mboost-dp1
unknown
Det første de burde diskutere er, om det er rimmeligt, at det offentlige skal tvinge sine borger til at benytte produkter fra bestemte virksomheder (der som ofte ikke engang er danske), for at kunne bruge offentlige services.
Der er heldigvis en tendes til, at disse fejl bliver rettet, så borgerne ikke med statens hjælp bliver tvunget inden i levenrandør lås... Men der er desvære lang vej igen!
Der er heldigvis en tendes til, at disse fejl bliver rettet, så borgerne ikke med statens hjælp bliver tvunget inden i levenrandør lås... Men der er desvære lang vej igen!
#1 det er sku da først nu her efter 20år at nogen uden for en meget smal skare af folk begynder at fatte potientialet i computere.
bevares man har kørt storstilet registrering af folk pr computere siden tjaa hvertfald 2 verdens krig men på en eller anden måde er det først efter år2000 at folk begynder at forså hvad potientiale for overvægning computerregistrering og samkøring af regiskte egent ligt er.
bevares man har kørt storstilet registrering af folk pr computere siden tjaa hvertfald 2 verdens krig men på en eller anden måde er det først efter år2000 at folk begynder at forså hvad potientiale for overvægning computerregistrering og samkøring af regiskte egent ligt er.
Jeg ved at SSLUG flere gange har forsøgt at få politikerne i tale, og at det ikke er lykkes.
Enhedslisten har også lavet lidt arbejde for at få OS anerkendt i den offentlige sektor.
At en borgmester foreslår at der skal oprettes et råd, kan jeg ikke få til at stemme med den generelle betegnelse "politikere"
Jeg tror personligt at det er en lille vind, der er blevet fanget af et dagblad og så blæst op.
Enhedslisten har også lavet lidt arbejde for at få OS anerkendt i den offentlige sektor.
At en borgmester foreslår at der skal oprettes et råd, kan jeg ikke få til at stemme med den generelle betegnelse "politikere"
Jeg tror personligt at det er en lille vind, der er blevet fanget af et dagblad og så blæst op.
Mener også at netop det offenlige (og virksomheder) bør sigte efter "tilgængelighed" frem for "flashyness". Altså at man laver websites så de overholder gældende standarder fremfor at lave noget skrammel der kun virker i bestemte browsere. Eksempel (fra et firma) Prøv at tilgå den med f.eks. Firefox.
#7
Hvis det sker, så er vi først rigtig på den...
Men jeg er ret sikker på, at hvis man sætter en gruppe mennesker til at tænke over det etiske i problemet, så vil de finde det forkert.
Hvis det sker, så er vi først rigtig på den...
Men jeg er ret sikker på, at hvis man sætter en gruppe mennesker til at tænke over det etiske i problemet, så vil de finde det forkert.
Nu skal man huske på, at det er et ETISK IT-råd! Et ETISK råd skal ikke tage stilling til om folk skal betale penge for det ene eller andet produkt, om en institution skal bruge IE eller Firefox. Et etisk råd skal tage sig af etiske spørgsmål; spørgsmål som vedrører moralske principper. For eksempel princippet, spørgsmålet, om TDC's indførsel af censur med børnepornofilteret: Er det etisk i orden (moralsk forsvarligt) at censurere (dele) af internettet for at komme en ulovlighed til livs?
Det er ikke et etisk eller moralsk spørgsmål at institutioner kun tillader brugen af ét produkt eller closed source. Uanset hvor dejligt det ville være at få ændret på.
Det er fint med et etisk IT-råd. Så får politikerne m.fl. et andet referencepunkt for deres beslutninger end bare virksomhederne og de særlige interessegrupper (fx sslug, nosoftwarepatents etc).
Det er ikke et etisk eller moralsk spørgsmål at institutioner kun tillader brugen af ét produkt eller closed source. Uanset hvor dejligt det ville være at få ændret på.
Det er fint med et etisk IT-råd. Så får politikerne m.fl. et andet referencepunkt for deres beslutninger end bare virksomhederne og de særlige interessegrupper (fx sslug, nosoftwarepatents etc).
#9
Heh.. det sjove er, at den side faktisk virker udemærket i Firefox (jeg har som standard slået javascript fra på alle sider, medmindre jeg specifikt giver tilladelse, så den kunne ikke detektere jeg ikke brugte IE). Men ellers er jeg helt enig med dig.
Heh.. det sjove er, at den side faktisk virker udemærket i Firefox (jeg har som standard slået javascript fra på alle sider, medmindre jeg specifikt giver tilladelse, så den kunne ikke detektere jeg ikke brugte IE). Men ellers er jeg helt enig med dig.
#12 (M.A.D)
Jeg mener så afgjort at dette er et it-etisk spørgsmål, så længe man diskuterer i generelle termer, og ikke hvilke specifikke programmer der skal anvendes. Der er i mine øjne nogle klare moralsk/etiske aspekter af open/closed source diskussionen.
Det er ikke et etisk eller moralsk spørgsmål at institutioner kun tillader brugen af ét produkt eller closed source. Uanset hvor dejligt det ville være at få ændret på.
Jeg mener så afgjort at dette er et it-etisk spørgsmål, så længe man diskuterer i generelle termer, og ikke hvilke specifikke programmer der skal anvendes. Der er i mine øjne nogle klare moralsk/etiske aspekter af open/closed source diskussionen.
#12
Det er helt korrekt at et it-etiskråd ikke skal afgøre om det en eller andet program skal benyttes! Men spørgsmålet som, hvilket etiske problemer ligger der i at tvinge borgerne til at anvende et særligt program, for at kunne benytte de offtentlige systemer, er allerhøjestegrad et it-etisk spørgsmål.
Det er helt korrekt at et it-etiskråd ikke skal afgøre om det en eller andet program skal benyttes! Men spørgsmålet som, hvilket etiske problemer ligger der i at tvinge borgerne til at anvende et særligt program, for at kunne benytte de offtentlige systemer, er allerhøjestegrad et it-etisk spørgsmål.
#5
Hvor mange danskere bruger windows i forhold til hvormange der bruger linux? Og hvor mange danske OS'er er det der paa markedet? Eller hvor mange browsere for den sags skyld .. (ikke fordi jeg ikke stoetter open source).. Er helt enig med "jer" i at det kunne vaere dejligt hvis de brugte en ordenlig roevfuld mere tid (og vores allesammens skattepenge!!) til at kode noget der kunne bruges over en bredere kam - men kan nu ogsaa godt se det fra statens side: "Hvordan faar vi noget som de fleste kan bruge - og hvordan goer vi det billigst?". Jeg skal saa ikke kunne sige hvorfor det er de har valgt at TDC skulle staa for de digitale signature (burde vaere en styrrelse el.lign. hvis I spoerger mig) ...
Hvor mange danskere bruger windows i forhold til hvormange der bruger linux? Og hvor mange danske OS'er er det der paa markedet? Eller hvor mange browsere for den sags skyld .. (ikke fordi jeg ikke stoetter open source).. Er helt enig med "jer" i at det kunne vaere dejligt hvis de brugte en ordenlig roevfuld mere tid (og vores allesammens skattepenge!!) til at kode noget der kunne bruges over en bredere kam - men kan nu ogsaa godt se det fra statens side: "Hvordan faar vi noget som de fleste kan bruge - og hvordan goer vi det billigst?". Jeg skal saa ikke kunne sige hvorfor det er de har valgt at TDC skulle staa for de digitale signature (burde vaere en styrrelse el.lign. hvis I spoerger mig) ...
#14+15
Nej. Det er altså ikke et etisk spørgsmål; det omhandler ikke et moralsk princip. Personligt har jeg GJORT open source til et moralsk princip, men i denne sammenhæng er det ikke.
Her er der blot tale om, at en virksomhed (offentlig virksomhed) har valgt ét produkt eller virksomhed som leverandør af en ydelse. På samme måde som Føtex har valgt Arla som leverandør til mælk. Man kan beklage det valg (og det gør jeg), særligt fordi at man ikke kan gå andre steder hen for sin 'vare', men man kan ikke (fra deres side) kalde det etik!
Når det så er sagt, så vil jeg godt sige, at et etisk IT-råd KAN indtage en etisk holdning til open source og dets forhold til closed source.
Men førend closed source, som princip, er dømt i uoverensstemmelse med gældende moralske værdier, kan det overhovedet ikke komme på tale, at det skulle være et etisk spørgmål om offentlige virksomheder vælger ét produkt, én leverandør til en ydelse.
Nej. Det er altså ikke et etisk spørgsmål; det omhandler ikke et moralsk princip. Personligt har jeg GJORT open source til et moralsk princip, men i denne sammenhæng er det ikke.
Her er der blot tale om, at en virksomhed (offentlig virksomhed) har valgt ét produkt eller virksomhed som leverandør af en ydelse. På samme måde som Føtex har valgt Arla som leverandør til mælk. Man kan beklage det valg (og det gør jeg), særligt fordi at man ikke kan gå andre steder hen for sin 'vare', men man kan ikke (fra deres side) kalde det etik!
Når det så er sagt, så vil jeg godt sige, at et etisk IT-råd KAN indtage en etisk holdning til open source og dets forhold til closed source.
Men førend closed source, som princip, er dømt i uoverensstemmelse med gældende moralske værdier, kan det overhovedet ikke komme på tale, at det skulle være et etisk spørgmål om offentlige virksomheder vælger ét produkt, én leverandør til en ydelse.
#12 det er vel i princippet et etisk spøgsmål om staten/det offentlige skal indgå i kartel samarbejder med privater firmaer om hvilke komunikations protokoller det offentlige skal bruge, eller om man skal søge at danne en form for offentlig indfrastruktur i form af standarder og ligndene på samme måde med f.eks. har det på nesten alle andre felter, med standard kontrakter og standarder for skruestørelser samt togskinnerns indbyrdes afstand og den slags.
Når et firma f.eks. standadisere på det MS kontrolerede Office format hvor al skrivning sker via, MS's værktøjer har man vel i princippet et slags kartel mellem den organisation og MS!
Når et firma f.eks. standadisere på det MS kontrolerede Office format hvor al skrivning sker via, MS's værktøjer har man vel i princippet et slags kartel mellem den organisation og MS!
#16
Hvor mange gange skal det siges.. det koster IKKE mere at lave det rigtigt første gang. Hvorfor i alverden skulle det være dyrere at følge standarderne end at kode specifikt til IE eller windows?
Hvor mange gange skal det siges.. det koster IKKE mere at lave det rigtigt første gang. Hvorfor i alverden skulle det være dyrere at følge standarderne end at kode specifikt til IE eller windows?
Om det er et it-etisk spørgsmål om borgerne skal låses til en levenrandør handler ikke om Firefox vs IE eller Microsoft vs GNU/Linux eller om hvormange der bruger et magnalit operativ system. Det handler heller ikke om fri vs lukket kode!
Det handler tilgengæld om det er etisk forkert at tvinge borgerne til at bruge ét program fra én levenrandør for at snakke med en offentlige enhed!
Det handler tilgengæld om det er etisk forkert at tvinge borgerne til at bruge ét program fra én levenrandør for at snakke med en offentlige enhed!
Her er min korte men geniale løsning.
Gør informationerne tilgængelige for alle(Hvis regeringen skal bruge dem selvom de ikke hører ind under de normale regler for informationsindsamling vedrørende kriminalitet, må de være ligeså brugbare for alle os andre idioter).
Og gør det samtidigt offentliget hvem der henter oplysningerne. Skal du lige spionere lidt på din nabo skal han vide du har været der.
Ellers, så hold jeres forbandede hænder fra mine informationer.(Denne kommentar er rettet mod alle der er en del af konspirationen)
#16 Det koster ikke mere at kode tingene så de virker(overalt) det bliver bare ikke specifiseret, og udviklere er nogle dovne idioter. Hvis du kun specifisere hvad dit software skal, udviklere de det bare så let som muligt, og ting som kompatibilitet og stabilitet ryger i gemmesækken, blandt ting som de kan kræve flere penge for at lave.
Gør informationerne tilgængelige for alle(Hvis regeringen skal bruge dem selvom de ikke hører ind under de normale regler for informationsindsamling vedrørende kriminalitet, må de være ligeså brugbare for alle os andre idioter).
Og gør det samtidigt offentliget hvem der henter oplysningerne. Skal du lige spionere lidt på din nabo skal han vide du har været der.
Ellers, så hold jeres forbandede hænder fra mine informationer.(Denne kommentar er rettet mod alle der er en del af konspirationen)
#16 Det koster ikke mere at kode tingene så de virker(overalt) det bliver bare ikke specifiseret, og udviklere er nogle dovne idioter. Hvis du kun specifisere hvad dit software skal, udviklere de det bare så let som muligt, og ting som kompatibilitet og stabilitet ryger i gemmesækken, blandt ting som de kan kræve flere penge for at lave.
#17
Vil gerne lige gøre opmærksom på at etik er forskelligt fra moral. Fri software vs. lukket software er ikke et moralsk spørgsmål. Om det er etisk i almindelig forstand er en gråtone. Men om det er IT-etisk? I allerhøjeste grad. (Selvfølgelig er det sidste kun MHO).
Vil gerne lige gøre opmærksom på at etik er forskelligt fra moral. Fri software vs. lukket software er ikke et moralsk spørgsmål. Om det er etisk i almindelig forstand er en gråtone. Men om det er IT-etisk? I allerhøjeste grad. (Selvfølgelig er det sidste kun MHO).
#24 -
24. okt. 2005 17:13
Det er den bedste nyhed jeg har hørt længe.
Citat :"..har på kort tid rykket samfundet mod en større accept af registrering og overvågning end tidligere.."
- Det kunne jeg ikke have sagt bedre selv. Jeg fatter ikke folk accepterer registrering af deres privatliv. Brevhemmeligheden er forlængst røget, medmindre man skulle sende et papirbrev. Hvorfor denne forskel? Fordi alle folk har været ligeglade, de tror aldrig Danmark kunne bevæge sig hen mod en politistat.
Havde man villet gennemføre den registrering af folk som man har idag for 20-30 år siden, ville der have været ramaskrig. Idag kan man knap nok finde et parti i folketinget der har noget at indvende mod mere registrering.
Dansk Folkeparti taler om DNA-registre. IBM er flinke, og siger de sandelig ikke vil bruge genetisk materiale i deres jobpolitik. http://service.spiegel.de/cache/international/0,15... Ja hallo! Det burde være strengt forbudt.
Måske kunne man lave nogle små gule davidsstjerner man kunne gå med på tøjet. Så kunne cpr-nummeret være påtrykt, herregud, man har vel ikke noget at skjule, og det kan jo hjælpe med opklaring af forbrydelser, herunder (gys) BØRNEPORNO! og TERRORISME!!
Citat :"..har på kort tid rykket samfundet mod en større accept af registrering og overvågning end tidligere.."
- Det kunne jeg ikke have sagt bedre selv. Jeg fatter ikke folk accepterer registrering af deres privatliv. Brevhemmeligheden er forlængst røget, medmindre man skulle sende et papirbrev. Hvorfor denne forskel? Fordi alle folk har været ligeglade, de tror aldrig Danmark kunne bevæge sig hen mod en politistat.
Havde man villet gennemføre den registrering af folk som man har idag for 20-30 år siden, ville der have været ramaskrig. Idag kan man knap nok finde et parti i folketinget der har noget at indvende mod mere registrering.
Dansk Folkeparti taler om DNA-registre. IBM er flinke, og siger de sandelig ikke vil bruge genetisk materiale i deres jobpolitik. http://service.spiegel.de/cache/international/0,15... Ja hallo! Det burde være strengt forbudt.
Måske kunne man lave nogle små gule davidsstjerner man kunne gå med på tøjet. Så kunne cpr-nummeret være påtrykt, herregud, man har vel ikke noget at skjule, og det kan jo hjælpe med opklaring af forbrydelser, herunder (gys) BØRNEPORNO! og TERRORISME!!
suk..endnu et ligegyldigt hul til vores skattekroner. Etik min bare numse.
De burde lave et effektivitetsråd istedet. De samme emner kunne diskuteres (som I selv har talt om, open source osv, og sagtens også registrering og overvågning, eftersom man hurtigt kan diskutere om udgifterne og det øgede arbejde er pengene værd..).
Men etik og moral har ikke en SKID at gøre i politik.
Nu ender det bare med at vi "går glip" af teknologier fordi nogle hippie/bible-bashers sætter sig imod dem, fuldstændig som med kloning og gensplejsning.
Med det sagt er det nu rart at der sættes fokus (og forhåbentlig en stopper) på Lene E's korstog.
Jeg skrev iøvrigt til netop justitsministeren og alle folketings partiernes IT-ordfører vedr. de nye EU-forslag. De eneste jeg hørte fra var Enhedslisten (så kan man jo lægge i det hvad man vil).
De burde lave et effektivitetsråd istedet. De samme emner kunne diskuteres (som I selv har talt om, open source osv, og sagtens også registrering og overvågning, eftersom man hurtigt kan diskutere om udgifterne og det øgede arbejde er pengene værd..).
Men etik og moral har ikke en SKID at gøre i politik.
Nu ender det bare med at vi "går glip" af teknologier fordi nogle hippie/bible-bashers sætter sig imod dem, fuldstændig som med kloning og gensplejsning.
Med det sagt er det nu rart at der sættes fokus (og forhåbentlig en stopper) på Lene E's korstog.
Jeg skrev iøvrigt til netop justitsministeren og alle folketings partiernes IT-ordfører vedr. de nye EU-forslag. De eneste jeg hørte fra var Enhedslisten (så kan man jo lægge i det hvad man vil).
#25
Hvis der er noget der er brug for i politik, så er det vel netop etik og moral. Hvis det handlede om at få den bedste løsning for den bedste pris, kunne vi vel i princippet have en stor computer (med lidt held får vi bedre svar end '42'), der afgjorde alt. Det politik(erne) skal bruges til, er vel at fastsatte de etiske og moralske principper for udvælgelsen af den bedste løsning?
Hvis der er noget der er brug for i politik, så er det vel netop etik og moral. Hvis det handlede om at få den bedste løsning for den bedste pris, kunne vi vel i princippet have en stor computer (med lidt held får vi bedre svar end '42'), der afgjorde alt. Det politik(erne) skal bruges til, er vel at fastsatte de etiske og moralske principper for udvælgelsen af den bedste løsning?
#26
Ja meningen med politikere VAR, at lave holdbare løsninger på samfundsproblemer. Dette kan det dog knibe gevaldigt med, og istedet ser man leflen for enkelte grupper. Mennogle temmeligt usunde resultater til følge. Det lider vores IT og ophavsretslove gevaldigt under.
Ja meningen med politikere VAR, at lave holdbare løsninger på samfundsproblemer. Dette kan det dog knibe gevaldigt med, og istedet ser man leflen for enkelte grupper. Mennogle temmeligt usunde resultater til følge. Det lider vores IT og ophavsretslove gevaldigt under.
skidrow, du spilder aldrig en chance hva?
#26, sandt, at etik og moral bør være egenskaber der er i højsæde hos politikere. Men hvorfor bremse teknologier (som nærmest er Etisk Råds opgave) hvis du kan løse eller bare få muligheden for at løse folks problemer. Politikere bør tænke langt mere på effektivitet og lade moral og etik være op til borgerne.
#26, sandt, at etik og moral bør være egenskaber der er i højsæde hos politikere. Men hvorfor bremse teknologier (som nærmest er Etisk Råds opgave) hvis du kan løse eller bare få muligheden for at løse folks problemer. Politikere bør tænke langt mere på effektivitet og lade moral og etik være op til borgerne.
#29, nu gætter jeg lige på hvad du siger...
Men det er jo ikke det jeg snakker om. Jeg siger ikke at regeringen og folketinget ikke skal blande sig. Jeg siger at de ikke skal bruge etik og moral som begrundelse for deres beslutninger, fordi etik og moral i høj grad er en individuel størrelse.
Og kartel dannelser er som regel IKKE effektivt, fordi det dræber konkurrencen. Det har intet med etik eller moral at gøre. Det samme kan siges om overvågning. Det kan dels være direkte ulovligt, det kan være menneskerettighedsstridende og det kan have en negativ effekt på befolkningen, i form af nedsat effektivitet, stress, paranoia, mistillid til omverdenen osv osv. Altsammen aspekter der kan ses ud fra alt muligt andet end etik og moral.
Men det er jo ikke det jeg snakker om. Jeg siger ikke at regeringen og folketinget ikke skal blande sig. Jeg siger at de ikke skal bruge etik og moral som begrundelse for deres beslutninger, fordi etik og moral i høj grad er en individuel størrelse.
Og kartel dannelser er som regel IKKE effektivt, fordi det dræber konkurrencen. Det har intet med etik eller moral at gøre. Det samme kan siges om overvågning. Det kan dels være direkte ulovligt, det kan være menneskerettighedsstridende og det kan have en negativ effekt på befolkningen, i form af nedsat effektivitet, stress, paranoia, mistillid til omverdenen osv osv. Altsammen aspekter der kan ses ud fra alt muligt andet end etik og moral.
#30 ved du med 100% sikkerhed at kartel dannelser ikke er effektive mend proprietære standarder er ineffektive, og at moral ikke er en del af dine effektivitets vurderinger.
Nu nævner du selv meneskeretighederne er de effektivitets skabende.
Problemet er så at politikere er folkevalgte der er intet krav om specielt udannelse for politikere og vi IQ-tester dem egentligt heller ikke, faktisk er hele systemet bygget op om at politikerne traffer bestlutninger på et moralsk/etisk grundlag hvorefter ministerierne udføre de bestlutninger effektivt.
Nu nævner du selv meneskeretighederne er de effektivitets skabende.
Problemet er så at politikere er folkevalgte der er intet krav om specielt udannelse for politikere og vi IQ-tester dem egentligt heller ikke, faktisk er hele systemet bygget op om at politikerne traffer bestlutninger på et moralsk/etisk grundlag hvorefter ministerierne udføre de bestlutninger effektivt.
Karteldannelser er ikke effektive fordi prisen bliver holdt kunstigt oppe, istedet for at flyde frit.
Moral indgår da i høj grad i min personlige effektivitet, men som sagt, det er en privatsag (og allerhøjst en institutions/arbejdsplads-sag).
Menneskerettighederne er yderst effektivitetsskabende. De er der for at vi som mennesker ikke skal føle os truet, udsatte osv osv.
Det gør jo at vi kan yde langt mere end hvis vi levede under tvang.
Det er ikke noget problem for vores politiske system, tværtimod.
Og de skal IKKE træffe beslutninger på et moralsk/etisk grundlag. De får jo netop input fra selvsamme embedsmænd som du nævner, eller fra råd osv osv. Men de input de får skal da være saglige, og ikke farvet af enkeltpersoners holdninger (som enhver etisk/moralsk begrundelse nu engang er).
Husk lige, jeg siger ikke at moral og etik er noget slemt gris. Jeg siger bare at det ikke hører hjemme i et råd, fordi staten skal være fri for den slags.
Enkelte politikere har selvfølgelig holdninger, og det er jo ofte ud fra de holdninger vi giver vores stemmer. Så et forslag vil ofte være af moralsk eller etisk karakter, eller bare indholde noget der ligner. Men selve lovene, selve det arbejde der udføres af staten (eller dikteret af staten) skal ikke udsættes for personlige holdninger. Debatten er fuldstændig identisk med kirke og stat debatten. Hører etik og moral (som iøvrigt ofte hænger meget tæt sammen med religion) hjemme i staten?
Moral indgår da i høj grad i min personlige effektivitet, men som sagt, det er en privatsag (og allerhøjst en institutions/arbejdsplads-sag).
Menneskerettighederne er yderst effektivitetsskabende. De er der for at vi som mennesker ikke skal føle os truet, udsatte osv osv.
Det gør jo at vi kan yde langt mere end hvis vi levede under tvang.
Det er ikke noget problem for vores politiske system, tværtimod.
Og de skal IKKE træffe beslutninger på et moralsk/etisk grundlag. De får jo netop input fra selvsamme embedsmænd som du nævner, eller fra råd osv osv. Men de input de får skal da være saglige, og ikke farvet af enkeltpersoners holdninger (som enhver etisk/moralsk begrundelse nu engang er).
Husk lige, jeg siger ikke at moral og etik er noget slemt gris. Jeg siger bare at det ikke hører hjemme i et råd, fordi staten skal være fri for den slags.
Enkelte politikere har selvfølgelig holdninger, og det er jo ofte ud fra de holdninger vi giver vores stemmer. Så et forslag vil ofte være af moralsk eller etisk karakter, eller bare indholde noget der ligner. Men selve lovene, selve det arbejde der udføres af staten (eller dikteret af staten) skal ikke udsættes for personlige holdninger. Debatten er fuldstændig identisk med kirke og stat debatten. Hører etik og moral (som iøvrigt ofte hænger meget tæt sammen med religion) hjemme i staten?
#32 det vil sige du dybest set ikke regner menesketighederne for en etisk ting og ville aceptere at de blev komplet afskaffet hvis jeg kunne påvise at de ikke nødvendigvis var effektive.
I soviet styrede man netop efter effeitivitets parametre og der blev meneskeretighederne da ofret og kina verdens måske PT mest effektive land respektere dem heller ikke.
Kartel dannelser som ueffektive kreæver også en etisk definition af hvad effektivitet er for det var er absolut ikke ineffektive i den forstand at de som firmaer skal give ejerne det bedst muglige afkast.
Du kan ikke bare sådan gemme dine holdninger bag parevidenskab.
I soviet styrede man netop efter effeitivitets parametre og der blev meneskeretighederne da ofret og kina verdens måske PT mest effektive land respektere dem heller ikke.
Kartel dannelser som ueffektive kreæver også en etisk definition af hvad effektivitet er for det var er absolut ikke ineffektive i den forstand at de som firmaer skal give ejerne det bedst muglige afkast.
Du kan ikke bare sådan gemme dine holdninger bag parevidenskab.
#32 (Whoever)
Jeg tror ikke jeg rammer helt ved siden af, hvis jeg siger at du opfordrer til at vore politikere skal forholde sig 100% rationelt, og frem for alt pragmatisk til de problemer de bliver stillet overfor.
Når man f.eks. skal sænke arbejdsløsheden (såfremt at man er kommet frem til at dette ville være optimalt) skal man glemme sin ideologi (liberalisme, socialisme eller noget helt tredje) og forholde sig helt rationelt til problemet. Et andet eksempel kunne være en privatisering, som skal gennemføres hvis det er fordelagtigt, og ikke blot fordi at man har en ideologi der er glad for privatisering.
Desværre tror jeg at du sætter for stor lid til det menneskelige intellekt. Selv hvis vi kunne fjerne de såkaldt "forstyrrende elementer" som f.eks. moral, etik, religion og andre delvist følelsesrelaterede ting, mener jeg ikke vi ville være 100% i stand til at overskue konsekvenserne af alle beslutninger vi måtte tage. Udover det mener jeg ikke engang det er muligt at adskille de "irrationelle" impulser fra de "rationelle."
Efter min mening kan vores evne til at tænke rationelt, lede os til lige så forkerte slutninger som andre mere instinktive eller følelsesbaserede dele af vores bevidsthed. Nogen vil muligvis postulere at det til enhver tid vil være vores irrationelle natur der leder intellektet på afveje, men selv hvis det er tilfældet gør det ikke nogen videre forskel, da de som nævnt er uløseligt forbundne.
Så hvad er min pointe egentlig? At følelser, moral, etik og meget andet, indgår i vores beslutningsprocesser på lige fod med logik. At dette ikke er en dårlig ting da logikken hverken kan, eller bør, stå alene.
Kort sagt: moral og etik har en plads i politik, om ikke andet fordi selv politikere er af kød og blod :)
Jeg tror ikke jeg rammer helt ved siden af, hvis jeg siger at du opfordrer til at vore politikere skal forholde sig 100% rationelt, og frem for alt pragmatisk til de problemer de bliver stillet overfor.
Når man f.eks. skal sænke arbejdsløsheden (såfremt at man er kommet frem til at dette ville være optimalt) skal man glemme sin ideologi (liberalisme, socialisme eller noget helt tredje) og forholde sig helt rationelt til problemet. Et andet eksempel kunne være en privatisering, som skal gennemføres hvis det er fordelagtigt, og ikke blot fordi at man har en ideologi der er glad for privatisering.
Desværre tror jeg at du sætter for stor lid til det menneskelige intellekt. Selv hvis vi kunne fjerne de såkaldt "forstyrrende elementer" som f.eks. moral, etik, religion og andre delvist følelsesrelaterede ting, mener jeg ikke vi ville være 100% i stand til at overskue konsekvenserne af alle beslutninger vi måtte tage. Udover det mener jeg ikke engang det er muligt at adskille de "irrationelle" impulser fra de "rationelle."
Efter min mening kan vores evne til at tænke rationelt, lede os til lige så forkerte slutninger som andre mere instinktive eller følelsesbaserede dele af vores bevidsthed. Nogen vil muligvis postulere at det til enhver tid vil være vores irrationelle natur der leder intellektet på afveje, men selv hvis det er tilfældet gør det ikke nogen videre forskel, da de som nævnt er uløseligt forbundne.
Så hvad er min pointe egentlig? At følelser, moral, etik og meget andet, indgår i vores beslutningsprocesser på lige fod med logik. At dette ikke er en dårlig ting da logikken hverken kan, eller bør, stå alene.
Kort sagt: moral og etik har en plads i politik, om ikke andet fordi selv politikere er af kød og blod :)
Han er bekymret for udviklingen og foreslår nu oprettelsen af en form for it-etisk råd, der skal bidrage til at sikre, at det i højere grad bliver holdninger end de teknologiske muligheder, der definerer udviklingen.
ovenstående er fra artiklen
1. hvorfor går hele newz i selvsving over at rødovre borgmester foreslår et IT-etisk råd. Det svare vel til at mette Frederiksen begynder at udtale sig om hvad Anders Fog skal sige til BUSH under næste møde!!!!
2. Det har intet med monopol (MS/LINUX/JEG SKAL GI DIG SKAL JEG)at gøre, men om de muligheder, man skal udvikle og at skabe en debat i samfundet.
3. Hvorfor læser folk ikke artiklen og forholder sig til det der står i den - generelt bliver de fleste tråde forurenet af en der smider en holdning ind om noget generelt (som regel noget MS/OS agtigt) og så forsvinder trådens oprindelige mening fuldstændig.
4. LÆS ARTIKLEN FØR I SVARER PÅ EN TRÅD
5. Jeg tager ikke længere ratingsystemet seriøst
#33, nope, jeg regner dem ikke for etiske regler. Jeg regner dem for grundprincipperne i menneskets samfund, fordi vi uden menneskerettighederne ikke har meget andet end hvilket som helst dyr har. Og som jeg siger, så mener jeg etik og moral er personlige ting på linje med religion og ikke skal sammenblandes med politik (se kommentaren til #34).
#34, jeg er enig med din konklusion (tror også at jeg selv får det hintet), men noget som et Etisk Råd medfører handling udelukkende baseret på etiske og moralske argumenter. Og det er DET jeg er imod.
#34, jeg er enig med din konklusion (tror også at jeg selv får det hintet), men noget som et Etisk Råd medfører handling udelukkende baseret på etiske og moralske argumenter. Og det er DET jeg er imod.
#35 det er da netop det fede ved sådan et forum, nemligt at trådene kan tage en meget mere principitiel drejning.
#36 og det er ikke en moraldsk/etisk betragtning, ja man kan nesten gå så vidt som til at kalde det en religiøs opfattelse, og dermed noget der efter dine egne udtalelser ikke hører hjemme i politik.
Jeg mener man skal passe frygteligt på med at videnskabligøre ting der ikke bundet i 1:1 velforståede teorier baseret på empirisk fakta, og når man forlader de velforståede underbyggede teorier og bevæger sig over i mere fordomspregede antagelser skal man have etik detbatten med!
#36 og det er ikke en moraldsk/etisk betragtning, ja man kan nesten gå så vidt som til at kalde det en religiøs opfattelse, og dermed noget der efter dine egne udtalelser ikke hører hjemme i politik.
Jeg mener man skal passe frygteligt på med at videnskabligøre ting der ikke bundet i 1:1 velforståede teorier baseret på empirisk fakta, og når man forlader de velforståede underbyggede teorier og bevæger sig over i mere fordomspregede antagelser skal man have etik detbatten med!
#34+36 (Whoever)
Man kan sagtens argumentere for at menneskerettigheder får effektiviteten til at dale. F.eks. kan jeg postulere at et sådant sæt rettigheder "luller mennesker i søvn," fordi de ikke længere skal kæmpe for dem. Derved bliver de sløve og inaktive, og forventer at der altid er nogen der vil klare ærterne for dem.
Ovenstående mener jeg ikke er tilfældet (det er i hvert fald for simpelt for min smag) og efter at vi har fået disse menneskerettigheder, mener jeg også det har vist sig ikke at hænge sådan sammen. Ikke desto mindre er det et rent "rationelt" argument, som sagtens kan fremføres når man ikke har et praktisk eksperiment at henvise til, hvilket man ikke har haft før man vedtog menneskerettighederne. Derfor mener jeg også at etik har en uvurderlig betydning i denne sammenhæng, og i øvrigt har ført til noget positivt.
Bare i løbet af de sidste 3.000 år har "menneskerettigheder" ændret sig fundamentalt. Tag en mand som Aristoteles (384 f.Kr. - 322 f.Kr.), der tydeligvis var et civiliseret menneske. Han skrev, filosoferede og sikkert mange andre ting, som i høj grad adskilte ham fra dyret. Ikke desto mindre anså han slaveri for at være en ganske naturlig ting, og at slaver udfyldte de roller i samfundet som de burde. Der var givetvis intet ondsindet i dette, men det er jo en tankegang der på alle måder strider mod vores nuværende menneskerettigheder.
Jeg prøver på at sige at menneskerettigheder kan forestilles i mange andre former end de nuværende, og stadig være med til at forme en civilisation. Mange faktorer har været med til at ændre menneskerettighederne som vi kender dem, men heriblandt mener jeg helt sikkert at du finder etik, ofte, men ikke altid, i tæt samarbejde med religion (som #37 også skriver).
I øvrigt mener jeg stadig at menneskerettighederne er under udvikling. Ikke menneskerettighederne (som typisk vil være forsinkede i deres udvikling), men menneskerettighederne i den menneskelige bevidsthed. Den konstante påvirkning alle steder fra, må nødvendigvis afføde en stillingtagen til diverse problemer ud fra helt personlige (moralsk/etiske) principper, og langsomt skabe ændringer i den "kollektive bevidsthed" om hvad der er rigtigt og forkert.
Menneskerettighederne er yderst effektivitetsskabende. De er der for at vi som mennesker ikke skal føle os truet, udsatte osv osv.
Det gør jo at vi kan yde langt mere end hvis vi levede under tvang.
Man kan sagtens argumentere for at menneskerettigheder får effektiviteten til at dale. F.eks. kan jeg postulere at et sådant sæt rettigheder "luller mennesker i søvn," fordi de ikke længere skal kæmpe for dem. Derved bliver de sløve og inaktive, og forventer at der altid er nogen der vil klare ærterne for dem.
Ovenstående mener jeg ikke er tilfældet (det er i hvert fald for simpelt for min smag) og efter at vi har fået disse menneskerettigheder, mener jeg også det har vist sig ikke at hænge sådan sammen. Ikke desto mindre er det et rent "rationelt" argument, som sagtens kan fremføres når man ikke har et praktisk eksperiment at henvise til, hvilket man ikke har haft før man vedtog menneskerettighederne. Derfor mener jeg også at etik har en uvurderlig betydning i denne sammenhæng, og i øvrigt har ført til noget positivt.
nope, jeg regner dem ikke for etiske regler. Jeg regner dem for grundprincipperne i menneskets samfund, fordi vi uden menneskerettighederne ikke har meget andet end hvilket som helst dyr har.
Bare i løbet af de sidste 3.000 år har "menneskerettigheder" ændret sig fundamentalt. Tag en mand som Aristoteles (384 f.Kr. - 322 f.Kr.), der tydeligvis var et civiliseret menneske. Han skrev, filosoferede og sikkert mange andre ting, som i høj grad adskilte ham fra dyret. Ikke desto mindre anså han slaveri for at være en ganske naturlig ting, og at slaver udfyldte de roller i samfundet som de burde. Der var givetvis intet ondsindet i dette, men det er jo en tankegang der på alle måder strider mod vores nuværende menneskerettigheder.
Jeg prøver på at sige at menneskerettigheder kan forestilles i mange andre former end de nuværende, og stadig være med til at forme en civilisation. Mange faktorer har været med til at ændre menneskerettighederne som vi kender dem, men heriblandt mener jeg helt sikkert at du finder etik, ofte, men ikke altid, i tæt samarbejde med religion (som #37 også skriver).
I øvrigt mener jeg stadig at menneskerettighederne er under udvikling. Ikke menneskerettighederne (som typisk vil være forsinkede i deres udvikling), men menneskerettighederne i den menneskelige bevidsthed. Den konstante påvirkning alle steder fra, må nødvendigvis afføde en stillingtagen til diverse problemer ud fra helt personlige (moralsk/etiske) principper, og langsomt skabe ændringer i den "kollektive bevidsthed" om hvad der er rigtigt og forkert.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund