mboost-dp1
unknown
jeg bryder mig ikke om den terror lov den censurere alle der er bare lidt kritikske over for staten.
#1 "...der bare er lidt kritiske overfor staten." ??
Har du overhovedet sat dig ind i, hvad sagen går ud på. Foreningen har støttet foreninger som fx columbianske FARC økonomisk.
FARCs kerneaktiviteter inkluderer blandt andet: produktion og salg af kokain og kidnapning.
Derudover gør de flittigt brug af børnesoldater, dødspatruljer og bombeterror.
Siden er blevet lukket - ikke fordi den er uenig med terrorlovgivningen - men fordi, den opfordrer til økonomisk støtte af FARC og andre terrorgrupper.
Har du overhovedet sat dig ind i, hvad sagen går ud på. Foreningen har støttet foreninger som fx columbianske FARC økonomisk.
FARCs kerneaktiviteter inkluderer blandt andet: produktion og salg af kokain og kidnapning.
Derudover gør de flittigt brug af børnesoldater, dødspatruljer og bombeterror.
Siden er blevet lukket - ikke fordi den er uenig med terrorlovgivningen - men fordi, den opfordrer til økonomisk støtte af FARC og andre terrorgrupper.
Ganske fornuftigt at politiet har fået lov til at lukke deres aktivitet ned. Jeg hørte advokaten for siden udtale sig i radioavisen i fredag; Blabla.. "det er et brud på ytringsfriheden i det demokratiske samfund". Sikke noget sludder at lukke ud. demokrati er ikke lig ytringsfrihed. Vi har blandt andet racismeparagraffen og blasfemiloven i forvejen, der sørger for, at vi ikke kan sige hvad vi lyster.
#5
Du har en god pointe, men jeg vil så i den forbindelse sige, at jeg finder det problematisk at man som samfund fortæller befolkningen hvilke organisationer de må støtte og ikke støtte.
Det bør til enhver tid være op til befolkningen som helhed at definere moralen i samfundet. En helt anden ting er at forskellen imellem terror og frihedskamp reelt er svært. At der findes en liste er sådanset fint, som guideline, men at bruge den til at definitivt stemple en 'kamp' et eller andet sted i verden.
Når det så er sagt, så har jeg ingen mellidenhed med nogle organisationer jeg kender til der er på terrorlisten.
Du har en god pointe, men jeg vil så i den forbindelse sige, at jeg finder det problematisk at man som samfund fortæller befolkningen hvilke organisationer de må støtte og ikke støtte.
Det bør til enhver tid være op til befolkningen som helhed at definere moralen i samfundet. En helt anden ting er at forskellen imellem terror og frihedskamp reelt er svært. At der findes en liste er sådanset fint, som guideline, men at bruge den til at definitivt stemple en 'kamp' et eller andet sted i verden.
Når det så er sagt, så har jeg ingen mellidenhed med nogle organisationer jeg kender til der er på terrorlisten.
FARC er ingen helgen. FARC har taget venstrefløjs-ideologi som gidsel i sit mål om tilsynenladende at etablere et totalitært narko regime i Colombia. Det skal naturligvis ikke subsidieres af blegfede sofarebeller her i Danmark. I den forstand er EU's terrorliste rimelig. Til gengæld mangler der en soleklar udmelding fra både USA og EU om at man inderligt ønsker at forbedre forholdende i Colombia.
Det hjælper ikke at holde G8 møder og skalte og valte et par milliarder her og der. Handelsbarrierer skal ned og toplederne skal offensivt forlange at Colombias demokratiske regering (som reelt er en aristokratisk regering) skal oppe sige gevaldigt og socialdemokratiserer så hele befolkningen får et løft og kan tage hånd om sig selv.
Det vil de europæiske og amerikanske ledere bare ikke...
Til alle der er interesseret i de politiske vilkår i Sydamerika vil jeg anbefale at man holder øje med Venezuelas præsident Hugo Chavez - der er demokratisk valgt, er reformsocialistisk og som p.t. er ved at kickstarte en økonomi som har lagt stille i evigheder.
BBC har lavet en dokumentar om ham (Chavez: Inside the coup) og ellers er der masser af information på nettet om ham.
Til dem som prøver at finde linjen mellem frihedskæmpere og terrorister, så gælder ordsproget "Målet helliger ikke midlet" og når organisationer som FARC bruger tvivlsomme midler, så er det realistisk at tro at de også har tvivlsomme mål.
Det hjælper ikke at holde G8 møder og skalte og valte et par milliarder her og der. Handelsbarrierer skal ned og toplederne skal offensivt forlange at Colombias demokratiske regering (som reelt er en aristokratisk regering) skal oppe sige gevaldigt og socialdemokratiserer så hele befolkningen får et løft og kan tage hånd om sig selv.
Det vil de europæiske og amerikanske ledere bare ikke...
Til alle der er interesseret i de politiske vilkår i Sydamerika vil jeg anbefale at man holder øje med Venezuelas præsident Hugo Chavez - der er demokratisk valgt, er reformsocialistisk og som p.t. er ved at kickstarte en økonomi som har lagt stille i evigheder.
BBC har lavet en dokumentar om ham (Chavez: Inside the coup) og ellers er der masser af information på nettet om ham.
Til dem som prøver at finde linjen mellem frihedskæmpere og terrorister, så gælder ordsproget "Målet helliger ikke midlet" og når organisationer som FARC bruger tvivlsomme midler, så er det realistisk at tro at de også har tvivlsomme mål.
Fint at den bliver lukket.
Hvad i øvrigt så med Hizb ut Tahrir? De er forbudt mange andre lande? Hvorfor skal vi have sådan nogle aber der vil afskaffe det demokrati som lige nu sikrer at de kan eksistere offentligt? Så kunne vi også lige tage og skille os af med nynazisterne.
Jeg kan ikke se der er noget galt i at bremse organisationer modarbejder demokratiet og grundloven.
Men der vil desværre altid være nogen der mener at de Danske love ikke gælder for dem og deres omgangskreds og vil nægte dem basale rettigheder som vi andre har. Det har jeg desværre selv set på første række.
Hvad i øvrigt så med Hizb ut Tahrir? De er forbudt mange andre lande? Hvorfor skal vi have sådan nogle aber der vil afskaffe det demokrati som lige nu sikrer at de kan eksistere offentligt? Så kunne vi også lige tage og skille os af med nynazisterne.
Jeg kan ikke se der er noget galt i at bremse organisationer modarbejder demokratiet og grundloven.
Men der vil desværre altid være nogen der mener at de Danske love ikke gælder for dem og deres omgangskreds og vil nægte dem basale rettigheder som vi andre har. Det har jeg desværre selv set på første række.
Hvad var det egentligt for en nødhjælps organisation der ved en fejl havnede på listen fordi de fik sagt det forkerte til en eller anden, de havde vist også de folk USA overlod magten i afganistan til på den listen en overgang, og der var vist også noget med at det samme galt for kosovo ærfæren.
Det lader altså til at det er lidt relativt hvad der skal til for at havne på den liste.
Den slags lukninger og det faktum at greenpeace faktisk er dømt under terror lovgivningen, rejser nogle ubehagelige spørgsmål.
Skal vi til at passe på med hvad vi skriver og kan det betyde at webhost firmaer bliver presset til at kører med en meget meget striks linie for hvad de aceptere af politisk indhold på hostede sider og den slags.
Og hvad med google cache skal den også censureres?
Det lader altså til at det er lidt relativt hvad der skal til for at havne på den liste.
Den slags lukninger og det faktum at greenpeace faktisk er dømt under terror lovgivningen, rejser nogle ubehagelige spørgsmål.
Skal vi til at passe på med hvad vi skriver og kan det betyde at webhost firmaer bliver presset til at kører med en meget meget striks linie for hvad de aceptere af politisk indhold på hostede sider og den slags.
Og hvad med google cache skal den også censureres?
#12
Der er (desværre, da det ofte er med til at forplumre eller afspore diskussioner) ikke nogen autoritativ definition af demokrati.
Ordet betyder blot direkte oversat 'folkestyre' og dets betydning har ændret sig væsentligt siden bystaten Athen, og jeg vil tro, at der i dag er lige så mange udlægninger af ordets præcise betydning, som der er debattører.
Skelpunkterne kan fx være: 'hvem er folket?' - hele befolkning, mænd over 33 år, medlemmer af det rigtige parti? eller forholdet til 'flertaltsdiktatur.'
Jeg ville fx tro, at Grundtvig ville have lettere ved at blive enig med nr. 7 end med dig, da han opfattede demokrati som indebærende en respekt for og beskyttelse af mindretallet.
Jeg synes ikke lige det her er stedet for at starte en debat om definitionen af demokrati, men vil bare påpege faren i at bruge ordet dogmatisk eller gå ud fra, at der findes en fælles forståelse af, hvad det betyder.
Der er (desværre, da det ofte er med til at forplumre eller afspore diskussioner) ikke nogen autoritativ definition af demokrati.
Ordet betyder blot direkte oversat 'folkestyre' og dets betydning har ændret sig væsentligt siden bystaten Athen, og jeg vil tro, at der i dag er lige så mange udlægninger af ordets præcise betydning, som der er debattører.
Skelpunkterne kan fx være: 'hvem er folket?' - hele befolkning, mænd over 33 år, medlemmer af det rigtige parti? eller forholdet til 'flertaltsdiktatur.'
Jeg ville fx tro, at Grundtvig ville have lettere ved at blive enig med nr. 7 end med dig, da han opfattede demokrati som indebærende en respekt for og beskyttelse af mindretallet.
Jeg synes ikke lige det her er stedet for at starte en debat om definitionen af demokrati, men vil bare påpege faren i at bruge ordet dogmatisk eller gå ud fra, at der findes en fælles forståelse af, hvad det betyder.
#12 flertallet er så også flertallet af stemmeberetigede borgere, der stemmer. ikke flertaller beboere generelt. f.eks sidder bush på noget ligger under 25% af beboernes stemmer.
Man kan faktisk godt have en situation hvor en demokratisk valgt regering/leder har under 50% af stemmerne, det er faktisk tilfældet for bush PT, uden at man trækker påstande om valgfusk frem, der er mere end 2 kandidater ved president valget og der er ikke som bla. frankrig har det en regel om en kandidat skal have mindst 50% af stemmerne får at blive president.
Man kan faktisk godt have en situation hvor en demokratisk valgt regering/leder har under 50% af stemmerne, det er faktisk tilfældet for bush PT, uden at man trækker påstande om valgfusk frem, der er mere end 2 kandidater ved president valget og der er ikke som bla. frankrig har det en regel om en kandidat skal have mindst 50% af stemmerne får at blive president.
http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy
Det er jo bare den styreform hvor hele befolkningen er med til at bestemme hvordan samfundet skal styres. Dette gøres så via valg som jo meget logisk leder til at flertallet bestemmer. Der er så , af tekniske grunde, flere forskellige måder hvorpå disse valg foretages. Som #13 nævner, afskærer man eksempelvis børn fra at stemme for at undgå gratis slik og gocarts til alle, og som #14 nævner så er der mere avancerede systemer. Fakta er dog i enden, at hvis folket stemmer så vil det være den største gruppe som vil bestemme mest - og det er det der essencen. Om denne gruppe så bestemmer at udrydde alle andre grupper er ikke indberegnet i definitionen "demokrati".
Det er jo bare den styreform hvor hele befolkningen er med til at bestemme hvordan samfundet skal styres. Dette gøres så via valg som jo meget logisk leder til at flertallet bestemmer. Der er så , af tekniske grunde, flere forskellige måder hvorpå disse valg foretages. Som #13 nævner, afskærer man eksempelvis børn fra at stemme for at undgå gratis slik og gocarts til alle, og som #14 nævner så er der mere avancerede systemer. Fakta er dog i enden, at hvis folket stemmer så vil det være den største gruppe som vil bestemme mest - og det er det der essencen. Om denne gruppe så bestemmer at udrydde alle andre grupper er ikke indberegnet i definitionen "demokrati".
#15
Det er iorden at have kildekritik. Wikipedia er ikke en god kilde i det her tilfælde. Der er ting wikipedia er gode til at informere om, men ikke alting. Ligesom modkraft.dk er nævnt i nyheden. Ganske useriøs side og kilde, men nu er det ikke andet end holdninger som trækkes ud derfra, og den kan derfor bruges som valid kilde alligevel.
--
Er det normalt, at der er en pik på en af wikipedias sider, der ikke omhandler kønsorganel eller ? Det var da egentligt lidt hmhm.
Det er iorden at have kildekritik. Wikipedia er ikke en god kilde i det her tilfælde. Der er ting wikipedia er gode til at informere om, men ikke alting. Ligesom modkraft.dk er nævnt i nyheden. Ganske useriøs side og kilde, men nu er det ikke andet end holdninger som trækkes ud derfra, og den kan derfor bruges som valid kilde alligevel.
--
Er det normalt, at der er en pik på en af wikipedias sider, der ikke omhandler kønsorganel eller ? Det var da egentligt lidt hmhm.
#14 - Så vidt jeg ved fik Bush faktisk lige over 50% af stemmerne til valget, det vil i de fleste lande være RET svært at få opbakning fra 50% af befolkningen, da mange ikke har stemmeret og mange af dem der har stemmeret ikke gider stemme(Sofavælgere). Så at få stemmerne fra 25% af befolkningen må siges at være ret godt.
#10
Fordi det er en demokratisk ret at tale imod demokratiet, sålænge man ikke bruger voldelige midler. Som jeg ser det må demokrati vel også indeholde retten til at vælge noget andet end demokrati, hvis man kan blive enige om det.
Bare fordi demokrati er den "bedste" styreform vi kender til, betyder det vel ikke at det er den ultimative styreform. Især kan man betvivle hvorvidt den form for demokrati vi har (repræsentativt demokrati) er den bedste, athenian demokrati (direkte demokrati) kan også have sine forcer, og givetvis vil en islamisk stat også have sine forcer, selvom jeg absolut ville flytte langt væk hvis det skulle ske.
Min pointe er, at hvis vi som samfund ikke har tiltro nok til vores valg af styre til at tro på at det er den "bedste" form, og at den dermed vil være det som flertallet vil foretrække, taler vi så ikke lidt de andres sag?!
Fordi det er en demokratisk ret at tale imod demokratiet, sålænge man ikke bruger voldelige midler. Som jeg ser det må demokrati vel også indeholde retten til at vælge noget andet end demokrati, hvis man kan blive enige om det.
Bare fordi demokrati er den "bedste" styreform vi kender til, betyder det vel ikke at det er den ultimative styreform. Især kan man betvivle hvorvidt den form for demokrati vi har (repræsentativt demokrati) er den bedste, athenian demokrati (direkte demokrati) kan også have sine forcer, og givetvis vil en islamisk stat også have sine forcer, selvom jeg absolut ville flytte langt væk hvis det skulle ske.
Min pointe er, at hvis vi som samfund ikke har tiltro nok til vores valg af styre til at tro på at det er den "bedste" form, og at den dermed vil være det som flertallet vil foretrække, taler vi så ikke lidt de andres sag?!
#16 Netop i dette tilfælde er wikipedia faktisk rigtig god eftersom der åbenbart er tvivl om formuleringen og wikipedia netop er sammefattet af flere kilder. Se specielt: Tyranny of the majority eller http://www.google.dk/search?&q=Tyranny+of+the+...
Og det billede må du selv stå til ansvar for, for min browser viser det ikke
Og det billede må du selv stå til ansvar for, for min browser viser det ikke
#9 Ellers et meget fint indlæg, men du kommer dog med noget sludder til sidst - i hvert fald burde mange lande have prædikatet terror stat, hvilket jeg så der vil give dig ret i.
Amerikanerne invadere et land, hvor åbenlyst det er med tvivlsomme mål. Så skal de også kaldes terorister. Har man set den omtale i vestlige medier ? Nej, det har man af gode grunde ikke.
Ordet terror, eller terroist, bliver brugt mod foreninger eller lande, som andre lande ikke er på talefod med. Det er blevet meget populært i de senere år.
ANC og PLO blev også i sine første år anset for at være terror orginisationer i europa. Det ændrede sig først i 90'erne for PLOs vedkommende. I det 21 århundrede er de blevet en flok gemene terrorister igen. Den slags ændre sig i takt med hvilken regering USA stiller op med. At folk ikke snart kan forstå, at verdenen ikke er Sort vs Hvid, er mig fandme ubegribeligt.
Jeg græmmes virkelig ved at læse mange af de indlæg herinde. De bærer tydeligt præg af at folk enten er ubegavede eller bare en flok medløbere i vores tid. Ingen standser op, og stiller spørgsmåltegn ved vores såkaldte demokrati.
Demokrati handler jo selvf. ikke bare om flertals afgørelser. Hvis man har et så indskrænket syn på tingene, så varer det ikke længe før politiet sætter kameraer op på hvert gadehjørne, eller politikerne siger at folk på Fyn ikke skal have stemmeret.
Amerikanerne invadere et land, hvor åbenlyst det er med tvivlsomme mål. Så skal de også kaldes terorister. Har man set den omtale i vestlige medier ? Nej, det har man af gode grunde ikke.
Ordet terror, eller terroist, bliver brugt mod foreninger eller lande, som andre lande ikke er på talefod med. Det er blevet meget populært i de senere år.
ANC og PLO blev også i sine første år anset for at være terror orginisationer i europa. Det ændrede sig først i 90'erne for PLOs vedkommende. I det 21 århundrede er de blevet en flok gemene terrorister igen. Den slags ændre sig i takt med hvilken regering USA stiller op med. At folk ikke snart kan forstå, at verdenen ikke er Sort vs Hvid, er mig fandme ubegribeligt.
Jeg græmmes virkelig ved at læse mange af de indlæg herinde. De bærer tydeligt præg af at folk enten er ubegavede eller bare en flok medløbere i vores tid. Ingen standser op, og stiller spørgsmåltegn ved vores såkaldte demokrati.
Demokrati handler jo selvf. ikke bare om flertals afgørelser. Hvis man har et så indskrænket syn på tingene, så varer det ikke længe før politiet sætter kameraer op på hvert gadehjørne, eller politikerne siger at folk på Fyn ikke skal have stemmeret.
#20 Nu er jeg sådan set også principielt imod at fynboerne har stemmeret. Den burde naturligvis afskaffes og Fyn bor omlægges til en koloni delt mellem Jylland og Sjælland. Nej, spøg til side.
Jeg synes ikke jeg forsvarede USA i mit indlæg. Jeg omtalte dem, men jeg forsvarede dem ikke. USA's opførsel af FARC som en terrorgruppe handler formentligt ikke om at de midler som FARC anvender er uetiske, men formentligt om at FARC foregiver at have nogle mål som USA ikke finder spiselig. At FARC så bruger uetiske midler gør det jo kun nemmere for USA og EU.
Det er lidt li'som Saddam Hussein. Officielt skulle han afsættes fordi han havde slemme våben. Det havde han så ikke. Så skulle han afsættes fordi han var en ond og grusom diktator.
Verden bugner med onde og grusomme diktatorer. Hvorfor skal de ikke på lige fod afsættes?
Venezuelas præsident Hugo Chavez er ikke en ond og grusom diktator. Alligevel forsøgte USA at afsætte ham i april 2002 gennem et militærkup.
Nordkorea har været et kontroversielt emne i mange årtier og de sidste år har landet hævdet at have atomvåben. Alligevel er USA mere optaget af Iran som måske FÅR atomvåben.
Med andre ord kan vi konstaterer at varme afsættelses-emner for USA er Iran, Irak og Venezuela.
Fælles for alle tre lande er store oliereserver.
You do the math.
Jeg synes ikke jeg forsvarede USA i mit indlæg. Jeg omtalte dem, men jeg forsvarede dem ikke. USA's opførsel af FARC som en terrorgruppe handler formentligt ikke om at de midler som FARC anvender er uetiske, men formentligt om at FARC foregiver at have nogle mål som USA ikke finder spiselig. At FARC så bruger uetiske midler gør det jo kun nemmere for USA og EU.
Det er lidt li'som Saddam Hussein. Officielt skulle han afsættes fordi han havde slemme våben. Det havde han så ikke. Så skulle han afsættes fordi han var en ond og grusom diktator.
Verden bugner med onde og grusomme diktatorer. Hvorfor skal de ikke på lige fod afsættes?
Venezuelas præsident Hugo Chavez er ikke en ond og grusom diktator. Alligevel forsøgte USA at afsætte ham i april 2002 gennem et militærkup.
Nordkorea har været et kontroversielt emne i mange årtier og de sidste år har landet hævdet at have atomvåben. Alligevel er USA mere optaget af Iran som måske FÅR atomvåben.
Med andre ord kan vi konstaterer at varme afsættelses-emner for USA er Iran, Irak og Venezuela.
Fælles for alle tre lande er store oliereserver.
You do the math.
#21 Jeg giver dig helt ret. Jeg gav dig bare et eksempel på hvordan terrorisme bliver opfattet forskelligt, og at historien har vist det.
Chavez største forbrydelse er jo at han er kommunist. At han så forsøger at dele olien blandt befolkningen, kan jo kun opfattes af USA som kriminelt. Jeg så godt BBC udsendelsen da den var i DR. Gad vide hvor lang tid han bliver på posten, inden USA igen forsøger et kup på det 3. rigeste olieland ?
Hvis vi igen skal snakke om terrorisme, så er det noget der opstår i desperation og som sidste udvej. Derfor er det netop IKKE et angreb på demokratiet, som de vestlige medier ivrigt forsøger at fortælle os. Hvor radikalt den end kan lyde, er det en angreb på det totalitære styre.
Chavez største forbrydelse er jo at han er kommunist. At han så forsøger at dele olien blandt befolkningen, kan jo kun opfattes af USA som kriminelt. Jeg så godt BBC udsendelsen da den var i DR. Gad vide hvor lang tid han bliver på posten, inden USA igen forsøger et kup på det 3. rigeste olieland ?
Hvis vi igen skal snakke om terrorisme, så er det noget der opstår i desperation og som sidste udvej. Derfor er det netop IKKE et angreb på demokratiet, som de vestlige medier ivrigt forsøger at fortælle os. Hvor radikalt den end kan lyde, er det en angreb på det totalitære styre.
#21 Du glemmer at nævne Kosovo...nårh nej, der er jo ikke olie, så det passer jo ikke ind i dit verdensbillede....og det var jo også en "ulovlig krig" (FN kom først nølende da pressen viste KZ-lejre), men uden den krig, så var udrydelsen af Kosovos muslimer jo blevet total (gisp, USA hjalp muslimer mod kristne) så den passer bare ikke ind det nye verdensbillede.
NordKorea....tja, USA har jo som bekendt været i krig med dem tilbage da ruder konge var knægt, men siden da har strikkeklubben FN jo gjort det de gør bedst, snakket, snakket og fordømt..nu har Nordkorea deres a-våben og kan afpresse vestens demokratier for fødevarehjælp, så diktaturet kan overleve. At gå i krig med Nordkorea nu vil blive et blodbad, det skib er sejlet. Iran ligeså.
Og inden vi nu tegner et skønmaleri at Chavez som alle tiders guttermand, skal vi så lige tage nogle ikke så pæne fakta med i profilen?
A)1992 forsøgte vores allesammens guttermand at kuppe den demokratisk valgte regering med militær magt. Det fejlede og mens Chavez sad i fængsel forsøgte hans venner så igen..det fejlede også. Demokrat til knoglerne ?
B)Han er best buddies med 1 nuværende og 1 forhenværende diktator : Castro og Saddam, og i stil med dem, bliver politiske modstandere fængslet...ja bevares, Saddam henrettede dem som regel.
C) Han blev valgt i 1998 fordi han lovede at fordele olie-rigdommen lige mellem folk....det er nu 7 år siden og landet er stadig plaget af fattigdom, arbejdsløshed og enorme strejker.
,,,,men lad nu det ligge, det var ikke for at starte en større diskussion, men jeg synes lige jeg ville tilføje lidt til trådens verdensbillede.
NordKorea....tja, USA har jo som bekendt været i krig med dem tilbage da ruder konge var knægt, men siden da har strikkeklubben FN jo gjort det de gør bedst, snakket, snakket og fordømt..nu har Nordkorea deres a-våben og kan afpresse vestens demokratier for fødevarehjælp, så diktaturet kan overleve. At gå i krig med Nordkorea nu vil blive et blodbad, det skib er sejlet. Iran ligeså.
Og inden vi nu tegner et skønmaleri at Chavez som alle tiders guttermand, skal vi så lige tage nogle ikke så pæne fakta med i profilen?
A)1992 forsøgte vores allesammens guttermand at kuppe den demokratisk valgte regering med militær magt. Det fejlede og mens Chavez sad i fængsel forsøgte hans venner så igen..det fejlede også. Demokrat til knoglerne ?
B)Han er best buddies med 1 nuværende og 1 forhenværende diktator : Castro og Saddam, og i stil med dem, bliver politiske modstandere fængslet...ja bevares, Saddam henrettede dem som regel.
C) Han blev valgt i 1998 fordi han lovede at fordele olie-rigdommen lige mellem folk....det er nu 7 år siden og landet er stadig plaget af fattigdom, arbejdsløshed og enorme strejker.
,,,,men lad nu det ligge, det var ikke for at starte en større diskussion, men jeg synes lige jeg ville tilføje lidt til trådens verdensbillede.
Krigen i Yugoslavien er ikke et stykke historie jeg kender godt nok til at kunne diskuterer den. Faktisk ved jeg kun at den startede i 90'erne og der blev produceret en støttesang til dem i 1995 med titlen "Slukkede hjerter i asken".
#24
A) Det var bl.a. pga. kupforsøget at folkets opmærksomhed faldt på ham. Og imens han sad i fængsel opnåede han helte status. Det var også derfor at han i 1998 kunne registrerer et rekordvalg selvom hans kampagnemidler var relativt begrænsede.
At manden har brugt aggressive metoder til at forsøge at tilrage sig magten er naturligvis kontroversielt, men faktum er at Venezuela frem til 1998 var et land hvor oppositionen ingen omtale kunne få i medier og hvor de bare skulle klappe i.
At han så blev rekordvalgt i 1998 er jo et bevis på at han havde - eller i hvert fald fik - et folkeligt mandat til at regerer Venezuela.
B) Hans samarbejde med Saddam kender jeg ikke godt nok. Til gengæld ved jeg at han samarbejder med Castro. Det kan jeg ikke se fornuften i, eftersom ideologiske ligheder er det eneste som Castro og Chavez kan dele. Castro er formynderisk og forbyder både privat ejendomsret, ytringsfrihed, valg og pressefrihed. Det gør Chavez ikke.
Chavez reformerede i 1999 den Venezuelske forfatning så den gav udvidede muligheder for at befolkning eller opposition kan afsætte præsidenten gennem mistillidsvotum og/eller tillids folkeafstemning.
Chavez kører ingen censur mod Venezuelas fem privatejede og regeringskritiske kanaler og han tillader satellitmodtagelse af alle de kanaler man ønsker - også britiske og amerikanske.
Jeg kender ikke til nogen som helst politiske fængslinger, udover dem der blev foretaget i forbindelse med kupforsøget mod Venezuela i april 2002. Nogle er blevet frigivet og andre er sigtet - formentligt for landsforræderi.
Der har ingen bemærkninger været fra nogen valgobservatører om de valg der har været afholdt i nyere tid i Venezuela. De har været gennemsigtige og troværdige.
Chavez kan derfor IKKE sammenlignes med Castro.
C) Det er forkert det du siger. Olieindtægterne blev næsten tredoblet fordi Chavez annullerede de røverkontrakter som USA havde tidligere hvor olien blev nærmest foræret væk. Chavez åbnede for nyforhandlinger og Venezuela bliver nu betalt oliepriser på samme niveau som andre OPEC lande.
Olieindtægterne har sikret Venezuela en ekstra indtægt på statsbudgettet svarende til 25 milliarder kroner om året. Disse er bl.a. gået til massive investeringer i uddannelse.
I følge http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Venezuela
Så voksede Venezuelas GDP med 16,8% i 2004 - det er altså noget der siger spar 2 i en økonomi der har lagt stille i årtier. Den primære drivkraft for væksten har været "non-petroleum exports", hvilket er atypisk for et land der historisk set ikke har produceret meget andet end olie.
Kunne det tænkes at resultaterne af de sidste 7 års massive uddannelses-investeringer er ved at give gevinst? At Venezuelas befolkningen nu har fået andre faglige egenskaber end at kunne pille næse og være fattig?
De strejker som du refererer til har været beordret af fagforeninger som trods årtiers eksistens ikke har formået at gøre en døjt for Venezuelas arbejdere. Jeg tror toppen af de fagforeninger er mere korrupte end titusind danske pampere på én gang.
Til gengæld har Chavez gennem lov sikret at den gennemsnitlige realløn i Venezuela fra 1998 til 2005 er steget med over 33%.
Chavez har kun meget få nationaliseringer på sin samvittighed, primært Venepal - som er Venezuelas største papirfabrik. Dette blev gjort efter anmodninger af arbejderne på fabrikken fordi fabrikken var gået konkurs og blevet forladt som følge af de strejker du refererer til. Ironisk nok var konkursen selvforskyldt fordi det for Venepals vedkommende var et lock-out der stoppede arbejdet, ikke en strejke.
Chavez er reformsocialist og overbevist om at erhvervslivet i Venezuela skal styrkes hvorfor at hans regering også har introduceret en række iværksætter programmer og kurser for at skabe virksomhed.
#24
A) Det var bl.a. pga. kupforsøget at folkets opmærksomhed faldt på ham. Og imens han sad i fængsel opnåede han helte status. Det var også derfor at han i 1998 kunne registrerer et rekordvalg selvom hans kampagnemidler var relativt begrænsede.
At manden har brugt aggressive metoder til at forsøge at tilrage sig magten er naturligvis kontroversielt, men faktum er at Venezuela frem til 1998 var et land hvor oppositionen ingen omtale kunne få i medier og hvor de bare skulle klappe i.
At han så blev rekordvalgt i 1998 er jo et bevis på at han havde - eller i hvert fald fik - et folkeligt mandat til at regerer Venezuela.
B) Hans samarbejde med Saddam kender jeg ikke godt nok. Til gengæld ved jeg at han samarbejder med Castro. Det kan jeg ikke se fornuften i, eftersom ideologiske ligheder er det eneste som Castro og Chavez kan dele. Castro er formynderisk og forbyder både privat ejendomsret, ytringsfrihed, valg og pressefrihed. Det gør Chavez ikke.
Chavez reformerede i 1999 den Venezuelske forfatning så den gav udvidede muligheder for at befolkning eller opposition kan afsætte præsidenten gennem mistillidsvotum og/eller tillids folkeafstemning.
Chavez kører ingen censur mod Venezuelas fem privatejede og regeringskritiske kanaler og han tillader satellitmodtagelse af alle de kanaler man ønsker - også britiske og amerikanske.
Jeg kender ikke til nogen som helst politiske fængslinger, udover dem der blev foretaget i forbindelse med kupforsøget mod Venezuela i april 2002. Nogle er blevet frigivet og andre er sigtet - formentligt for landsforræderi.
Der har ingen bemærkninger været fra nogen valgobservatører om de valg der har været afholdt i nyere tid i Venezuela. De har været gennemsigtige og troværdige.
Chavez kan derfor IKKE sammenlignes med Castro.
C) Det er forkert det du siger. Olieindtægterne blev næsten tredoblet fordi Chavez annullerede de røverkontrakter som USA havde tidligere hvor olien blev nærmest foræret væk. Chavez åbnede for nyforhandlinger og Venezuela bliver nu betalt oliepriser på samme niveau som andre OPEC lande.
Olieindtægterne har sikret Venezuela en ekstra indtægt på statsbudgettet svarende til 25 milliarder kroner om året. Disse er bl.a. gået til massive investeringer i uddannelse.
I følge http://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_Venezuela
Så voksede Venezuelas GDP med 16,8% i 2004 - det er altså noget der siger spar 2 i en økonomi der har lagt stille i årtier. Den primære drivkraft for væksten har været "non-petroleum exports", hvilket er atypisk for et land der historisk set ikke har produceret meget andet end olie.
Kunne det tænkes at resultaterne af de sidste 7 års massive uddannelses-investeringer er ved at give gevinst? At Venezuelas befolkningen nu har fået andre faglige egenskaber end at kunne pille næse og være fattig?
De strejker som du refererer til har været beordret af fagforeninger som trods årtiers eksistens ikke har formået at gøre en døjt for Venezuelas arbejdere. Jeg tror toppen af de fagforeninger er mere korrupte end titusind danske pampere på én gang.
Til gengæld har Chavez gennem lov sikret at den gennemsnitlige realløn i Venezuela fra 1998 til 2005 er steget med over 33%.
Chavez har kun meget få nationaliseringer på sin samvittighed, primært Venepal - som er Venezuelas største papirfabrik. Dette blev gjort efter anmodninger af arbejderne på fabrikken fordi fabrikken var gået konkurs og blevet forladt som følge af de strejker du refererer til. Ironisk nok var konkursen selvforskyldt fordi det for Venepals vedkommende var et lock-out der stoppede arbejdet, ikke en strejke.
Chavez er reformsocialist og overbevist om at erhvervslivet i Venezuela skal styrkes hvorfor at hans regering også har introduceret en række iværksætter programmer og kurser for at skabe virksomhed.
#24 Du glemte sgu da vist Rwanda. Der var jo en massiv amerikansk indsats i verdens største blodbad siden 2. verdenskrig - nå ikke ?
Hvad angår Kosovo, så kom USA først nølende sammen med Nato (ikke FN), da Kosovo albanerne var ved at tabe krigen mod Serbien. Hvad mange glemte at fortælle ved den lejlighed var, at det var Kosovo albanerne der var den angribende part - dem der gik over grænsen til Serbien. Men da krigslykken vendte for dem, så man den store fare for et stor Serbien - vel at mærke socialistisk. Nævn socialisme sammen med USA, og du har selv dit svar på hvorfor de gik ind i den krig.
Det har dog ofte været med svingende held at de har kunnet få den kapitalistiske form i de lande de har været indblandet i. Gode eksempler kan man jo bare se i Vietnam, Somalia, Cuba, Chile og Venezuela. Eller hvad med dengang de støttede Osama Bin Laden i kampen mod kommunismen i Afghanistan ? Ham Pinochet i Chile var da også en hyggelig fætter. Eller for den sags skyld Saddam da han kunne bruges til handler med olie for våben.
Hvad angår Kosovo, så kom USA først nølende sammen med Nato (ikke FN), da Kosovo albanerne var ved at tabe krigen mod Serbien. Hvad mange glemte at fortælle ved den lejlighed var, at det var Kosovo albanerne der var den angribende part - dem der gik over grænsen til Serbien. Men da krigslykken vendte for dem, så man den store fare for et stor Serbien - vel at mærke socialistisk. Nævn socialisme sammen med USA, og du har selv dit svar på hvorfor de gik ind i den krig.
Det har dog ofte været med svingende held at de har kunnet få den kapitalistiske form i de lande de har været indblandet i. Gode eksempler kan man jo bare se i Vietnam, Somalia, Cuba, Chile og Venezuela. Eller hvad med dengang de støttede Osama Bin Laden i kampen mod kommunismen i Afghanistan ? Ham Pinochet i Chile var da også en hyggelig fætter. Eller for den sags skyld Saddam da han kunne bruges til handler med olie for våben.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund