mboost-dp1
Gizmodo
Dog findes der en række love som beskytter journalister og andre, der skriver for offentlige publikationer.
Er de journalister eller bloggere?
Idioterne betalte jo for telefonene, synes det stiller dem ret dårligt. Hvis de bare havde fået den, eller i hvert fald holdt deres kæft om at de havde betalt for den, så var det noget andet.
and the drama continues.
og lige lidt information omkring de love der er snak om:
• Under a California law dating back to 1872, any person who finds lost property and knows who the owner is likely to be--but "appropriates such property to his own use"--is guilty of theft. There are no exceptions for journalists. In addition, a second state law says that any person who knowingly receives property that has been obtained illegally can be imprisoned for up to one year.
• A federal Privacy Protection Act broadly immunizes news organizations from searches, effectively requiring police to use subpoenas in most cases instead. It applies not just to traditional media but anyone "reasonably believed to have a purpose to disseminate to the public a newspaper, book, broadcast, or other similar form of public communication."
• A similar California law prevents judges from signing warrants that target writers for newspapers, magazines, or "other periodical publications," a definition that a state appeals court explicitly extended (PDF) to shield Apple rumor sites.
og lige lidt information omkring de love der er snak om:
• Under a California law dating back to 1872, any person who finds lost property and knows who the owner is likely to be--but "appropriates such property to his own use"--is guilty of theft. There are no exceptions for journalists. In addition, a second state law says that any person who knowingly receives property that has been obtained illegally can be imprisoned for up to one year.
• A federal Privacy Protection Act broadly immunizes news organizations from searches, effectively requiring police to use subpoenas in most cases instead. It applies not just to traditional media but anyone "reasonably believed to have a purpose to disseminate to the public a newspaper, book, broadcast, or other similar form of public communication."
• A similar California law prevents judges from signing warrants that target writers for newspapers, magazines, or "other periodical publications," a definition that a state appeals court explicitly extended (PDF) to shield Apple rumor sites.
#1:
Jeg forstår ikke hvordan du får Apple til at blive til LAPD:-/ At de vælger at undersøge sagen, og komme til bunds i hvem der har solgt og betalt osv, har jo ikke noget med Apple at gøre..
Hvis politiet finder frem til sandheden, så kan det enten gavne Apple eller omvendt.
Slap nu lige af med konspiratonsteorierne;)
Jeg forstår ikke hvordan du får Apple til at blive til LAPD:-/ At de vælger at undersøge sagen, og komme til bunds i hvem der har solgt og betalt osv, har jo ikke noget med Apple at gøre..
Hvis politiet finder frem til sandheden, så kan det enten gavne Apple eller omvendt.
Slap nu lige af med konspiratonsteorierne;)
#10: Selvom det ikke er den originalle kilde jeg læste det fra (Den originale kilde er vel 2 uger gammel og ikke længere til at finde), så er der en god alternativ kilde her: http://gizmodo.com/5520438/how-apple-lost-the-next...
He reached for a phone and called a lot of Apple numbers and tried to find someone who was at least willing to transfer his call to the right person, but no luck. No one took him seriously and all he got for his troubles was a ticket number.
He thought that eventually the ticket would move up high enough and that he would receive a call back, but his phone never rang.
#12 Ja, det kunne godt have klaret det lidt smartere. At der er penge involveret gør det bare så meget værre for alle involverede.
iMan (8) skrev:#1:
Jeg forstår ikke hvordan du får Apple til at blive til LAPD:-/ At de vælger at undersøge sagen, og komme til bunds i hvem der har solgt og betalt osv, har jo ikke noget med Apple at gøre..
Hvis politiet finder frem til sandheden, så kan det enten gavne Apple eller omvendt.
Slap nu lige af med konspiratonsteorierne;)
Næ, men prøv lige at se al den omtale deres produkt har fået efter de har lavet det stunt...
Fyren troede at han havde scoret sig en iphone 3gs. Derfor tog han den med hjem i stedet for at aflevere den i baren. At han fejlede i at aflevere den til baren/apple/politiet gør ham til en tyv. Da han så valgte at sælge noget der ikke var hans hjælper ikke på hans undskyldning.
Ifølge gizmodo havde han fundet ud af hvem ejeren var før telefonen blev nuked, så det burde vel ikke være så svært at bede om at komme i kontakt med ham.
Den lov gizmodo prøver at klinge sig til gælder informationer, ikke tyvekoster.
Og desuden har gizmodo indtil flere gange demonstreret at de ikke er i nærheden af at kunne blive kaldt journalister (tubgirl på forsiden, skulle tv til pressekonferencer etc..)
FSJ har et fint indlæg :)
Ifølge gizmodo havde han fundet ud af hvem ejeren var før telefonen blev nuked, så det burde vel ikke være så svært at bede om at komme i kontakt med ham.
Den lov gizmodo prøver at klinge sig til gælder informationer, ikke tyvekoster.
Og desuden har gizmodo indtil flere gange demonstreret at de ikke er i nærheden af at kunne blive kaldt journalister (tubgirl på forsiden, skulle tv til pressekonferencer etc..)
FSJ har et fint indlæg :)
http://www.fakesteve.net/2010/04/gizmodo-suddenly-not-in-a-hurry-to-break-a-scoop.html skrev:Gawker’s COO says the warrant was not valid because in California you can’t bust into the house of a reporter and take his stuff. Well, excuse me, but as far as I can tell, that just happened. And do you know why it happened? Because this is my state, Gawker. I make the rules.
Penal code? Please. Cite your little laws all you want. Write memos to the cops. I own the cops. They work for me. So do the judges and the prosecutors.
iMan (16) skrev:Du kan jo ikke sige at det er et stunt, før der er bevis for det..
Nej true ^^ men det er da pudsigt...
Onde Pik (18) skrev:Ja det er godt nok genialt at spilde politiets tid som et led i en markedsførringsstrategi.
Yeah, hvis der er noget filmindustrien har lært os så er det at mafiaen skider på politiet
drawn (17) skrev:iMan (8) skrev:#1:
Jeg forstår ikke hvordan du får Apple til at blive til LAPD:-/
Apple owns LAPD :)
Haha. Der er faktisk nogen der seriøst prøver den vinkel...
http://news.yahoo.com/s/ynews/ynews_ts1795
Kunne godt se det sjove i at ham der har "fundet" den telefon, bliver dømt, mere eller mindre pga. Apples stunt.
Tror det ville give et helt andet udslag end Apple lige havde regnet med. Hvis de altså ikke allerede har taget højde for det, hvilket de nok har :)
Tror det ville give et helt andet udslag end Apple lige havde regnet med. Hvis de altså ikke allerede har taget højde for det, hvilket de nok har :)
Og hvad skulle de så få ud af at fange ham?
En af Apples ansatte lavede en brøler af dimensioner, det var der nogen der udnyttede, endda på meget mild vis, de skal bare se sig lykkelige at det ikke var værre.
Lige præcis hvilken retfærdighed er der i at finde ham fyren?
En af Apples ansatte lavede en brøler af dimensioner, det var der nogen der udnyttede, endda på meget mild vis, de skal bare se sig lykkelige at det ikke var værre.
Lige præcis hvilken retfærdighed er der i at finde ham fyren?
Der er i en række lande - herunder Danmark og i staten Californien - lovgivning og præcedens som giver journalister lov til at bryde en lang række love hvis formålet er at videregive en væsentlig nyhed.
Vi kender alle sammen de privilegier et pressekort giver. Men vi har også forleden set at man som journalist må dække over en person som på det groveste har overtrådt fortrolighedlovgivningen for militære hemmeligheder og potentielt direkte bragt dansk miltærpersonel i livsfare.
Derfor anser jeg det for en trivialitet at journalisten her har købt en hælervare, specielt fordi han kontaktede den formodede ejer (Apple) med det samme for at høre om det var deres prototype han havde fået fat på. De reagerede ikke og derfor kunne manden jo ikke gøre andet end at vente på at en anden ville henvende sig. Han publicerede endda en detaljeret beskrivelse af hvordan prototypen var blevet fundet, hvilket burde give enhver ejer rigelig chance for at blive genforenet med sin telefon.
Og nyheden om denne prototype har klart haft stor nyhedsmæssig interesse, så det krav er i hvert fald opfyldt.
Vi kender alle sammen de privilegier et pressekort giver. Men vi har også forleden set at man som journalist må dække over en person som på det groveste har overtrådt fortrolighedlovgivningen for militære hemmeligheder og potentielt direkte bragt dansk miltærpersonel i livsfare.
Derfor anser jeg det for en trivialitet at journalisten her har købt en hælervare, specielt fordi han kontaktede den formodede ejer (Apple) med det samme for at høre om det var deres prototype han havde fået fat på. De reagerede ikke og derfor kunne manden jo ikke gøre andet end at vente på at en anden ville henvende sig. Han publicerede endda en detaljeret beskrivelse af hvordan prototypen var blevet fundet, hvilket burde give enhver ejer rigelig chance for at blive genforenet med sin telefon.
Og nyheden om denne prototype har klart haft stor nyhedsmæssig interesse, så det krav er i hvert fald opfyldt.
Så det betyder altså at vi kan regne med at det der er den kommenden nye iphone? Fuck hvor er den grim, sorry to say, men det ligner et stykke legetøj af plastic...
On topic:
Tjah, hvis det #9 siger, så synes jeg da ikke han burde straffes. Hvis landet ligger at han havde stjålet den, så syndes jeg selvfølgelig han skal straffes..
Hvis han har fundet den et eller andet sted, så kan man altså ikke regne med (og især i USA) at den kommer tilbage. Så synes jeg det er mere apples fejl end hans, og han burde på ingen måde straffes.
On topic:
Tjah, hvis det #9 siger, så synes jeg da ikke han burde straffes. Hvis landet ligger at han havde stjålet den, så syndes jeg selvfølgelig han skal straffes..
Hvis han har fundet den et eller andet sted, så kan man altså ikke regne med (og især i USA) at den kommer tilbage. Så synes jeg det er mere apples fejl end hans, og han burde på ingen måde straffes.
sg17a (32) skrev:Tænk om det endte med at sporet går til en medarbejder fra Apple har betalt en mand for at lække den bevidst. Se det vil være pinligt. En god markedsføring vil da ende med at virksomheden ikke fremstår særlig troværdig.
om Apple har betalt for de øl han drak før han "glemte" telefonen ved man jo ikke ...
Såeh, jeg har et spørgsmål til dem af jer, der helt på egen hånd har gennemskuet Apples markedsføringsstrategi og udtænkt en konspirationsteori:
Hvor mange telefoner var Apple villige til at droppe på tilfældige barer, før de var så heldige, at finderen gik til en tech blog i stedet for at beholde den selv, sælge den til en samler på eBay, smide den i postkassen hos Apple HQ, etc. etc.?
Det var godtnok noget af et sats fra Apples side, hva'? - Medmindre I mener, at finderen også var en del af stuntet. Og velsagtens også afrydderen i ølstuen, som havde strenge ordrer om at lade lortet ligge, hvis han under udførelsen af sit hverv tilfældigvis fandt en prototype-iPhone klemt fast mellem to puder.
Hvor mange telefoner var Apple villige til at droppe på tilfældige barer, før de var så heldige, at finderen gik til en tech blog i stedet for at beholde den selv, sælge den til en samler på eBay, smide den i postkassen hos Apple HQ, etc. etc.?
Det var godtnok noget af et sats fra Apples side, hva'? - Medmindre I mener, at finderen også var en del af stuntet. Og velsagtens også afrydderen i ølstuen, som havde strenge ordrer om at lade lortet ligge, hvis han under udførelsen af sit hverv tilfældigvis fandt en prototype-iPhone klemt fast mellem to puder.
LinguaIgnota (38) skrev:Hvor mange telefoner var Apple villige til at droppe på tilfældige barer, før de var så heldige, at finderen gik til en tech blog i stedet for at beholde den selv, sælge den til en samler på eBay, smide den i postkassen hos Apple HQ, etc. etc.?
Hvem siger ham den "heldige" ikke havde fået at vide hvad han skulle gøre? ;)
Seriøst, virker det helt usandsynligt for jer, at en virksomhed, der giver en vis skatteindkomst samt arbejde til en del mennesker, kan have noget at sige overfor myndigheder? Det er da set igen og igen.
Ikke at jeg tror det er tilfældet her, men det er da en mulighed.
Ikke at jeg tror det er tilfældet her, men det er da en mulighed.
tanghaar (41) skrev:Seriøst, virker det helt usandsynligt for jer, at en virksomhed, der giver en vis skatteindkomst samt arbejde til en del mennesker, kan have noget at sige overfor myndigheder? Det er da set igen og igen.
Ikke at jeg tror det er tilfældet her, men det er da en mulighed.
Så den der betaler mest skat har mere ret? Det er vist ikke sådan vores og Amerika's samfund skal forestille at være bygget.
Jeg syns det er svineri fra Apples side af, om du kan lide Gizmodo er en ting, men det her er som vi ser i Journalistik hver dag, bare med billeder og informationer, en gut samler en Iphone op i en bar, hvorfor skal det bankes ned på? Tror ikke på nogen herinde vil være så hellige hvis det var dem der stod i den situation. Jeg fandt engang 100,- på fortovet, jeg kiggede rundt for at se om der var nogen der ledte efter deres penge, det var der ikke, så dem tog jeg da, og ja jeg ville nok også have taget den Iphone hvis der ikke var nogen der stod og ledte.
Så en der foreslog at aflevere den til bartenderen? Så syns jeg det han gjorde var langt bedre, nemlig at ringe til Apple. Der er simpelthen ingen undskyldning for Apples opførsel, det her er et forsøg på at skræmme journalister fra at afsløre Apple produkter, og menneskejagten er et stort PR stunt der nok ender med at ruinere en normal persons liv. Afskyeligt!
Medallish (42) skrev:Så syns jeg det han gjorde var langt bedre, nemlig at ringe til Apple.
Hvis han havde ringet til apple og bedt om at tale med den person han havde stjålet den fra ville det have været en fin fremgangsmåde. Men da han ringede til apple support der logisk nok ikke ved at der mangler en prototype og nægtede at komme med beviser for at han rent faktisk havde en prototype iphone var det lige så effektivt som hvis jeg spurgte en af rotterne i min baghave om de vidste hvem der ejede den pung jeg lige har stjålet.
Hvis han nu derimod havde afleveret den i baren ville udvikleren have fået sin telefon tilbage næste dag.
Fjolle (43) skrev:Hvis han havde ringet til apple og bedt om at tale med den person han havde stjålet den fra ville det have været en fin fremgangsmåde. Men da han ringede til apple support der logisk nok ikke ved at der mangler en prototype og nægtede at komme med beviser for at han rent faktisk havde en prototype iphone var det lige så effektivt som hvis jeg spurgte en af rotterne i min baghave om de vidste hvem der ejede den pung jeg lige har stjålet.
Hvis han nu derimod havde afleveret den i baren ville udvikleren have fået sin telefon tilbage næste dag.
Giver jo slet ikke nogen mening, det tyder jo netop på at han ikke kendte personen, og det er smart som du siger "Stjålet fra" når det eneste ham er gjorde var at finde en telefon. Tror rettere at hvis han havde afleveret den i baren havde vi hørt at det var en bartender der solgte den til Gizmodo.
Så du mener helt seriøst at alle skulle følge Apple guidelines, selv når det er dem der har klokket i den? Hvis jeg glemmer min telefon i en bar og finder ud af en har nakket den, hva'så? det var mig der var så dum at glemme den i en bar, jeg ville da ikke gå balstyrisk amok over en gjorde noget helt naturligt, finders keepers som en tidligere skrev. Hvis der derimod stod navn og nummer på telefonen, eller du kunne se ens jakke på stolen osv. så kan vi begynde at kalde det tyveri.
Der var jo ikke nogen der aktivt gik ind på nogens Ejendom og stjal telefonen.
Og dit rotte eksempel er ekstremt dårligt, det ville være det samme som at ringe til et familiemedlem til ejeren af den tegnebog du har fundet.
Fjolle (45) skrev:Øh. Fyren havde kigget telefonen godt nok igennem til at han havde set at ejeren af telefonen havde en facebook profil og hvilket navn personen havde. For mig lyder det som en udemærket måde at komme i kontakt med en person på :)
Det er måske sandt, men faktum er at vi begge ved forholdsvis lidt om sagen, og om det var et halvhjertet forsøg eller han ringede til alt og alle betyder jo ikke så meget, han prøvede, og han kontaktede nogen der hvertfald havde noget med det at gøre. Senere solgte han informationen til Gizmodo som uden protest leverede telefonen tilbage. Der er ingen der fortjener at ryge i fængsel over den her latterlige historie, blæst op for Apples jagt på PR.
Jeg forholder mig til hvad gizmodo skrev. Hvis de kan finde frem til ham burde sælgeren også.
De skrev også at de købte telefonen for $5000, hvilket automatisk kvalificerer det til at være 'felony'.
At de opfører sig som små børn på gizmodo kommer ikke som en overraskelse, men hvis deres advokat faktisk vidste lidt om californisk lov burde de have holdt sig langt væk fra den telefon.
De skrev også at de købte telefonen for $5000, hvilket automatisk kvalificerer det til at være 'felony'.
At de opfører sig som små børn på gizmodo kommer ikke som en overraskelse, men hvis deres advokat faktisk vidste lidt om californisk lov burde de have holdt sig langt væk fra den telefon.
Hvis der ikke er en bagtanke bag det at glemme en iPhone prototype, så er der i hvertfald en der har røde ører inde hos Apple. Måske er han blevet fyret, for de plejer da at holde kortene HELT tæt ved kroppen.
Hvis man nu finder flere telefoner - kan man så ikke bare skifte sim kort, og så på denne måde forhindre den i at blive bricked? Hvordan fungerer det egentligt at de kan blive bricked?
Hvis man nu finder flere telefoner - kan man så ikke bare skifte sim kort, og så på denne måde forhindre den i at blive bricked? Hvordan fungerer det egentligt at de kan blive bricked?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund