mboost-dp1
unknown
Hvis der er en overtrædelse af et patent eller mønsterbeskyttelse er det da fint at de bliver stoppet - det er jo derfor man har den form for beskyttelse.
Hvis de bør ha' ret til at markedsføre produktet, men ikke har råd til retssagen, er det naturligvis et problem - men såddan er det jo med mange ting; dem der har penge til at hale en sag i langdrag, vinder...
Hvis de bør ha' ret til at markedsføre produktet, men ikke har råd til retssagen, er det naturligvis et problem - men såddan er det jo med mange ting; dem der har penge til at hale en sag i langdrag, vinder...
hvilket netop er kernen i alle disse patent sager. Det handler ikke om at have ret, men at have nok penge til at køre en retsag der beviser man har ret.
Jeg forstår ikke det amerikanske patentsystem. Der er et patent gyldigt og gældende indtil det modsatte er bevist. Det burde da være lige omvent. Det burde være sagsøgeren der skal betale for retsakten, og han burde betale en fastsat kompensation til rets og advokatudgifter. Disse penge skulle kun betales tilbage såfremt sagsøger vinder sag.
#4 Det er vel også normal praksis, at den tabende part kan blive dømt til at betale sagens omkostninger. Men derfor skal der indledningsvis stadig bruges en del penge fra forsvarets side, ved ikke hvor mange banker der vil være villig til at låne penge ud til dette formål?!
En vigtig del af denne sag er at podBoddy teknisk og astetisk er meget bedre end Transpod.
Da DLO meldte deres sagsmål, tilbød DVForge DLO at sølge deres udvikling, modelplaner osv. for podBoddyen, så den ville blive produceret.
DLO har dog meldt ud at de ikke ønsker at købe dette produkt, og er siden blevet "spammet" af potentielle kunder der ikke ønsker at købe TransPoden(Da den er skide grim, af dårlig kvalitet og dyr) men gerne ville købe podBoddyen hvis den kom på markedet.
Kernen af sagen er at der lives op i "Patenter dræber nyudvikling"-diskutionen og om hvorvid man kan kalde noget originalt når dets funktion blot understøtter et andet produkt. Kan DLO tillade sig at have et minimonopol på opladere til iPoden(Apples produkt)?
Selvfølgelig kan de ikke det, det ville give ektremt mærklige markedsforhold, da subproducenter ville have mere magt end primærproducenterne.
Men når sagsmålet ikke kommer videre, har patentsystemet jo gjort det "det skal" nemlig dræbt nyudviklingen, selvom patentet aldrig burde være udstedt.
Da DLO meldte deres sagsmål, tilbød DVForge DLO at sølge deres udvikling, modelplaner osv. for podBoddyen, så den ville blive produceret.
DLO har dog meldt ud at de ikke ønsker at købe dette produkt, og er siden blevet "spammet" af potentielle kunder der ikke ønsker at købe TransPoden(Da den er skide grim, af dårlig kvalitet og dyr) men gerne ville købe podBoddyen hvis den kom på markedet.
Kernen af sagen er at der lives op i "Patenter dræber nyudvikling"-diskutionen og om hvorvid man kan kalde noget originalt når dets funktion blot understøtter et andet produkt. Kan DLO tillade sig at have et minimonopol på opladere til iPoden(Apples produkt)?
Selvfølgelig kan de ikke det, det ville give ektremt mærklige markedsforhold, da subproducenter ville have mere magt end primærproducenterne.
Men når sagsmålet ikke kommer videre, har patentsystemet jo gjort det "det skal" nemlig dræbt nyudviklingen, selvom patentet aldrig burde være udstedt.
#4 De skal begge selv betale de udgifter der er forbundet med retsagen, advokatudgifter, tabt fortjeneste og spildt arbejdstid osv. Hvis patentholderen skulle betale for advokat og forbundne udgifter for forsvaret, ville hele ideen med et patentsytem til at beskytte innovationer være ligegyldigt. Overvej om du ville kunne betale for en retsag mod Microsoft hvis du skulle betale alle udgifter, selv hvis de åbenlyst havde stjålet dit produktkoncept.
#8 hatten
Hvis jeg uretmæssigt sagsøges, så kan det da ikke være mig der skal betale hvis jeg vinder sagen?
Det fungere patentsystemet ikke til i forvejen, så det ændre dette ikke på. Det hindrer sund konkurrence, og bebyrder udviklingen med unødigt bureaukrati.
Ikke stjålet, brugt et produktkoncept.
Det at tabere betaler gildet, gør forhåbentligt at folk tænker sig om og ikke anlægger uberettigede retsager. Dog med få forbehold, hvis en stor møder en lille i retten.
De skal begge selv betale de udgifter der er forbundet med retsagen, advokatudgifter, tabt fortjeneste og spildt arbejdstid osv.
Hvis jeg uretmæssigt sagsøges, så kan det da ikke være mig der skal betale hvis jeg vinder sagen?
Hvis patentholderen skulle betale for advokat og forbundne udgifter for forsvaret, ville hele ideen med et patentsytem til at beskytte innovationer være ligegyldigt.
Det fungere patentsystemet ikke til i forvejen, så det ændre dette ikke på. Det hindrer sund konkurrence, og bebyrder udviklingen med unødigt bureaukrati.
Overvej om du ville kunne betale for en retsag mod Microsoft hvis du skulle betale alle udgifter, selv hvis de åbenlyst havde stjålet dit produktkoncept.
Ikke stjålet, brugt et produktkoncept.
Det at tabere betaler gildet, gør forhåbentligt at folk tænker sig om og ikke anlægger uberettigede retsager. Dog med få forbehold, hvis en stor møder en lille i retten.
Jeg kan godt se, hvordan deres produkt måske bryder mod patentet - så på den måde kan jeg FORSTÅ dem.
Men - jeg synes det er en "plat" opfindelse. Der er ingen tvivl om at det ikke er på nogen måde revolutionerende, og jeg synes ikke opfinderen bør opnå en beskyttelse for en så triviel opfindelse. Der er intet specielt nyt i det, kun at man samler en række produkter.
Gad vide om 2-1 shampoo/balsam også er patenteret? Det er vel i samme stil, føler jeg lidt...?
PS.: Jeg er imod patenters praktiske brug, men støtter til dels den teori der ligger bag - firmaer der forsker længe på et område har brug for at kunne lancere deres produkt i fred og genvinde noget profit, takket være deres hårde arbejde - men det praktisk brug her på Jorden er desværre helt hen i vejret. Derfor er jeg imod. Verden er jo langt fra perfekt :/
Men - jeg synes det er en "plat" opfindelse. Der er ingen tvivl om at det ikke er på nogen måde revolutionerende, og jeg synes ikke opfinderen bør opnå en beskyttelse for en så triviel opfindelse. Der er intet specielt nyt i det, kun at man samler en række produkter.
Gad vide om 2-1 shampoo/balsam også er patenteret? Det er vel i samme stil, føler jeg lidt...?
PS.: Jeg er imod patenters praktiske brug, men støtter til dels den teori der ligger bag - firmaer der forsker længe på et område har brug for at kunne lancere deres produkt i fred og genvinde noget profit, takket være deres hårde arbejde - men det praktisk brug her på Jorden er desværre helt hen i vejret. Derfor er jeg imod. Verden er jo langt fra perfekt :/
Kunne DVForge ikke bare få den produceret og sælge den fra et land hvor DLO ikke har patent på den eller hvor der ikke er noget der hedder patent love?
Så kunne de sælge den online og skrive med småt at det er forbudt for folk at købe den i de lande hvor DLO har patent og at de ikke tager noget ansvar for det hvis folk fra disse lande alligevel køber den.
Jeg synes det lyder som en simpel ide men der er måske nogen regler jeg ikke kender
Så kunne de sælge den online og skrive med småt at det er forbudt for folk at købe den i de lande hvor DLO har patent og at de ikke tager noget ansvar for det hvis folk fra disse lande alligevel køber den.
Jeg synes det lyder som en simpel ide men der er måske nogen regler jeg ikke kender
#11: Problemet er at den sender i et frekvensbånd som du højst sandsynligt ikke har tilladelse til at sende i.
#15 Det ændrer ikke på det faktum at den skal være godkendt..
Har du haft en lille remote controled bil da du var lille?
Selv på den står der at den er godkendt (forhåbentlig :))
Har du haft en lille remote controled bil da du var lille?
Selv på den står der at den er godkendt (forhåbentlig :))
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund