mboost-dp1
SXC - fugue
Så længe der er olie på den her planet bliver sådanne initiativer kvalt meget meget hurtigt. Om en uge er det glemt og vi hører aldrig om det igen.
Det er nok et meget godt tidspunkt at præsentere idéen på, når man tænker på Deepwater horizon lige nu smider min. 800.000 liter om dagen råolie ud i havet, og at prisen på olie derved forventes at stige med op til 10 pct. på kort sigt og måske op til 15 pct. på langt sigt...
#6 Naturligvis kommer der CO2 ud af processen, men det er trods alt bedre at få noget ud af plastikaffaldet NU, end bare at grave det ned på en losseplads og så vente på at kontinentalpladernes bevægelser medvirker til at futte plastikken af, om millioner af år.
Man kan jo håbe at det kan reducere den plastik vortexen i Stillehavet som er gigantisk.
1/3 af alle dyrearter er ved at uddø:
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/7700903...
the Great Pacific plastic trash island
http://www.youtube.com/v/en4XzfR0FE8
1/3 af alle dyrearter er ved at uddø:
http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/7700903...
the Great Pacific plastic trash island
http://www.youtube.com/v/en4XzfR0FE8
#8 det er selvfølgelig rigtigt, men hvis man nu ser det som en erstatning for olie, som en miljø venlig måde, når man tænker CO2 så er det hul i hovedet, var bare dette jeg ville være sikker på :) Samt overskriften er meget misvisende så, da det ikke er ren energi så :)
#9 tror ikke det er det rigtige link?
#9 tror ikke det er det rigtige link?
#10
Ikke for at tage den store CO2 diskussion, men der er ingen beviser for at CO2 skulle være skadeligt. Det er en teori som nogle holder på, mens andre, ja, rigtig mange, ikke mener har det store at skulle sige rent klimamæssigt. Og forureningsmæssigt er det jo ganske uskadeligt så længe vi holder os på et specifikt niveau, som jeg dog ikke kan huske, men som vi er langt fra...
Så derfor er der ingen grund til IKKE at række thumbs up for denne ide. Det er fandeme godt fundet på...
Ikke for at tage den store CO2 diskussion, men der er ingen beviser for at CO2 skulle være skadeligt. Det er en teori som nogle holder på, mens andre, ja, rigtig mange, ikke mener har det store at skulle sige rent klimamæssigt. Og forureningsmæssigt er det jo ganske uskadeligt så længe vi holder os på et specifikt niveau, som jeg dog ikke kan huske, men som vi er langt fra...
Så derfor er der ingen grund til IKKE at række thumbs up for denne ide. Det er fandeme godt fundet på...
#11: uha, pas på med den diskussion. Der ser ud til at være en udpræget accept af ideen. Og det er i den grad underbygget af målinger... http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Societ...
En lettere tilgængelig forklaring:
Jeg har aldrig set seriøse forskere afvise global opvarmning, Svensmark mener fx at der er andre forklaringer på opvarmningen, men er enige i at der foregår en global opvarmning.
Du starter i øvrigt med
Begge dele kan ikke passe så for at konkludere: #12 har ret
En lettere tilgængelig forklaring:
Jeg har aldrig set seriøse forskere afvise global opvarmning, Svensmark mener fx at der er andre forklaringer på opvarmningen, men er enige i at der foregår en global opvarmning.
Du starter i øvrigt med
"der er ingen beviser for at CO2 skulle være skadeligt.", og slutter med
"Og forureningsmæssigt er det jo ganske skånsomt så længe vi holder os på et specifikt niveau (Som jeg dog ikke kan huske), som vi er langt langt fra..."
Begge dele kan ikke passe så for at konkludere: #12 har ret
#13: Selvfølgelig har jeg ret. Hvordan kan du dog betvivle det?! :)
Jeg mindes ydermere at have set, at CO2s effekt på solens bestråling af planeten var bevist tilbage i 19xx (1940'erne ligefrem), som der aldrig var blevet modbevist.
Jeg har dog ingen kilde, og argumentet er derfor som så lige så meget værd som #11. :-)
Kun nyere undersøgelser som forsøger at påpege at problemet eksisterer nu er blevet undermineret (dog kan vi hvis godt kalde det for en fiasko med al den fokus der er på miljø nu, med COP-15 osv.).
Jeg mindes ydermere at have set, at CO2s effekt på solens bestråling af planeten var bevist tilbage i 19xx (1940'erne ligefrem), som der aldrig var blevet modbevist.
Jeg har dog ingen kilde, og argumentet er derfor som så lige så meget værd som #11. :-)
Kun nyere undersøgelser som forsøger at påpege at problemet eksisterer nu er blevet undermineret (dog kan vi hvis godt kalde det for en fiasko med al den fokus der er på miljø nu, med COP-15 osv.).
#11 At tro på at:
Menneskeskabt CO2 ikke medvirker til global opvarming
eller
Vulkaner udleder mere CO2 end mennesker
eller
Køer sviner mere end mennesker
er blot et tegn på at man taler før man har styr på sine facts. Hvis man bruger blot få minutter på at undersøge de sager vil man hurtigt blive klogere.
Menneskeskabt CO2 ikke medvirker til global opvarming
eller
Vulkaner udleder mere CO2 end mennesker
eller
Køer sviner mere end mennesker
er blot et tegn på at man taler før man har styr på sine facts. Hvis man bruger blot få minutter på at undersøge de sager vil man hurtigt blive klogere.
On topic:
Jeg kan godt lide at overskriften på nyheden hedder "Plastikaffald KAN blive til ren energi".
Det er meget korrekt udtrykt. Det bliver det nok desværre bare aldrig.
Den omtalte professors proces går i det store ud på følgende:
1) Omdan plastik til ren (natur)gas.
2) Brænd gassen til kuldioxid og vand.
Proces nummer to er ganske rigtigt en meget ren forbrænding. Men den rene forbrænding er karakteriseret ved, at kuldioxid-udledningen er maksimal. Så vil jeg ikke blande mig i diskussionen om, om det er godt eller skidt. Men der vil i hvert fald blive udledt endnu mere kuldioxid end ved de nuværende, mindre rene forbrændinger.
Proces nummer et er problemet. Af kilden fremgår det, at professoren har brugt 20 år på netop denne delproces og at det fortsat er emnet for hans forskning. Det er med andre ord ikke lykkedes ham endnu.
Problemet er, at det plastic, der skal omdannes til gas, på ingen måde er rent. Det er faktisk møgbeskidt. Jeg nævner i flæng plastic-vakuumpakning til bacon, kemikalietønder af plastic og brugte kondomer. Altsammen pænt nasset. Og så kan det godt være, at det ikke lige er de typer plastic, der er tænkt på i denne sammenhæng, men princippet er det samme.
Indtil videre findes der ikke nogen bedre løsning end at brænde lortet direkte og så opsamle al den miljøfarlige aske og eventuelle giftgasser og sende det til Kommunekemi. Godt er det ikke ligefrem, men som det pointeret længere oppe i diskussionen, så er det måske bedre end at have en masse plasticaffald til at ligge og flyde. Måske.
Jeg kan godt lide at overskriften på nyheden hedder "Plastikaffald KAN blive til ren energi".
Det er meget korrekt udtrykt. Det bliver det nok desværre bare aldrig.
Den omtalte professors proces går i det store ud på følgende:
1) Omdan plastik til ren (natur)gas.
2) Brænd gassen til kuldioxid og vand.
Proces nummer to er ganske rigtigt en meget ren forbrænding. Men den rene forbrænding er karakteriseret ved, at kuldioxid-udledningen er maksimal. Så vil jeg ikke blande mig i diskussionen om, om det er godt eller skidt. Men der vil i hvert fald blive udledt endnu mere kuldioxid end ved de nuværende, mindre rene forbrændinger.
Proces nummer et er problemet. Af kilden fremgår det, at professoren har brugt 20 år på netop denne delproces og at det fortsat er emnet for hans forskning. Det er med andre ord ikke lykkedes ham endnu.
Problemet er, at det plastic, der skal omdannes til gas, på ingen måde er rent. Det er faktisk møgbeskidt. Jeg nævner i flæng plastic-vakuumpakning til bacon, kemikalietønder af plastic og brugte kondomer. Altsammen pænt nasset. Og så kan det godt være, at det ikke lige er de typer plastic, der er tænkt på i denne sammenhæng, men princippet er det samme.
Indtil videre findes der ikke nogen bedre løsning end at brænde lortet direkte og så opsamle al den miljøfarlige aske og eventuelle giftgasser og sende det til Kommunekemi. Godt er det ikke ligefrem, men som det pointeret længere oppe i diskussionen, så er det måske bedre end at have en masse plasticaffald til at ligge og flyde. Måske.
Vandborg1 (10) skrev:Samt overskriften er meget misvisende så, da det ikke er ren energi så :)
LIGE mine ord! Fra fysikens verden har vi at E = m*c^2, dvs. ét kilo materiale, lige gyldigt hvad det er, giver ca. 9*10^16 J.
Der er LANGT fra tale om "ren energi", men det er i den grad et fedt fremskridt!
Bean (19) skrev:
LIGE mine ord! Fra fysikens verden har vi at E = m*c^2, dvs. ét kilo materiale, lige gyldigt hvad det er, giver ca. 9*10^16 J.
Der er LANGT fra tale om "ren energi", men det er i den grad et fedt fremskridt!
Mener du at jeg ved at brænde 1 kg plastic af får 9*10^16 J?
For så er der vidst noget du har misforstået, men tror bare det er mig der misforstår dig :p
Og lige for at "løse" CO2 problemet. CO2 kan hives ud af atmosfæren, omdannes via solenergi til benzin, kul eller andre former for kulstofholdige brændsler, og bruges igen og igen og igen indtil solen holder op med at skinne.
Udfordringen ligger i at få det til at løbe rundt økonomisk og energieffektivt.
http://www.nordf.dk/main.asp?curid=25&m=4
Hvor er det fantastisk opfundet! De kan afbrænde affald! :O
Hvor er det fantastisk opfundet! De kan afbrænde affald! :O
drbravo (21) skrev:http://www.nordf.dk/main.asp?curid=25&m=4
Hvor er det fantastisk opfundet! De kan afbrænde affald! :O
heh formoder det er en noget renere process, ellers er der ingen idé i det.
---
ellers lyder det som ngoet spændene, hvis det kan kommercialiseres.
SlettetBruger (16) skrev:Fact.
Menneskets bidrag af drivhusgasser er under 0,3% af naturens samlede bidrag.
Hvis vi kun snakker Co2 er det omkring 5%
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data....
Er ret sikker på det har været oppe herinde pænt mange gange...
Tak for flame xD
SlettetBruger (23) skrev:Menneskets bidrag af drivhusgasser er under 0,3% af naturens samlede bidrag.
Hvis vi kun snakker Co2 er det omkring 5%
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data....
Er ret sikker på det har været oppe herinde pænt mange gange...
Tak for flame xD
Ja, det siger bare ikke noget om, om menneskets bidrag, har den effekt på den globale opvarmning eller ej.
Ok ok, sorry, meget forkert formuleret.
selv om vi kun bidrager med 0,00001% så bidrager vi stadig, og derfor medvirker.
Global opvarmning sker uanset om vi var her eller ej.
Det er unormalt for jorden at være i istid, som vi er nu :)
selv om vi kun bidrager med 0,00001% så bidrager vi stadig, og derfor medvirker.
Global opvarmning sker uanset om vi var her eller ej.
Det er unormalt for jorden at være i istid, som vi er nu :)
#1: det tror jeg ikke du skal regne med, for der er allerede nu ret stort fokus på et af de helt store forureningsproblemer her på Jorden: plasticforurening. Hvis man med den her metode ku hjælpe med at få noget af det renset op, tror jeg folk ville være mere end interesserede...
læs evt. pacific garbage patch
øhmm... men selve problemet med at indsamle lortet er sføli stadig stort.
læs evt. pacific garbage patch
øhmm... men selve problemet med at indsamle lortet er sføli stadig stort.
TrolleRolle (8) skrev:#6 Naturligvis kommer der CO2 ud af processen, men det er trods alt bedre at få noget ud af plastikaffaldet NU, end bare at grave det ned på en losseplads og så vente på at kontinentalpladernes bevægelser medvirker til at futte plastikken af, om millioner af år.
Mig bekendt nedbrydes plastik i naturen. Det tager bare lang tid. Så det du siger der er nonsens.
#Til alle der snakker om CO2/global opvarmning:
Jeg finder det interessant at mange vælger at ignorere Solens cyklus når der snakkes om hvorvidt CO2 og andre drivhusgasser forårsager en global opvarmning. Mere om emnet kan læses her og her.
#On-Topic:
Sejt at forskerne har fundet en måde at afbrænde plastik på, som giver mere energi end de traditionelle - og det endda hvor afbrændingen holder de indledende processer i gang.
Jeg finder det interessant at mange vælger at ignorere Solens cyklus når der snakkes om hvorvidt CO2 og andre drivhusgasser forårsager en global opvarmning. Mere om emnet kan læses her og her.
#On-Topic:
Sejt at forskerne har fundet en måde at afbrænde plastik på, som giver mere energi end de traditionelle - og det endda hvor afbrændingen holder de indledende processer i gang.
Holger_dk (22) skrev:drbravo (21) skrev:http://www.nordf.dk/main.asp?curid=25&m=4
Hvor er det fantastisk opfundet! De kan afbrænde affald! :O
heh formoder det er en noget renere process, ellers er der ingen idé i det.
---
ellers lyder det som ngoet spændene, hvis det kan kommercialiseres.
Her tror jeg at du har ret. Der er ingen idé i det.
Hvis plastic skal behandles på denne måde skal det sorteres fra andet affald, hvilket er energikrævende. Og hvis de laver pyrolyse bliver plastic til CH4 + H2, som så bliver til CO2 + H2O ved forbrænding - samme resultat ved normal forbrænding..
Det store i denne nyhed er at USA lidt begynder at få øjnene op for forbrænding af affald, hvilket efterhånden er på tide.. De er rigtig glade for at grave det hele ned på lossepladser.
drbravo (32) skrev:Hvis plastic skal behandles på denne måde skal det sorteres fra andet affald, hvilket er energikrævende.
Min lokale genbrugsplads har store bunker plastik. Og folk kunne såmen godt lære at sortere sit affald bedre, det er et spørgsmål om vilje.
drbravo (32) skrev:Og hvis de laver pyrolyse bliver plastic til CH4 + H2, som så bliver til CO2 + H2O ved forbrænding - samme resultat ved normal forbrænding..
Almindelig forbrænding er ikke nødvendigvis rent. Nogle plastik-typer afgiver masser af giftigt stads ved afbrænding.
drbravo (32) skrev:Det store i denne nyhed er at USA lidt begynder at få øjnene op for forbrænding af affald, hvilket efterhånden er på tide..
Det kan der så være noget om.
#23 Det er et fint link du har fundet der. Men lidt kildekritik er på sin plads.
1. Siden er sidst opdateret i 2003 men har sjovt nok referencer fra 2006.
2. Der er ikke tale om en videnskabelig artikel, men blot en side smækket sammen af en ukendt person.
3. Som slagord og "beviser" bruges citater af "Dr." Fred Singer. Fred Singer er kendt for sine kritikker af alt miljøbevarende som koster de store firmaer penge. Samme DOKTOR Fred Singer mener f.eks. heller ikke at man risikerer lungekræft af passiv rygning.
1. Siden er sidst opdateret i 2003 men har sjovt nok referencer fra 2006.
2. Der er ikke tale om en videnskabelig artikel, men blot en side smækket sammen af en ukendt person.
3. Som slagord og "beviser" bruges citater af "Dr." Fred Singer. Fred Singer er kendt for sine kritikker af alt miljøbevarende som koster de store firmaer penge. Samme DOKTOR Fred Singer mener f.eks. heller ikke at man risikerer lungekræft af passiv rygning.
#12, #13, #14, #15:
Det første var måske lige hurtigt nok skrevet, da min pointe var, at i stedet for at skrive CO2 ikke var skadeligt, så mente jeg, at der ikke var beviser for, at det var klimasynderen. Jeg beklager...
Men alt andet har I jo ikke beviser for, ligesom jeg heller ikke har, og af den grund kan jeg desværre ikke poste nogle links.
Og især til TrolleRolle. Kan du vise mig de links/facts du snakker om der ? For ja, det kan findes, fx. IPCC har lavet nogle virkelig troværdige målinger og grafer, som man fuldt og fast burde tro på, det er helt sikkert...
Udover dette, er det her faktisk det jeg studerer, så jeg kender faktisk mine facts. Og faktum er, at der ikke findes et entydigt svar på hvad der er rigtigt og forkert, og netop derfor siger jeg, at så længe man ikke ved det, så skal man ikke skyde en ide, som den i artiklen til jorden, blot fordi der bliver udledt CO2 - når man ikke aner om det har en effekt eller ej...
Ja, global opvarmning/nedkøling er en realitet. Men om det er naturligt, eller om det rent faktisk skyldes os mennesker - det er der sådan set ikke et reelt svar på lige pt.
Mange gode teorier. Men hvilken en skal man tro på, og hvilken en er den rigtige, ja, det ved vi jo ikke helt endnu.
Det første var måske lige hurtigt nok skrevet, da min pointe var, at i stedet for at skrive CO2 ikke var skadeligt, så mente jeg, at der ikke var beviser for, at det var klimasynderen. Jeg beklager...
Men alt andet har I jo ikke beviser for, ligesom jeg heller ikke har, og af den grund kan jeg desværre ikke poste nogle links.
Og især til TrolleRolle. Kan du vise mig de links/facts du snakker om der ? For ja, det kan findes, fx. IPCC har lavet nogle virkelig troværdige målinger og grafer, som man fuldt og fast burde tro på, det er helt sikkert...
Udover dette, er det her faktisk det jeg studerer, så jeg kender faktisk mine facts. Og faktum er, at der ikke findes et entydigt svar på hvad der er rigtigt og forkert, og netop derfor siger jeg, at så længe man ikke ved det, så skal man ikke skyde en ide, som den i artiklen til jorden, blot fordi der bliver udledt CO2 - når man ikke aner om det har en effekt eller ej...
Ja, global opvarmning/nedkøling er en realitet. Men om det er naturligt, eller om det rent faktisk skyldes os mennesker - det er der sådan set ikke et reelt svar på lige pt.
Mange gode teorier. Men hvilken en skal man tro på, og hvilken en er den rigtige, ja, det ved vi jo ikke helt endnu.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund