mboost-dp1
unknown
Tjah, der findes 300 mio mennesker i USA, og de har virkelig mange partier. Så det er vel egentlig ikke så overraskende at nogen har dannet sådan et parti.
Ikke desto mindre synes jeg det er fedt at se flere af den slags partier opstå.
Ikke desto mindre synes jeg det er fedt at se flere af den slags partier opstå.
*host*2-partisystem*host*
[spoiler]Ergo, medmindre de når op på ca. 1/3 stemmer er det uden betydning[/spoiler]
[spoiler]Ergo, medmindre de når op på ca. 1/3 stemmer er det uden betydning[/spoiler]
jah.. men hvad nytter det at stemme på et parti der kun har noget at sige når det kommer til ulovligheder/copyright brud osv. Har de måske noget at sige til undervisningen eller pensionsordninger?
Personligt tvivler jeg på at de vil vinde nogle store procenter, ville ikke stemme på sådan et parti om jeg så blev betalt for det, men det er der nok nogle der skal gøre :)
tror bare ikke de skal sætte sig de store forhåbninger lige i starten...
Personligt tvivler jeg på at de vil vinde nogle store procenter, ville ikke stemme på sådan et parti om jeg så blev betalt for det, men det er der nok nogle der skal gøre :)
tror bare ikke de skal sætte sig de store forhåbninger lige i starten...
#5
Artiklen ligger heller ikke op til at de kommer til at overtage magten i USA. Ideen med det parti er ifølge artiklen at få beslutningstagerne til at høre andet end advokaternes og de virksomheders lobbyer som kæmper for IP-stramninger, da de mener at politikerne ikke ved nok om emnerne og derfor kan lave dårlige beslutninger pga manglende/forkert viden.
Jeg håber da de får success, for det lyder da fornuftigt - det er imho forfærdeligt når befolkningen ikke aner hvad der foregår og derfor ikke protesterer imod det før det er for sent.
Artiklen ligger heller ikke op til at de kommer til at overtage magten i USA. Ideen med det parti er ifølge artiklen at få beslutningstagerne til at høre andet end advokaternes og de virksomheders lobbyer som kæmper for IP-stramninger, da de mener at politikerne ikke ved nok om emnerne og derfor kan lave dårlige beslutninger pga manglende/forkert viden.
Iintellectual property is such an esoteric topic that lawyers, academics and lobbyists have had dominion over it, even though it intimately affects all of us. The public should be informed about and have concrete ideas about IP. Other political parties and public officials should take active stances on intellectual property so voters can associate (the position) with them as they do with taxes and foreign policy.
Jeg håber da de får success, for det lyder da fornuftigt - det er imho forfærdeligt når befolkningen ikke aner hvad der foregår og derfor ikke protesterer imod det før det er for sent.
Nu emnet er piratkopiering, bliver jeg nødt til at gøre opmærksom på MPAAs seneste tagfat-lege med TPB. De har sat overvågning på anakata, men det klarer han med samme humor som altid.
http://thepiratebay.org/blog.php?id=30
Det er også kommet frem at USA truede Sverige med sanktioner gennem WTO, hvis ikke de greb ind overfor TPB.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=...
http://thepiratebay.org/blog.php?id=30
Det er også kommet frem at USA truede Sverige med sanktioner gennem WTO, hvis ikke de greb ind overfor TPB.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=...
#7 HashKagen
Fordi det snart er på tide, der sker noget MEGET MEGET drastisk på det område.
Nej. Men det kan forhåbentligt sende et KRAFTIGT signal.
Hvis enkeltsager er vigtige nok, så kan jeg ikke se problemmet.
Tror faktisk starten kunne blive rigtigt god, for der er ingen folkelig opbakning til den helt vanvittige linie, USA lægger på de punkter her.
men hvad nytter det at stemme på et parti der kun har noget at sige når det kommer til ulovligheder/copyright brud osv.
Fordi det snart er på tide, der sker noget MEGET MEGET drastisk på det område.
Har de måske noget at sige til undervisningen eller pensionsordninger?
Nej. Men det kan forhåbentligt sende et KRAFTIGT signal.
Personligt tvivler jeg på at de vil vinde nogle store procenter, ville ikke stemme på sådan et parti om jeg så blev betalt for det, men det er der nok nogle der skal gøre :)
Hvis enkeltsager er vigtige nok, så kan jeg ikke se problemmet.
tror bare ikke de skal sætte sig de store forhåbninger lige i starten...
Tror faktisk starten kunne blive rigtigt god, for der er ingen folkelig opbakning til den helt vanvittige linie, USA lægger på de punkter her.
#11
Synes du ikke at der er sket nok drastisk i forbindelse med CD lovgivningen allerede?
---
Deres signal er vel ikke stærkere end alle de andre små useriøse partier der er derovre (Med useriøs mener jeg ikke sagen men mere at de tror at de får indflydelse som et "rigtigt" parti) Forhåbentlig er enkeltsager om en så lille ting som piratkopiering ikke specielt vigtig. Heller ikke for dig sKIDROw. Der findes andre ting som jeg vil prioritere meget højere - især i USA.
Synes du ikke at der er sket nok drastisk i forbindelse med CD lovgivningen allerede?
---
Deres signal er vel ikke stærkere end alle de andre små useriøse partier der er derovre (Med useriøs mener jeg ikke sagen men mere at de tror at de får indflydelse som et "rigtigt" parti) Forhåbentlig er enkeltsager om en så lille ting som piratkopiering ikke specielt vigtig. Heller ikke for dig sKIDROw. Der findes andre ting som jeg vil prioritere meget højere - især i USA.
#11
Eller måske være med til at starte en debat. Hvilket alt andet lige må være bedre end et signal.
Enkeltspartier er sjældent noget der er værd at bruge tid på. Det hænder dog at de får opbakning.
Har du en kilde der kan understøtte dit postulat.
Nej. Men det kan forhåbentligt sende et KRAFTIGT signal.
Eller måske være med til at starte en debat. Hvilket alt andet lige må være bedre end et signal.
Hvis enkeltsager er vigtige nok, så kan jeg ikke se problemmet.
Enkeltspartier er sjældent noget der er værd at bruge tid på. Det hænder dog at de får opbakning.
Tror faktisk starten kunne blive rigtigt god, for der er ingen folkelig opbakning til den helt vanvittige linie, USA lægger på de punkter her.
Har du en kilde der kan understøtte dit postulat.
Det er utroligt som folk tror at de kan gøre ting lovlige, bare der er nok der gør noget ulovligt. Vi ved jo alle sammen at deling af oprethavsbeskyttet materiale ikke er lovligt. Så spar mig venligst for de der "stå op mod systemet" bemærkninger.
Hvad bliver det næste? Indbrudspartiet? Overfaldspartiet? nej vel? det holder ikke.
Hvad bliver det næste? Indbrudspartiet? Overfaldspartiet? nej vel? det holder ikke.
#14
Det er jo ikke alene pirateri.
Hvorfor skal brugen af CD'er begrænses så det efterhånden er sådan at du har FÆRRE rettigheder ved at købe CD'en i butikken end at downloade den ulovligt.
Det er jo helt vanvittigt når man dårligt nok kan afspille CD'en på ALLE platforme fordi DRM begrænser det. Når jeg køber en CD vil jeg fandme også kunne ligge den ind på MP3, have den liggende på PC'en så CD'en ikke får en masse ridser og lyder dårligt og lave en backup. Men det har man dårligt nok mulighed for nu om dage.
Musikbranchen "pisser" på vores rettigheder er det så ikke fair vi gør det samme?
Det er synd for kunstnerne, for de har som sådan ikke nogen med denne "krig" at gøre, men det er musikbranchen der i stærkt begrænser friheder som vi som forbrugere egentlig har sikret i loven.
Det er jo ikke alene pirateri.
Hvorfor skal brugen af CD'er begrænses så det efterhånden er sådan at du har FÆRRE rettigheder ved at købe CD'en i butikken end at downloade den ulovligt.
Det er jo helt vanvittigt når man dårligt nok kan afspille CD'en på ALLE platforme fordi DRM begrænser det. Når jeg køber en CD vil jeg fandme også kunne ligge den ind på MP3, have den liggende på PC'en så CD'en ikke får en masse ridser og lyder dårligt og lave en backup. Men det har man dårligt nok mulighed for nu om dage.
Musikbranchen "pisser" på vores rettigheder er det så ikke fair vi gør det samme?
Det er synd for kunstnerne, for de har som sådan ikke nogen med denne "krig" at gøre, men det er musikbranchen der i stærkt begrænser friheder som vi som forbrugere egentlig har sikret i loven.
#16 Hvad skulle DRM hjælpe mod pirateri? Tror du at det meste af det der dukker op på P2P netværk stammer fra folk der ripper deres cd'er? Hvordan skulle det så kunne lade sig gøre at det kommer FØR det bliver udgivet? Næh... det meste af det der dukker op på p2p netværkene af musik og film, er noget som folk der arbejde for pladeselvskaberne etc. snupper kopier af, og releaser dem - som regel på the scene.
Og hvorfor er DRM der så? Ja det er nok nærmere et spørgsmål om at kontrollere afspillerne. Så kan underholdningsbranchen tage penge for at andre virksomheder fremstiller afspillere, fordi de virksomheder er nødt til at betale for information om hvordan mediet med DRM kan afspilles.
Og hvorfor er DRM der så? Ja det er nok nærmere et spørgsmål om at kontrollere afspillerne. Så kan underholdningsbranchen tage penge for at andre virksomheder fremstiller afspillere, fordi de virksomheder er nødt til at betale for information om hvordan mediet med DRM kan afspilles.
Som andre er inde på, så får dette parti helt sikkert ingen som helst reel magt i USA, uanset hvad.
Der har været utallige gode og bedre sager end denne, som har fået folk til at danne diverse partier, men sidst jeg checkede var der stadig kun to partier som var vigtige.
Der har været utallige gode og bedre sager end denne, som har fået folk til at danne diverse partier, men sidst jeg checkede var der stadig kun to partier som var vigtige.
#15
Det er rigtigt at pirateri er en del af problemet, men det er altså ikke det eneste...
1.
Det er hverken 100% bekraftet eller afkræftet at musikbranchen lider tab på grund af pirateri.
Der er en masse undersøgelser der er lavet af uvildige parter samt af MPAA som modsiger hinanden, så hvem skal man tro på???
2.
Kan den (måske) faldende omsætning skyldes:
CD-priserne er sat for højt i forhold til folks købelyst?
Musikbranchens forventninger (budget) har været for høje?
Sæsonsvingninger - der udgives ikke "super-fede-albums" hvert år, der er rigtig mange der ikke hører pop fx.
3.
Piratkopiering kan have en positiv effekt på at folk støtter de bands de mener laver rigtig godt musik, så man ikke spilder sine penge på et helt album hvor man måske kun kan lide 1 sang alligevel.
4.
Selvom der ved et erstatningskrav, kræves at der betales for hver mp3/wave/osv. så har mange mere musik end de faktisk hører.
Jeg ved god det ikke kan retfærdiggøres, men man kan IKKE regne med at folk havde købt ALT det musik som ligger på PC'en selvom de havde økonomien og teknologien manglede.
Så tabet er ikke helt så stort som musikbranchen gerne vil have det til at se ud.
5.
Musikbranchen har heller ikke helt spillet med rene kort, de har bl.a. selv været med til at uploade noget af deres ophavsretligt beskyttet materiale.
De har ansat en hacker som skulle hacke en torrent side.
Deres trusels breve med inkaso og forlig har været direkte ulovlige (de fik en næse for dem).
Deres erstatningskrav har i mange sager været helt ud af virkelighedens forstand.
Musikbranchen skal til at have styr på deres gloser.
At downloade musik ulovligt på nettet ER OG VIL aldrig være tyveri/at stjæle, det er brud på copyrigt det er to vidt forskellige ting. Musikbranchen vil bilde os ind at det er tyveri da det er lettere at forholde sig til og da det er angriber vores moral.
6.
Musikbranchen har stortset monopol, derfor ser man også at alle priser på nye albums er nøjatig ens.
Måske de er for ivrige efter den overnormale profit de har kunnet leve med sidenhen.
7.
Jeg tror at hvis musikbranchen ikke havde tøvet med at gå på nettet i 10 år, havde situationen set meget anderledes ud idag. Musikbranchen er meget fastlåst i deres traditionelle forretningsgang hvilket har vist sig at være negativt.
Fildeling begyndte med napster/mIRC og det tog 4-6 år inden musikbranchen fik en online musikforretning (med stortset samme priser, selvom der hverken er cover, cd og tilmed DRM).
Det er rigtigt at pirateri er en del af problemet, men det er altså ikke det eneste...
1.
Det er hverken 100% bekraftet eller afkræftet at musikbranchen lider tab på grund af pirateri.
Der er en masse undersøgelser der er lavet af uvildige parter samt af MPAA som modsiger hinanden, så hvem skal man tro på???
2.
Kan den (måske) faldende omsætning skyldes:
CD-priserne er sat for højt i forhold til folks købelyst?
Musikbranchens forventninger (budget) har været for høje?
Sæsonsvingninger - der udgives ikke "super-fede-albums" hvert år, der er rigtig mange der ikke hører pop fx.
3.
Piratkopiering kan have en positiv effekt på at folk støtter de bands de mener laver rigtig godt musik, så man ikke spilder sine penge på et helt album hvor man måske kun kan lide 1 sang alligevel.
4.
Selvom der ved et erstatningskrav, kræves at der betales for hver mp3/wave/osv. så har mange mere musik end de faktisk hører.
Jeg ved god det ikke kan retfærdiggøres, men man kan IKKE regne med at folk havde købt ALT det musik som ligger på PC'en selvom de havde økonomien og teknologien manglede.
Så tabet er ikke helt så stort som musikbranchen gerne vil have det til at se ud.
5.
Musikbranchen har heller ikke helt spillet med rene kort, de har bl.a. selv været med til at uploade noget af deres ophavsretligt beskyttet materiale.
De har ansat en hacker som skulle hacke en torrent side.
Deres trusels breve med inkaso og forlig har været direkte ulovlige (de fik en næse for dem).
Deres erstatningskrav har i mange sager været helt ud af virkelighedens forstand.
Musikbranchen skal til at have styr på deres gloser.
At downloade musik ulovligt på nettet ER OG VIL aldrig være tyveri/at stjæle, det er brud på copyrigt det er to vidt forskellige ting. Musikbranchen vil bilde os ind at det er tyveri da det er lettere at forholde sig til og da det er angriber vores moral.
6.
Musikbranchen har stortset monopol, derfor ser man også at alle priser på nye albums er nøjatig ens.
Måske de er for ivrige efter den overnormale profit de har kunnet leve med sidenhen.
7.
Jeg tror at hvis musikbranchen ikke havde tøvet med at gå på nettet i 10 år, havde situationen set meget anderledes ud idag. Musikbranchen er meget fastlåst i deres traditionelle forretningsgang hvilket har vist sig at være negativt.
Fildeling begyndte med napster/mIRC og det tog 4-6 år inden musikbranchen fik en online musikforretning (med stortset samme priser, selvom der hverken er cover, cd og tilmed DRM).
#4 mostwanted
USA har kun to indflydelsesrige partier på grund af deres valgsystem. Da valgene i USA fungerer ved et præsidentialt system baseret på flertalsvalg i enkeltmandskredse, er det umuligt for et parti at få nogen som helst indflydelse med mindre de får virkelig mange stemmer.
Der var faktisk et valg i 1992, hvor det (temmelig fornuftige) Reform Party vandt 19 % af stemmerne.
Ved det danske forholdstalsvalg havde det været en jordskredssejr, men i USA kørte det næsten videre som altid.
Jeg er dog ikke enig med #6 pulven, i at de er mere ekstreme end i andre dele af vesten. I stedet for at have mange differentierede partier, så har USA to partier med meget stor intern politisk spredning.
USA har kun to indflydelsesrige partier på grund af deres valgsystem. Da valgene i USA fungerer ved et præsidentialt system baseret på flertalsvalg i enkeltmandskredse, er det umuligt for et parti at få nogen som helst indflydelse med mindre de får virkelig mange stemmer.
Der var faktisk et valg i 1992, hvor det (temmelig fornuftige) Reform Party vandt 19 % af stemmerne.
Ved det danske forholdstalsvalg havde det været en jordskredssejr, men i USA kørte det næsten videre som altid.
Jeg er dog ikke enig med #6 pulven, i at de er mere ekstreme end i andre dele af vesten. I stedet for at have mange differentierede partier, så har USA to partier med meget stor intern politisk spredning.
Sauron >>
At noget er ulovligt er jo bare et spørgsmål om et par underskrifter fra politikerne. Et par eksempler.
Først er det ulovligt at kopiere CD'ere uanset om de er lånt, eller om man selv ejer det. Så laver de en ny lov, og så må man godt kopiere lånte CD'er og egne CD'er til eget forbrug.
Først må man ikke have rader og laser detektor i bilen, så laver de det lovligt (i en periode) for igen at lave det ulovligt.
De laver om på love hele tiden, og at der er en lov mod nogle latterlige ting, vil jeg faktisk ikke mene der gør det mere forkert end hvis det var lovligt, men giver blot en idé om at det er samfundets beslutningstagere som ikke er fulgt med tiden.
I nogle stater i USA var det også tidligere lovligt at skyde og dræbe indianere hvis de færdes sammen i flok (kunne være 3 eller mere) da det jo så helt sikkert var fordi de ville lave oprør. Så der var det lovligt at myrde tilfældige folk, hvis blot de så forkerte ud og var nogle få stykker sammen. Vil du mene at det så var ok, for det var jo lovligt? (forhåbentlig syntes du ikke det)
Så jeg spørger igen, da musik og filmindustrien faktisk ikke kan dokumentere et faktisk tab, men reelt har fremgang i disse tider, hvordan kan folk i al almindelighed så se på personligt download af film og musik som værende en stor forbrydelse?
Det er da komplet latterligt at kalde det for pirateri, når det ikke tjener et personligt berigelses formål.
Jeg har selv personligt downloaded flere spil gennem tiderne, og var de noget værd købte jeg dem, hvis ikke, ja SHIFT+DEL...
Som det er lige nu er producenterne af musik/film/spil bedre beskyttet end forbrugerne er.
Er det fair at folk downloader og beholder et spil eks. Nej
Er det fair at et firma sælger noget lort til folk. Nej
Derfor downloader jeg spil før jeg køber dem, da jeg ikke vil finde mig i at betale eks. 350-400 for et spil, som er den værste gang lort. Havde jeg købt spillet var det bare ærgeligt, man får ikke penge tilbage for lorte spil. Der er producenten alt for godt beskyttet.
Det er jo efterhånden sådan at spil/musik/film industrien har fået det så godt at de bare kan producere løs og så automatisk regne med at alt de laver bare skal give penge, uanset kvalitet. Og det er fordi at de gennem tiden har haft nogle dygtige folk til at arbejde for deres sag. Som har overbevist tidernes politikere om at der var et problem, og at der skulle være en lov som forbød diverse ting, som bla. kopiering.
Nu er der endelig nogle dygtige folk som vil arbejde for at forbedre forbrugernes rettigheder, og så er der straks nogle folk som mener det er forker, fordi loven bla bla bla...
Problemet er jo at som det er nu, så har firmaerne penge nok til at hyre de rigtige dygtige folk, som er ufattelig gode til at snakke deres (klients) sag.
Kunne et Pirat Parti gøre det samme, så kunne både politikere og almindelige mennesker blive bedre oplyst, da der så ville være facts fra mere end blot 1 side.
Meninger er desværre ofte kun et spørgsmål om påvirkninger. Masserne er tit for lette at flytte, derfor vinder de med de bedste fortalere ofte.
Det er utroligt som folk tror at de kan gøre ting lovlige, bare der er nok der gør noget ulovligt. Vi ved jo alle sammen at deling af oprethavsbeskyttet materiale ikke er lovligt. Så spar mig venligst for de der "stå op mod systemet" bemærkninger.
At noget er ulovligt er jo bare et spørgsmål om et par underskrifter fra politikerne. Et par eksempler.
Først er det ulovligt at kopiere CD'ere uanset om de er lånt, eller om man selv ejer det. Så laver de en ny lov, og så må man godt kopiere lånte CD'er og egne CD'er til eget forbrug.
Først må man ikke have rader og laser detektor i bilen, så laver de det lovligt (i en periode) for igen at lave det ulovligt.
De laver om på love hele tiden, og at der er en lov mod nogle latterlige ting, vil jeg faktisk ikke mene der gør det mere forkert end hvis det var lovligt, men giver blot en idé om at det er samfundets beslutningstagere som ikke er fulgt med tiden.
I nogle stater i USA var det også tidligere lovligt at skyde og dræbe indianere hvis de færdes sammen i flok (kunne være 3 eller mere) da det jo så helt sikkert var fordi de ville lave oprør. Så der var det lovligt at myrde tilfældige folk, hvis blot de så forkerte ud og var nogle få stykker sammen. Vil du mene at det så var ok, for det var jo lovligt? (forhåbentlig syntes du ikke det)
Så jeg spørger igen, da musik og filmindustrien faktisk ikke kan dokumentere et faktisk tab, men reelt har fremgang i disse tider, hvordan kan folk i al almindelighed så se på personligt download af film og musik som værende en stor forbrydelse?
Det er da komplet latterligt at kalde det for pirateri, når det ikke tjener et personligt berigelses formål.
Jeg har selv personligt downloaded flere spil gennem tiderne, og var de noget værd købte jeg dem, hvis ikke, ja SHIFT+DEL...
Som det er lige nu er producenterne af musik/film/spil bedre beskyttet end forbrugerne er.
Er det fair at folk downloader og beholder et spil eks. Nej
Er det fair at et firma sælger noget lort til folk. Nej
Derfor downloader jeg spil før jeg køber dem, da jeg ikke vil finde mig i at betale eks. 350-400 for et spil, som er den værste gang lort. Havde jeg købt spillet var det bare ærgeligt, man får ikke penge tilbage for lorte spil. Der er producenten alt for godt beskyttet.
Det er jo efterhånden sådan at spil/musik/film industrien har fået det så godt at de bare kan producere løs og så automatisk regne med at alt de laver bare skal give penge, uanset kvalitet. Og det er fordi at de gennem tiden har haft nogle dygtige folk til at arbejde for deres sag. Som har overbevist tidernes politikere om at der var et problem, og at der skulle være en lov som forbød diverse ting, som bla. kopiering.
Nu er der endelig nogle dygtige folk som vil arbejde for at forbedre forbrugernes rettigheder, og så er der straks nogle folk som mener det er forker, fordi loven bla bla bla...
Problemet er jo at som det er nu, så har firmaerne penge nok til at hyre de rigtige dygtige folk, som er ufattelig gode til at snakke deres (klients) sag.
Kunne et Pirat Parti gøre det samme, så kunne både politikere og almindelige mennesker blive bedre oplyst, da der så ville være facts fra mere end blot 1 side.
Meninger er desværre ofte kun et spørgsmål om påvirkninger. Masserne er tit for lette at flytte, derfor vinder de med de bedste fortalere ofte.
Jeg vil mere mene problemet skyldes musikbranchens forventninger om profit og en lovgivning der allerede giver dem alt for mange rettigheder.
Tag et skridt tilbage og se på det hele. Musik og film er blot underholdning. Det er ikke noget der tilføjer nogen reel værdi til et land eller menneskets generelle udvikling. Ideen i at et land skal give dig nogle rettigheder for noget du laver er at det skal tilskynde dig til at lave det og at det vil være godt for landet at det bliver lavet.
Se tilbage 50 eller 100 år. Dengang var tingene mere realistiske. En sanger eller skuespiller kunne optræde og tjene penge når de gjorde det.
I dag kan de lave noget 1 gang og det kan høres/ses af 1 milliard mennesker mange gang. Det er muligt pga. teknologi som de højest har haft en begrænset indvirkning på er blevet udviklet. På mange områder har de nærmere forsøgt at bremse udvikling. Hvor er fornuften i at de skal score en kæmpe gevinst på denne teknologi blot fordi det de laver passer til denne teknologi?
Det er det der var ideen i at lave patenter. Laver du noget nyt kunne du få patent. Du kan tjene penge på dit patent. Landet opnår teknologisk udvikling der måske ellers ikke ville være der fordi der ikke var noget at vinde for dem der udvikler det. Dvs. ideen er win/win.
Ideen med ophavsret er vel det samme.
Men som verdenen er i dag med meget og hurtig udvikling er der ikke grund til så meget tilskyndelse. I dag minder det mere om win/loose med både ophavsret og patenter. Derfor bør loven ændres så den igen bliver win/win.
Så det kan kun gå for langsomt med at få justeret lovgivningen så vores udvikling af teknologi ville komme alle tilgode og ikke kun nogle få allerede for rige individer der ikke tilskyndes til at lave udvikling men blot forsøger at sikre sin profit gennem lovgivning.
Tag et skridt tilbage og se på det hele. Musik og film er blot underholdning. Det er ikke noget der tilføjer nogen reel værdi til et land eller menneskets generelle udvikling. Ideen i at et land skal give dig nogle rettigheder for noget du laver er at det skal tilskynde dig til at lave det og at det vil være godt for landet at det bliver lavet.
Se tilbage 50 eller 100 år. Dengang var tingene mere realistiske. En sanger eller skuespiller kunne optræde og tjene penge når de gjorde det.
I dag kan de lave noget 1 gang og det kan høres/ses af 1 milliard mennesker mange gang. Det er muligt pga. teknologi som de højest har haft en begrænset indvirkning på er blevet udviklet. På mange områder har de nærmere forsøgt at bremse udvikling. Hvor er fornuften i at de skal score en kæmpe gevinst på denne teknologi blot fordi det de laver passer til denne teknologi?
Det er det der var ideen i at lave patenter. Laver du noget nyt kunne du få patent. Du kan tjene penge på dit patent. Landet opnår teknologisk udvikling der måske ellers ikke ville være der fordi der ikke var noget at vinde for dem der udvikler det. Dvs. ideen er win/win.
Ideen med ophavsret er vel det samme.
Men som verdenen er i dag med meget og hurtig udvikling er der ikke grund til så meget tilskyndelse. I dag minder det mere om win/loose med både ophavsret og patenter. Derfor bør loven ændres så den igen bliver win/win.
Så det kan kun gå for langsomt med at få justeret lovgivningen så vores udvikling af teknologi ville komme alle tilgode og ikke kun nogle få allerede for rige individer der ikke tilskyndes til at lave udvikling men blot forsøger at sikre sin profit gennem lovgivning.
#22 -
Med hensyn til spil, har det da aldrig været et problem at prøve dem før man køber. Siden C64-dagene har der da eksisteret demoer af kommende spil, som man kunne afprøve og evt. kombinere med anmeldelser, så man kan være ret sikker på at man køber det rigtige.
Og ja, selvfølgelig kan spilbranchen, filmbranchen og musikbranchen tillade sig at lave "lort".. hvorfor? Fordi der er den der menneskelige ting der hedder "smag" og "smag" er forskellige fra person til person. Derfor er der er plads til både hjernedøde teenagegysere uden plot og til sort/hvide kunstfilm, derfor er der plads til Britney Spears og Chris Minh Doky.
De tre brancher tvinger jo ikke folk til at købe deres produkter, folk vælger jo frivilligt om de vil smide penge på bordet.
Film kan bedømmes ud fra anmeldelser og trailers, spil kan bedømmes ud fra demoer og anmeldelser og musik kan bedømmes ud fra anmeldelser og en lytning i den lokale musikforretning, samt de steder online hvor der ligger lyttemateriale til rådighed.
Med hensyn til spil, har det da aldrig været et problem at prøve dem før man køber. Siden C64-dagene har der da eksisteret demoer af kommende spil, som man kunne afprøve og evt. kombinere med anmeldelser, så man kan være ret sikker på at man køber det rigtige.
Og ja, selvfølgelig kan spilbranchen, filmbranchen og musikbranchen tillade sig at lave "lort".. hvorfor? Fordi der er den der menneskelige ting der hedder "smag" og "smag" er forskellige fra person til person. Derfor er der er plads til både hjernedøde teenagegysere uden plot og til sort/hvide kunstfilm, derfor er der plads til Britney Spears og Chris Minh Doky.
De tre brancher tvinger jo ikke folk til at købe deres produkter, folk vælger jo frivilligt om de vil smide penge på bordet.
Film kan bedømmes ud fra anmeldelser og trailers, spil kan bedømmes ud fra demoer og anmeldelser og musik kan bedømmes ud fra anmeldelser og en lytning i den lokale musikforretning, samt de steder online hvor der ligger lyttemateriale til rådighed.
Jeg kan heller ikke se hvordan det kan være et ret at have adgang til noget andre mennesker har lavet.
Mit problem er nok, at jeg ikke er storforbruger af musik og film, og at jeg sagtens kan lave med at systemet er som det er i dag.
Faktisk synes jeg at det er meget fornuft: Hvis man vil have en given service (håndværker/britney spears/akitekttegnet hus), må man betale for den, eller håbe at nogen andre har gjort det...
Mit problem er nok, at jeg ikke er storforbruger af musik og film, og at jeg sagtens kan lave med at systemet er som det er i dag.
Faktisk synes jeg at det er meget fornuft: Hvis man vil have en given service (håndværker/britney spears/akitekttegnet hus), må man betale for den, eller håbe at nogen andre har gjort det...
#25
Well, som naevnt en trilliard gange foer, hvordan skulle folk aendre paa noget de er utilfredse med, hvis de ikke forsoegte sig politisk?
Du har ret, det er frivilligt at vaelge om man vil koebe en film eller ej, men naar muligheden for kopiering er her saa er det da fuldstaendigt hul i hovedet ikke at benytte denne teknologi?
Det er en gammeldags tankegang.. Vi lever i et informationssamfund, hvorfor ikke udnytte de tilbud det giver os?
For mig er det da fuldstaendigt hul i hovedet at jeg skal bruge ekstra tid paa at tage ned i en plade butik, finde ud af at den cd jeg gerne vil have ikke er i deres "lytte-rack", forsoege at overtale dem, maaske lykkedes, bruge 50 mins paa at hoere det meste af cd'en, finde en ny cd frem jeg gerne vil hoere, - repeat 3-4-5-6 times..
Og det er forudsat at jeg overhovedet kan faa mine cd'er i danske butikker.. :)
Fremfor at jeg staar 10 minutter tidligere op, gaar ud til min elskede computer, starter 7-8 torrents, kommer hjem, saetter musik paa mens jeg vasker op / laver mad / piller naese / skider / etc.. ?
Det er spildtid at benytte deres gammeldags "butik" istedetfor at benytte disse nymodens metoder.. Endda kunne et givent pladeselskab jo tilbyde streaming af disse numre..
Tid = penge.
Men du har stadig ret, det er frivilligt om man vil bruge penge paa produktet.. ( visse tilfaelde undtaget .. )
Men vil godt lige kommentere "demoer" og "trailere"..
En trailer viser meget sjaeldent hvor god en film er.. En demo goer det en del bedre, men ofte finder man ud af at demoen viser spillets fulde potentiale, selvom reklamerne siger at der er meget mere..
Andmeldere har ogsaa en vis smag, og da man sjaeldent kan vide hvem man deler smag med, saa er det stadig "trial and error" metoden vi benytter..
Det er bare ikke godt nok til mig, derfor vil jeg gerne se en aendring i baade pris politik og udbydelses politik :)
#27
Det handler ikke om at have "ret" til andres arbejde, det handler om at have et fair marked for forbrugere..
Markedsdynamikken burde have soerget for dette, men fordi film/musik/spil-branchen har faaet nogen unfair metoder til at saette skyhoeje priser, saa skal der goeres et eller andet..
Ydermere saa handler det om vaere med i sin tidsalder.. Nuvaerende teknologi tillader fint streaming, deling, kopiering, etc, hvorfor saa ikke udnytte det?
Hvis jeg hellere vil bruge min penge paa at kopiere "x"'s DVD, da det er 100x nemmere end at skulle bruge tid i butikker etc, hvorfor maa jeg saa ikke det?
Ja, fordi jeg skal betale for indholdet. Men det er jo ikke der skoen trykker.. Saa kunne branchen jo bare have udbudt deres film til download, eller udgivet et kopieringsprogram hvor man betaler for rettighederne til at se en given film.
Selvfoelgelig skal der saa lige traekkes medie, forsendelse og lidt ekstra sjov af prisen, men hvorfor er de saa ikke villige til dette?
Hvorfor skal film og musik branchen have lov til at tage langt over 1000% i profit?
- Hvordan er det nu lige loven er med priskarteller og saadan? Det er jo blot et tilfaelde at _ALLE_ film koster 199,- ved udgivelse, eller at _ALLE_ spil koster 349 eller 399 ? :)
Men det kan jo ikke rigtigt sammenlignes.. Du betaler ikke for en "service" her.. Du betaler heller ikke for et produkt ( delvist )..
Du betaler for retten til at se indholdet af mediet, men saa heller ikke mere.. Du maa ikke bryde kopispaerring, derved maa du ikke tage "backup" af 99% af alle film. Du maa ikke laane filmen ud til en ven. Du maa ikke vise filmen til familien ( man maa ikke vise den i "offentlighed" eller i store menneskegrupper ) .. Hvilke rettigheder har vi saa til denne film som koster 200 kroner?
Jeg syntes det er mange penge.. Derfor ville jeg gerne have en mulighed for at spare en del af disse penge.. Evt via download, eller ved at jeg selv kopierer den..
Det handler om muligheder :)
Well, som naevnt en trilliard gange foer, hvordan skulle folk aendre paa noget de er utilfredse med, hvis de ikke forsoegte sig politisk?
Du har ret, det er frivilligt at vaelge om man vil koebe en film eller ej, men naar muligheden for kopiering er her saa er det da fuldstaendigt hul i hovedet ikke at benytte denne teknologi?
Det er en gammeldags tankegang.. Vi lever i et informationssamfund, hvorfor ikke udnytte de tilbud det giver os?
For mig er det da fuldstaendigt hul i hovedet at jeg skal bruge ekstra tid paa at tage ned i en plade butik, finde ud af at den cd jeg gerne vil have ikke er i deres "lytte-rack", forsoege at overtale dem, maaske lykkedes, bruge 50 mins paa at hoere det meste af cd'en, finde en ny cd frem jeg gerne vil hoere, - repeat 3-4-5-6 times..
Og det er forudsat at jeg overhovedet kan faa mine cd'er i danske butikker.. :)
Fremfor at jeg staar 10 minutter tidligere op, gaar ud til min elskede computer, starter 7-8 torrents, kommer hjem, saetter musik paa mens jeg vasker op / laver mad / piller naese / skider / etc.. ?
Det er spildtid at benytte deres gammeldags "butik" istedetfor at benytte disse nymodens metoder.. Endda kunne et givent pladeselskab jo tilbyde streaming af disse numre..
Tid = penge.
Men du har stadig ret, det er frivilligt om man vil bruge penge paa produktet.. ( visse tilfaelde undtaget .. )
Men vil godt lige kommentere "demoer" og "trailere"..
En trailer viser meget sjaeldent hvor god en film er.. En demo goer det en del bedre, men ofte finder man ud af at demoen viser spillets fulde potentiale, selvom reklamerne siger at der er meget mere..
Andmeldere har ogsaa en vis smag, og da man sjaeldent kan vide hvem man deler smag med, saa er det stadig "trial and error" metoden vi benytter..
Det er bare ikke godt nok til mig, derfor vil jeg gerne se en aendring i baade pris politik og udbydelses politik :)
#27
Det handler ikke om at have "ret" til andres arbejde, det handler om at have et fair marked for forbrugere..
Markedsdynamikken burde have soerget for dette, men fordi film/musik/spil-branchen har faaet nogen unfair metoder til at saette skyhoeje priser, saa skal der goeres et eller andet..
Ydermere saa handler det om vaere med i sin tidsalder.. Nuvaerende teknologi tillader fint streaming, deling, kopiering, etc, hvorfor saa ikke udnytte det?
Hvis jeg hellere vil bruge min penge paa at kopiere "x"'s DVD, da det er 100x nemmere end at skulle bruge tid i butikker etc, hvorfor maa jeg saa ikke det?
Ja, fordi jeg skal betale for indholdet. Men det er jo ikke der skoen trykker.. Saa kunne branchen jo bare have udbudt deres film til download, eller udgivet et kopieringsprogram hvor man betaler for rettighederne til at se en given film.
Selvfoelgelig skal der saa lige traekkes medie, forsendelse og lidt ekstra sjov af prisen, men hvorfor er de saa ikke villige til dette?
Hvorfor skal film og musik branchen have lov til at tage langt over 1000% i profit?
- Hvordan er det nu lige loven er med priskarteller og saadan? Det er jo blot et tilfaelde at _ALLE_ film koster 199,- ved udgivelse, eller at _ALLE_ spil koster 349 eller 399 ? :)
Faktisk synes jeg at det er meget fornuft: Hvis man vil have en given service (håndværker/britney spears/akitekttegnet hus), må man betale for den, eller håbe at nogen andre har gjort det...
Men det kan jo ikke rigtigt sammenlignes.. Du betaler ikke for en "service" her.. Du betaler heller ikke for et produkt ( delvist )..
Du betaler for retten til at se indholdet af mediet, men saa heller ikke mere.. Du maa ikke bryde kopispaerring, derved maa du ikke tage "backup" af 99% af alle film. Du maa ikke laane filmen ud til en ven. Du maa ikke vise filmen til familien ( man maa ikke vise den i "offentlighed" eller i store menneskegrupper ) .. Hvilke rettigheder har vi saa til denne film som koster 200 kroner?
Jeg syntes det er mange penge.. Derfor ville jeg gerne have en mulighed for at spare en del af disse penge.. Evt via download, eller ved at jeg selv kopierer den..
Det handler om muligheder :)
#28 -
Jeg er helt enig i at man bør forsøge sig politisk, hvis man vil ændre noget og havde det været i danmark, ville et parti helt sikkert være vejen frem. I USA er situationen HELT anderledes og jeg er ret sikker på at der er andre metoder som er mere effektive, end at lave et parti som ikke får nogen reel indflydelse.
For mig er det helt hul i hovedet at skulle bruge hele dagen på at vente på håndværkere der skal lave mit toilet, men eftersom jeg ikke selv er i stand til eller har lyst til at lære at lave det, så vælger jeg at vente på dem.
Musik er en serviceydelse, som du kan fravælge. Som skrevet før, er det at gå i en fysisk butik kun én mulighed - som skrevet før, så kan du ganske sikkert finde steder at lytte til musikken online og samtidig læse anmeldelser. Det lykkedes for mig, til trods for at jeg lytter til en del genrer, som ikke ligger indenfor populærmusikken.
Sandt, en trailer viser ikke altid det hele, derfor skriver jeg også at sådan en kan kombineres med anmeldelser.
Og ja, anmeldelser har en "vis smag" (hvis det så end betyder), som er deres egen. De giver deres syn på om det er et godt spil eller en god film.
Ligesom med alt andet, så må man arbejde lidt for sagen og evt. sætte sig ind i hvilke anmeldere man deler smag med.. et eksempel på dette kan være Niels Frid, som anmelder film på tv. Giver han en film gode karakterer er der en ret god chance for at det er en film jeg ikke kan lide.
Men søger man en masse input, så er der filmsites hvor brugerne kan give udtryk for deres mening, man kan få et gennemsnit af hvad de har vurderet filmen til - søger man anmeldelser, findes der også sites som samler anmeldelser fra bl.a. aviser, så man kan få et overordnet indtryk af hvad anmelderstaben mener om en bestemt film. Mener 95% af dem at det er en god film, så er der nok en ret god chance for at det rent faktisk er en god film.
Ovenstående metode har virket for mig i årevis og ud af lidt over 600 dvd-udgivelser, hvor måske 200 af dem har været noget jeg aldrig har set før, har under 10 af dem været direkte fejlkøb. I løbet af de sidste 3-4 år er jeg kun stødt ind i ét fejlkøb ved PC-spil. På musiksiden har jeg foretaget omkring 5 fejlkøb siden mine teenageår.
Ja, det kræver lidt tid, men jo længere tid man gør det, jo bedre bliver man til at vurdere om et givent produkt er værd at købe.. og sjovt nok, har jeg ikke lyttet til musik i hverken radio, på tv eller i butikker i et godt stykke tid efterhånden.
Jeg er helt enig i at man bør forsøge sig politisk, hvis man vil ændre noget og havde det været i danmark, ville et parti helt sikkert være vejen frem. I USA er situationen HELT anderledes og jeg er ret sikker på at der er andre metoder som er mere effektive, end at lave et parti som ikke får nogen reel indflydelse.
For mig er det da fuldstaendigt hul i hovedet at jeg skal bruge ekstra tid paa at tage ned i en plade butik, finde ud af at den cd jeg gerne vil have ikke er i deres "lytte-rack", forsoege at overtale dem, maaske lykkedes, bruge 50 mins paa at hoere det meste af cd'en, finde en ny cd frem jeg gerne vil hoere, - repeat 3-4-5-6 times..
Og det er forudsat at jeg overhovedet kan faa mine cd'er i danske butikker.. :)
For mig er det helt hul i hovedet at skulle bruge hele dagen på at vente på håndværkere der skal lave mit toilet, men eftersom jeg ikke selv er i stand til eller har lyst til at lære at lave det, så vælger jeg at vente på dem.
Musik er en serviceydelse, som du kan fravælge. Som skrevet før, er det at gå i en fysisk butik kun én mulighed - som skrevet før, så kan du ganske sikkert finde steder at lytte til musikken online og samtidig læse anmeldelser. Det lykkedes for mig, til trods for at jeg lytter til en del genrer, som ikke ligger indenfor populærmusikken.
En trailer viser meget sjaeldent hvor god en film er.. En demo goer det en del bedre, men ofte finder man ud af at demoen viser spillets fulde potentiale, selvom reklamerne siger at der er meget mere..
Andmeldere har ogsaa en vis smag, og da man sjaeldent kan vide hvem man deler smag med, saa er det stadig "trial and error" metoden vi benytter..
Det er bare ikke godt nok til mig, derfor vil jeg gerne se en aendring i baade pris politik og udbydelses politik :)
Sandt, en trailer viser ikke altid det hele, derfor skriver jeg også at sådan en kan kombineres med anmeldelser.
Og ja, anmeldelser har en "vis smag" (hvis det så end betyder), som er deres egen. De giver deres syn på om det er et godt spil eller en god film.
Ligesom med alt andet, så må man arbejde lidt for sagen og evt. sætte sig ind i hvilke anmeldere man deler smag med.. et eksempel på dette kan være Niels Frid, som anmelder film på tv. Giver han en film gode karakterer er der en ret god chance for at det er en film jeg ikke kan lide.
Men søger man en masse input, så er der filmsites hvor brugerne kan give udtryk for deres mening, man kan få et gennemsnit af hvad de har vurderet filmen til - søger man anmeldelser, findes der også sites som samler anmeldelser fra bl.a. aviser, så man kan få et overordnet indtryk af hvad anmelderstaben mener om en bestemt film. Mener 95% af dem at det er en god film, så er der nok en ret god chance for at det rent faktisk er en god film.
Ovenstående metode har virket for mig i årevis og ud af lidt over 600 dvd-udgivelser, hvor måske 200 af dem har været noget jeg aldrig har set før, har under 10 af dem været direkte fejlkøb. I løbet af de sidste 3-4 år er jeg kun stødt ind i ét fejlkøb ved PC-spil. På musiksiden har jeg foretaget omkring 5 fejlkøb siden mine teenageår.
Ja, det kræver lidt tid, men jo længere tid man gør det, jo bedre bliver man til at vurdere om et givent produkt er værd at købe.. og sjovt nok, har jeg ikke lyttet til musik i hverken radio, på tv eller i butikker i et godt stykke tid efterhånden.
#28
Det er lidt forskelligt hvem man spørger. Mange advokerer for at alle burde have lov til at dele hvad som helst. Det kan jeg ikke se er en menneske ret.
Og jo, jeg mener faktisk, at en Britney Spears CD er en service på lige fod med et arkitekt-tegnet hus eller en murstensvæg lavet af en murer. Jeg har betalt et andet menneske for at underholde mig i et kortere eller længere tidsrum (okay, Britney Spears er måske ikke min favorit-underholdning), og jeg kan ikke forstå hvorfor andre mennesker skal have lov til at kopiere som de lyster.
Hvad tingene koster er for så vidt ligegyldigt for mig i den sammenhæng. Hvis en CD er for dyr, så lader jeg simpelthen være med at købe den. Samme med spil og film og huse og hvad som helst andet.
For ærlig talt: Jeg kan godt leve uden den Britney Spears CD.
Nå det så er sagt, så fatter jeg SIMPELTHEN ikke hvorfor pladeselskaberne absolut skal belemre mig med deres DRM crap. Og hey - jeg har valgt at lade være med at købe det lort. Det er min rettighed. Ikke at kopiere det fra Internettet...
I øvrigt, så er det ikke (i min verden i hvert fald) et argument, at bare fordi teknologien er til det, så skal den bruges. Der er masser af andre teknologier, som man kan vælge at bruge på forskellige måder. Dynamit er fx fantastisk til at lave miner med. Og det kan også bruges til at skaffe sig adgang til andres penge. Men pengene er jo bare licenseret fra national-banken og som sådan ikke rigtigt noget værd...
Faktisk kan dette indlæg summeres op til : [i] Hvis du ikke synes at produktet er pengene værd, så lad dog være med at spilde penge på det [i]
Det er lidt forskelligt hvem man spørger. Mange advokerer for at alle burde have lov til at dele hvad som helst. Det kan jeg ikke se er en menneske ret.
Og jo, jeg mener faktisk, at en Britney Spears CD er en service på lige fod med et arkitekt-tegnet hus eller en murstensvæg lavet af en murer. Jeg har betalt et andet menneske for at underholde mig i et kortere eller længere tidsrum (okay, Britney Spears er måske ikke min favorit-underholdning), og jeg kan ikke forstå hvorfor andre mennesker skal have lov til at kopiere som de lyster.
Hvad tingene koster er for så vidt ligegyldigt for mig i den sammenhæng. Hvis en CD er for dyr, så lader jeg simpelthen være med at købe den. Samme med spil og film og huse og hvad som helst andet.
For ærlig talt: Jeg kan godt leve uden den Britney Spears CD.
Nå det så er sagt, så fatter jeg SIMPELTHEN ikke hvorfor pladeselskaberne absolut skal belemre mig med deres DRM crap. Og hey - jeg har valgt at lade være med at købe det lort. Det er min rettighed. Ikke at kopiere det fra Internettet...
I øvrigt, så er det ikke (i min verden i hvert fald) et argument, at bare fordi teknologien er til det, så skal den bruges. Der er masser af andre teknologier, som man kan vælge at bruge på forskellige måder. Dynamit er fx fantastisk til at lave miner med. Og det kan også bruges til at skaffe sig adgang til andres penge. Men pengene er jo bare licenseret fra national-banken og som sådan ikke rigtigt noget værd...
Faktisk kan dette indlæg summeres op til : [i] Hvis du ikke synes at produktet er pengene værd, så lad dog være med at spilde penge på det [i]
Der er mange måder, som MPAA, RIAA, IFPI og lignende organisationer gerne vil assfucke os almindelige mennesker og forbrugere på. De har desværre politikerne i deres hule hånd, og de får gennemført stort set præcis den lovgivning, som de ønsker, både i USA og EU. Jeg ser det som et plus, at der nu er nogen, der i det mindste prøver at vise lovgiverne, at der også er en anden side af sagen. Her er et par links, der indeholder eksempler på, hvor galt det står til med forbrugeres rettigheder:
http://www.doom9.org/index.html?/right.html
http://www.doom9.org/index.html?/Old_news/may06.ht...
http://www.spectrum.ieee.org/jun06/3673
Nedenstående er udklip fra doom9 (oh shit, det er på english):
The RIAA has found yet another enemy: After P2P and people making copies of their own audio CDs, this time it's user generated content sites. Sites like YouTube, MySpace, Google Video and iFilm where users can post their own videos like the latest music videos recorded off MTV, threaten the RIAAs plans to monetize music videos so the Cease and Desist letters are flying again.
Speaking of DRM, customers of a number of Dutch ISPs will run into a DRM brickwall half a year from now as the record labels have decided to retire the download option of their "music stream" service. So, those who bought songs for download from the service, will no longer be able to listen to them come January 1st 2007. Of course, they'll have the option to buy the music again under different conditions. Label execs must be drooling at the prospect of charging people over and over again for the same thing.
Certainly won't come as a big surprise to anyone reading this, but it's now official: the German arm of the IFPI (that's what the RIAA is in the US) has gone on record to say that they'd rather get rid of private copies (which are legal in Germany and many other countries - and the industry is well compensated
by levies on recorders and blank media) today than tomorrow. Their alternative: DRM everywhere. So forget about making a bunch of copies of Lion King so that when your kids scratch a copy, you can just give them the next. In the wonderful world of RIAA and MPAA, if your disc becomes scratched, you have to buy another one at full price. And if your computer crashes, you have to buy another one because they tie your licenses to specific devices.
By the way, those companies that try to push through treaties like the above, currently face up to 14 lawsuits for antitrust violations when it comes to digital music. Just like you exercise a certain skepticism towards convicted felons, our politicians and negotiators should do the same towards organizations that have been previously been found guilty of price fixing.
I used the Easter weekend to try and catch up on some PC games I had bought a while back but never got around to play: Act of War and FEAR. Let me take FEAR as an example to outline what is fundamentally wrong with the copyright industry these days. After the usual installation process that fills up my HD,
you try and run your game. First off you get an error message2.5 telling you you need the DVD in your drive. But didn't the setup just copy the contents of the entire DVD to my harddisk? Then why do I still need the DVD to play? The
answer (as usual) is copy protection. FEAR uses a protection called Securom - or seen through the eyes of a legitimate customer, a company gets rich of being a pain in my butt - ain't that great? But that's just the usual inconvenience
you have to live with these days. Now here comes the kicker: once the DVD was in the drive, I couldn't start playing - the game would stop with a message telling me an emulator/virtual drive software was detected and I had to remove it. What the heck? Who is Sierra to tell me what I can install on my own PC? As it turns out, their knowledgebase "solution" doesn't work and only removing Daemon Tools (which I use to mount ISOs I download from the Microsoft Developer Network.. it can't get any more legit than that) and a subsequent reboot finally did the trick.
So let's recapitulate: I paid good money, I need a DVD in the drive even though the game resides on my harddisk, and I have to uninstall software they don't like. Other softwares on the list they don't like are Alcohol 120%, CloneCD, and even Nero's virtual drive. As it so happens, I have a license for all these
softwares, just didn't have them / the offending part of them installed. So, bottom line, the legitimate buyer gets not only inconvenienced but told what software he can / can't have installed on his PC. Or in other words, the customer is literally pissed on. It doesn't take an MBA to figure out that
customers treated like that will start looking for alternatives. The great thing is, there's none. You can't buy game X from different publishers with different packaging, distribution mechanisms and copy protections. So, with that monopoly in the back, they do whatever they want, presuming customers will swallow everything. Now enter the warez groups. They offer a competitive alternative: free of charge, no hassle with the game DVD and no telling you what software you
can't have installed. Considering the above, it is no surprise that they can't get rid of piracy. Here I am trying to do the right thing by paying for software that hopefully I'm going to enjoy, and then the company screws me over like that. You cannot blame a honest guy for not wishing to put up with this kinda crap. Oh, and I actually was still lucky because here's two more ways the copy protection manages to screw legitimate customers over ...[links cuttet].
http://www.doom9.org/index.html?/right.html
http://www.doom9.org/index.html?/Old_news/may06.ht...
http://www.spectrum.ieee.org/jun06/3673
Nedenstående er udklip fra doom9 (oh shit, det er på english):
The RIAA has found yet another enemy: After P2P and people making copies of their own audio CDs, this time it's user generated content sites. Sites like YouTube, MySpace, Google Video and iFilm where users can post their own videos like the latest music videos recorded off MTV, threaten the RIAAs plans to monetize music videos so the Cease and Desist letters are flying again.
Speaking of DRM, customers of a number of Dutch ISPs will run into a DRM brickwall half a year from now as the record labels have decided to retire the download option of their "music stream" service. So, those who bought songs for download from the service, will no longer be able to listen to them come January 1st 2007. Of course, they'll have the option to buy the music again under different conditions. Label execs must be drooling at the prospect of charging people over and over again for the same thing.
Certainly won't come as a big surprise to anyone reading this, but it's now official: the German arm of the IFPI (that's what the RIAA is in the US) has gone on record to say that they'd rather get rid of private copies (which are legal in Germany and many other countries - and the industry is well compensated
by levies on recorders and blank media) today than tomorrow. Their alternative: DRM everywhere. So forget about making a bunch of copies of Lion King so that when your kids scratch a copy, you can just give them the next. In the wonderful world of RIAA and MPAA, if your disc becomes scratched, you have to buy another one at full price. And if your computer crashes, you have to buy another one because they tie your licenses to specific devices.
By the way, those companies that try to push through treaties like the above, currently face up to 14 lawsuits for antitrust violations when it comes to digital music. Just like you exercise a certain skepticism towards convicted felons, our politicians and negotiators should do the same towards organizations that have been previously been found guilty of price fixing.
I used the Easter weekend to try and catch up on some PC games I had bought a while back but never got around to play: Act of War and FEAR. Let me take FEAR as an example to outline what is fundamentally wrong with the copyright industry these days. After the usual installation process that fills up my HD,
you try and run your game. First off you get an error message2.5 telling you you need the DVD in your drive. But didn't the setup just copy the contents of the entire DVD to my harddisk? Then why do I still need the DVD to play? The
answer (as usual) is copy protection. FEAR uses a protection called Securom - or seen through the eyes of a legitimate customer, a company gets rich of being a pain in my butt - ain't that great? But that's just the usual inconvenience
you have to live with these days. Now here comes the kicker: once the DVD was in the drive, I couldn't start playing - the game would stop with a message telling me an emulator/virtual drive software was detected and I had to remove it. What the heck? Who is Sierra to tell me what I can install on my own PC? As it turns out, their knowledgebase "solution" doesn't work and only removing Daemon Tools (which I use to mount ISOs I download from the Microsoft Developer Network.. it can't get any more legit than that) and a subsequent reboot finally did the trick.
So let's recapitulate: I paid good money, I need a DVD in the drive even though the game resides on my harddisk, and I have to uninstall software they don't like. Other softwares on the list they don't like are Alcohol 120%, CloneCD, and even Nero's virtual drive. As it so happens, I have a license for all these
softwares, just didn't have them / the offending part of them installed. So, bottom line, the legitimate buyer gets not only inconvenienced but told what software he can / can't have installed on his PC. Or in other words, the customer is literally pissed on. It doesn't take an MBA to figure out that
customers treated like that will start looking for alternatives. The great thing is, there's none. You can't buy game X from different publishers with different packaging, distribution mechanisms and copy protections. So, with that monopoly in the back, they do whatever they want, presuming customers will swallow everything. Now enter the warez groups. They offer a competitive alternative: free of charge, no hassle with the game DVD and no telling you what software you
can't have installed. Considering the above, it is no surprise that they can't get rid of piracy. Here I am trying to do the right thing by paying for software that hopefully I'm going to enjoy, and then the company screws me over like that. You cannot blame a honest guy for not wishing to put up with this kinda crap. Oh, and I actually was still lucky because here's two more ways the copy protection manages to screw legitimate customers over ...[links cuttet].
#29
Well, lidt daarligt eksempel, men okay :)
Du kunne evt lade haandvaerkerne ordne tingene mens du er paa arbejde.. Saa "maerker" du ikke de er der ;)
Well, jeg har ikke fundet et eneste sted hvor jeg kan hoere fx Guano Apes' albummer igennem? ( udover de faa heldige butikker ).. Apocalyptica er det ogsaa de faerreste steder jeg kan finde..
Bare for at naevne to..
Jeg laeser ikke anmeldelser af musik da jeg har en meget saerpraeget smag, og under alle omstaendigheder gerne vil beslutte mig selv foer jeg koeber.
Jeg vil nu mene at "musiknummer B" er et produkt btw.. En service ydelse ville fx vaere streaming. :)
#30
Ja, jeg kan heller ikke paa nogen somhelst maade se hvorfor jeg skulle have lov til at kopiere "musik nummer b" uden betaling til kunstneren :)
Saa der er vi enige, jeg mener blot at naar muligheden ret simpelt er der, hvorfor saa ikke benytte den?
Produkt, det er et produkt.. Og du har ikke betalt xx person for at underholde dig, du har tilkoebt dig retten til at "se / hoere" indholdet af mediet. Mediet tilhoerer dig, og er en del af "produktet" .. :)
Well, jeg koeber heller ikke de ting som jeg syntes er for dyre.
Jeg mener heller ikke at en dyr pris giver mig ret til at kopiere.. Jeg ved godt det jeg goer er umoralsk og ulovligt.
Jeg vaelger blot at kopiere fremfor at betale 1000% i profit til "selskab A"..
Jeg vaelger specifikt _IKKE_ at stoette en organisation som forsoeger at fremme DRM..
Det er mit valg. Jeg vaelger at stoette dem naar de giver mig en mulighed jeg syntes er retfaerdig.
( og nu forventer jeg en masse whine om at jeg vil have alting gratis, .. Nej, jeg vil ikke have noget gratis.. Jeg vil bare have ordentlige forhold som forbruger.. )
Well, jeg vil gaette paa at 90% af alle cd-koebere er ligeglade med DRM, "Den virker jo i min CD-afspiller.." .. Det er minoriteten som er utilfredse, og intet bliver aendret ved at faa mennesker vaelger at lade vaere med at koebe..
Men okay, ville du lade vaere med at koebe "indsaet yndlingsband her"'s nye cd, hvis den var proppet med DRM? Og det ioevrigt var _ENESTE_ mulighed for at faa fat paa den? ( ulovligheder er jo ikke en mulighed )
Well, jeg forstaar reelt ikke hvad du proever at sige med din sammenligning, men here goes:
Hvorfor _IKKE_ benytte teknologien?
Hoejere salg, penge sparet, flere penge tjent, glade kunder ?
Ja, hvilket ogsaa er ligepraecis det jeg goer.. :)
Jeg haaber blot at andre foelger "vores" eksempel.
Problemet er blot at definere "produktet".. Er produktet musikken? For saa vil jeg da mene det er pengene vaerd? Er produktet "musikken +DRM +assraping" ? Saa vil jeg ikke mene det er pengene vaerd.. Men hvor skiller den? :)
For mig er det helt hul i hovedet at skulle bruge hele dagen på at vente på håndværkere der skal lave mit toilet, men eftersom jeg ikke selv er i stand til eller har lyst til at lære at lave det, så vælger jeg at vente på dem.
Well, lidt daarligt eksempel, men okay :)
Du kunne evt lade haandvaerkerne ordne tingene mens du er paa arbejde.. Saa "maerker" du ikke de er der ;)
Musik er en serviceydelse, som du kan fravælge. Som skrevet før, er det at gå i en fysisk butik kun én mulighed - som skrevet før, så kan du ganske sikkert finde steder at lytte til musikken online og samtidig læse anmeldelser. Det lykkedes for mig, til trods for at jeg lytter til en del genrer, som ikke ligger indenfor populærmusikken.
Well, jeg har ikke fundet et eneste sted hvor jeg kan hoere fx Guano Apes' albummer igennem? ( udover de faa heldige butikker ).. Apocalyptica er det ogsaa de faerreste steder jeg kan finde..
Bare for at naevne to..
Jeg laeser ikke anmeldelser af musik da jeg har en meget saerpraeget smag, og under alle omstaendigheder gerne vil beslutte mig selv foer jeg koeber.
Jeg vil nu mene at "musiknummer B" er et produkt btw.. En service ydelse ville fx vaere streaming. :)
#30
Det er lidt forskelligt hvem man spørger. Mange advokerer for at alle burde have lov til at dele hvad som helst. Det kan jeg ikke se er en menneske ret.
Ja, jeg kan heller ikke paa nogen somhelst maade se hvorfor jeg skulle have lov til at kopiere "musik nummer b" uden betaling til kunstneren :)
Saa der er vi enige, jeg mener blot at naar muligheden ret simpelt er der, hvorfor saa ikke benytte den?
Og jo, jeg mener faktisk, at en Britney Spears CD er en service på lige fod med et arkitekt-tegnet hus eller en murstensvæg lavet af en murer. Jeg har betalt et andet menneske for at underholde mig i et kortere eller længere tidsrum (okay, Britney Spears er måske ikke min favorit-underholdning), og jeg kan ikke forstå hvorfor andre mennesker skal have lov til at kopiere som de lyster.
Produkt, det er et produkt.. Og du har ikke betalt xx person for at underholde dig, du har tilkoebt dig retten til at "se / hoere" indholdet af mediet. Mediet tilhoerer dig, og er en del af "produktet" .. :)
Hvad tingene koster er for så vidt ligegyldigt for mig i den sammenhæng. Hvis en CD er for dyr, så lader jeg simpelthen være med at købe den. Samme med spil og film og huse og hvad som helst andet.
For ærlig talt: Jeg kan godt leve uden den Britney Spears CD.
Well, jeg koeber heller ikke de ting som jeg syntes er for dyre.
Jeg mener heller ikke at en dyr pris giver mig ret til at kopiere.. Jeg ved godt det jeg goer er umoralsk og ulovligt.
Jeg vaelger blot at kopiere fremfor at betale 1000% i profit til "selskab A"..
Jeg vaelger specifikt _IKKE_ at stoette en organisation som forsoeger at fremme DRM..
Det er mit valg. Jeg vaelger at stoette dem naar de giver mig en mulighed jeg syntes er retfaerdig.
( og nu forventer jeg en masse whine om at jeg vil have alting gratis, .. Nej, jeg vil ikke have noget gratis.. Jeg vil bare have ordentlige forhold som forbruger.. )
Nå det så er sagt, så fatter jeg SIMPELTHEN ikke hvorfor pladeselskaberne absolut skal belemre mig med deres DRM crap. Og hey - jeg har valgt at lade være med at købe det lort. Det er min rettighed. Ikke at kopiere det fra Internettet...
Well, jeg vil gaette paa at 90% af alle cd-koebere er ligeglade med DRM, "Den virker jo i min CD-afspiller.." .. Det er minoriteten som er utilfredse, og intet bliver aendret ved at faa mennesker vaelger at lade vaere med at koebe..
Men okay, ville du lade vaere med at koebe "indsaet yndlingsband her"'s nye cd, hvis den var proppet med DRM? Og det ioevrigt var _ENESTE_ mulighed for at faa fat paa den? ( ulovligheder er jo ikke en mulighed )
I øvrigt, så er det ikke (i min verden i hvert fald) et argument, at bare fordi teknologien er til det, så skal den bruges. Der er masser af andre teknologier, som man kan vælge at bruge på forskellige måder. Dynamit er fx fantastisk til at lave miner med. Og det kan også bruges til at skaffe sig adgang til andres penge. Men pengene er jo bare licenseret fra national-banken og som sådan ikke rigtigt noget værd...
Well, jeg forstaar reelt ikke hvad du proever at sige med din sammenligning, men here goes:
Hvorfor _IKKE_ benytte teknologien?
Hoejere salg, penge sparet, flere penge tjent, glade kunder ?
Faktisk kan dette indlæg summeres op til : Hvis du ikke synes at produktet er pengene værd, så lad dog være med at spilde penge på det
Ja, hvilket ogsaa er ligepraecis det jeg goer.. :)
Jeg haaber blot at andre foelger "vores" eksempel.
Problemet er blot at definere "produktet".. Er produktet musikken? For saa vil jeg da mene det er pengene vaerd? Er produktet "musikken +DRM +assraping" ? Saa vil jeg ikke mene det er pengene vaerd.. Men hvor skiller den? :)
#32 -
Well, du lagde jo ud med et dårligt eksempel. :) Ved alle produkter og serviceydelser, burde den kloge person jo ikke vælge det første og det bedste og derfor kræver det lidt tid at sætte sig ind i om det er det rigtige produkt man får.. hence, forslaget om musikforretning, anmeldelser og lytning online.
Med hensyn til håndværkere, så foretrækker jeg at være til stede, da mit hjem helst ikke skal overlades i fremmede folks hænder. Når man ikke engang kan stole på de aftaler man laver med dem, hvordan skulle man så kunne stole på at de holder fingrene for sig selv og rydder op efter arbejdet? :)
Og det er nødvendigt for dig at høre hele albummet igennem, før du beslutter dig? Du må da være ekstremt usikker på din smag. :)
Jeg plejer at bruge mp3.com og lignende sites, hvor jeg kan finde smagsprøver på selv de mest obskure bands jeg hører, plus at jeg lytter til venner og bekendte, hvis smag ligger tæt på min. De to bands du nævner, er jo ikke engang tæt på at være opskure. :)
Desuden skader det vel heller ikke at tage en chance fra tid til anden? Jeg går ikke ud fra at du går i normale butikker og køber musik, så derfor burde du vel være i stand til at få musikken til en god pris online, måske helt ned til 50 kr. pr. skive.
Og jeg ser nu stadig musik, ligesom film, som en serviceydelse. Jeg betaler for at blive underholdt, at jeg så får et fysisk medie med i prisen, så jeg kan vælge hvornår det sker, er blot en bonus. :)
Well, lidt daarligt eksempel, men okay :)
Du kunne evt lade haandvaerkerne ordne tingene mens du er paa arbejde.. Saa "maerker" du ikke de er der ;)
Well, du lagde jo ud med et dårligt eksempel. :) Ved alle produkter og serviceydelser, burde den kloge person jo ikke vælge det første og det bedste og derfor kræver det lidt tid at sætte sig ind i om det er det rigtige produkt man får.. hence, forslaget om musikforretning, anmeldelser og lytning online.
Med hensyn til håndværkere, så foretrækker jeg at være til stede, da mit hjem helst ikke skal overlades i fremmede folks hænder. Når man ikke engang kan stole på de aftaler man laver med dem, hvordan skulle man så kunne stole på at de holder fingrene for sig selv og rydder op efter arbejdet? :)
Well, jeg har ikke fundet et eneste sted hvor jeg kan hoere fx Guano Apes' albummer igennem? ( udover de faa heldige butikker ).. Apocalyptica er det ogsaa de faerreste steder jeg kan finde..
Bare for at naevne to..
Og det er nødvendigt for dig at høre hele albummet igennem, før du beslutter dig? Du må da være ekstremt usikker på din smag. :)
Jeg plejer at bruge mp3.com og lignende sites, hvor jeg kan finde smagsprøver på selv de mest obskure bands jeg hører, plus at jeg lytter til venner og bekendte, hvis smag ligger tæt på min. De to bands du nævner, er jo ikke engang tæt på at være opskure. :)
Desuden skader det vel heller ikke at tage en chance fra tid til anden? Jeg går ikke ud fra at du går i normale butikker og køber musik, så derfor burde du vel være i stand til at få musikken til en god pris online, måske helt ned til 50 kr. pr. skive.
Og jeg ser nu stadig musik, ligesom film, som en serviceydelse. Jeg betaler for at blive underholdt, at jeg så får et fysisk medie med i prisen, så jeg kan vælge hvornår det sker, er blot en bonus. :)
#30
godt det ikke er alle der er så snæversynet som dig.
Ja man kan lade være at købe produktet hvis det er for dyrt.
Men er det fair at et monopol har en sådan overnormal profit samtidig med at du som forbruger efterhånden afgiver dine rettigheder? nej det syns jeg ihvertfald ikke.
Jeg fatter ikke at musikbranchen er kommet i retten for kartel/monopol. Er det fordi hver CD koster under X antal kroner?
Er det fordi folk ikke har pengene til at anlægge sag?
jeg fatter det ikke.
Når musikbranchen "skider" så meget på os fobrugers rettigheder er det kun fair (fra min side) at gøre det samme.
De eneste tabere i dette er musikerne, da musikbranchen nok skal finde veje at skaffe penge alligevel, så der er råd til de dyre advokater.
godt det ikke er alle der er så snæversynet som dig.
Ja man kan lade være at købe produktet hvis det er for dyrt.
Men er det fair at et monopol har en sådan overnormal profit samtidig med at du som forbruger efterhånden afgiver dine rettigheder? nej det syns jeg ihvertfald ikke.
Jeg fatter ikke at musikbranchen er kommet i retten for kartel/monopol. Er det fordi hver CD koster under X antal kroner?
Er det fordi folk ikke har pengene til at anlægge sag?
jeg fatter det ikke.
Når musikbranchen "skider" så meget på os fobrugers rettigheder er det kun fair (fra min side) at gøre det samme.
De eneste tabere i dette er musikerne, da musikbranchen nok skal finde veje at skaffe penge alligevel, så der er råd til de dyre advokater.
#32
Den er svær. For mig at se består en cd af følgende:
Medie (Et produkt)
Booklet med tekster og andet information om indholdet på mediet (Produkt)
Data i form af musik en bestemt format, som regel PCM (En service)
Rettigheder til at høre samme musik hvor som helst jeg vil, men kun i forbindelse med mediet (En licens).
For mig er det væsentligste licensen og servicen. Men det hele er nok nærmere et produkt.
Min største anke er licensen - jeg er på mange af licenserne effektivt begrænset i min udnyttelse - jeg må ikke kopiere det over på min Media Center eller min MP3 afspiller på trods af at jeg har købt en licens til at høre CD'en. Det irriterer mig voldsomt, og betyder, at den samlede værdi er forringet.
Jeg kan selvfølgelig købe samme produkt via en web-butik, men her er dataformatet oftest skod, og jeg har ikke noget medie. Desforuden skal jeg jonglere med at licensen er begrænset til, at jeg kun må kopiere data over på et andet medie (mp3-afspiller) X antal gange.
Problemet er selvfølgelig for pladeselskabet, at historisk set har de haft ret i antagelsen om at alle mennesker kopierer som de lyster. Kassettebåndskopiering var en udbredt folkesport, og ligesådan med CD-kopiering og distribuering. Jeg har været udsat for at der er blevet givet brændte CD'er i fødselsdagsgave.
Derfor fandt de selvfølgelig på en måde at irritere den lovlydige bruger på. Og jeg er ikke enig i løsningen - men jeg forstår sådan set godt, at de syntes, at de skulle finde på et eller andet.
At folk er utilfredse er fint. At folk protesterer er fint. Men at folk bruger kopisikring som en begrundelse for kopiering uden for ophavsret (jeg tør næsten ikke sige 'pirat' her :-) er en anelse mærkeligt i mine ører.
Men min simple løsning er altså at lade være med at bruge penge på det. Jeg hører netradio istedet, og lever med kvalitetstabet. Jeg sparer desforuden nogle penge.
Den misforstod jeg. Jeg læste det som, at når man kan kopiere over Internettet, så skulle man også gøre det. My bad.
Produkt, det er et produkt.. Og du har ikke betalt xx person for at underholde dig, du har tilkøbt dig retten til at "se / høre" indholdet af mediet. Mediet tilhoerer dig, og er en del af "produktet" .. :)
Den er svær. For mig at se består en cd af følgende:
Medie (Et produkt)
Booklet med tekster og andet information om indholdet på mediet (Produkt)
Data i form af musik en bestemt format, som regel PCM (En service)
Rettigheder til at høre samme musik hvor som helst jeg vil, men kun i forbindelse med mediet (En licens).
For mig er det væsentligste licensen og servicen. Men det hele er nok nærmere et produkt.
Min største anke er licensen - jeg er på mange af licenserne effektivt begrænset i min udnyttelse - jeg må ikke kopiere det over på min Media Center eller min MP3 afspiller på trods af at jeg har købt en licens til at høre CD'en. Det irriterer mig voldsomt, og betyder, at den samlede værdi er forringet.
Jeg kan selvfølgelig købe samme produkt via en web-butik, men her er dataformatet oftest skod, og jeg har ikke noget medie. Desforuden skal jeg jonglere med at licensen er begrænset til, at jeg kun må kopiere data over på et andet medie (mp3-afspiller) X antal gange.
Problemet er selvfølgelig for pladeselskabet, at historisk set har de haft ret i antagelsen om at alle mennesker kopierer som de lyster. Kassettebåndskopiering var en udbredt folkesport, og ligesådan med CD-kopiering og distribuering. Jeg har været udsat for at der er blevet givet brændte CD'er i fødselsdagsgave.
Derfor fandt de selvfølgelig på en måde at irritere den lovlydige bruger på. Og jeg er ikke enig i løsningen - men jeg forstår sådan set godt, at de syntes, at de skulle finde på et eller andet.
At folk er utilfredse er fint. At folk protesterer er fint. Men at folk bruger kopisikring som en begrundelse for kopiering uden for ophavsret (jeg tør næsten ikke sige 'pirat' her :-) er en anelse mærkeligt i mine ører.
Men min simple løsning er altså at lade være med at bruge penge på det. Jeg hører netradio istedet, og lever med kvalitetstabet. Jeg sparer desforuden nogle penge.
Well, jeg forstaar reelt ikke hvad du proever at sige med din sammenligning, men here goes:
Hvorfor _IKKE_ benytte teknologien?
Hoejere salg, penge sparet, flere penge tjent, glade kunder ?
Den misforstod jeg. Jeg læste det som, at når man kan kopiere over Internettet, så skulle man også gøre det. My bad.
godt det ikke er alle der er så snæversynet som dig.
Ja man kan lade være at købe produktet hvis det er for dyrt.
Men er det fair at et monopol har en sådan overnormal profit samtidig med at du som forbruger efterhånden afgiver dine rettigheder? nej det syns jeg ihvertfald ikke.
Jeg fatter ikke at musikbranchen er kommet i retten for kartel/monopol. Er det fordi hver CD koster under X antal kroner?
Er det fordi folk ikke har pengene til at anlægge sag?
jeg fatter det ikke.
Når musikbranchen "skider" så meget på os fobrugers rettigheder er det kun fair (fra min side) at gøre det samme.
De eneste tabere i dette er musikerne, da musikbranchen nok skal finde veje at skaffe penge alligevel, så der er råd til de dyre advokater.
Om der er priskartel kan jeg af gode grunde ikke svare på. Det lyder lidt konspiratorisk, men på den anden side, så har du jo ret i at det er mystisk, at alle CD’er koster det samme når de kommer ud.
På den tredje side set (det er altid bøvlet at se sagen fra flere vinkler, men det kan anbefales at prøve en gang imellem ;-)), så falder priserne ret hurtigt på CD’er, hvis man kan vente et halvt år, er prisen ofte under 100 kr. Det taler for, at prisen falder, når nyhedsværdien er væk – og det ville den nok ikke gøre, hvis der var en prisaftale.
Jeg tror ikke at der er nogen sag. Grunden til at CD’en har den pris den har er måske nærmere, at en masse mennesker går rundt i den illusion, at hvis ikke de får den nyeste Now Music, så er livet ikke værd at leve. Og hvis Merlin kan sælge Now Music #250 til 159,95, hvorfor skulle de så sælge den for færre penge? Det hedder profitmaksimering, og er ikke ulovligt, ej heller har det noget med monopoler at bruge.
I øvrigt er monopol et helt forkert ord at bruge. Jeg citerer ELO, som skrev følgende:
Det er jo ligesom en "branche" der derfor udelukkende beskæftiger sig med det område branchen dækker, og der er ikke umiddelbart andre brancher der beskæftiger sig direkte med samme område... som regel da. Det har intet med monopol at gøre da det slet ikke er en enkeltstående virksomhed der rammes af begrebet branche.
Så helt ærligt? Dine rettigheder er ret begrænsede. Så vigtig er Now Music heller ikke for produktiviteten i samfundet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund