Patent truer Zip-formatet
-
af
shadowsurfer
, redigeret af Pernicious
mboost-dp1
unknown
Det er da underligt at de ikke kan blive enige.
Det er altså ikke forvirring vi har brug for på IT markedet, nærmere standarder.
Lad os dog håbe, at vi undgår at skulle betale i dyre domme for noget af det.
Det er altså ikke forvirring vi har brug for på IT markedet, nærmere standarder.
Lad os dog håbe, at vi undgår at skulle betale i dyre domme for noget af det.
Jeg vil hellere vende argumentet om: Ingen af dem vil slå igennem med krypterede zip pakker...
Og bortset fra det - hvorfor skulle man kryptere zip-filer? Hvis det er når man har dem liggende på disken, ville jeg foretrække at kryptere hele harddisken - hvis det er når der skal udvekslens filer med andre via mail, ville jeg bare kryptere mailen! :)
Og bortset fra det - hvorfor skulle man kryptere zip-filer? Hvis det er når man har dem liggende på disken, ville jeg foretrække at kryptere hele harddisken - hvis det er når der skal udvekslens filer med andre via mail, ville jeg bare kryptere mailen! :)
#6
Hvorfor betale for et program der krypterer hele disken hvis du kun har 2-3 filer du vil beskytte?
Desuden fylder "komprimering først, kryptering sidst" mindre end omvendt.
Men når det så er sagt, ville jeg da personligt gøre præcis som du siger...
Very funny Scotty. Now beam up my clothes
Hvorfor betale for et program der krypterer hele disken hvis du kun har 2-3 filer du vil beskytte?
Desuden fylder "komprimering først, kryptering sidst" mindre end omvendt.
Men når det så er sagt, ville jeg da personligt gøre præcis som du siger...
Very funny Scotty. Now beam up my clothes
#4 nej alle bruger tar efterhånden (eller også kommer de til at bruge det med tiden, når de skifter til Linux ;-)
#7 hvis du boycutter alle firmar der har patenter... bliver det nok rimmeligt svært at køre din Linux på noget somhelst... Du finder nok ikke meget computer hardware som ikke er fyldt med patenter!
#10 tar i sig selv er ikke så sjovt, for der er jo ingen komprimering i det. Men så laver man en tar-fil og gzipper den, og så er det løst. Men når man så skal have én lille fil, skal hele skidtet pakkes ud.
Næ nej, rar eller zip fungerer nu fint. Og skal det komprimeres, så er det gennem PGP, ikke noget med proproitærer uafprøvede programmer.
PGP komprimerer forøvrigt også filerne før kryptering. Dels så de fylder mindre, dels fordi en komprimeret fil er væsentligt sværer at lave kryptoanalyse på end fx en tekstfil.
Næ nej, rar eller zip fungerer nu fint. Og skal det komprimeres, så er det gennem PGP, ikke noget med proproitærer uafprøvede programmer.
PGP komprimerer forøvrigt også filerne før kryptering. Dels så de fylder mindre, dels fordi en komprimeret fil er væsentligt sværer at lave kryptoanalyse på end fx en tekstfil.
LHA længe leve - har jeg godt nok brugt meget. ARJ var også godt i sin tid fordi det var udbredt - men det døde pga. zip selvom kompressionen var en del bedre. LHA slog det dog til hver en tid - og var klart min foretrukne algoritme til at smide ting rundt mellem linux, win og amiga ;P
TAR.GZ == besværligt - ville være lækkert hvis man standardiserede noget andet på linux - helt ærligt "saml dine filer i 1 fil med 1 program, pak dem derefter med 1 andet program" fiks dog et program der kan begge dele ;]
TAR.GZ == besværligt - ville være lækkert hvis man standardiserede noget andet på linux - helt ærligt "saml dine filer i 1 fil med 1 program, pak dem derefter med 1 andet program" fiks dog et program der kan begge dele ;]
#18
Det er forskellige formatter. Rar er lavet således at man ikke behøver læse hele filen for at få adgang til en del af den.
Ace derimod kræver at man læser hele filen og analyserer den, ligesom både gzip og bzip gør. Bzip (2) er iøvrigt langt bedre end både ace og cab.
Det er forskellige formatter. Rar er lavet således at man ikke behøver læse hele filen for at få adgang til en del af den.
Ace derimod kræver at man læser hele filen og analyserer den, ligesom både gzip og bzip gør. Bzip (2) er iøvrigt langt bedre end både ace og cab.
14: Jeg kan høre på det hele at du ikke er særlig stedkendt unix bruger. Hele filosofien med unix er at du har en række små simple programmer og eller funktionaliteter som du kæder sammen hvorved du opnår et komplex system.
Sorry to break the news my friend men sådan er det.
Ham der bitchede over at han skulle pakke hele filen ud ku jo evt tage og mounte sine tarballs og fetche de filer han skal bruge der, ser jeg ikke det store problem i.
Desuden ser jeg ikke det probs de 2 firmaer har, hvorfor implementere de ikke bare hver især hinandens algoritmer og laver sådan at programmerne transperent finder ud af hvilken en , en given zip fil er lavet med?
Og nå ja...ARJ forever :D
Sorry to break the news my friend men sådan er det.
Ham der bitchede over at han skulle pakke hele filen ud ku jo evt tage og mounte sine tarballs og fetche de filer han skal bruge der, ser jeg ikke det store problem i.
Desuden ser jeg ikke det probs de 2 firmaer har, hvorfor implementere de ikke bare hver især hinandens algoritmer og laver sådan at programmerne transperent finder ud af hvilken en , en given zip fil er lavet med?
Og nå ja...ARJ forever :D
I stedet for at være religiøs omkring hvilket pakkeprogram man bruger, kunne man jo også bare benytte det man havde lyst til og som var i stand til at udpakke de filtyper man henter fra nettet eller modtager på anden vis. Når det kommer til stykket betyder det vel ikke det store om det tager 3 eller 4 sekunder at udpakke en fil eller om den fylder 10 eller 11Mb...
Tjah, jeg kunne da forestille sig at den potentielle forvirring kunne tvinge en masse brugere over til WinRAR eller WinACE. Bruger iøvrigt, som så mange andre, selv kun WinRAR, da den WinACE-version jeg i sin tid købte ikke kan udpakke særligt mange .rar-filer uden fejl...
#26 i de fleste tilfælde er det ikke bare 10 eller 11MB og 3 eller 4 sekunder.
Hvertfald ikke hvis det der er i det alligevel fylder andet end 12MB.
For mig er størrelsen ikke det store før vi ser meget store forskelle, for mig vil jeg gerne have det ud så hurtigt som muligt. Hvilket hurtigt kan tage et minut eller 2 når vi er oppe i højkomprimerede filer på størrelse af ~700MB
Men du har ret, jeg bruger selv normalt Winrar da det er en fin multiarkiverer.
Hvertfald ikke hvis det der er i det alligevel fylder andet end 12MB.
For mig er størrelsen ikke det store før vi ser meget store forskelle, for mig vil jeg gerne have det ud så hurtigt som muligt. Hvilket hurtigt kan tage et minut eller 2 når vi er oppe i højkomprimerede filer på størrelse af ~700MB
Men du har ret, jeg bruger selv normalt Winrar da det er en fin multiarkiverer.
.tar.bz2 giver den bedste kompression jeg nogensinde har set... Det er virkelig effektivt (BZIP2, altså).
Selvfølgelig, længe leve ARJ, LHZ, LHA og alle de andre gode gamle... ;-)
- Simon
Selvfølgelig, længe leve ARJ, LHZ, LHA og alle de andre gode gamle... ;-)
- Simon
#19: Hmm kunne være jeg skulle tage min 'man' kommando lidt mere seriøst - har ikke kunnet finde anden metode end at fixe script for at få pakket hele skidtet ud i et bibliotek når jeg gør det via shell. Må dog sige at GUI delen efterhånden har simplificeret det hele så meget så det er np. Synes dog stadig det er en unødig kompleksitet at splitte det i flere programmer.
#21: Det ved jeg godt - men på den anden side er der heller ingen grund til at gøre ting unødigt komplekse. At mounte det lyder lidt som overkill om end jeg kan se nogle få ting hvor det kunne være smart.
Mht. topic er det så ikke det det hele drejer sig om? De vil begge bruge deres egen kryptering og ikke den andens.
#21: Det ved jeg godt - men på den anden side er der heller ingen grund til at gøre ting unødigt komplekse. At mounte det lyder lidt som overkill om end jeg kan se nogle få ting hvor det kunne være smart.
Mht. topic er det så ikke det det hele drejer sig om? De vil begge bruge deres egen kryptering og ikke den andens.
#31
Bzip2 har mere eller mindre gjort smadret Ace på alle måder, eller det burde det ihvertfald. Bzip2 er langsommere end både rar og gzip (gzip er lynhurtigt), men det er LANGT hurtigere end Ace og pakker bedre.
Ace er det sløveste, på maksimal komprimering tager det min 1,4 ghz AthlonXP (1600+), 2 minutter at pakke 20mb(cirka) data ud. Den samme data tager bzip2 35 sekunder om at pakke ud, og det fylder cirka 500kb mindre.
Men prøv det, mener både winrar og winace understøtter bzip2
Bzip2 har mere eller mindre gjort smadret Ace på alle måder, eller det burde det ihvertfald. Bzip2 er langsommere end både rar og gzip (gzip er lynhurtigt), men det er LANGT hurtigere end Ace og pakker bedre.
Ace er det sløveste, på maksimal komprimering tager det min 1,4 ghz AthlonXP (1600+), 2 minutter at pakke 20mb(cirka) data ud. Den samme data tager bzip2 35 sekunder om at pakke ud, og det fylder cirka 500kb mindre.
Men prøv det, mener både winrar og winace understøtter bzip2
#32 Deternal
Selvom en fil hedder .tar.gz eller .tar.bz2 betyder det nu ikke at du ikke kan bruge tar til begge dele.
tar xvzzf foobar.tar.gz (Kan nogle gange ende med tgz)
tar xvjpf foobar.tar.bz2 (Kan nogengange ende med tbz2)
Tar kalder så selv gzip eller bzip2 i baggrunden.. :)
At mounte sine arkiver kan være smart, hvis det er enkelte ting man skal have ind eller ud. (Sammenlignet med at skal pakke hele filen [up])
Selvom en fil hedder .tar.gz eller .tar.bz2 betyder det nu ikke at du ikke kan bruge tar til begge dele.
tar xvzzf foobar.tar.gz (Kan nogle gange ende med tgz)
tar xvjpf foobar.tar.bz2 (Kan nogengange ende med tbz2)
Tar kalder så selv gzip eller bzip2 i baggrunden.. :)
At mounte sine arkiver kan være smart, hvis det er enkelte ting man skal have ind eller ud. (Sammenlignet med at skal pakke hele filen [up])
At de forskellige zip versioner ikke spiller sammen, jeg har sgu' oplevet før. Specielt når man begynder at flytte filer mellem sære OS'er.
RAR derimod spiller bare (hvis man lige husker at RAR 2.x ikke kan håndtere RAR 3.x filer). Rar er leet, zip er lame. Det er sgu' min mening.
RAR derimod spiller bare (hvis man lige husker at RAR 2.x ikke kan håndtere RAR 3.x filer). Rar er leet, zip er lame. Det er sgu' min mening.
Tja...
Tiden er måske inde til at skifte til bz2-formatet.
Filerne bliver komprimeres langt bedre i bz2 end i zip. -Og så er formatet i forevejen blevet ret udbredt på Linux, nok ikke kun fordi at det er Redhat der står bag, men som de selv siger:
"bzip2 is a freely available, patent free (see below), high-quality data compressor. It typically compresses files to within 10% to 15% of the best available techniques (the PPM family of statistical compressors), whilst being around twice as fast at compression and six times faster at decompression."
Tiden er måske inde til at skifte til bz2-formatet.
Filerne bliver komprimeres langt bedre i bz2 end i zip. -Og så er formatet i forevejen blevet ret udbredt på Linux, nok ikke kun fordi at det er Redhat der står bag, men som de selv siger:
"bzip2 is a freely available, patent free (see below), high-quality data compressor. It typically compresses files to within 10% to 15% of the best available techniques (the PPM family of statistical compressors), whilst being around twice as fast at compression and six times faster at decompression."
Jeg bruger 7-zip (http://www.7-zip.org/), kan pakke i Zip, GZip, Tar, BZip2 og dens eget format, 7z. Derudover kan følgende formater udpakkes: RAR, CAB, ARJ, CPIO, RPM, DEB og SPLIT. Z-zip er til winDOwS.
Se evt. også deres side på sf, http://sourceforge.net/projects/sevenzip/ .
Vedrørende nyheden, hvis folk krypterer deres zip-filer, så må jeg jo bare lade være med at bruge dem.
Se evt. også deres side på sf, http://sourceforge.net/projects/sevenzip/ .
Vedrørende nyheden, hvis folk krypterer deres zip-filer, så må jeg jo bare lade være med at bruge dem.
*offtopic*
Skal man bare have mulighed for også at pakke og udpakke bz2-filer (i windows), kan man fx. bare kopiere bzip2 ind i mappen SendTo, hhv. under navnet bzip2.exe og bunzip2.exe (bzip2 pakker og bunzip2 pakker ud). Eller man kan associere filtypen bz2 med bunzip2.
Hvorfor al den ekstra grafik?
Skal man bare have mulighed for også at pakke og udpakke bz2-filer (i windows), kan man fx. bare kopiere bzip2 ind i mappen SendTo, hhv. under navnet bzip2.exe og bunzip2.exe (bzip2 pakker og bunzip2 pakker ud). Eller man kan associere filtypen bz2 med bunzip2.
Hvorfor al den ekstra grafik?
#38:
"Hvorfor al den ekstra grafik?"
Grafik? Jeg tør ikke påstå at 7-zip er køn, men den kan det den skal...
Iøvrigt findes den også i en komandolinje-version, hvis det er det man vil.
Hvis man ikke vil have grafik, så bør man kasere sin skærm og anskaffe et display der kun kan vise nuller og ettaller (Det er også grafik) ;-)
Kryptering er, efter min mening, ikke blandt et pakkeprograms vigtigste opgaver. Hvis man vil kryptere, kan man vel bruge et program til det.
"Hvorfor al den ekstra grafik?"
Grafik? Jeg tør ikke påstå at 7-zip er køn, men den kan det den skal...
Iøvrigt findes den også i en komandolinje-version, hvis det er det man vil.
Hvis man ikke vil have grafik, så bør man kasere sin skærm og anskaffe et display der kun kan vise nuller og ettaller (Det er også grafik) ;-)
Kryptering er, efter min mening, ikke blandt et pakkeprograms vigtigste opgaver. Hvis man vil kryptere, kan man vel bruge et program til det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund