Patent på streaming

#1 - Bwana
11. feb. 2003 10:39

Ja, man må jo sige at software patenter virkelig har deres berretigelse og fremmer software teknologien

#2 - Doglike
11. feb. 2003 10:42

Yay! Det er lige hvad vi manglede, endnu et patentslagsmål om et sindsygt bredt formuleret patent...

(hvornår er der nogle der tager patent på at sagsøge andre firmaer for at overtræde patenter på blatant åbenlys teknologi der har været i fri brug i årevis?)

#3 - Ganglia
11. feb. 2003 10:50

...som bare venter på fingeren af én organistion der er stor nok til at tage sig af 0,25% og har penge nok til køre en retsag.

#4 - Cyrack
11. feb. 2003 10:50

Er det ikke noget med, at firmaer, som ikke håndhæver deres patent, mister det, netop for at forhindre ting som dette?

#5 - BurningShadow
11. feb. 2003 10:50

Skal vi ikke bare vende tilbage til vikingetiden?

#6 - Yasw
11. feb. 2003 10:55

Gak gak.
Mere er der vist ikke at sige.

#7 - 3njoy
11. feb. 2003 11:00

Æhhh jeg synes nok jeg tog patent på at kigge på internet sidder ^_^

#8 - Acro
11. feb. 2003 11:07

Hvorfor bliver i så latterlige hver eneste gang der er tale om patenter? Hvorfor skal i sammenligne med at tage patent på at trække vejret, og ligende dumme sammenligninger?

Hvis det nu var en af jer, der havde opfundet det at trække vejret - og det var noget unikt, så ville jeg da støtte i skulle have mulighed for at passe på jeres idé, men desværre har ingen af jer været så kloge.

Er det ikke bare en faliterklæring, og et had på baggrund af misundelse? Er i ikke bare flove over at i aldrig har fundet på noget, som er blevet til noget stort?

Jeg synes det er latterligt de først hævder det nu, og ikke har holdt det vedlige (hvilket kan koste dem patentet). Men jeg har respekt for at folk kan og vil beskytte deres idéer.

Find noget der kan revolutionere verden, f.eks. et system så man kun bruge 50 % resourcer i forhold til produktion (af hvad man tidligere har brugt). Og giv så idéen til alle, uden videre?

Det arbejde man laver, det skal man da have mulighed for at tjene penge på - hvis i ikke kan lide det, så må i vælge en anden samfundsstruktur - for lige nu er omdrejningspunktet altså penge.

Jeg støtter ikke kapitalismen, men sålænge vi har det må vi leve med det, og ikke forsøge at skabe et kompromisbaseret samfund.

#9 - Ganglia
11. feb. 2003 11:14

du har ret... men også ret i din observation.

de kommer først halsende nu... derfor er det bare ærgeligt.

sådan er det i den virkelige verden.

hvis du rent faktisk havde opfundet at trække vejret eller whatever og du uden videre lod folk trække vejret så meget de havde lyst...

så kan du ikke, når der er en god 6 milliarder der gør det, komme og sige at NU vil du altså have penge fordi det var dig der opfandt det.

#10 - Tomcat
11. feb. 2003 11:18

#5
God idé. Jeg finder min Økse frem, og smeder noget jern.Så skal vi sku på jagt, skal vi.

#11 - Anathema77
11. feb. 2003 11:19

Så vidt jeg kan se så har de jo faktisk opkøbt firmaer der havde forskellige patenter fra flere år tilbage, og så stykket det hele sammen til et samlet krav. Så er det da lidt svært at hævde at de har "opfundet" teknologien, og ikke bare prøver at præsse en masse penge ud af sagen...

#12 - Acro
11. feb. 2003 11:25

#9:
Det kan faktisk godt lade sig gøre, hvis man tager patent og tilbyder patentet til gratis brug - så har man senere muligheden for at kræve betaling.

Og det er faktisk det der er slemt, for når det sker er folk igang med at bruge teknologien - da de jo har fået den tilbudt gratis.

Men det ændrer ikke på at det ikke er sådan det her er foregået, de har med fuldt overlæg ladet være med at holde patentet i hævd, og derfor må det siges at være ugyldigt.

#13 - Doglike
11. feb. 2003 11:28

#8 Vel fordi langt de fleste af den slags patentkrav er latterlige? Se nu lige lidt fornuftigt på hvad vi har med at gøre her:

Et firma, der opkøber andre firmaer for at have en, efter deres mening, hel række af patenter der dækker snart sagt enhver form for streaming media. Et firma der åbenlys først går efter firmaer der ikke har råd til at køre en sag fuldt ud. Et firma der kræver liiiige akkurat lave nok licensaftaler til at det for de fleste firmaer er billigere at bare betale end at køre de urimeligt dyre retssager den her slags har.

Og så fortæl mig, hvem er latterligst? Brugerne her eller?

#14 - Acro
11. feb. 2003 11:29

#11:
Det er sagen underordnet. Det er stadig deres ansvar at de patenter som de overtager har været i brug, af den forrige virksomhed. Og om de vil tjene penge er vel deres valg?

De behøver ikke at have opfundet teknologien for at eje patentet, som du selv nævner har de købt det - men det ændrer ikke på at når patentet ikke har været i brug, er det også ubrugeligt for dem.

#15 - Insight
11. feb. 2003 11:30

#8 jeg vil give dig tildels ret ... min foragelse går bare på at HVIS du har opfundet en sådanne ting.

Så brude man forhåbligvis vide at man har gang i noget spændnede og derfor tager patent på det !!

kan slet ikk forholde mig til at folk kommer rendende når de ser (bagefter) at det de har lavet er en success og råber op skriger om de skal ha penge, ellers truer de med blå og brænd ... holder squ ikk en meter .. hvem kan tage sådanne et firma seriøst ?

#16 - Raenil
11. feb. 2003 11:34

Firma 1 A/S får 10 gode ideer og patenterer dem, men glemmer at fortælle omverdenen om dem. Firma 2, firma 3 og firma 4 får samme gode idee 3 år senere, uden at have hørt om firma 1 A/S's patent.

Den gode ide breder sig nu til Firma 12 - 756. Alle mener, at ideerne er så trivielle, så det nok ikke kan betale sig at gå i gang med at patenterer det - og opdager derved ikke at ideerne er patenterede.

"Hey", tænker Firma 1, "Nu skal vi have nogen penge ud af jer på vores trivielle ide. I skal betale os for den ide, i godtnok selv kom på, men som vi kom på før jer."

Helt ærligt - jeg synes ikke, at systemet er fair, at den ide, der for en medarbejder på patentkontoret virker ovenud teknisk og innovativ, for alle andre virker triviel. Men manden på patentkontoret bestemmer jo.

#17 - Acro
11. feb. 2003 11:35

#15:
Det er vi enige om, som jeg også delvist skriver i indlæg 12.

#18 - Acro
11. feb. 2003 11:36

#16:
Det er virksomhedens eget ansvar at checke for eksisterende patenter, også selvom de ikke selv vil patentere - længere er den ikke.

Firma 1 kan ikke holdes ansvarlig for ikke at have markedsført deres patent, den der finder på en idé har selv pligt til at undersøge om det allerede er patenteret.

#19 - Ganglia
11. feb. 2003 11:38

hmm... er der ikke en tidsbegrænsning på et patent?
det varer vel ikke for evigt.

#20 - BurningShadow
11. feb. 2003 11:39

#18
Så kan de jo for fanden ikke lave andet!

#21 - Raenil
11. feb. 2003 11:41

#18

Ja, men jeg troede at ideen med patenter er at sikre, at andre ikke kopierer din ide - ikke at forhindre innovation? Hvis 10 andre virksomheder kan komme på den samme ide, så vil jeg mene at ideen er triviel - og i det tilfælde virker patentsystemet ikke.

#22 - Ganglia
11. feb. 2003 11:41

uanset... så ser jeg disse her sager som efterstræbelse af ineffektivitet.

jæsjæs... og når så 10.000 firmaer allesammen tapper ind og skal have 10 øre, så kvæles produktiviteten... hurra for det.

#23 - Acro
11. feb. 2003 11:44

#20:
Det er så synd for dem, du skal også overholde loven - hvad enten du har lært Karnovs samlede lovsamling eller ej, det er dit problem at sætte dig ind i tingene, ikke andres.

Hvis patenter blev markedsført ville det ikke blive nemmere, idag har du muligheden for at søge på kriterier - i en markedsføring gøres du opmærksom på alle.

#21:
Jamen du kan jo ikke bevise at du selv har fundet på idéen, det er jo oplagt at tro at du har stjålet den - da de andre havde den først.

I de fleste tilfælde er jeg også sikker på at idéen egentlig kommer et sted fra, at du i din underbevisthed har bidt mærke i en reklame for et andet produkt, eller ligende.

#24 - MNM
11. feb. 2003 11:54

#8 jeg syntes ikke patenter er en dårlig ting. Men når det bliver muligt at tage patent på idéer (som det åbenbart er i USA) så er jeg ikke så glad for patent-idéen længere.
Det er jo ikke en ting/produkt/teknologi de har taget patent på, det er en ide.

Lad os sige at Ford "opfandt" bilen, så ville jeg syntes det var fair hvis han kunne tage patent på et rat, men det skulle <STRONG>ikke </STRONG>være muligt for ham at tage patent på at placere rattet i højre side af bilen.

#25 - seahawk
11. feb. 2003 12:39

#4:

Nej - det er afair hvis du ikke beskytter dit varemærke at du mister retten til det - Det snedige i patenter er jo netop at du kan vente til at teknologien bliver så udbredt at den ikke kan undværes før du kræver penge!

#26 - seahawk
11. feb. 2003 12:45

Acro:

Det der er problemet i USA er at man kan patentere ideer, og INGEN tjener penge på ideer - det man tjener penge på er implementationer af ideer, og det er det eneste man bør kunne tage patent på!

Sådan fungerer det i hvert fald de fleste andre steder...

Og ang. at det er en virksomheds eget ansvar at undersøge om den ide man har fået er patenteret:

Prøv at tænke denne tanke til ende - du ville ikke have en jordisk chance for at starte noget som helst uden først at have 1000 teknologi kyndige jurister til at gennemgå alle patenter - der er RIGTIGT mange, så den holdning vil ganske enkelt gøre det 100% umuligt at starte noget nyt uden at have en startkapital på adskillige hundrede millioner.

Det øjeblik det kun er implementationen af en ting der kan patenteres, bliver det jo en hel del lettere at overskue om nogen allerede har opfundet skidtet.

#27 - fishbone
11. feb. 2003 13:45

Efter min mening er der ikke noget i vejen for at sammenligne disse patenter med at tage patent på at trække vejret. Vi ser gang på gang, at et ukendt firma pludselig kommer og hævder, at de har patent på elementer, der i computerverdenen er lige så basale, som vejrtrækning er i den virkelige verden
Tænk på, hvilke konsekvenser det får, hvis alle skal til at betale en licens, hvis de vil lave en applikation, der løbende kan hente data fra en fjern kilde og præsentere dem for en bruger. For det er netop hele essensen i patent-spørgsmålet: man forsøger at patentere en ide, en fremgangsmåde og ikke andet. Og det kan man efter min mening godt sammenligne med patent på vejrtrækning.

#28 - seahawk
11. feb. 2003 14:01

#27:

Forskellen er at det ikke skulle være noget problem i at bevise at der er nogen der har fundet på at trække vejret FØR patentet blev godkendt, og derfor er patentet ikke gældende.

Hvis patentet er bare 5-8 år gammelt, er det ikke umuligt at der ikke er "prior art", og i givet fald er patentet gyldigt!

At man så har et tåbeligt retssystem i USA der før det umuligt at forsvare sig mod tåbelige krav, medmindre man har et par millioner til advokat udgifter er jo en anden ting!

#29 - Insight
11. feb. 2003 14:53

Acro > tjek .. var bare lidt længe om at få skrevet mit indlæg .. kom lidt arbejde i vejen :(

#30 - sKIDROw
11. feb. 2003 15:54

#8 Acro

"Hvorfor bliver i så latterlige hver eneste gang der er tale om patenter? Hvorfor skal i sammenligne med at tage patent på at trække vejret, og ligende dumme sammenligninger?"

Well
Fordi hele idéen i at kunne patentere software er dybt komisk latterlig.

"Hvis det nu var en af jer, der havde opfundet det at trække vejret - og det var noget unikt, så ville jeg da støtte i skulle have mulighed for at passe på jeres idé, men desværre har ingen af jer været så kloge."

Idéer skal IKKE kunne beskyttes, kun et HELT produkt.

"Er det ikke bare en faliterklæring, og et had på baggrund af misundelse? Er i ikke bare flove over at i aldrig har fundet på noget, som er blevet til noget stort?"

Øhh nej.
Det er en naturlig forargelse, og det misbrug af lovgivningen patentering af software er.

"Jeg synes det er latterligt de først hævder det nu, og ikke har holdt det vedlige (hvilket kan koste dem patentet). Men jeg har respekt for at folk kan og vil beskytte deres idéer."

Det kan IKKE koste dem deres patent desværre, for så var både gif og mp3 patenterne været ugyldige.
Da de lavede samme svinestreg.

"Find noget der kan revolutionere verden, f.eks. et system så man kun bruge 50 % resourcer i forhold til produktion (af hvad man tidligere har brugt). Og giv så idéen til alle, uden videre?"

Nej du sælger da bare produktet.
Det kræver da ikke et patent.

"Det arbejde man laver, det skal man da have mulighed for at tjene penge på - hvis i ikke kan lide det, så må i vælge en anden samfundsstruktur - for lige nu er omdrejningspunktet altså penge."

Det kan du også SAGTENS uden brug af patenter.

"Jeg støtter ikke kapitalismen, men sålænge vi har det må vi leve med det, og ikke forsøge at skabe et kompromisbaseret samfund."

Jeg skøtter kapitalismen, men ikke for enhver pris.

#31 - Odin
11. feb. 2003 16:44

Jeg kan virkelig ikke forstå at man giver folk lov til at tage patent på software, hvordan tror du hele verdens skolevæsen ville have set ud i dag hvis de gamle grækere tog patent på de matematiske formler de havde opfundet og skolen verden over skulle betale dem royalties for at bruge deres formler.
Hvis Pytagoras havde opfundet sin sætning i dag ville han sgu være et rig svin. Man skal tænke på at software patenter hæmmer udvikling i allerhøjeste grad fordi man skal betale for det man vil videudvikle på det og derfor ikke gider at udvikle det og dermed går ideen et eller andet sted i stå hvis firmaet bare henter sin royalties og ellers ligger og feder den.

#32 - PzymeX
11. feb. 2003 16:59

Det er da fedt at kunne patentere en idé. Lad os sige jeg har en Mega idé, desværre koster idéen 10 millioner at få til et produkt. Jeg ville aldrig have muligheden for at tjene penge på min idé. Jo, jeg kunne gå ind til et verdens firma og sige jeg havde en revolutionerende idé, og så prøve at sælge den idé..

#33 - ns
11. feb. 2003 17:30

Acro:

"Hvis det nu var en af jer, der havde opfundet det at trække vejret - og det var noget unikt, så ville jeg da støtte i skulle have mulighed for at passe på jeres idé, men desværre har ingen af jer været så kloge."

GAH, den sædvanlige nedladende tone fra din side af. Bliver du aldrig træt af at være så knotten?

Du mener jo at man skal have lov til at tage patent på sine idéer. Så synes du sikkert det er godt hvis der bliver taget patent på hyperlinks og de 100.000.000.000.000.000 andre ting, som folk har fundet på i tidens løb? Jah, hvis der nu også blev taget patent på keyboards, mus, ramklodser, harddiske [indsæt selv flere latterlige forslag]

#34 - seahawk
11. feb. 2003 18:43

#32:

Nu kan man jo skrive kontrakter med firmaet der vil sikre en i den situation, så det er i praksis ikke det store problem!

#35 - zqex
11. feb. 2003 19:25

Hej!

Patenter bliver ikke ugyldige når de ikke bruges i
retssager. Et patent er et monopol på den kommercielle
udnyttelse af en ide, og gælder fra den dag det er
udstedt op til 20 år frem i tiden, forudsat at der
betales gebyr hvert år til patentkontoret, og forudsat
at virksomheden ikke sagsøges og patentet dømmes ugyldigt.

Når et patent behandles så undersøges hvad der er
publiceret før datoen hvor ansøgningen indleveres,
og hvis den ide der søges patenteret allerede er
beskrevet i et offentligt tilgængeligt dokument et
sted i verden, så er ideen ikke ny og patentet afslås.

Derimod kan en virksomhed forsinke behandlingen af
patenter i mange år, således at der ansøges om patent
på en ide, og 5-10 år efter udstedes patentet når alle
anvender ideen, og derfor skal betale licens.
(submarine patenter)

Acro: Det arbejde man laver, det skal man da have
> mulighed for at tjene penge på - hvis i ikke kan lide
> det, så må i vælge en anden samfundsstruktur - for
> lige nu er omdrejningspunktet altså penge.

Patenter udstedes af samfundet med det formål at
fremme innovation, ved at innovative produkter ikke
skal konkurrere med immitationer fra konkurenter der
undgå udgifterne til forskning og udvikling af produkter.

Det er ikke en naturlig ret for en person at man kan
eje en ide, en algoritme, eller en måde at udregne
et matematisk udtryk, ligesom man kan eje en cykel.

Ejendomsret for ressourser der er uudtømmelige
ligesom ideer, og det at trække vejret giver ikke
mening. Derimod giver det god mening at have ejendomsret
til en cykel fordi kun en kan bruge den af gangen, og
det koster penge at købe den.

Personligt tror jeg ikke at samfundet vil se noget
til nogen ekstra iderigdom, hvis folk kan begynde med
at tage patenter på ideer, og forhindre andre i at
få og bruge dem.

MNM:
> Lad os sige at Ford "opfandt" bilen, så ville jeg syntes
> det var fair hvis han kunne tage patent på et rat, men
> det skulle ikke være muligt for ham at tage patent på at
> placere rattet i højre side af bilen.

Før Ford var der et kartel der havde et bredt patent
på biler drevet af forbrændingsmotor, baseret på et
patent ejet af en fyr ved navn Seldon. Ford måtte
sagsøge kartellet for at få patentet ugyldiggjort før
han kunne starte sin masseproduktion af billige biler.
(søg på google efter Henry Ford Seldon Patent)

--
Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

#36 - rasmuskaae
11. feb. 2003 20:06

jeg synes de der eksempler som cnn trækker frem er rimelig vilde :-D Patent på , indkøbsvogn, salg af download-able musik og lyd-eksempler fra kommercielle numre online ... Det er lidt sjovt/skræmmende hvad folk får lov til at patentere.. Det tyder på at de folk der sidder på patent-kontorene ikke er kompetente nok!

#37 - ns
11. feb. 2003 20:16

Jeg tager patent på at tage patent.

#38 - Cyrack
11. feb. 2003 20:23

#37 - ns
"Jeg tager patent på at tage patent."
Har jeg gjort! Du skylder mig en million-milliard for at bryde mit patent! D'Oh

#39 - ns
11. feb. 2003 20:40

#38
Nå-hå!
Så tager jeg da bare patent på at tage patent på at tage patent!

#40 - Yasw
11. feb. 2003 21:04

Er gamle jokes virkelig så sjove at vi skal høre dem 30 gange til hver nyhed der handler om patenter?

#41 - amokk
11. feb. 2003 22:03

jeg har patent på at sætte sin computer til anlægget for at få bedre lyd end normale computerhøjttalere!

gimme $$$

#42 - Jake_the_Snake
12. feb. 2003 03:43

Kan man ikke sige at streaming er det samme som den måde man udsender radio og tv på? Man har ikke hele udsendelsen men får den løbende.
Altså var ideen ikke engang ny i firserne eller hvornår deres patenter blev taget.

Skidrow: Jeg er stort set enig med hvad du skriver, men det med mp3 og gif er jeg ikke helt enig i. De forhindrer ikke andre i at komprimere henholdsvis musik og billeder, de beskytter bare deres egen måde at gøre det på. Altså de har patent på en teknologi, og ikke en idé som en masse amerikanere har (og som heldigvis ikke gælder for Europa, hehe).

#43 - sKIDROw
12. feb. 2003 09:25

#42

"Jeg er stort set enig med hvad du skriver, men det med mp3 og gif er jeg ikke helt enig i. De forhindrer ikke andre i at komprimere henholdsvis musik og billeder, de beskytter bare deres egen måde at gøre det på."

Korrekt.
Det jeg mente var at de også her, ventede med at opkræve penge til skidtet var blevet verdensomspændte standarder.

"Altså de har patent på en teknologi, og ikke en idé som en masse amerikanere har (og som heldigvis ikke gælder for Europa, hehe)."

Både og.
Et patent er et monopol på, at gøre ting på en bestemt måde.
Definationen er en teknologi, er vist også noget varierende.
Fraunhofer prøvede at antyde at Xiph krænkede deres patent med Ogg vorbis.
Nu har jeg ikke gennemlæst deres patent claim, men hvis de går efter konkurrenter kan den ikke være alt for præcist specificeret.. ;)

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Patent på streaming