mboost-dp1
newz.dk
Man skulle da næsten tro at Oracle ville være glade for, at et firma som Google ville bruge deres Java-halløj. Det er jo i stor omfang med til at udbrede Java. Hvad har Oracle gang i her? Hvis de sagsøgte alle store firmaer for at bruge deres software, ville ingen turde bruge det. Hvor står Oracle så henne?
Det er i sådanne tilfælde at patenter er noget hø.
Det er i sådanne tilfælde at patenter er noget hø.
#1 Den der vist ikke en helt valid kausalsammenhæng du har fået opstillet :-D
Java kom før Android og Google.
En browser uden javaunderstøttelse er ubrugelig, så hvis Android ikke understøtter Java, så kunne de næste umuligt opnå nogen særlig succes.
Så Androids succes er altså afhængig af javaunderstøttelse.
Javas succes er ikke afhængig af Androids understøttelse, som du skriver.
Java kom før Android og Google.
En browser uden javaunderstøttelse er ubrugelig, så hvis Android ikke understøtter Java, så kunne de næste umuligt opnå nogen særlig succes.
Så Androids succes er altså afhængig af javaunderstøttelse.
Javas succes er ikke afhængig af Androids understøttelse, som du skriver.
-N- (3) skrev:#1 Den der vist ikke en helt valid kausalsammenhæng du har fået opstillet :-D
Java kom før Android og Google.
En browser uden javaunderstøttelse er ubrugelig, så hvis Android ikke understøtter Java, så kunne de næste umuligt opnå nogen særlig succes.
Så Androids succes er altså afhængig af javaunderstøttelse.
Javas succes er ikke afhængig af Androids understøttelse, som du skriver.
Java er ikke det samme som java script mester :-)
Jeg har endnu ikke set en eneste mobil browser med Java understøttelse :-)
#3
Der er endnu ingen mobil browser eller styresystem der har java understøttelse. Hverken på Android, iOS eller Windows Phone.
Du tænker sikkert på javaScript, hvilket er noget helt andet, og intet med sagen at gøre.
Sludder, så ville iOS eller Windows Phone heller ikke have succes, da de jo heller ikke har java understøttelse.
Kom igen når du ved hvad du taler om
En browser uden javaunderstøttelse er ubrugelig
Der er endnu ingen mobil browser eller styresystem der har java understøttelse. Hverken på Android, iOS eller Windows Phone.
Du tænker sikkert på javaScript, hvilket er noget helt andet, og intet med sagen at gøre.
Så Androids succes er altså afhængig af javaunderstøttelse.
Sludder, så ville iOS eller Windows Phone heller ikke have succes, da de jo heller ikke har java understøttelse.
Kom igen når du ved hvad du taler om
Boykot det lorte JAVA, eneste som jeg pt bruger det til på min computer er min Netbank :) Hvis nu også lige DanID/NemID tog sig sammen og skiftede til en anden verificerings process, så ville det ligne noget ..
Men der er nok større chance for at der begynder at sne på månen, end at DanID tager sig sammen ;)
Men der er nok større chance for at der begynder at sne på månen, end at DanID tager sig sammen ;)
arntc (5) skrev:Google "kom til" at bruge Sun, senere Oracle's mobile JVM uden at betale licens.
Oracle hævder at Google har krænket et antal patenter og copyright.
Der er ikke faldet dom i sagen endnu.
Og så vidt jeg ved er det SE kode ikke ME kode copyright delen drejer sig om.
Android er et SE subset og har ikke noget med ME at gøre.
Og det er ikke VM copyright sagen drejer sig om (Android VM er meget forskellig fra SUN/Oracle JVM), men nogen af patenterne kan godt være VM relateret.
Gad vide hvornår de store firmaer begynder at kunne skrive advokatvirksomhed på visitkortet?
Jeg mener, Google har efterhånden mange services og efterhånden har de vel også en del advokater - de må da kunne tjene en del penge på at åbne op for advokat-virksomhed til andet end dem selv.
Jeg mener, Google har efterhånden mange services og efterhånden har de vel også en del advokater - de må da kunne tjene en del penge på at åbne op for advokat-virksomhed til andet end dem selv.
Jeg har mødt personer som tror denne retssag er den primære årsag til at Oracle opkøbte Sun. Om der er hold i den mistanke ved jeg ikke.ufomekaniker (1) skrev:Hvad har Oracle gang i her? Hvis de sagsøgte alle store firmaer for at bruge deres software
Det kan sagtens være at Java samlet set ikke har været nogen god forretning. Men jeg tror ikke på at Googles brug i Android har rykket ret meget. Så hvis en evt. erstatning skulle hænge sammen med det tab der har været lidt, så kan den ikke dække det beløb Oracle har brugt på at opkøbe Sun.
Om Oracle har tænkt sig at Java skal have nogen fremtid er så et andet spørgsmål. Der er ingen garanti for at Oracles planer for Java har nogen lighed med de planer som Sun havde for det. Og det kan da godt være at Oracle vurderede at denne retssag er deres bedst chance for at tjene penge på Java.
Man må bare håbe for Oracle at der er noget fra Sun, som er mere værd for dem end Java, for ellers tror jeg det opkøb viser sig at være en dårlig forretning.
Ja, og hvad har det så med sagen at gøre? Så vidt jeg husker begyndte Android at bruge Java på et tidspunkt hvor Google ikke ejede Android or Oracle ikke ejede Java.-N- (3) skrev:Java kom før Android og Google.
Jeg har aldrig set en eneste webapplikation bruge Java til noget, som ikke kunne være implementeret lige så godt uden Java.-N- (3) skrev:En browser uden javaunderstøttelse er ubrugelig
Mig bekendt bruger Google en udgave som er implementeret helt fra bunden specifikt til brug i Android.arntc (5) skrev:Google "kom til" at bruge Sun, senere Oracle's mobile JVM uden at betale licens.
Det tror jeg Google er for stor til.Kian (11) skrev:Jeg mener, Google har efterhånden mange services og efterhånden har de vel også en del advokater - de må da kunne tjene en del penge på at åbne op for advokat-virksomhed til andet end dem selv.
Google har mange advokater, men de må i nogen udstrækning være specialiseret i områder, der er vigtige for Google. De eneste virksomheder som kunne tænkes at have glæde af advokater med det kendskab er virksomheder som også selv er beskæftiget indenfor de områder som Google beskæftiger sig med.
Hvis en virksomhed som er for lille til at have sine egne advokater skulle vælge et advokatbureau, ville de så vælge Google eller ville de vælge et advokatbureau som ikke lavede andet end advokatvirksomhed, hvilken af de to ville man så vælge? Jeg tror en sådan virksomhed ville vælge et uvildigt advokatbureau af hensyn til risikoen for at kunne rende ind i en sag med Google på et senere tidspunkt.
kasperd (12) skrev:Det kan sagtens være at Java samlet set ikke har været nogen god forretning.
kasperd (12) skrev:Og det kan da godt være at Oracle vurderede at denne retssag er deres bedst chance for at tjene penge på Java.
SUN tjente ikke mange penge på deres Java produkter og det er meget tvivlsomt om Oracle vil kunne tjene nævneværdigt flere penge på de Java produkter de har overtaget fra SUN.
kasperd (12) skrev:Om Oracle har tænkt sig at Java skal have nogen fremtid er så et andet spørgsmål.
Ja, men det er vist et spørgsmål som det er ret nemt at svare på.
Oracle's omsætning kommer hovedsageligt fra 4 områder:
1) database (Oracle)
2) app server & portal (BEA)
3) ERP & CRM (Oracle, Peoplesoft, Sibel, JD Edwards)
4) hardware (SUN)
De første 3 genererer overskuddet.
#2 og #3 er helt afhængig af Java (for nyere versioner). #1 er noget afhængig af Java.
Oracle er så afhængig af Java, at svaret på spørgsmålet kun kan være JA.
kasperd (12) skrev:Så vidt jeg husker begyndte Android at bruge Java på et tidspunkt hvor Google ikke ejede Android or Oracle ikke ejede Java.
Det er åbenlyst at Oracle ikke ejede Java på det tidspunkt.
Men Dan Bornstein har da så vidt jeg kan opsnuse aldrig arbejdet for Android Inc men gik direkte fra Danger til Google.
-N- (3) skrev:#1 Den der vist ikke en helt valid kausalsammenhæng du har fået opstillet :-D
Java kom før Android og Google.
En browser uden javaunderstøttelse er ubrugelig, så hvis Android ikke understøtter Java, så kunne de næste umuligt opnå nogen særlig succes.
Så Androids succes er altså afhængig af javaunderstøttelse.
Javas succes er ikke afhængig af Androids understøttelse, som du skriver.
du aner vist ikke hvad du snakker om
1: Java og JavaScript er ikke det samme
2: hvad har java noget som helst med hvad "systemet" køre? man kunne let have bygget android på .net hvis det var det man ville.. men man valgte java, noget som sun var glade for i sin tid.
Kian (11) skrev:Gad vide hvornår de store firmaer begynder at kunne skrive advokatvirksomhed på visitkortet?
Jeg mener, Google har efterhånden mange services og efterhånden har de vel også en del advokater - de må da kunne tjene en del penge på at åbne op for advokat-virksomhed til andet end dem selv.
Tror desværre ikke det ville være en service de ville kunne udbyde til særligt mange, så travlt de konstant har med at drive sager mod hinanden har de næppe tid til at tage kunder ind ;)
Om det var Oracle eller Sun der ejede patenterne på starts tidspunktet er i for sig irrelevant, da faktum er at patenterne findes og man har fundet en syndebuk/pengefarm.arne_v (14) skrev:Det er åbenlyst at Oracle ikke ejede Java på det tidspunkt.
Men synes det er noget pjat at de skal pive så meget og så ikke engang kan komme med en fornuftig afregningsmodel. Oracle får udbredt deres omgang hø af et programmeringssprog/runtime til masserne som ellers ikke ville røre det med en ildtang hvis ikke det var fordi de kunne lave apps til Android. Det er ren WIN-WIN for Oracle.. men de vil vel 100% på budgetet se at pengene kommer fra patenterne og ikke gennem div. services/udbredelse...
Kenman (16) skrev:Om det var Oracle eller Sun der ejede patenterne på starts tidspunktet er i for sig irrelevant, da faktum er at patenterne findes
Hvis du læste konteksten burde det fremgå at ingen har påstået andet.
Kenman (16) skrev:Oracle får udbredt deres omgang hø af et programmeringssprog/runtime til masserne som ellers ikke ville røre det med en ildtang hvis ikke det var fordi de kunne lave apps til Android.
Sært - jeg troede at alle vidste at Java var verdens mest brugte programmerings sprog også inden Android.
arne_v (10) skrev:arntc (5) skrev:Google "kom til" at bruge Sun, senere Oracle's mobile JVM uden at betale licens.
Oracle hævder at Google har krænket et antal patenter og copyright.
Der er ikke faldet dom i sagen endnu.
Og så vidt jeg ved er det SE kode ikke ME kode copyright delen drejer sig om.
Android er et SE subset og har ikke noget med ME at gøre.
Og det er ikke VM copyright sagen drejer sig om (Android VM er meget forskellig fra SUN/Oracle JVM), men nogen af patenterne kan godt være VM relateret.
Ja, problemet er bare at Android ikke må være et SE subset uden licens.
En hel del af copyright sagen drejer sig om netop kode i Dalvik, som google til dels udviklede for ikke at skulle licensere Suns mobile JVM, noget som Sun tidligere så igennem fingre med, og noget som Oracle så har valgt ikke at se igennem fingre med.
Sådan har jeg i hvert fald forstået hele sagen og jeg tror umiddelbart også at vi mener det samme :)
arntc (18) skrev:Ja, problemet er bare at Android ikke må være et SE subset uden licens.
Det må det godt.
Forudsat at de ikke kalder det Java.
Google er meget omhyggelig med ikke at kalde det Java.
Ikke noget problem.
MS har også lært lektien. J# er et subset af Java som ikke kaldes Java.
arntc (18) skrev:En hel del af copyright sagen drejer sig om netop kode i Dalvik, som google til dels udviklede for ikke at skulle licensere Suns mobile JVM, noget som Sun tidligere så igennem fingre med, og noget som Oracle så har valgt ikke at se igennem fingre med.
Android SDK er et subst af SE og har intet med ME at gøre.
Dalvik er megt forskellig fra rigtige JVM's - Dalvik er register based mens rigtige JVM's er stack based.
Jeg har ikke overblik over alt kode som copyright delen inkluderer men noget af den skulle være unit test kode.
Vil det sige at det kun er på source niveau der er en lighed? Er de fuldstændigt inkompatible på bytecode niveau?arne_v (20) skrev:Dalvik er megt forskellig fra rigtige JVM's - Dalvik er register based mens rigtige JVM's er stack based.
Det kunne så forklare hvorfor der ikke er Java support i browserne på Android. Det ville have været mærkeligt ikke at inkludere supporten, hvis Android allerede havde en JVM, der kunne afvikle koden.
kasperd (21) skrev:Vil det sige at det kun er på source niveau der er en lighed? Er de fuldstændigt inkompatible på bytecode niveau?
Jeg har aldrig lavet en Android app, men baseret på hvad jeg har læst så:
Java source---(normal javac)--->Java byte code---(dx utility)--->Dalvik byte code---(Dalvik VM)--->action
og Java byte code og Dalvik byte code er meget forskellige (stack vs register).
kasperd (21) skrev:Det kunne så forklare hvorfor der ikke er Java support i browserne på Android. Det ville have været mærkeligt ikke at inkludere supporten, hvis Android allerede havde en JVM, der kunne afvikle koden.
Det ville kræve en dx'ing "on the fly".
Det er der sikker nogle tekniske vanskeligheder ved.
Og forretningsmæssigt foretrækker Google sikkert også Android apps fremfor applets.
arne_v (19) skrev:arntc (18) skrev:Ja, problemet er bare at Android ikke må være et SE subset uden licens.
Det må det godt.
Forudsat at de ikke kalder det Java.
Google er meget omhyggelig med ikke at kalde det Java.
Ikke noget problem.
MS har også lært lektien. J# er et subset af Java som ikke kaldes Java.
Ikke helt, da de jo brugte Java på en mobil platform.
"First, a bit of clarification is necessary. PC Java is totally open source under the Gnu Public License (GPL). You can modify it; you can use it in commercial products; you can do virtually whatever you want with it. Mobile Java implementations are covered under a different licensing scheme, though -- and are not freely commercially available. This is why the Apache version that Google used in Android technically may have been in violation of Sun's intellectual property rights."
"...That warm, glowing message stands in sharp contrast to Oracle's claims that Sun forbid Google from using the Apache distribution of Java, which formally hadn't passed the testing (and fees) required to gain a full license to Java's intellectual property."
Og de brugte et subset af SE til Dalvik, hvilket de teknisk set ikke måtte uden en licens, menSun så igennem fingre med det.
Det giver vist sig selv. Hvis Google havde foretrukket Java applets fremfor Android applikationer, så havde Android set anderledes ud.arne_v (22) skrev:forretningsmæssigt foretrækker Google sikkert også Android apps fremfor applets.
Og det er da heller ikke fordi jeg savner muligheden for at køre Java applets på Android.
Det er nemmere at lave en gennemført brugerflade i en stand alone applikation end det er at gøre det i en applet i en browser. Og specielt på en så lille skærm er man nødt til at tænke mere over brugerfladen for at få et godt resultat.
Og så synes jeg generelt at websider bruger for mange scripts, applets, animationer, osv.
arntc (23) skrev:Ikke helt, da de jo brugte Java på en mobil platform.
Jo helt.
Nu skriver du ikke hvor det citerede er fra, men jeg antager at en paradise hotel deltager har udtalt sig til billedbladet.
arntc (23) skrev:
"First, a bit of clarification is necessary. PC Java is totally open source under the Gnu Public License (GPL). You can modify it; you can use it in commercial products; you can do virtually whatever you want with it.
Der er ikke noget som hedder PC Java.
Java er ikke under GPL.
Og det er vildledende at sige at man kan gøre hvad man vil med GPL kode i forbindels med kommercielle produkter.
Der er en Java SE spec, en Java EE spec og en Java ME spec.
Specs er ikke software og dermed ikke open source.
Der findes flere implementationer af Java SE og Java EE.
Der findes bl.a. en del Java SE implementationer til PC.
Bl.a. SUN/Oracle, IBM, BEA/Oracle, OpenJDK.
OpenJDK er GPL - de 3 andre er kommercielle.
Oven i det findes der så GCJ og Apache Harmony som ikke certficerede men også er open source under henholdsvis GPL og Apache licens.
Den totale liste med Java SE implementationer (certficerede og ikke-certficerede) er lang 20+.
arntc (23) skrev:Mobile Java implementations are covered under a different licensing scheme, though -- and are not freely commercially available.
Der er heller ikke noget der hedder mobile Java.
Og der er stadig en spec Java ME og forskellige implementationer.
Der findes også flere Java ME implementationer.
Dog så vidt jeg ved ingen open source.
arntc (23) skrev:This is why the Apache version that Google used in Android technically may have been in violation of Sun's intellectual property rights
Den kendsgerning at der ikke findes nogen open source implementation af Java ME har jo åbenlyst intet at gøre med om et subset af Java SE krænker SUN/Oracle IP.
Oracle's påstande er rimeligt specifikke: Android krænker nogle angivne patenter og noget angivet kode krænker copyright.
Og det må domstolen jo så tage stilling til (medmindre Google og Oracle indgår en aftale uden om retten).
Det er rigtigt at noget af Android kommer fra Apache Harmony projektet. Men den kode som angiveligt kræbker copyright kommer IKKE fra Apache. Så det er også lodret forkert at problemet ligger i Apache kode.
arntc (23) skrev:Og de brugte et subset af SE til Dalvik, hvilket de teknisk set ikke måtte uden en licens, menSun så igennem fingre med det.
Man må ikke bruge andres patenter, andres kode eller andres varemærker uden en licens.
Men du kan lave all de subset af Kava du vil så længe du ikke bruger nogens patenter, ikke sjæler nogens kode og ikke kalder det Java.
Og der er masser af eksempler.
Microsoft har lavet J#.
Etc..
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund