mboost-dp1
The Document Foundation
Så The Document Foundation dikterer ikke alt om LibreOffice? Eller Mozilla om firefox, Google om Android/chrome osv. Eller hvordan skal det forstås?
Desuden så er LibreOffice baseret på OOo. Det viser at OOo er ganske frit og åben i mine øjne? Det er altså at whine lidt for meget IMO...
Desuden så er LibreOffice baseret på OOo. Det viser at OOo er ganske frit og åben i mine øjne? Det er altså at whine lidt for meget IMO...
Diktatoren Leif Lodahl skrev:Til sidst endte diskussionen så med Libreoffice, og det vil aldrig blive ændret, lød det fra Leif Lodahl.
#2, Du misforstår måden udviklerne arbejder på i TDF. Det er ikke et firma, men en sammenslutning af folk der står for koordineringen af udviklingen. Man kan sige sig selv at et projekt af den her størrelse skal have noget ledelse, ellers ville det naturligvis slet ikke kunne lade sig gøre. Topstyringen under Ocracle betød at det hele tiden var Oracle's interesser der blev varetaget og ikke nødvendigvis var det der var bedst for projektet set med brugernes øjne. Et eksempel er at Oracle besluttede at der ikke skulle fokuseres på implementering af OOXML. Det har været en kæmpe hæmsko. Med en god implementering af OOXML, vil mange af os brugere kunne slippe for hovedpine når der sendes dokumenter frem og tilbage i firmaerne. Uanset hvordan man ser på det, så er det Microsoft der styrer markedet. Og de bruger altså deres OOXML format. Sådan er det og så skal det naturligvis have god understøttelse i LibreOffice.
Og ja, #2, OpenOffice er ganske åbent, rent kode mæssigt. Men det har intet med styringen af projektet at gøre. LibreOffice er en branch af OpenOffice, ganske som det er med utallige andre open source projekter.
Og ja, #2, OpenOffice er ganske åbent, rent kode mæssigt. Men det har intet med styringen af projektet at gøre. LibreOffice er en branch af OpenOffice, ganske som det er med utallige andre open source projekter.
BetaLyte (3) skrev:Det kan du jo ikke sammenligne, når det er et friviligt udviklerhold der står for kodningen. Ville jo svare til at din nabos arbejdsplads kom og bestemte hvordan din modeltogbane skulle se ud.
Eftersom det har været snak om at oracle ville droppe OOo, så giver sammenligningen ikke mening. Hvorfor skulle din modeltogbane nedlægges, hvis din nabos arbejdsplads ikke gider den mere?
OOo er vel Oracles, ligesom Chrome og Android er Googles. At det er open source, ændrer vel ikke på ejerforholderne?
el_senator (4) skrev:Topstyringen under Ocracle betød at det hele tiden var Oracle's interesser der blev varetaget og ikke nødvendigvis var det der var bedst for projektet set med brugernes øjne
Men jeg spørger, er det forskel på hvordan f.eks. Android styres af Google og OOo styres af Oracle? Det er vel Googles interesser der bliver varetaget?
Mr_Mo (5) skrev:Men jeg spørger, er det forskel på hvordan f.eks. Android styres af Google og OOo styres af Oracle? Det er vel Googles interesser der bliver varetaget?
Forskellen er at Google ene og alene står for udviklingen af Android, hvorimod OOo var ejet af Oracle men også blev udviklet af en række andre personer/organisationer. Open Office er sådan set stadig åbent, men hvis dem der udvikler på projektet ikke har nogen indflydelse på hvilken retning projektet bevæger sig og ikke har noget at skulle have sagt kan jeg godt forstå man forker det.
blacktiger (6) skrev:Forskellen er at Google ene og alene står for udviklingen af Android, hvorimod OOo var ejet af Oracle men også blev udviklet af en række andre personer/organisationer. Open Office er sådan set stadig åbent, men hvis dem der udvikler på projektet ikke har nogen indflydelse på hvilken retning projektet bevæger sig og ikke har noget at skulle have sagt kan jeg godt forstå man forker det.
Du må da ha spist søm.
Det er OHA der står for udviklingen af android. Ja google er klart den største spiller men der er altså også mange andre (også som udvikler på android core)
gå eventuelt ind på http://source.android.com/ og tryk på get involved knappen hvis du gerne vil bidrage med noget til AOSP.
Mr_Mo (5) skrev:OOo er vel Oracles, ligesom Chrome og Android er Googles.
Navnet er Oracle's, koden er alles (dog afhængig af hvor 'åben' licensen er).
At det er open source, ændrer vel ikke på ejerforholderne?
På en måde, jo. Når det er open source (og licensen tillader det), må hvem som helst lave en kopi af en bestemt version og kode videre på den i en anden retning; det kaldes en 'fork' (dansk: forgrening). Det skal bare ske under et andet navn.
Det er det som TDF har gjort; taget en kopi af den daværende version af koden, og er gået deres vej, sammen med en masse udviklere.
Hvis de fleste udviklere er fulgt med TDF, så er det dér, at det meste videreudvikling foregår fremover.
Oracle kan så betale andre udviklere for at kode videre på OOo og medtage nye muligheder fra LibreOffice, men så vil OOo jo altid være et skridt eller to bagefter LibreOffice, og hvis TDF mest satser på hvad brugerne vil have, hvilken af de to forgreninger tror du så bliver mest populær?
greylion (8) skrev:Navnet er Oracle's, koden er alles (dog afhængig af hvor 'åben' licensen er).
Nu snakker jeg hverken om koden eller navnet, men produktet Openoffice.org. Som nævnt, så har det været snak om at Oracle ville stoppe OOo. Det kan de vel kun gøre, fordi det er dem der ejer produktet.
greylion (8) skrev:På en måde, jo
Jeg er godt med på at de gerne må "forke". Folkene bag libreoffice klager over at det er Oracles interesser der varetages af Oracle, på et produkt som Oracle ejer. Jeg spørger om dette er forskelligt fra fx Google/Android og om det ikke er bare tale om "whine" fra LibreOffice's side? Kan man ikke lave et lignende overskrift der siger: "Google dikterer alt om Android"? Hvis ja, hvori ligger nyheden?
#substans
Hvis man kan stole på internet sladder, så blev 80% af arbejdet på OOo udført af SUN (SUN var flere gange ude og brokke sig over at IBM etc. ikke bidrog noget mere).
Open source projekter fungerer normalt demokratisk eller ihvertfald semi-demokratisk. Hvis et enkelt firma leverer 80% af arbejdet, så får de også en meget dominerende indflydelse på projektets beslutninger.
Oracle købte SUN. Dagen efter den overtagelse stod Oracle så for 80% af arbejdet og den efterfølgende dominerende indflydelse.
Det forekommer naturligt og forventeligt.
Hvad sagen nok reelt drejer sig om er at SUN og Oracle har en meget forskellig virksomhedskultur og at de også giver sig udslag i hvordan de ansatte deltager i open source projekter.
SUN var stadigvæk i et vist omfang en engineering organisation og deres deltagere i open source projekter har passet rimeligt godt ind sammen med de frivillige.
Oracle har nok et skarpere fokus på business. Så hvis en VP i marketing træffer en beslutning, så følger engineering trop - også i open source projekter. Og så opstår der næsten automatisk en konflikt med de frivillige, fordi det er ikke hvad de har meldt sig til.
Hvis man kan stole på internet sladder, så blev 80% af arbejdet på OOo udført af SUN (SUN var flere gange ude og brokke sig over at IBM etc. ikke bidrog noget mere).
Open source projekter fungerer normalt demokratisk eller ihvertfald semi-demokratisk. Hvis et enkelt firma leverer 80% af arbejdet, så får de også en meget dominerende indflydelse på projektets beslutninger.
Oracle købte SUN. Dagen efter den overtagelse stod Oracle så for 80% af arbejdet og den efterfølgende dominerende indflydelse.
Det forekommer naturligt og forventeligt.
Hvad sagen nok reelt drejer sig om er at SUN og Oracle har en meget forskellig virksomhedskultur og at de også giver sig udslag i hvordan de ansatte deltager i open source projekter.
SUN var stadigvæk i et vist omfang en engineering organisation og deres deltagere i open source projekter har passet rimeligt godt ind sammen med de frivillige.
Oracle har nok et skarpere fokus på business. Så hvis en VP i marketing træffer en beslutning, så følger engineering trop - også i open source projekter. Og så opstår der næsten automatisk en konflikt med de frivillige, fordi det er ikke hvad de har meldt sig til.
#LO
Lige nu er der meget fokus på LO og de kan sagtens skaffe frivillige.
Men den rigtoge test kommer om 2-3 år når virakken har lagt sig - er der så stadigvæk nok folk.
For nogle år siden bestod OOo af 7 millioner linie kode. Det kræver mange folk at vedligeholde det.
Jeg vil tro at de skal have hvad der svarer til 500-1000 fuldtidsudviklere for at kunne følge med Microsoft.
Det er altså rigtigt mange.
Lige nu er der meget fokus på LO og de kan sagtens skaffe frivillige.
Men den rigtoge test kommer om 2-3 år når virakken har lagt sig - er der så stadigvæk nok folk.
For nogle år siden bestod OOo af 7 millioner linie kode. Det kræver mange folk at vedligeholde det.
Jeg vil tro at de skal have hvad der svarer til 500-1000 fuldtidsudviklere for at kunne følge med Microsoft.
Det er altså rigtigt mange.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund