mboost-dp1
unknown
Jeg ser et fremtidigt marked for mig - et marked for undersøgelser af teknoligier og software. Med den rate, undersøgelser kommer ud med for tiden, så må der da være penge i at udgive en ny rapport hver uge...
syntes det er så mystisk man kan sige: OpenSource er mere stabilt...
Altså hvis jeg nu lavet et lorte program der crasher været sekund, og det program nu var OpenSource, så passer det jo ikke at det er mere stabilt. Altså at man har koden til et program gør jo ikke selve programmet bedre, men du kan selv udvikle det hvis du vil, det er jo så styrken.
Altså hvis jeg nu lavet et lorte program der crasher været sekund, og det program nu var OpenSource, så passer det jo ikke at det er mere stabilt. Altså at man har koden til et program gør jo ikke selve programmet bedre, men du kan selv udvikle det hvis du vil, det er jo så styrken.
Endelig en rapport man umiddelbart kan stole på...
Mht. det med kildekoden, så ka det godt være at de ikke bruger den, men et eller andet sted er det deres sikkerhed for at det forbliver på den måde...Så om de bruger det eller ej er sådanset ligegyldigt, men de har muligheden, og det er fordelen.
Mht. det med kildekoden, så ka det godt være at de ikke bruger den, men et eller andet sted er det deres sikkerhed for at det forbliver på den måde...Så om de bruger det eller ej er sådanset ligegyldigt, men de har muligheden, og det er fordelen.
"Firmaerne er tilgengæld fuldstændig ligeglade med adgangen til kildekoden."
Arhh.. Fjolser!
'Jeg kan godt lide Open Source, ligegyldigt om jeg har adgang til kildekoden eller ej...'
Øhh yeahh right.
Når du er på grillen og bestiller en cheeseburger, er det så også ligegyldigt om der er ost i?!.
LOL!
Arhh.. Fjolser!
'Jeg kan godt lide Open Source, ligegyldigt om jeg har adgang til kildekoden eller ej...'
Øhh yeahh right.
Når du er på grillen og bestiller en cheeseburger, er det så også ligegyldigt om der er ost i?!.
LOL!
#6 @sKIDROw:
Jeg tror du skal forstå det sådan at Open Source-produkter falder i deres smag fordi kilden er åben, og der derved arbejdes på den af så mange mennesker at de kan hjælpe hinanden, og derved gøre det mere stabilt - men personligt har de ikke noget at bruge kilden til (men de er på sin vis glade for at andre har adgang).
Jeg tror du skal forstå det sådan at Open Source-produkter falder i deres smag fordi kilden er åben, og der derved arbejdes på den af så mange mennesker at de kan hjælpe hinanden, og derved gøre det mere stabilt - men personligt har de ikke noget at bruge kilden til (men de er på sin vis glade for at andre har adgang).
Opsummer det ikke rimelig godt hvad folk her på newz har sagt hvergang der kommer sådan en undersøgelse: "Hvis system administratoren er en klovn er der ingen fordele ved hverken open source eller alm. software".
Jeg synes det er synd at virksomhederne ikke benytter sig af de muligheder der ligger i at have adgang til kildekoden, men det er jo deres tab. Noget andet er jo at det nok ikke er helt rigtigt. Ledelsen er sikkert pænt lige glad, men det betyder jo ikke at deres system administratorer er det. Måske er ledelsen heller ikke helt opmærksom på at grund til at et eller andet system passer lige præcis til deres virksomhed er at kildekode er blev modificeret. Jeg nægter at tror på at edbansvarlige render op til ledelsen hver gang en linie kode i et program er blevet ændret.
Men at sige man er ligeglad med kildekode svare i min verden lidt til at sige "Vi er ligeglad med hvem vi er afhængige af". Fordelen ved Open Source er jo at man på intet tidspunkt behøver finde sig i urimelige betingelser og priser fra software firmaer. Open Source handler på mange måder om at flytte magt fra software firmaerne og ud til deres kunder. Det er mig der er kunde, så bør det også være mig der bestemmer. Synd virksomhederne ikke har fattet det.
Der er iøvrigt forskel på Open Source og gratis. Virksomhederne vil have gratis software, ikke Open Source, sådan læser jeg det.
Jeg synes det er synd at virksomhederne ikke benytter sig af de muligheder der ligger i at have adgang til kildekoden, men det er jo deres tab. Noget andet er jo at det nok ikke er helt rigtigt. Ledelsen er sikkert pænt lige glad, men det betyder jo ikke at deres system administratorer er det. Måske er ledelsen heller ikke helt opmærksom på at grund til at et eller andet system passer lige præcis til deres virksomhed er at kildekode er blev modificeret. Jeg nægter at tror på at edbansvarlige render op til ledelsen hver gang en linie kode i et program er blevet ændret.
Men at sige man er ligeglad med kildekode svare i min verden lidt til at sige "Vi er ligeglad med hvem vi er afhængige af". Fordelen ved Open Source er jo at man på intet tidspunkt behøver finde sig i urimelige betingelser og priser fra software firmaer. Open Source handler på mange måder om at flytte magt fra software firmaerne og ud til deres kunder. Det er mig der er kunde, så bør det også være mig der bestemmer. Synd virksomhederne ikke har fattet det.
Der er iøvrigt forskel på Open Source og gratis. Virksomhederne vil have gratis software, ikke Open Source, sådan læser jeg det.
#10
Næh, men du må indse at de fordele der er ved open source primært er kommet igennem den åbne arkitektur, så det ville være dumt ikke at udnytte den.
Næh, men du må indse at de fordele der er ved open source primært er kommet igennem den åbne arkitektur, så det ville være dumt ikke at udnytte den.
#10 Xorpiz
"Hvis jeg skulle skifte til Linux (har overvejet det på min arbejdspc!), så ville det ik nu være pga jeg havde adgang til kildekoden..er jeg så også et fjols?"
Nej det var for at sætte tingene lidt på en spids.. :)
Men det fordele der er ved GNU/Linux, kommer ved at så mange uafhængige parter har adgang til kildekoden.
Så derfor fandt jeg det som en selvmodsigelse.
"Hvis jeg skulle skifte til Linux (har overvejet det på min arbejdspc!), så ville det ik nu være pga jeg havde adgang til kildekoden..er jeg så også et fjols?"
Nej det var for at sætte tingene lidt på en spids.. :)
Men det fordele der er ved GNU/Linux, kommer ved at så mange uafhængige parter har adgang til kildekoden.
Så derfor fandt jeg det som en selvmodsigelse.
Forestil jer situationen hvor du er afhængigt af et versionsstyringssystem -- hvorfor benytte det gratis (og ikke særdeles velkodede) CVS frem for et købe-system for "småpenge". Spørgsmålet er om man tør stole på at CVS virker mindst lige så godt, uden at have en økonomisk garanti...
Uden at kende noget om beløber, så ville jeg (hvis jeg var chef) ikke vælge noget open source hvis man kun ville spare "småpenge", men satser større beløber.
Hvis man pludselig skulle opleve at CVS "springer i luften", så kan man blot give udviklerne fri og vente på en patch. Havde man købt en løsning, har man haft mulighed for at forhandle sig til en eller anden form for garanti. Det kan jo være fatalt, hvis man ikke kan få udvilket noget software til en give deadline...
- så hvorfor "satse"?
... det er nu meget cool at nogle bruger open source til trods for det -- der har det nok været nogle udvikler-typer der har taget beslutningen frem for nogle "penge-indkøber-typer" :)
Go go go open source! (just if you're in doubt ;))
Uden at kende noget om beløber, så ville jeg (hvis jeg var chef) ikke vælge noget open source hvis man kun ville spare "småpenge", men satser større beløber.
Hvis man pludselig skulle opleve at CVS "springer i luften", så kan man blot give udviklerne fri og vente på en patch. Havde man købt en løsning, har man haft mulighed for at forhandle sig til en eller anden form for garanti. Det kan jo være fatalt, hvis man ikke kan få udvilket noget software til en give deadline...
- så hvorfor "satse"?
... det er nu meget cool at nogle bruger open source til trods for det -- der har det nok været nogle udvikler-typer der har taget beslutningen frem for nogle "penge-indkøber-typer" :)
Go go go open source! (just if you're in doubt ;))
#9 @Mr.Weasel:
Nu taler vi jo ikke om sikkerhed med denne rapport, så din første kommentar er faktisk irrelevant! Udover det, så er der da også mange der kører Linux uden at udnytte mulighederne i at have kildekoden - og som det før har været nævnt, så handler det ikke om at bruge kildekoden, men at have muligheden for at bruge den (hvis det bliver nødvendigt).
Desuden tror jeg at du kan regne med at en analyse foretaget af et seriøst bureau har rettet spørgsmålet mod de ansvarlige for området i virksomheden og ikke direktionen - der, som du ganske rigtigt nævner, sikkert ikke har det mindste begreb om hvad de foretager sig IT-mæssigt.
At du ligeledes mener at kunderne bestemmer forstår jeg heller ikke, sådan fungerer det jo ikke på alle andre områder - som kunde må man affinde sig med hvad der tilbydes (og hvis man er utilfreds må man finde på noget andet). Selvfølgelig kunne det være rart hvis det var kunderne, men lad os nu indse at sådan fungerer det desværre ikke endnu.
Kravene til IT-kontrakter (licenser) er eksempelvis steget, samtidig med at priserne er faldet. At kræve deponering af kildekode hos kurator for systemer til 5-10.000 kr. er helt ude i skoven, såvel som at kildekodeejerskab skal tilfalde kunden, hvis leverandøren ophører er et tåbeligt krav at stille - prøv at stille samme krav til din naturgasleverandør eller din autoforhandler! Giver de dig de muligheder?
Jeg synes det er synd at branchen finder sig i denne negative behandling, for uden tvivl, det betyder undergang - og på sigt vil det ikke bidrage positivt til teknologiens udvikling. Men inden vi brokker os over branchen der åbenbart (forretningsmæssigt) er langt bag efter markedet, så synes jeg vi (som jeg gjorde) bør sammenligne med andre områder.
Nu taler vi jo ikke om sikkerhed med denne rapport, så din første kommentar er faktisk irrelevant! Udover det, så er der da også mange der kører Linux uden at udnytte mulighederne i at have kildekoden - og som det før har været nævnt, så handler det ikke om at bruge kildekoden, men at have muligheden for at bruge den (hvis det bliver nødvendigt).
Desuden tror jeg at du kan regne med at en analyse foretaget af et seriøst bureau har rettet spørgsmålet mod de ansvarlige for området i virksomheden og ikke direktionen - der, som du ganske rigtigt nævner, sikkert ikke har det mindste begreb om hvad de foretager sig IT-mæssigt.
At du ligeledes mener at kunderne bestemmer forstår jeg heller ikke, sådan fungerer det jo ikke på alle andre områder - som kunde må man affinde sig med hvad der tilbydes (og hvis man er utilfreds må man finde på noget andet). Selvfølgelig kunne det være rart hvis det var kunderne, men lad os nu indse at sådan fungerer det desværre ikke endnu.
Kravene til IT-kontrakter (licenser) er eksempelvis steget, samtidig med at priserne er faldet. At kræve deponering af kildekode hos kurator for systemer til 5-10.000 kr. er helt ude i skoven, såvel som at kildekodeejerskab skal tilfalde kunden, hvis leverandøren ophører er et tåbeligt krav at stille - prøv at stille samme krav til din naturgasleverandør eller din autoforhandler! Giver de dig de muligheder?
Jeg synes det er synd at branchen finder sig i denne negative behandling, for uden tvivl, det betyder undergang - og på sigt vil det ikke bidrage positivt til teknologiens udvikling. Men inden vi brokker os over branchen der åbenbart (forretningsmæssigt) er langt bag efter markedet, så synes jeg vi (som jeg gjorde) bør sammenligne med andre områder.
#15
Rigtigt nok at mange admins kan kode, men der er stadig nogle som ikke kan. Hvis en admin har muligheden (og evnen) til det er Open Source en fordel...
En administrator i en stor virksomhed, kan i nogle tilfælde være bedre til at kode, fordi den store virksomhed har haft muligheden for at ansætte mere end en admin. Den mulighed gør at en administrator "kun" behøves at arbejde med f.eks. firmaets servere. Når en administrator kun laver det, er det muligt for virsomheden at finde en som kan kode.
Hvis det er en mindre virksomhed hvor der kun er en enkelt (eller kun en deltids) administrator, er det ikke sikkert at han kan kode, fordi vedkommenes opgave vil være meget "all-around"
Rigtigt nok at mange admins kan kode, men der er stadig nogle som ikke kan. Hvis en admin har muligheden (og evnen) til det er Open Source en fordel...
En administrator i en stor virksomhed, kan i nogle tilfælde være bedre til at kode, fordi den store virksomhed har haft muligheden for at ansætte mere end en admin. Den mulighed gør at en administrator "kun" behøves at arbejde med f.eks. firmaets servere. Når en administrator kun laver det, er det muligt for virsomheden at finde en som kan kode.
Hvis det er en mindre virksomhed hvor der kun er en enkelt (eller kun en deltids) administrator, er det ikke sikkert at han kan kode, fordi vedkommenes opgave vil være meget "all-around"
#17
Tja, en administrator der kan kode er da meget godt, men det er egentligt ikke der jeg ser den størtset fordel. (med det er da også en fordel)
Friheden i open source kommer i at hvis din leverandør er dårlig på et elle andet område, alt fra service, til pris, til stabilitet osv. jamen så ka du i princippet vælge en anden leverandør, der leverer det samme produkt på en anden og måske bedre måde. (for dine behov)
Det betyder at softwarefirmaerne bliver nødt til at tage sig sammen, og det VIL betyde at det bliver bedre produkter.
Tja, en administrator der kan kode er da meget godt, men det er egentligt ikke der jeg ser den størtset fordel. (med det er da også en fordel)
Friheden i open source kommer i at hvis din leverandør er dårlig på et elle andet område, alt fra service, til pris, til stabilitet osv. jamen så ka du i princippet vælge en anden leverandør, der leverer det samme produkt på en anden og måske bedre måde. (for dine behov)
Det betyder at softwarefirmaerne bliver nødt til at tage sig sammen, og det VIL betyde at det bliver bedre produkter.
#15: Nu er jeg ikke administrator .. men jeg undrer mig over at hvis man er istand til at tilrette kode i et størrer system, hvorfor i alverden render man så rendt og leger sysadmin?
De administratorer jeg har mødt rundt i forskellige virksomheder og institutioner har oftest ikke haft det mindste begreb om programmering og de der havde leget lidt med det kunne hovedsageligt lidt til husbehov. Vi snakker ikke folk der er istand til at debugge størrer komplekse løsninger.
Lige som en sidebemærkning, vil jeg meget nødig lave tilrettelser i et størrer komplekst system, hvor man kun har kildekoden.
Uden design og sekvensdiagrammer over systemet er det et helvede og drejer det sig om størrer ændringer kan det ofte bedre betale sig at udvikle et helt nyt system fremfor at reverse engineer andre folks kode. Men til trods for det, har jeg dog stadig til gode at se et open source projekt hvor der følger beskrivelse og dokumentation for arkitektur, analyse og design.
#18: "Friheden i open source kommer i at hvis din leverandør er dårlig på et elle andet område, alt fra service, til pris, til stabilitet osv. jamen så ka du i princippet vælge en anden leverandør, der leverer det samme produkt på en anden og måske bedre måde. (for dine behov)
Det betyder at softwarefirmaerne bliver nødt til at tage sig sammen, og det VIL betyde at det bliver bedre produkter."
Gælder det ikke for alle markeder ?
Hvori ligger den øgede frihed i open source i den situation ... når firmaerne alligevel udtaler at de er ligeglad med kildekoden ? Det er jo nøjagtig samme situation for alm. udviklingsfirmaer.
De administratorer jeg har mødt rundt i forskellige virksomheder og institutioner har oftest ikke haft det mindste begreb om programmering og de der havde leget lidt med det kunne hovedsageligt lidt til husbehov. Vi snakker ikke folk der er istand til at debugge størrer komplekse løsninger.
Lige som en sidebemærkning, vil jeg meget nødig lave tilrettelser i et størrer komplekst system, hvor man kun har kildekoden.
Uden design og sekvensdiagrammer over systemet er det et helvede og drejer det sig om størrer ændringer kan det ofte bedre betale sig at udvikle et helt nyt system fremfor at reverse engineer andre folks kode. Men til trods for det, har jeg dog stadig til gode at se et open source projekt hvor der følger beskrivelse og dokumentation for arkitektur, analyse og design.
#18: "Friheden i open source kommer i at hvis din leverandør er dårlig på et elle andet område, alt fra service, til pris, til stabilitet osv. jamen så ka du i princippet vælge en anden leverandør, der leverer det samme produkt på en anden og måske bedre måde. (for dine behov)
Det betyder at softwarefirmaerne bliver nødt til at tage sig sammen, og det VIL betyde at det bliver bedre produkter."
Gælder det ikke for alle markeder ?
Hvori ligger den øgede frihed i open source i den situation ... når firmaerne alligevel udtaler at de er ligeglad med kildekoden ? Det er jo nøjagtig samme situation for alm. udviklingsfirmaer.
#16 Undskyld jeg siger det, men du har da slet ikke forstået ideen. Hvis jeg betaler et firma for at udvikle noget software for mig, med den betingelse at koden frigives under f.eks GPL eller en anden Open Source licens, så bestemmer jeg selv hvem jeg går til når jeg vil have tilføjet en feature året efter. At jeg har fund adgang til kildekode gør at jeg kan indhente tilbud på rettelser eller tilføjelser senere hen. Jeg er ikke bundet af et bestemt firma. Eller hvad hvis jeg gerne vil have en ekstra feature i mit skriveprogram ? Jeg skal vidst kaste pænt mange penge efter Microsoft før de gider skrive den feature ind i Word. I stedet kan jeg tage kode til Open Office, give den til en uafhængig software udvikler og betale dem for at skrive den nødvendige kode. Det er skide smart, jeg fatter ikke at virksomhederne ikke er mere interesseret i at have mere kontrol over ting de er så afhængige af. Du skal ikke blande bil og alt muligt andet ind i det. Software er specielt. Vi har muligheder med software som vi ikke har med andre produkter, hvorfor benytter vi os ikke af det?
Faktisk har vi lidt det samme med biler når jeg tænker over det. Hvad ville du sige hvis du kun kunne få din Volvo lavet hos et Volvo værksted? Forestil dig at ingen andre end Volvo kunne reparere en Volvo, sætte nye sæder i, montere alu fælge (Volvo med alu fælge ?). Det er situationen med software hvor kildekoden ikke er tilgængelig. Den eneste der kan montere alu-fælge på Windows er Microsoft.... Egentligt ikke særligt fedt?
Disclame: Jeg har ikke noget specielt mod Microsoft, de er bare et godt eksempel.
Faktisk har vi lidt det samme med biler når jeg tænker over det. Hvad ville du sige hvis du kun kunne få din Volvo lavet hos et Volvo værksted? Forestil dig at ingen andre end Volvo kunne reparere en Volvo, sætte nye sæder i, montere alu fælge (Volvo med alu fælge ?). Det er situationen med software hvor kildekoden ikke er tilgængelig. Den eneste der kan montere alu-fælge på Windows er Microsoft.... Egentligt ikke særligt fedt?
Disclame: Jeg har ikke noget specielt mod Microsoft, de er bare et godt eksempel.
#20
Ej, du burde nok kunne gennemskue hvad jeg mener, forskellen er ret stor...
Konkurrencen imellem almindelige firmaer ligger i at de har forskellige produkter, og dermed er det ikke altid nemt bare at omlægge til en nyt system da det giver problemer.
Fordelen her er at produktet er det samme, og derved har den samme arkitektur, og derfor vil det ikke være nødvendigt at lave omlægninger i resten af systemet eller konvertere dataen, hvilket jo tit er et stort stopskilt for at skifte system.
Ej, du burde nok kunne gennemskue hvad jeg mener, forskellen er ret stor...
Konkurrencen imellem almindelige firmaer ligger i at de har forskellige produkter, og dermed er det ikke altid nemt bare at omlægge til en nyt system da det giver problemer.
Fordelen her er at produktet er det samme, og derved har den samme arkitektur, og derfor vil det ikke være nødvendigt at lave omlægninger i resten af systemet eller konvertere dataen, hvilket jo tit er et stort stopskilt for at skifte system.
#22: ah ja ok, jeg misforstod dig vist lidt i første omgang.
Men sandt, det er da en fordel ved open source, ihvertfald for kunden .. man kan så diskutere om det også er det for udviklingsvirksomhederne.
Jeg må dog indrømme at jeg til enhver tid vil have det bedst med at gå til det udviklingsfirma der i første omgang har lavet produktet. For det første har jeg et tydeligt bevis på at de kan deres kram og for det andet må man formode at ophavsmændene til et produkt er langt mere inde i systemet end et 3. parts firma vil kunne komme (medmindre der medfølger grundig dokumentation omkring beslutningsprocesser og forundersøgelse, analyse og designrapporter, men det har jeg som sagt stadig til gode at se vedlagt for et open source projekt).
Men sandt, det er da en fordel ved open source, ihvertfald for kunden .. man kan så diskutere om det også er det for udviklingsvirksomhederne.
Jeg må dog indrømme at jeg til enhver tid vil have det bedst med at gå til det udviklingsfirma der i første omgang har lavet produktet. For det første har jeg et tydeligt bevis på at de kan deres kram og for det andet må man formode at ophavsmændene til et produkt er langt mere inde i systemet end et 3. parts firma vil kunne komme (medmindre der medfølger grundig dokumentation omkring beslutningsprocesser og forundersøgelse, analyse og designrapporter, men det har jeg som sagt stadig til gode at se vedlagt for et open source projekt).
#23
Tja, er det ikke noget med at 10% af microsoft's kode er licenseret?
Og f.ex. er MSSQL serveren jo stortset rent bygget på Sybase...mener jeg det er...
Den form for shared source, eller hvad man nu skal kalde det, er jo lidt, (lidt som i MEGET lidt) lig det der sker indenfor open source. Så jeg tror såmænd du skal være forberedt på at en stor del af det kode der er i mange produkter er gammelt og taget fra gamle produkter, og så selvfølgelig frisket op med nye tekniker og optimeringer. Så om der er en forskel ved jeg ikke.
Men det er da klart at det er det vi inden for open source bliver nødt til at vise ikke er noget problem at vi måske ikke selv har skrevet al koden.
Jeg vil forøvrigt håbe at du trækker den med dokumentation tilbage, ellers skal du få links...php, apache, kernen (2.4 kernen, 2.5/2.6 er ikke så godt dokumenteret endnu), SDL...
Men der skal da ikke være nogen tvivl om at dokumenteringsarbejdet ikke er det arbejde udviklerere helst vil udføre.
Tja, er det ikke noget med at 10% af microsoft's kode er licenseret?
Og f.ex. er MSSQL serveren jo stortset rent bygget på Sybase...mener jeg det er...
Den form for shared source, eller hvad man nu skal kalde det, er jo lidt, (lidt som i MEGET lidt) lig det der sker indenfor open source. Så jeg tror såmænd du skal være forberedt på at en stor del af det kode der er i mange produkter er gammelt og taget fra gamle produkter, og så selvfølgelig frisket op med nye tekniker og optimeringer. Så om der er en forskel ved jeg ikke.
Men det er da klart at det er det vi inden for open source bliver nødt til at vise ikke er noget problem at vi måske ikke selv har skrevet al koden.
Jeg vil forøvrigt håbe at du trækker den med dokumentation tilbage, ellers skal du få links...php, apache, kernen (2.4 kernen, 2.5/2.6 er ikke så godt dokumenteret endnu), SDL...
Men der skal da ikke være nogen tvivl om at dokumenteringsarbejdet ikke er det arbejde udviklerere helst vil udføre.
#14 Repsac
"Forestil jer situationen hvor du er afhængigt af et versionsstyringssystem -- hvorfor benytte det gratis (og ikke særdeles velkodede) CVS frem for et købe-system for "småpenge". Spørgsmålet er om man tør stole på at CVS virker mindst lige så godt, uden at have en økonomisk garanti..."
Med mindre du også får koden med til den anden, hvordan skulle du så kunne stole mere på den?
Koden er den bedste garanti du næsten kan få.. ;)
"Uden at kende noget om beløber, så ville jeg (hvis jeg var chef) ikke vælge noget open source hvis man kun ville spare "småpenge", men satser større beløber."
Du kan bare hos f.eks IBM hyre dem til at implementere fri software, det gør de sig meget i.. :)
Tror godt IBM ved hvordan den slags skal kringles.. ;)
"Hvis man pludselig skulle opleve at CVS "springer i luften", så kan man blot give udviklerne fri og vente på en patch. Havde man købt en løsning, har man haft mulighed for at forhandle sig til en eller anden form for garanti. Det kan jo være fatalt, hvis man ikke kan få udvilket noget software til en give deadline...
- så hvorfor "satse"?"
Det kan du da bare betale dig fra hos dem du sætter til at implementere fri software.
Der er faktisk ingen forskel, closed source properitært software følger der heller ingen garanti med til med mindre du giver en klækkelig med pris.
Der findes faktisk firmaer der kan forsikle dig mod it katastrofer, nogle af den tager mindre for firmaer der bruger fri software.
"... det er nu meget cool at nogle bruger open source til trods for det -- der har det nok været nogle udvikler-typer der har taget beslutningen frem for nogle "penge-indkøber-typer" :)"
Der har det været nogle folk der kender realiterne, fremfor at holde sig tilbage på grund af FUD, fordomme og myter.
"Forestil jer situationen hvor du er afhængigt af et versionsstyringssystem -- hvorfor benytte det gratis (og ikke særdeles velkodede) CVS frem for et købe-system for "småpenge". Spørgsmålet er om man tør stole på at CVS virker mindst lige så godt, uden at have en økonomisk garanti..."
Med mindre du også får koden med til den anden, hvordan skulle du så kunne stole mere på den?
Koden er den bedste garanti du næsten kan få.. ;)
"Uden at kende noget om beløber, så ville jeg (hvis jeg var chef) ikke vælge noget open source hvis man kun ville spare "småpenge", men satser større beløber."
Du kan bare hos f.eks IBM hyre dem til at implementere fri software, det gør de sig meget i.. :)
Tror godt IBM ved hvordan den slags skal kringles.. ;)
"Hvis man pludselig skulle opleve at CVS "springer i luften", så kan man blot give udviklerne fri og vente på en patch. Havde man købt en løsning, har man haft mulighed for at forhandle sig til en eller anden form for garanti. Det kan jo være fatalt, hvis man ikke kan få udvilket noget software til en give deadline...
- så hvorfor "satse"?"
Det kan du da bare betale dig fra hos dem du sætter til at implementere fri software.
Der er faktisk ingen forskel, closed source properitært software følger der heller ingen garanti med til med mindre du giver en klækkelig med pris.
Der findes faktisk firmaer der kan forsikle dig mod it katastrofer, nogle af den tager mindre for firmaer der bruger fri software.
"... det er nu meget cool at nogle bruger open source til trods for det -- der har det nok været nogle udvikler-typer der har taget beslutningen frem for nogle "penge-indkøber-typer" :)"
Der har det været nogle folk der kender realiterne, fremfor at holde sig tilbage på grund af FUD, fordomme og myter.
#21 @Mr.Weasel:
Jeg synes det er latterligt at Microsoft kritiseres på områder hvor du åbenlyst ikke har hverken erfaring eller kompetence. Det er muligt at lave egne udvidelser til eksempelvis Word, og man kan stortset gøre alt. Du kan lave små makroer til mindre opgaver, VBA-programmering til mellemstore opgaver - og selvstændige udvidelsesmoduler til de største opgaver. Du bliver altså på ingen måde begrænset af Microsoft, det er en skrøne. Microsoft tilbyder faktisk gode miljøer til videreudvikling, og hjælp/dokumentation til samme.
Jeg spurgte bare hvor mange andre serviceudbydere der er villige til at give den service som folk forventer på software. Vi skal ikke diskutere biler og operativsystemer, for biler er materielle - det er som førnævnt mere realistisk at sammenligne med andre serviceydelser, der som software også er immaterielle. Jeg blandede ikke biler ind, det gjorde du - jeg sammenlignede med en autoforhandler (altså en service).
Men skal jeg alligevel svare på din sammenligning (der i mine øjne stadig er irrelevant), så kan andre end Microsoft sagtens montere alufælge på Windows, hvis du er i tvivl så læs første afsnit af dette indlæg.
Jeg mangler stadig et svar fra dig på min sammenligning, de krav man stiller til sin softwareforhandler, ville de på nogen måde kunne stilles til andre serviceorganer, som f.eks TDC? Hvis TDC ikke længere ønsker at fortsætte med at levere Internet, skal de så forære alle deres ressourcer til deres kunder, så kunderne selv kan fortsætte driften? Hvis du har sådan en aftale med TDC (eller din naturgasleverandør), så trækker jeg mit argument tilbage. Og nu vi er ved det, giver TDC så mulighed for at du kan vælge en anden tekniker der skal foretage en ændring i deres konfiguration eller på deres central?
Jeg synes det er latterligt at Microsoft kritiseres på områder hvor du åbenlyst ikke har hverken erfaring eller kompetence. Det er muligt at lave egne udvidelser til eksempelvis Word, og man kan stortset gøre alt. Du kan lave små makroer til mindre opgaver, VBA-programmering til mellemstore opgaver - og selvstændige udvidelsesmoduler til de største opgaver. Du bliver altså på ingen måde begrænset af Microsoft, det er en skrøne. Microsoft tilbyder faktisk gode miljøer til videreudvikling, og hjælp/dokumentation til samme.
Jeg spurgte bare hvor mange andre serviceudbydere der er villige til at give den service som folk forventer på software. Vi skal ikke diskutere biler og operativsystemer, for biler er materielle - det er som førnævnt mere realistisk at sammenligne med andre serviceydelser, der som software også er immaterielle. Jeg blandede ikke biler ind, det gjorde du - jeg sammenlignede med en autoforhandler (altså en service).
Men skal jeg alligevel svare på din sammenligning (der i mine øjne stadig er irrelevant), så kan andre end Microsoft sagtens montere alufælge på Windows, hvis du er i tvivl så læs første afsnit af dette indlæg.
Jeg mangler stadig et svar fra dig på min sammenligning, de krav man stiller til sin softwareforhandler, ville de på nogen måde kunne stilles til andre serviceorganer, som f.eks TDC? Hvis TDC ikke længere ønsker at fortsætte med at levere Internet, skal de så forære alle deres ressourcer til deres kunder, så kunderne selv kan fortsætte driften? Hvis du har sådan en aftale med TDC (eller din naturgasleverandør), så trækker jeg mit argument tilbage. Og nu vi er ved det, giver TDC så mulighed for at du kan vælge en anden tekniker der skal foretage en ændring i deres konfiguration eller på deres central?
Det glæder mig at firmaerne er begyndt at få øje på nogle af fordelene, selvom de sjovt nok ikke aner hvad open source eller fri software går ud på endnu.. ;)
Som en anden så fint fremførte, så er open source / fri software ikke det samme som freeware.
Hvis et arkitekt firma skal have en Windows 2000 server med exchange og diverse implementeret, så konsultere de et firma til opgaven.
Hvorfor skulle det dog være anderledes med fri software og open source?
Som en anden så fint fremførte, så er open source / fri software ikke det samme som freeware.
Hvis et arkitekt firma skal have en Windows 2000 server med exchange og diverse implementeret, så konsultere de et firma til opgaven.
Hvorfor skulle det dog være anderledes med fri software og open source?
#24: Lad mig sige det på den måde at jeg ikke har set dokumentation til open source projekter der har levet bare nogenlunde op til den dokumentation der typisk udarbejdes i lukkede projekter (som ligesom koden, dog heller ikke er offentlig tilgængelig). Måske det skyldes at det er mere frit i open source projekter, der står typisk ikke en sur projektleder og ånder dig i nakken og siger at du skal skrive al den sure dokumentation ellers er du fyret .. og som du også selv siger er det nu engang sjovere at kode end at skrive rapporter.
Desuden er der en forskel på ekstern og intern dokumentation, det du finder i apache, php etc. er ekstern dokumentation, altså typisk beskrivelser til en ekstern målgruppe udenfor projektgruppen. Det jeg efterlyser er den interne dokumentation der skrives med projektgruppen selv for øje, altså den der indeholder information om beslutningsprocessor og begrundelser for forskellige foretagne valg. Derudover må du gerne vise mig et open source projekt hvor de har leveret analyse og designrapporter med. Det er imo et af de områder open source miljøet halter en del bagefter, måske fordi det af mange betragtes som surt og overflødigt arbejde.
Desuden er der en forskel på ekstern og intern dokumentation, det du finder i apache, php etc. er ekstern dokumentation, altså typisk beskrivelser til en ekstern målgruppe udenfor projektgruppen. Det jeg efterlyser er den interne dokumentation der skrives med projektgruppen selv for øje, altså den der indeholder information om beslutningsprocessor og begrundelser for forskellige foretagne valg. Derudover må du gerne vise mig et open source projekt hvor de har leveret analyse og designrapporter med. Det er imo et af de områder open source miljøet halter en del bagefter, måske fordi det af mange betragtes som surt og overflødigt arbejde.
#28
Nej, men tit fordi der ikke er så stor styring på projektet, men ja du har ret, dokumentation er et problem, det er en sur tjans, men der er fokus på problemet.
Nej, men tit fordi der ikke er så stor styring på projektet, men ja du har ret, dokumentation er et problem, det er en sur tjans, men der er fokus på problemet.
SmackedFly, du skriver desuden i #4: "Endelig en rapport man umiddelbart kan stole på..." jeg ved ikke om det var ironisk ment, eller bare fordi udfaldet af rapporten tilsyneladende faldt ud til din overbevisning :)
Anyway, vil jeg nu have meget svært ved at stole endegyldigt på en konklusion hvis ikke jeg har læst indholdet af rapporten .. specielt når det gælder et område som analyser, der i disse tider konkluderer både det ene og det andet alt efter hvilket firma der har udført dem og for hvem.
Desværre vil de have 625,- for rapporten og det tvivler jeg på den er værd :)
Anyway, vil jeg nu have meget svært ved at stole endegyldigt på en konklusion hvis ikke jeg har læst indholdet af rapporten .. specielt når det gælder et område som analyser, der i disse tider konkluderer både det ene og det andet alt efter hvilket firma der har udført dem og for hvem.
Desværre vil de have 625,- for rapporten og det tvivler jeg på den er værd :)
#30
Nej, det var ikke så meget det, men hverken microsoft eller redhat sponsorerede rapporten...det var det der var pointen.
Men jeg synes da ikke at rapporten er perfekt, og jeg synes faktisk ikke at de er helt fair overfor OSS på alle punkter. Men det er så min mening. Altså set udfra konklusionerne, jeg kender ligesom dig ikke rapportens egentlige indhold
Nej, det var ikke så meget det, men hverken microsoft eller redhat sponsorerede rapporten...det var det der var pointen.
Men jeg synes da ikke at rapporten er perfekt, og jeg synes faktisk ikke at de er helt fair overfor OSS på alle punkter. Men det er så min mening. Altså set udfra konklusionerne, jeg kender ligesom dig ikke rapportens egentlige indhold
tjah jeg gidder ihvertfald ikke smide 625,- ud af vinduet for at se om det er en fornuftig måde de er kommet frem til deres konklusioner på :)
#33 Acro
Undre DU dig ikke når en Redhat betilt undersøgelse giver andre resultater end en Microsoft bestilt?
Jeg har ihvertfald ikke tænkt mig at rynke øjenbryn over noget fra noget analysefirma, for jeg mangler til dato at se et der var uafhængigt og / eller objektivt.
Undre DU dig ikke når en Redhat betilt undersøgelse giver andre resultater end en Microsoft bestilt?
Jeg har ihvertfald ikke tænkt mig at rynke øjenbryn over noget fra noget analysefirma, for jeg mangler til dato at se et der var uafhængigt og / eller objektivt.
Resultatet og ægtheden skal du netop ALTID betvivle, især når du ikke har set rapporten. Og du kan altså sige hvad du vil, men disse undersøgelser er lavet således at de altid giver et positivt syn på firmaet der laver undersøgelsen, eller også bliver de som du selv siger ikke offentliggjort.
Så det kan da godt være at arbejdet er reelt nok men det vil tit gå lige til grænsen, og et eller andet sted betyder det at man ikke kan stole på rapporterne. Den her undersøgelse er lavet udenom nogle af de to virksomheder, og påpeger svagheder på begge sider, så jeg vil være langt mere tilbøjelig til at stole på den, også selvom jeg da ikke er enig i den.
Kan du f.ex. huske undersøgelsen der sagde at Windows var billigst til ALT undtagen webservere? Hvordan passer det lige overens med det her?
Så det kan da godt være at arbejdet er reelt nok men det vil tit gå lige til grænsen, og et eller andet sted betyder det at man ikke kan stole på rapporterne. Den her undersøgelse er lavet udenom nogle af de to virksomheder, og påpeger svagheder på begge sider, så jeg vil være langt mere tilbøjelig til at stole på den, også selvom jeg da ikke er enig i den.
Kan du f.ex. huske undersøgelsen der sagde at Windows var billigst til ALT undtagen webservere? Hvordan passer det lige overens med det her?
Jeg må nok indrømme, at jeg er holdt med at kigge rapporter, der holder med den ene eller den anden side. Der kommer en ny hver uge, og som regel passer ingen af dem på ens egen situation...
Måske skyldes udfaldet hvordan der spørges? Hvis RedHat bestiller en undersøgelse er de jo nok dummere end gennemsnittet hvis de ligger vægt på områder de klarer sig dårligt indenfor, og det samme med MS/IBM/Whatever.
Man kan ikke læse sig til alt, noget må man prøve på egen krop. Ex.: Jeg begyndte at linux for jeg fandt det interessant, nu er jeg 100% penguin-junkie, mens en af mine venner var på pingvinen i ca. 3 timer og så røg den ud igen! På samme måde er det nok også i erhverslivet, enten kan man bruge det eller også kan man ikke!
Man kan ikke læse sig til alt, noget må man prøve på egen krop. Ex.: Jeg begyndte at linux for jeg fandt det interessant, nu er jeg 100% penguin-junkie, mens en af mine venner var på pingvinen i ca. 3 timer og så røg den ud igen! På samme måde er det nok også i erhverslivet, enten kan man bruge det eller også kan man ikke!
#20 #28
Den interne dokumentation er sjældent særligt formaliseret hos opensource projekter, Du kan derfor kigge langt efter pæne velordnede ringbind.
Dette betyder så ikke at den ikke kan graves frem hvis man ellers er lidt smart og kan bruge en søgemaskine.
Opensource udvikling foregår oftest pr. offentlig mailing-liste denne mailing liste indeholder alle de overvejelser du efter spørger.
Ud over mailinglisterne er der ofte et rimeligt åbent cvs system og "release notes"-filerne indeholder ofte ret interesante ting.
Og så er der jo folk der kan hitte ud af at kommentere deres kode;-)
Der er selvfølgeligt situationer hvor enten dokumentation eller kode er så rodet at man ligeså godt kan starte forfra men det problem er ikke uset med proporitær kode faktisk.
En af opensource-modellens fordele er at det ofte er nemmere at rede sig ud af knibe med opensource end men closedsurce hvis uheldet skulle værre ude og man står med en fatal defekt i et dødt projekt.
Med closed source er det forbunder med alskens juridske problemer at genoplive det ud over de tekniske man møder begge steder.
Den interne dokumentation er sjældent særligt formaliseret hos opensource projekter, Du kan derfor kigge langt efter pæne velordnede ringbind.
Dette betyder så ikke at den ikke kan graves frem hvis man ellers er lidt smart og kan bruge en søgemaskine.
Opensource udvikling foregår oftest pr. offentlig mailing-liste denne mailing liste indeholder alle de overvejelser du efter spørger.
Ud over mailinglisterne er der ofte et rimeligt åbent cvs system og "release notes"-filerne indeholder ofte ret interesante ting.
Og så er der jo folk der kan hitte ud af at kommentere deres kode;-)
Der er selvfølgeligt situationer hvor enten dokumentation eller kode er så rodet at man ligeså godt kan starte forfra men det problem er ikke uset med proporitær kode faktisk.
En af opensource-modellens fordele er at det ofte er nemmere at rede sig ud af knibe med opensource end men closedsurce hvis uheldet skulle værre ude og man står med en fatal defekt i et dødt projekt.
Med closed source er det forbunder med alskens juridske problemer at genoplive det ud over de tekniske man møder begge steder.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund