mboost-dp1
unknown
#2
I følge dommeren er gratis programmer dårligere end betalings ditto. Det er den udtalelse jeg kommentere :)
Min pointe er: når et gratis pogram er bedere end et betalingsprogram der har samme målgruppe kan udviklerne af betalingspogrammet så sagsøge gratispogrammet?
Open source blev jo kun frifundet fordi det er dåligere end betalingssoftware
I følge dommeren er gratis programmer dårligere end betalings ditto. Det er den udtalelse jeg kommentere :)
Min pointe er: når et gratis pogram er bedere end et betalingsprogram der har samme målgruppe kan udviklerne af betalingspogrammet så sagsøge gratispogrammet?
Open source blev jo kun frifundet fordi det er dåligere end betalingssoftware
Ja, men det er også gratis at gå frem for at tage bussen..Skal jeg straffes for det?
Ved godt det er et EXREMT eksempel, men vil bare frem til at det ikke burde have noget at sige.
Det eneste argument ville måske være at man ikke kan konkurrer imod gratis ting, som er lige så gode som betalingsting.
(Lidt derfor mobil selskaber ikke må gi' telefoner gratis, heh)
Ved godt det er et EXREMT eksempel, men vil bare frem til at det ikke burde have noget at sige.
Det eneste argument ville måske være at man ikke kan konkurrer imod gratis ting, som er lige så gode som betalingsting.
(Lidt derfor mobil selskaber ikke må gi' telefoner gratis, heh)
Fra et konkurrencemæssigt synespunkt har udviklerne af betalingssoftware selvfølgelig også et problem, hvis de kun kan finde ud af at udvikle dårligere software end det som er gratis. Kunne være udviklerne skulle på noget efteruddannelse og virksomhedsledelserne på kursus i generel markedsudvikling... ;-)
Wth?
Havde helt glemt denne retssag.. Og troede faktisk den blev afvist med hoeje skrig af latter i foerste retsindsats ...
Giver lidt det indtryk at dommeren bare afvist fordi det var latterligt :)
Som udgangspunkt kan et gratis produkt _ALDRIG_ vaere konkurrence forvridende..
Det eneste tidspunkt det kan oedelaegge konkurrence er hvis det gratis produkt forudsaetter brug af et eller andet andet produkt.
Fx at man faar Windows gratis, hvis man udelukkende benytter MS software :)
Ellers saa vil jeg da udvikle et random program og sagsoege alle som tager penge for deres software, eller alle som reklamerer for deres software.. Det er konkurrence forvridende fordi jeg ikke har kompetence / kapital nok til at goere det samme.. ( og i dette tilfaelde ville jeg faktisk have en mere relevant sag end den der diskuteres her :) )
Havde helt glemt denne retssag.. Og troede faktisk den blev afvist med hoeje skrig af latter i foerste retsindsats ...
"A 'quick look'," wrote the judges, "is all that's needed to reject Wallace's claim."
Giver lidt det indtryk at dommeren bare afvist fordi det var latterligt :)
Som udgangspunkt kan et gratis produkt _ALDRIG_ vaere konkurrence forvridende..
Det eneste tidspunkt det kan oedelaegge konkurrence er hvis det gratis produkt forudsaetter brug af et eller andet andet produkt.
Fx at man faar Windows gratis, hvis man udelukkende benytter MS software :)
Ellers saa vil jeg da udvikle et random program og sagsoege alle som tager penge for deres software, eller alle som reklamerer for deres software.. Det er konkurrence forvridende fordi jeg ikke har kompetence / kapital nok til at goere det samme.. ( og i dette tilfaelde ville jeg faktisk have en mere relevant sag end den der diskuteres her :) )
Jeg er ligeglad med om gratis software er dårligere eller bedre (personligt er det lidt 50-50 for tiden synes jeg), men jeg gider ikke bruge mere energi på så latterlig en sag end at sige: Fa'eme godt at det pattebarn ikke fik sin vilje!!
"Moar, moar, jeg er ikke god nok til at lave kommerciel software, så folk bruger konkurrenternes gratis-programmer... Whraaaraaaaraaaaahhh!!!!"
"Moar, moar, jeg er ikke god nok til at lave kommerciel software, så folk bruger konkurrenternes gratis-programmer... Whraaaraaaaraaaaahhh!!!!"
#8
Så Microsoft skal bare forære Internet Explorer væk, og Windows Media Player væk, så er det ikke konkurrence forvridende, som diverse tåbelige sager i EU synes de er.
Nå det gør de jo allerede, du kan bare downloade det helt uden problemmer.
Hvilket så gælder tæt på alt software.
Et stykke software er næsten altid afhængigt af noget andet.
Open Office, er afhængig af Java som igen fører til at man er afhængig af det findes til din platform.
Og man kan fortsætte med eksempler i samme stil.
p.s. Denne sag er ligeså absurt som EU's sag imod Microsoft, som desværre ikke blev afvist :(
Som udgangspunkt kan et gratis produkt _ALDRIG_ vaere konkurrence forvridende..
Så Microsoft skal bare forære Internet Explorer væk, og Windows Media Player væk, så er det ikke konkurrence forvridende, som diverse tåbelige sager i EU synes de er.
Nå det gør de jo allerede, du kan bare downloade det helt uden problemmer.
Det eneste tidspunkt det kan oedelaegge konkurrence er hvis det gratis produkt forudsaetter brug af et eller andet andet produkt.
Hvilket så gælder tæt på alt software.
Et stykke software er næsten altid afhængigt af noget andet.
Open Office, er afhængig af Java som igen fører til at man er afhængig af det findes til din platform.
Og man kan fortsætte med eksempler i samme stil.
p.s. Denne sag er ligeså absurt som EU's sag imod Microsoft, som desværre ikke blev afvist :(
#11
Sagen mod Microsoft blev ikke afvist fordi Microsoft sørger altid for at deres programmer er dybt begravet i deres OS. Prøv at afinstallere IE og se så hvordan din Windows-kasse vil opføre sig efter en update.
Jeg vil ikke sagsøges fordi jeg laver noget, og så vælger at dele med venner og andre. Det svarer til at Folkekirkens Nødhjælp sagsøges af store koncerner, som producerer mad og medicin, fordi de uddeler det gratis til fattige.
Sagen mod Microsoft blev ikke afvist fordi Microsoft sørger altid for at deres programmer er dybt begravet i deres OS. Prøv at afinstallere IE og se så hvordan din Windows-kasse vil opføre sig efter en update.
Jeg vil ikke sagsøges fordi jeg laver noget, og så vælger at dele med venner og andre. Det svarer til at Folkekirkens Nødhjælp sagsøges af store koncerner, som producerer mad og medicin, fordi de uddeler det gratis til fattige.
hmm.... hvad så nå de gratis alternativer bliver bedere end betalingssoftwaren?
Så pumper man bare en masse penge i reklame og laver en deal med Dell og lignende firmaer om at smække en trial version i deres maskiner fra start...
#11
Well, som udgangspunkt kan vi jo proeve at sagsoege IE for at vaere gratis ( hvilket reelt er det han har gjort her ) og IE er i sig selv ikke konkurrence forvridende..
Naar MS pre-installerer IE, saa er det konkurrence forvridende..
En loesning paa MS' EU problem kunne jo vaere at frigive windows gratis, saa ville det teoretisk ikke kunne kaldes konkurrencevridende :)
Og reelt kan jeg ikke se hvordan man kan sagsoege et open source produkt for at vaere konkurrence forvridende paa nogen som helst maade.. Om ikke andet saa kan man jo sige at OSS reelt er konkurrence fremmende da alle og enhver kan kigge i koden og faa gode ideer :)
Men det er ikke alt software som er OSS :P
( Irrelevant, i know, ranter bare :P )
Sagen imod MS er paa ingen maade ligesaa absurd som denne her..
MS har reelt misbrugt deres position til at forsoege sig med monopoler paa andre markeder..
At resultatet paa sagen er absurd, goer ikke selve sagen absurd..
Men nok om det, vi skal ikke ind paa det sidespor :)
Så Microsoft skal bare forære Internet Explorer væk, og Windows Media Player væk, så er det ikke konkurrence forvridende, som diverse tåbelige sager i EU synes de er.
Well, som udgangspunkt kan vi jo proeve at sagsoege IE for at vaere gratis ( hvilket reelt er det han har gjort her ) og IE er i sig selv ikke konkurrence forvridende..
Naar MS pre-installerer IE, saa er det konkurrence forvridende..
En loesning paa MS' EU problem kunne jo vaere at frigive windows gratis, saa ville det teoretisk ikke kunne kaldes konkurrencevridende :)
Og reelt kan jeg ikke se hvordan man kan sagsoege et open source produkt for at vaere konkurrence forvridende paa nogen som helst maade.. Om ikke andet saa kan man jo sige at OSS reelt er konkurrence fremmende da alle og enhver kan kigge i koden og faa gode ideer :)
Hvilket så gælder tæt på alt software.
Men det er ikke alt software som er OSS :P
( Irrelevant, i know, ranter bare :P )
p.s. Denne sag er ligeså absurt som EU's sag imod Microsoft, som desværre ikke blev afvist :(
Sagen imod MS er paa ingen maade ligesaa absurd som denne her..
MS har reelt misbrugt deres position til at forsoege sig med monopoler paa andre markeder..
At resultatet paa sagen er absurd, goer ikke selve sagen absurd..
Men nok om det, vi skal ikke ind paa det sidespor :)
#11
Nu må du lige... ;)
Hvis et firma med leverandørejet software, og monopol status vælger at sætte prisen op eller at slække på kvaliteten, er det svært for andre firmaer at sælge produktet billigere eller forøge kvaliteten.
Hvis et firma med open source software, og monopol status vælger at sætte prisen op eller slække på kvaliteten, er det nemt for andre firmaer at sælge produktet billigere eller at forøge kvaliteten.
Hvis vi siger at leverandørejet software giver ejeren eneret til at:
1. Licensere produktet (vælge hvem, hvad, hvornår og hvordan produktet skal kunne køres og til hvilken pris).
2. Udvikle produktet.
3. Læse og skrive produktets datafiler.
4. Udveksle af data mellem forskellige computere der bruger produktet.
Så er det nemt at se at der er mulighed for en uheldige situationer:
A (Gemt information):
En chef gemmer sit årsregnskab med programmet. Året efter vil chefen gerne skifte sit regnskabsprogram ud, men da det er leverandørejet er det ikke muligt, det kommende års regnskab afhænger af det forrige års.
Firmaet der laver regnskabsprogrammet udnytter denne situation til at sætte prisen op på programmet.
B (Netværkseffekt):
B1. Chefen fra situation A, sender en besked ud til sine ansatte om budgetering i det kommende år. Chefen har skrevet brevet i et leverandørejet format, og derved bliver de ansatte nødt til at installere det leverandørejede program for at kunne læse beskeden. Dette er dog ikke noget problem, da programmet er gratis og nemt at installere.
B2. Da de ansatte alligevel har købt programmet, fordi deres chef sagde det, bruger de det også til at sende beskeder til deres venner og familie, da der også følger en e-postklient med. Derved bliver familie og venner også nødt til at bruge programmet for at kunne kunne læse beskederne. Dette er dog ikke noget problem da programmet er gratis og nemt at installere.
B3. Firmaet der laver det leverandørejede regnskabsprogram, sætter prisen op. Da chefen ikke kan skifte, fordi han ikke kan åbne de gamle regnskaber bliver han nødt til at betale. De ansatte kan ikke åbne chefens budgetering, da det er lavet med førnævnte regnskabsprogram og må også til at betale den nye pris. Familie og venner til de ansatte bliver også nødt til at købe og betale for programmet, da de ansatte ikke gider at betale for to forskellige e-post klienet.
C (Platform):
Firmaet der lavede det leverandør ejede regnskabprogram, har desuden valgt at programmet kun skal køre på én bestemt såkaldt platform. En platform er systemet der bruges til at køre en hel bunke uafhængige programmer. Tilfældigvis ejer firmaet som også ejer regnskabsprogrammet også platformen. Firmaet vælger at når en bruger, der bruger deres platform ikke må bruge andre platforme. Desuden vælger de at ingen andre produkter end deres egne må køre på platformen. Brugerne af platformen har nu alle deres billeder, musik, film, spil og breve gemt i leverandør ejede formater - ja faktisk alt som kun kan køres en platform. Dvs at brugere af andre platforme, enten må skifte til den leverandørejede platform, eller være uden kommunikation til disse personer.
Ejeren af den leverandørejede software, sætter nu prisen så høj på platformen og de tilhørende programmer, at folk betaler hvad de kan, istedet for hvad det koster at udvikle programmerne. Og alle levede lykkeligt til deres dages ende.
Microsoft er ikke helt kommet så langt, mest fordi de kun har haft lovgivningen i ryggen (og ting som software patenter er under et stort pres), og folk skider på loven hvis de bliver sat i en situation hvor det kan betale sig at bryde den.
Men de prøver med næb og klør både at benytte lukkede dataformater, netværkseffekten og platformen til deres fulde - og det går sq ikke dårligt! EU er i sin gode ret til at prøve at dæmme op for det.
Nu må du lige... ;)
Hvis et firma med leverandørejet software, og monopol status vælger at sætte prisen op eller at slække på kvaliteten, er det svært for andre firmaer at sælge produktet billigere eller forøge kvaliteten.
Hvis et firma med open source software, og monopol status vælger at sætte prisen op eller slække på kvaliteten, er det nemt for andre firmaer at sælge produktet billigere eller at forøge kvaliteten.
Hvis vi siger at leverandørejet software giver ejeren eneret til at:
1. Licensere produktet (vælge hvem, hvad, hvornår og hvordan produktet skal kunne køres og til hvilken pris).
2. Udvikle produktet.
3. Læse og skrive produktets datafiler.
4. Udveksle af data mellem forskellige computere der bruger produktet.
Så er det nemt at se at der er mulighed for en uheldige situationer:
A (Gemt information):
En chef gemmer sit årsregnskab med programmet. Året efter vil chefen gerne skifte sit regnskabsprogram ud, men da det er leverandørejet er det ikke muligt, det kommende års regnskab afhænger af det forrige års.
Firmaet der laver regnskabsprogrammet udnytter denne situation til at sætte prisen op på programmet.
B (Netværkseffekt):
B1. Chefen fra situation A, sender en besked ud til sine ansatte om budgetering i det kommende år. Chefen har skrevet brevet i et leverandørejet format, og derved bliver de ansatte nødt til at installere det leverandørejede program for at kunne læse beskeden. Dette er dog ikke noget problem, da programmet er gratis og nemt at installere.
B2. Da de ansatte alligevel har købt programmet, fordi deres chef sagde det, bruger de det også til at sende beskeder til deres venner og familie, da der også følger en e-postklient med. Derved bliver familie og venner også nødt til at bruge programmet for at kunne kunne læse beskederne. Dette er dog ikke noget problem da programmet er gratis og nemt at installere.
B3. Firmaet der laver det leverandørejede regnskabsprogram, sætter prisen op. Da chefen ikke kan skifte, fordi han ikke kan åbne de gamle regnskaber bliver han nødt til at betale. De ansatte kan ikke åbne chefens budgetering, da det er lavet med førnævnte regnskabsprogram og må også til at betale den nye pris. Familie og venner til de ansatte bliver også nødt til at købe og betale for programmet, da de ansatte ikke gider at betale for to forskellige e-post klienet.
C (Platform):
Firmaet der lavede det leverandør ejede regnskabprogram, har desuden valgt at programmet kun skal køre på én bestemt såkaldt platform. En platform er systemet der bruges til at køre en hel bunke uafhængige programmer. Tilfældigvis ejer firmaet som også ejer regnskabsprogrammet også platformen. Firmaet vælger at når en bruger, der bruger deres platform ikke må bruge andre platforme. Desuden vælger de at ingen andre produkter end deres egne må køre på platformen. Brugerne af platformen har nu alle deres billeder, musik, film, spil og breve gemt i leverandør ejede formater - ja faktisk alt som kun kan køres en platform. Dvs at brugere af andre platforme, enten må skifte til den leverandørejede platform, eller være uden kommunikation til disse personer.
Ejeren af den leverandørejede software, sætter nu prisen så høj på platformen og de tilhørende programmer, at folk betaler hvad de kan, istedet for hvad det koster at udvikle programmerne. Og alle levede lykkeligt til deres dages ende.
Microsoft er ikke helt kommet så langt, mest fordi de kun har haft lovgivningen i ryggen (og ting som software patenter er under et stort pres), og folk skider på loven hvis de bliver sat i en situation hvor det kan betale sig at bryde den.
Men de prøver med næb og klør både at benytte lukkede dataformater, netværkseffekten og platformen til deres fulde - og det går sq ikke dårligt! EU er i sin gode ret til at prøve at dæmme op for det.
Så det handler ikke om hvad der er rigtigt og forkert, det handler om hvad der skader forretningslivet når der dømmes ?
Ja flot, denne gang antog dommeren at FS er ringere end de lukkede alternativer, men hvad med næste gang ?
Hvad sker der når M$ Sagsøger Debian gruppen?? fordi deres produkt er bedre, og de taber kunder fordi folk hellere vil bruge noget ordentligt ?
Dommeren indser at Debian er bedre, og M$ vinder sagen eller ?
Ja flot, denne gang antog dommeren at FS er ringere end de lukkede alternativer, men hvad med næste gang ?
Hvad sker der når M$ Sagsøger Debian gruppen?? fordi deres produkt er bedre, og de taber kunder fordi folk hellere vil bruge noget ordentligt ?
Dommeren indser at Debian er bedre, og M$ vinder sagen eller ?
Det er sku da latterligt hvis man kan blive sagsøgt for at gøre noget gratis for andre. Godt Daniel Wallace ikke fik medhold, for hva fanen ville det være for en verden hvor man med lov skal tvinges til at ta betaling for alt hva man gør. Alt andet lige burde betalings software også have resurser til at lave software bedre end gratis software, Så at det ikke altid er tilfældet burde sku da være de firmaers skyld der høster kapital for deres software og ikke dem der gør deres software gratis. Det ville svare til hvis jeg skulle straffes for f.eks. at hjælpe en person med computer problemmer hvis jeg kan gøre det bedre end en support virksomhed. Det er jo absurt.
Kan virkelig ikke fatte synspunktet i at firmaer der tager betaling for noget skulle have ret til at sagsøge folk som kan lave noget bedre uden at tage penge for det. Alt andet lige burde firmaer der suger mange penge til sig kunne lave noget bedre end hva der er gratis. Ellers er deres har de sku fortjænt at midste kunder, og hvis de skulle være syrer over det må de fucking tage sig sammen og lave nogle bedre produkter.
Sorry hvis jeg formulere mig lidt fucked for er røv træt
Kan virkelig ikke fatte synspunktet i at firmaer der tager betaling for noget skulle have ret til at sagsøge folk som kan lave noget bedre uden at tage penge for det. Alt andet lige burde firmaer der suger mange penge til sig kunne lave noget bedre end hva der er gratis. Ellers er deres har de sku fortjænt at midste kunder, og hvis de skulle være syrer over det må de fucking tage sig sammen og lave nogle bedre produkter.
Sorry hvis jeg formulere mig lidt fucked for er røv træt
"hmm, det der program er bedre end vores, og gratis, vi kan ikke sætte prisen ned, vi er også for dumme til at forbedre vores egen med deres kode... hvad gør vi... JEG HAR DET vi SAGSØGER dem, så får vi også nogle penge ^_^"
-.-'
"'.' vi tabte, jamen!!!!! det er jo bare nørder!!!!! OMG så kan vi kun sætte prisen ned, det skal nok virke"
Special flame package delivery to sir dumbfuck
-.-'
"'.' vi tabte, jamen!!!!! det er jo bare nørder!!!!! OMG så kan vi kun sætte prisen ned, det skal nok virke"
Special flame package delivery to sir dumbfuck
Ja kan dog godt se at google evt ville kunne få et problem i længden med dette... Kunne godt forstille mig at de ville kunne få et par sager på halsen senere... Men de har jo efterhånden prøvet en del :)
Om de så ville vinde eller tabe en sag det er jo så det...
De har jo flyttet sig lidt ud fra deres hovedområde...
Om de så ville vinde eller tabe en sag det er jo så det...
De har jo flyttet sig lidt ud fra deres hovedområde...
#20
Sort arbejde != gratis arbejde ?
Jebus f***** christ? :)
Hvis jeg arbejder _GRATIS_ for alle jeg kender, er der _INGEN_ der kan brokke sig.
"Arj men han goer det jo selv, han skal jo betale mig 1000000000 kroner for at goere det!!!" ... Kan du selv se problemet?
Sort arbejde haenger udelukkende sammen med penge som man ikke betaler skat af, eller arbejde som lovmaessigt skal udfoeres af certificerede teknikere / haandvaerkere.. Fx el-installationer..
Men igen, hvis man kender en som har den noedvendige uddannelse, saa kan man sagtens faa det lavet gratis.
Og hvis man betaler ham for det, skal han bare opgive det paa sin skatterapport == lovligt .. :)
Sort arbejde != gratis arbejde ?
Jebus f***** christ? :)
Hvis jeg arbejder _GRATIS_ for alle jeg kender, er der _INGEN_ der kan brokke sig.
"Arj men han goer det jo selv, han skal jo betale mig 1000000000 kroner for at goere det!!!" ... Kan du selv se problemet?
Sort arbejde haenger udelukkende sammen med penge som man ikke betaler skat af, eller arbejde som lovmaessigt skal udfoeres af certificerede teknikere / haandvaerkere.. Fx el-installationer..
Men igen, hvis man kender en som har den noedvendige uddannelse, saa kan man sagtens faa det lavet gratis.
Og hvis man betaler ham for det, skal han bare opgive det paa sin skatterapport == lovligt .. :)
#23
Jeg vil tro at det er dig der skal betale skat af det.. tror det er lidt et forsøg på at krasse lidt penge ind fra noget de mener må være sort arbejde. Men hvad de kalder det ved jeg ikke... jeg hørte det bare lige med et halvt øre da de talte om det i nyhederne for ikke så længe siden.
Jeg vil tro at det er dig der skal betale skat af det.. tror det er lidt et forsøg på at krasse lidt penge ind fra noget de mener må være sort arbejde. Men hvad de kalder det ved jeg ikke... jeg hørte det bare lige med et halvt øre da de talte om det i nyhederne for ikke så længe siden.
#26
Lad os lige gøre det helt klart, det er en ren formel diskution, men det er ikke imod loven ikke at betale skat. Loven kan bruges til at tvinge dig til at betale, eller erklære dig konkurs, men det er ikke imod loven.
Lad os lige gøre det helt klart, det er en ren formel diskution, men det er ikke imod loven ikke at betale skat. Loven kan bruges til at tvinge dig til at betale, eller erklære dig konkurs, men det er ikke imod loven.
#26
På samme måde som hvis nogen køber noget af min konkurrent, så går jeg glip af en indtægt, og må en eller anden da skylde mig penge.
Jeg fatter ikke at man skal betale skat for ting som gaver og arv. Hvis jeg sparer 10 millioner op, og giver dem væk (død eller ej), så har JEG betalt skat for dem. Hvorfor skal modtageren så betale skat igen?
Hvis jeg vælger at være rigtig flink ved en ven, og lægger nyt tag på hans hus, så vedrører det ikke staten. Hvis han vælger at være flink ved mig, og give mig sin opsparing, så vedrører det ikke staten. Gør vi begge dele, så er det sort arbejde, og SÅ vedrører det staten.
Jeg kan se at det er svært at administrere og kontrolere, men det synes jeg altså ikke er undskyldning nok.
On-topic:
Hvis jeg laver et stykke software og giver det væk, og det bliver betragtet som ulovligt - hvad skulle jeg (eller andre) så gøre i stedet? Skal projektet nedlægges før det startes bare fordi der ikke er et forretningsgrundlag? Skal jeg virkelig køre en hel forretning bare fordi jeg kan lide at skrive software? Eller hvad har de tænkt sig?
Hvad så når jeg snakker med en ven med kærestesorg, skal jeg så betale skat af det, fordi en psykiater går glip af arbejde? En god ven er mere værd end hus og bil tilsammen, men det har jeg sgu ikke råd til at betale skat af!
På samme måde som hvis nogen køber noget af min konkurrent, så går jeg glip af en indtægt, og må en eller anden da skylde mig penge.
Jeg fatter ikke at man skal betale skat for ting som gaver og arv. Hvis jeg sparer 10 millioner op, og giver dem væk (død eller ej), så har JEG betalt skat for dem. Hvorfor skal modtageren så betale skat igen?
Hvis jeg vælger at være rigtig flink ved en ven, og lægger nyt tag på hans hus, så vedrører det ikke staten. Hvis han vælger at være flink ved mig, og give mig sin opsparing, så vedrører det ikke staten. Gør vi begge dele, så er det sort arbejde, og SÅ vedrører det staten.
Jeg kan se at det er svært at administrere og kontrolere, men det synes jeg altså ikke er undskyldning nok.
On-topic:
Hvis jeg laver et stykke software og giver det væk, og det bliver betragtet som ulovligt - hvad skulle jeg (eller andre) så gøre i stedet? Skal projektet nedlægges før det startes bare fordi der ikke er et forretningsgrundlag? Skal jeg virkelig køre en hel forretning bare fordi jeg kan lide at skrive software? Eller hvad har de tænkt sig?
Hvad så når jeg snakker med en ven med kærestesorg, skal jeg så betale skat af det, fordi en psykiater går glip af arbejde? En god ven er mere værd end hus og bil tilsammen, men det har jeg sgu ikke råd til at betale skat af!
#22/25
Den tror jeg simpelthen ikke paa ( eller jeg vil ikke er nok bedre at sige :) )...
Helt serioest saa svarer det jo til at jeg som firma sagsoeger _SAMTLIGE_ konkurrenter, fordi jeg har mistet fortjeneste da de tager mulig indtaegt fra mig..
Hvis staten paastaar jeg snyder dem i skat, fordi jeg laver arbejdet selv, er de mere end velkomne til at hive mig i retten for det.
Og samme hvis jeg faar en ven til at hjaelpe mig med det..
Hvordan skulle de nogensinde kunne faa en dommer til at sige at jeg skal betale dem skat af noget arbejde jeg selv har lavet?
Jebus, kan godt forestille mig at loven er saadan, men kan paa ingen maade se hvordan de vil haandhaeve det..
Skulle lige ud med lidt ranting.. Blev lige rimeligt forarget :D
#30
Arvbeskatningen er 100% latterlig.. Ligesom skat af "gaver"..
Men jeg forstaar hvorfor der er noedt til at vaere et maksimum for "gaver", men arv-beskatning.. JEbus, selv naar man doer tager de roeven paa en :(
#28
Praecis.. Kan paa ingen maade se hvordan de kan haandhaeve dette :D
Den tror jeg simpelthen ikke paa ( eller jeg vil ikke er nok bedre at sige :) )...
Helt serioest saa svarer det jo til at jeg som firma sagsoeger _SAMTLIGE_ konkurrenter, fordi jeg har mistet fortjeneste da de tager mulig indtaegt fra mig..
Hvis staten paastaar jeg snyder dem i skat, fordi jeg laver arbejdet selv, er de mere end velkomne til at hive mig i retten for det.
Og samme hvis jeg faar en ven til at hjaelpe mig med det..
Hvordan skulle de nogensinde kunne faa en dommer til at sige at jeg skal betale dem skat af noget arbejde jeg selv har lavet?
Jebus, kan godt forestille mig at loven er saadan, men kan paa ingen maade se hvordan de vil haandhaeve det..
Skulle lige ud med lidt ranting.. Blev lige rimeligt forarget :D
#30
Arvbeskatningen er 100% latterlig.. Ligesom skat af "gaver"..
Men jeg forstaar hvorfor der er noedt til at vaere et maksimum for "gaver", men arv-beskatning.. JEbus, selv naar man doer tager de roeven paa en :(
#28
Praecis.. Kan paa ingen maade se hvordan de kan haandhaeve dette :D
#31
Vi har begge lidt ret. Hvad angår arbejde for en selv:
Indtil 1/1 2003 blev du beskattet, men det er så blevet ændret siden.
Læs:
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=102971&chk=20...
Men ikke når det er for andre:
Endvidere gælder reglerne om beskatning af værdi af eget arbejde kun ved arbejde udført på ejendele, der tilhører den pågældende selv. Ved vederlagsfrit arbejde på formuegoder tilhørende andre, f.eks. venner eller familie, beskattes den pågældende ikke af nogen værdi heraf. Derimod må modtageren i sådanne tilfælde principielt være skattepligtig af den modtagne gave.
Så modtageren af en gave (dit arbejde) skal altså derfor beskattes af dette.
Hmmm en lidt skræmmende tanke. Hvis jeg som udvikler laver et produkt, som jeg forærer væk til folk, så er det jo reelt en gave de modtager og skal jævnfør ovenstående beskattes af dette.
Vi har begge lidt ret. Hvad angår arbejde for en selv:
Indtil 1/1 2003 blev du beskattet, men det er så blevet ændret siden.
Læs:
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=102971&chk=20...
Men ikke når det er for andre:
Endvidere gælder reglerne om beskatning af værdi af eget arbejde kun ved arbejde udført på ejendele, der tilhører den pågældende selv. Ved vederlagsfrit arbejde på formuegoder tilhørende andre, f.eks. venner eller familie, beskattes den pågældende ikke af nogen værdi heraf. Derimod må modtageren i sådanne tilfælde principielt være skattepligtig af den modtagne gave.
Så modtageren af en gave (dit arbejde) skal altså derfor beskattes af dette.
Hmmm en lidt skræmmende tanke. Hvis jeg som udvikler laver et produkt, som jeg forærer væk til folk, så er det jo reelt en gave de modtager og skal jævnfør ovenstående beskattes af dette.
#32 Vi mangler blot, at skattemyndighederne finder ud af, hvad en linuxlicens er værd. Derefter vil alle private linuxbrugere blive beskattet af værdien af den "gave" de har fået af Thorvalds og de andre OS udviklere. Vi kan så håbe på, at linux kun er f.eks. 10 kr. værd, for så er det vist under bagatelgrænsen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund