Open-source i det offentlige, meget snak, ingen action

Tsk..... jaja de snakker røven af og hvad sker der?

N-A-D-A.... :/ trist...

Skov og naturstyrelsen bruger kun OpenOffice og Firefox har jeg hørt. Måske snakker de mere end de laver, men det går da lige så stille fred ad.

Jeg har arbejdet i det offentlige og på den arbejdsplads jeg var på, var der en tendens til, at alle beslutninger helst skulle være på anbefalinger af konsulenter/samarbejdspartnere.

Det var meget sjældent, at jeg så egentlige beslutninger fra lederne. Det var som om der helst skulle være en konsulent rapport , at holde sig til hvis der blev stillet spørgsmål.

#3
Det er da en god måde at fralægge sig ansvaret. Godt nok er det stadig deres beslutning i sidste ende, men så har man dokumentation på, at man tog den rigtige beslutning (selvom den måske er forkert).

Politikere..... Man skulle ikke tro de kan tænke selv.

#4: Nu bliver der jo netop snakket om folk der er ansat til at lede i det offentlige.

Jeg kan også genkende det fra mit arbejde - alt bliver proppet i udvalg og gennemdiskuteret eller smidt ud til konsulenter inden man kan komme videre. Dette gør i de fleste tilfælde at vigtige ændringer bliver udsat og i mange tilfælde at beslutningen bliver en ringere men mere gennemarbejdet beslutning (gennemarbejdet i offentligt regi er ikke nødvendigvis godt FYI).

Politikere har en helt anden opgave, da de også skal lede ift. en politisk overbevisning - f.eks. arbejder SF's politikere for folkeløn, mens venstre arbejder for privatisering og frit valg [iøvrigt en gammel kæphest fra Fremskridtspartiet som er overtaget der] osv. Når det er sagt så er det også klart at politikerne ikke kan vide alt og derfor til en vis grad er nødt til at læne sig op ad embedsmandsværket og gennemarbejdede rapporter.

#2 Ikke sidst jeg lavede noget til dem :) og kan godt afsløre at de BESTEMT ikke er de hurtigste dyr i hakke-bakke skoven! (min. alder +50)

#6
Nå, jeg tror da ellers, at det var her på newz, de skrev at skov og natur... altid plejede at være dem, der var først med på den nye teknologi.

#7 well, lidt var de da :) de ville have XML (inkl schema!) eksport af en masse af deres info på et af deres sites.

Det skal nok komme... ;)
Når først Bergen, München, Paris, Wien med flere kommer på plads, så tror jeg der vil ske langt flere migreringer til fri software.
Tror mange er nervøse for forandringer, og sidder og afventer under mottoet: "Lad os vente og derved lade andre lave de dyre fejl, så vi kan lade dem betale de dyre lærepenge...."
Tror dog ikke det vil gå så slemt, som disse afventende parter frygter.
Men softwareprojekter der holder budgettet, er ikke nogen selvfølge selvom man bruger kommercielle ufrie produkter... ;)

#9
Problemet er ikke at de er bange for noget nyt, eller fri software. Problemet ligger i at de mange systemer som de i forvejen har, og som virker skal til at skrives om helt fra bunden, så man kan udnytte fordelen ved linux, unix og windows. Mange af de store kommuner arbejder stadigvæk med de gode gamle mainframes og det er det gamle setup der kommer til at tage tid at skrive om og hele tiden tilpasse sig fordelene.
Herudover skal de være let at kunne oversætte igen til andre systemer, så kommunerne og staten ikke laver den samme fejl og låser sig til et system, for derved at miste det frie valg.
Selvom de vælger at lave de nye system open source, er jeg ikke sikker på at programmørene støtter op om at hjælpe staten med at videre udvikle software.. måske de studerene, med hensyn til SU systemet men det er en hel anden sag ;-)

#10 brislingf

[Problemet er ikke at de er bange for noget nyt, eller fri software. Problemet ligger i at de mange systemer som de i forvejen har, og som virker skal til at skrives om helt fra bunden, så man kan udnytte fordelen ved linux, unix og windows.]

Når de så endelig skal skrive disse ting om, kan det jo netop være en fordel at få dem skrevet på en åben måde.
Hvad enten vi snakker om fri software, eller blot sikre sig åbne standarder.

[Mange af de store kommuner arbejder stadigvæk med de gode gamle mainframes og det er det gamle setup der kommer til at tage tid at skrive om og hele tiden tilpasse sig fordelene.]

Mainframes burde da også være det nemmere?.
De kører da mig bekendt ikke Windows.
Det er jo nemmere at migrere fra en anden UNIX.

[Herudover skal de være let at kunne oversætte igen til andre systemer, så kommunerne og staten ikke laver den samme fejl og låser sig til et system, for derved at miste det frie valg.]

Det udgør jo kun et endnu større argument for fri software.

[Selvom de vælger at lave de nye system open source, er jeg ikke sikker på at programmørene støtter op om at hjælpe staten med at videre udvikle software..]

En ordre er vel en ordre?... :)
Du bestiller vel en udvikler til at stykke arbejde, og så burde det vel være programmøren uvedkommende, hvilken licenstype der benyttes.
Okay hvis du ringer til Microsoft om en opgave, flygter de jo nok, når du nævner GPL licensen f.eks:
"Put it away!... I burns!...."
Eller... how det var gollum... :D

[måske de studerene, med hensyn til SU systemet men det er en hel anden sag ;-)]

Udbyd opgaven hvor du klart siger, at det er fri software der bestilles.
Så må udviklerne jo byde ind hvis de vil have ordren... ;)

#11
Jeg har faktisk set en mainframe arbejde med OS/2 og er ikke sikker på at det er unix.......

[En ordre er vel en ordre?... :)
Du bestiller vel en udvikler til at stykke arbejde, og så burde det vel være programmøren uvedkommende, hvilken licenstype der benyttes.
Okay hvis du ringer til Microsoft om en opgave, flygter de jo nok, når du nævner GPL licensen f.eks:
"Put it away!... I burns!...."
Eller... how det var gollum... :D]

Ja men det jeg mente med det var at fordelen ved open source er jo at programmørene jo har muligheden for selv at gå ind og forbedre løsningen, men da de fleste kommuner ikke selv har programmøre af den kaliber ansat, giver det ikke kommunerne nogen fordel da de til stadighed skal vende tilbage til den samme leverandør.
Og selvom du laver et stykke software, kan du alligevel gøre det til et helved for en anden programmør at skulle overtage vedligeholdelsen og udviklingen af et produkt og derved binde kunden til dit firma.
Tror ikke MS flygter fordi man tvinger dem til at levere løsningen i open source, men er ret sikker på at de laver en form for disclosure for hvordan kunden må videregive softwaren til andre.

[Mainframes burde da også være det nemmere?.
De kører da mig bekendt ikke Windows.
Det er jo nemmere at migrere fra en anden UNIX.]

At migrere fra de gamle as400 systemer er ikke en sjov opgave og da de fleste programmer er lavet af IBM og ligende virksomheder, er jeg ikke sikker på at de frivillig vil overlade kildekoden til det offentlige og derved skal det offentlige til at bygge softwaren op fra bunden.

"At migrere fra de gamle as400 systemer er ikke en sjov opgave og da de fleste programmer er lavet af IBM og ligende virksomheder, er jeg ikke sikker på at de frivillig vil overlade kildekoden til det offentlige og derved skal det offentlige til at bygge softwaren op fra bunden."

Hvorfor skulle man også flytte noget fra as400? De er jo rock-solid. Anyway så skulle jeg mene at IBM Global Services skulle have rimeligt styr på det, så mon ikke de kan håndtere det - IBM /har/ trods alt vænnet sig til at kunderne vil have åbne standarder [modsat f.eks. et unavngivent firma i WA.], og de har garanteret en upgradepath for deres egne systemer så det nuværende system vil kunne komme til at spille bedre sammen i et diverse computing miljø.

#13
Jeps as400 systemet er en klippe i serverummet, men de fleste politikkere er ret overbevist om at DK skal være opensource land og derfor tvinger man landets kommuner til at søge på de platforme, hvor det er udbredt.
IBM vil ikke åbne for kildekoden, hardware specs til deres as400 platform, ellers vil det jo være muligt at ligge linux, *bsd ind på systemet. Jeg ved godt det er blevet muligt med andre af deres mainframesystemer.