mboost-dp1
Microsoft
At formatet overhovedet blev godkendt som standard, giver mig ikke meget håb for at dét skulle ændre på noget :-)
Det officielle svar fra Norges NB (se pkt 7,8,9,10)
http://www.standard.no/imaker.exe?id=18645
Ganske forventeligt har Matusow sin mening om Norge 'sagen' (med en lige så forventelig konklussion)
First, Standard Norway at the beginning of the process was clear in that the decision process would not happen based on a majority vote in the committee. In spite of this fact, the anti-Open XML participants inflated the committee with their representatives just prior to the Sept. 2 vote seeking to influence the decision based on a majority vote - Standard Norway immediately rejected that proposal. The curious part is that as long as the decision went their way (for the anti-Open XML community), they made no complaint. Following the Sept. 2 vote of “No with comments,” there was no process concern from the anti-Open XML community even though the process was identical to what has happened following the BRM process.
Second, after all of the “committee stuffing” claims from IBM, it seems that both IBM and Google joined the committee just two weeks before the final March 28th meeting. Ironic, no?
Finally, Standard Norway repeatedly stated following Sept 2nd that the key issue in deciding the final Norwegian vote is to what extent the 12 Norwegian comments were sufficiently met. The fact that the comments were addressed then drove a decision to move to yes.
http://www.standard.no/imaker.exe?id=18645
Ganske forventeligt har Matusow sin mening om Norge 'sagen' (med en lige så forventelig konklussion)
First, Standard Norway at the beginning of the process was clear in that the decision process would not happen based on a majority vote in the committee. In spite of this fact, the anti-Open XML participants inflated the committee with their representatives just prior to the Sept. 2 vote seeking to influence the decision based on a majority vote - Standard Norway immediately rejected that proposal. The curious part is that as long as the decision went their way (for the anti-Open XML community), they made no complaint. Following the Sept. 2 vote of “No with comments,” there was no process concern from the anti-Open XML community even though the process was identical to what has happened following the BRM process.
Second, after all of the “committee stuffing” claims from IBM, it seems that both IBM and Google joined the committee just two weeks before the final March 28th meeting. Ironic, no?
Finally, Standard Norway repeatedly stated following Sept 2nd that the key issue in deciding the final Norwegian vote is to what extent the 12 Norwegian comments were sufficiently met. The fact that the comments were addressed then drove a decision to move to yes.
Ej for fanden da det kan ikke passe, hvis der er så mange problemer med det lort så lad det for hellevede da ligge, det er jo ikke første gang der er noget galt med en ooxml afstemning, og desuden sidste gang var der vist noget med over 100 pungter som de syntes skulle rettes før de ville godkende den, hvis i spørge mig så tror jeg at ms må have bestikke nogle for at stemme for, ellers også er det bare nogle der ikke ved noget om det der har stemt.
Hvor er det typisk at nej sigerne ikke kan acceptere at de ikke fik ret.
Ud fra det #2 citere er Google/IBM og andre jo absolut IKKE det mindste bedre end Microsoft og deres støttere.
De opfører sig som en flok små børn, der ikke vil godkende en beslutning taget af dem som reelt bestemmer.
Ud fra det #2 citere er Google/IBM og andre jo absolut IKKE det mindste bedre end Microsoft og deres støttere.
De opfører sig som en flok små børn, der ikke vil godkende en beslutning taget af dem som reelt bestemmer.
#3 100? Prøv 1000 :-)
#4 Jeg ved godt det er ofte det, der er tilfældet, men her er det *virkelig* ikke det som er sagen. Jeg kan anbefale folk der ikke kender hele sagen at læse http://www.tideway.com/community/blog-post/how-to-...
Der står forløbet rimelig kort og præcist. At "nej sigerne ikke fik ret" er dog lige det ordvalg jeg selv vil bruge, når 80% af et lands komité stemmer nej, men det officielle svar stadig bliver ja. Hm? :-)
#4 Jeg ved godt det er ofte det, der er tilfældet, men her er det *virkelig* ikke det som er sagen. Jeg kan anbefale folk der ikke kender hele sagen at læse http://www.tideway.com/community/blog-post/how-to-...
Der står forløbet rimelig kort og præcist. At "nej sigerne ikke fik ret" er dog lige det ordvalg jeg selv vil bruge, når 80% af et lands komité stemmer nej, men det officielle svar stadig bliver ja. Hm? :-)
#6
Dansk Standard stemte om det.
Og der er lign. problemer med den afstemning.
http://www.computerworld.dk/art/45062?page=1
Dansk Standard stemte om det.
Og der er lign. problemer med den afstemning.
http://www.computerworld.dk/art/45062?page=1
#10
Først blev der stemt nej med kommentarer, og beslutningstagerne har øjensynligt ment at disse kommentarer ikke længere ved begrundede og derfor er der blevet stem ja i stedet for.
Med hensyn til #4, hvis du også læser version2.dk ville du se hvor meget formanden for en open source organisation i danmark konstant har tudet over tingene, han er bare ikke tilfreds før hans fløj vinder.
Først blev der stemt nej med kommentarer, og beslutningstagerne har øjensynligt ment at disse kommentarer ikke længere ved begrundede og derfor er der blevet stem ja i stedet for.
Med hensyn til #4, hvis du også læser version2.dk ville du se hvor meget formanden for en open source organisation i danmark konstant har tudet over tingene, han er bare ikke tilfreds før hans fløj vinder.
#2 + Disky
Det er faktisk interessant læsning, der bliver linket til. Hvis I læser punkt 4 og derefter punkt 10, vil I se, at der nok bliver nævnt, at der i den første høring var stort flertal for at stemme ja.
"Som kjent hadde de aller fleste ja-forslagene identisk ordlyd og var initiert av en aksjon fra Microsoft Norge."
Det er den historie vi alle kender til, hvor de forsøgte at betale sig fra at få folk til at acceptere OOXML som standard.
Hvis vi derefter går til punkt 10, kan vi læse dette:
"komiteen er det en klar overvekt som er imot at OOXML gjøres til en ISO/IEC-standard. Standard Norge må imidlertid i sin samlede vurdering også ta hensyn til resultatet av den formelle høringen og derved er det samlet sett en overvekt av "ja"-stemmer. Det er langt flere sluttbrukere av dokumentstandardformater blant de som var for, enn de som var imot standarden."
Så det betyder egentlig, at de i den samlede beslutning har talt den oprindelige høring med, hvor MS havde betalt folk for at stemme i deres favør! Synes i stadig, at det er voldsomt upartisk? Kan i forstå hvorfor folk tuder?
Hvis Mugabe laver en ny folkeafstemning, hvor han pludselig og mirakuløst får 99% af alle stemmer, er det så ok at han vinder hvis man bare tæller de to afstemninger sammen?
Det er faktisk interessant læsning, der bliver linket til. Hvis I læser punkt 4 og derefter punkt 10, vil I se, at der nok bliver nævnt, at der i den første høring var stort flertal for at stemme ja.
"Som kjent hadde de aller fleste ja-forslagene identisk ordlyd og var initiert av en aksjon fra Microsoft Norge."
Det er den historie vi alle kender til, hvor de forsøgte at betale sig fra at få folk til at acceptere OOXML som standard.
Hvis vi derefter går til punkt 10, kan vi læse dette:
"komiteen er det en klar overvekt som er imot at OOXML gjøres til en ISO/IEC-standard. Standard Norge må imidlertid i sin samlede vurdering også ta hensyn til resultatet av den formelle høringen og derved er det samlet sett en overvekt av "ja"-stemmer. Det er langt flere sluttbrukere av dokumentstandardformater blant de som var for, enn de som var imot standarden."
Så det betyder egentlig, at de i den samlede beslutning har talt den oprindelige høring med, hvor MS havde betalt folk for at stemme i deres favør! Synes i stadig, at det er voldsomt upartisk? Kan i forstå hvorfor folk tuder?
Hvis Mugabe laver en ny folkeafstemning, hvor han pludselig og mirakuløst får 99% af alle stemmer, er det så ok at han vinder hvis man bare tæller de to afstemninger sammen?
#12
Ja det er interessant læsning f.eks.:
ODF og OOXML er av mange sett på som likeverdige dokumentformat-standarder, og siden ODF allerede er blitt en ISO-standard, er spørsmålet reist om ISO/IEC kan ha to konkurrerende standarder. Også dette spørsmålet ble avgjort tidlig i 2007, ved at ISO og IEC sentralt erklærte at dette ikke var standarder som sto i motsetningsforhold til hverandre.
Der røg argumentet fra anti OOXML siden, om at der ikke skal være to standarder der omhandler nærmest det samme. Så hvis anti ooxml siden godkender at ISO har gjort ODF til en standard, må de også acceptere at ISO har bestemt de IKKE modarbejder hinanden.
Har du selv læst punkt #4 ?
Man kunne tro du har overset:
Alle svarene kom med kjent avsender og i undertegnet stand. Standard Norge kan ikke tillegge selvstendige virksomheter andre meninger enn det de skriftlig gir uttrykk for. Vi vil også legge til at det ikke er uvanlig at vi får likelydende høringsuttalelser i kontroversielle saker der ulike parter søker støtte for sine standpunkter.
Altså intet galt i det.
Læg også mærke til der blev stemt nej med kommentar.
[/i]selv om resultatet av vår nasjonale høring viste et klart flertall for en "ja"-stemme.[/i] !
Læs også punkt #9
Det er korrekt at det var et flertall av medlemmene i komiteen som mente at kommentarene ikke var tilstrekkelig ivaretatt. Imidlertid og i tråd med hva møteleder understrekte, var ikke Standard Norges kommentarer utformet som absolutter. Formuleringene innebar etter Standard Norges oppfatning et spillerom som var viktig for å kunne finne akseptable løsninger gjennom behandlinger på internasjonalt plan. Under kommentarrundene i komitémøtet ble det av mange stilt absolutte krav til oppfyllelse av kommentarene hvilket bekreftet at de steile frontene var godt sementert. Standard Norge anså enhver videre diskusjon som nytteløs med tanke på å oppnå enighet i komiteen.
Umiddelbart lader det til Standard Norge har lavet en vurdering på et så objektivt grundlag som muligt, og ikke på baggrund af meget følelsesladede meninger, som pkt #9. fint beskriver.
Læg også specielt mærke til kommentarer IKKE er absolutte.
Ja det er interessant læsning f.eks.:
ODF og OOXML er av mange sett på som likeverdige dokumentformat-standarder, og siden ODF allerede er blitt en ISO-standard, er spørsmålet reist om ISO/IEC kan ha to konkurrerende standarder. Også dette spørsmålet ble avgjort tidlig i 2007, ved at ISO og IEC sentralt erklærte at dette ikke var standarder som sto i motsetningsforhold til hverandre.
Der røg argumentet fra anti OOXML siden, om at der ikke skal være to standarder der omhandler nærmest det samme. Så hvis anti ooxml siden godkender at ISO har gjort ODF til en standard, må de også acceptere at ISO har bestemt de IKKE modarbejder hinanden.
Har du selv læst punkt #4 ?
Man kunne tro du har overset:
Alle svarene kom med kjent avsender og i undertegnet stand. Standard Norge kan ikke tillegge selvstendige virksomheter andre meninger enn det de skriftlig gir uttrykk for. Vi vil også legge til at det ikke er uvanlig at vi får likelydende høringsuttalelser i kontroversielle saker der ulike parter søker støtte for sine standpunkter.
Altså intet galt i det.
Læg også mærke til der blev stemt nej med kommentar.
[/i]selv om resultatet av vår nasjonale høring viste et klart flertall for en "ja"-stemme.[/i] !
Læs også punkt #9
Det er korrekt at det var et flertall av medlemmene i komiteen som mente at kommentarene ikke var tilstrekkelig ivaretatt. Imidlertid og i tråd med hva møteleder understrekte, var ikke Standard Norges kommentarer utformet som absolutter. Formuleringene innebar etter Standard Norges oppfatning et spillerom som var viktig for å kunne finne akseptable løsninger gjennom behandlinger på internasjonalt plan. Under kommentarrundene i komitémøtet ble det av mange stilt absolutte krav til oppfyllelse av kommentarene hvilket bekreftet at de steile frontene var godt sementert. Standard Norge anså enhver videre diskusjon som nytteløs med tanke på å oppnå enighet i komiteen.
Umiddelbart lader det til Standard Norge har lavet en vurdering på et så objektivt grundlag som muligt, og ikke på baggrund af meget følelsesladede meninger, som pkt #9. fint beskriver.
Læg også specielt mærke til kommentarer IKKE er absolutte.
#12
Herald Tribune om sagen (http://www.iht.com/articles/2008/04/01/business/msft.php):
Roger Frost = ISO talsmand fra Geneve.
Den norske minister for Handel og Industri skulle ha' sagt:
Ikke ligefrem opbakning bag 'skandalen'...
Herald Tribune om sagen (http://www.iht.com/articles/2008/04/01/business/msft.php):
"We had an initial vote back in 2007 of nearly 50 people and the vast majority were in favor," Jachwitz said. He did acknowledge that 21 members of the group last week submitted a letter asking for Norway to oppose Ooxml. "Our vote reflected the majority opinion," Jachwitz said. "I do not see that it was improper."
Frost said he had received Pepper's complaint, but upon investigation considered the Norwegian dispute to be an internal matter.
"We have received background information from them and have no reason to question the validity of their vote," Frost said.
Roger Frost = ISO talsmand fra Geneve.
Den norske minister for Handel og Industri skulle ha' sagt:
The Ministry has nothing to criticize Standard Norway’s handling of the Norwegian voting procedure regarding the Microsoft-standard Open XML and the ISO-approval. – The Ministry does not engage in standards processes. It is the responsibility of Standard Norway to execute standard processes in a proper manner. We have now received a brief from Standard Norway on how they handled the process, says State Secretary Anne-Lene Svingen (labor party).
Ikke ligefrem opbakning bag 'skandalen'...
#14
Den norske udtalelse er fra Dagens Næringsliv ( http://www.dagensit.no/article1372141.ece ):
Den norske udtalelse er fra Dagens Næringsliv ( http://www.dagensit.no/article1372141.ece ):
- Næringsdepartementet griper ikke inn i standardiseringsfaglige vurderinger. Det er Standard Norges ansvar å gjennomføre standardiseringsprosesser på en ryddig måte. Vi har nå fått en redegjørelse fra Standard Norge for hvordan de har gjennomført prosessen, sier statssekretær Annelene Svingen (Ap).
#13 Den første med at der ikke kan være to standarder...det har jeg nu heller ikke noget problem med.
At MS dog har henvendt sig til forskellige virksomheder og betalt dem (mener det var omkring NOK 10.000) for at stemme ja og så har skrevet hvilke grunde de skal give, kan jeg virkelig ikke acceptere.
Det faktum at SN så ikke vælger at tillægge det nogen betydning overhovedet, kan jeg desværre ikke pille ved - det tyder bare på en relativt lav etisk standard. Jeg kunne dog godt tænke mig at vide, om du synes det er ok, at de giver dem en pose penge og et stykke papir med kommentaren "det er det her i skal mene!"?
og den med
der kan jeg kun svare - igen - ja, det er den nationale høring der viste klart flertal - fordi de havde betalt sig fra det.
Og ja - som du nævner, der har været pænt mange følelser involveret, og der har jo nok også været et par Open Source-fanatikere der har været ret umedgørlige og Rasmus Modsat - men det ændrer godt nok ikke ved, at jeg undres over deres konklusion.
At MS dog har henvendt sig til forskellige virksomheder og betalt dem (mener det var omkring NOK 10.000) for at stemme ja og så har skrevet hvilke grunde de skal give, kan jeg virkelig ikke acceptere.
Det faktum at SN så ikke vælger at tillægge det nogen betydning overhovedet, kan jeg desværre ikke pille ved - det tyder bare på en relativt lav etisk standard. Jeg kunne dog godt tænke mig at vide, om du synes det er ok, at de giver dem en pose penge og et stykke papir med kommentaren "det er det her i skal mene!"?
og den med
Læg også mærke til der blev stemt nej med kommentar.
selv om resultatet av vår nasjonale høring viste et klart flertall for en "ja"-stemme. !
der kan jeg kun svare - igen - ja, det er den nationale høring der viste klart flertal - fordi de havde betalt sig fra det.
Og ja - som du nævner, der har været pænt mange følelser involveret, og der har jo nok også været et par Open Source-fanatikere der har været ret umedgørlige og Rasmus Modsat - men det ændrer godt nok ikke ved, at jeg undres over deres konklusion.
Hvad jeg ikke kan acceptere, er hvor elendig en standard OOXML faktisk er.
ODF er langt bedre set fra en udviklers synspunkt. Det giver slet ikke mening, OVERHOVEDET at støtte OOXML i at blive ISO hvis man har den mindste smule uddanelse og/eller erfaring inden for IT.
Er medlemmerne at de kommiterer som skal vudere ISO standarder ikke kompetente til dette? Det virker ikke sådan.
ODF er langt bedre set fra en udviklers synspunkt. Det giver slet ikke mening, OVERHOVEDET at støtte OOXML i at blive ISO hvis man har den mindste smule uddanelse og/eller erfaring inden for IT.
Er medlemmerne at de kommiterer som skal vudere ISO standarder ikke kompetente til dette? Det virker ikke sådan.
16 skrev:At MS dog har henvendt sig til forskellige virksomheder og betalt dem (mener det var omkring NOK 10.000) for at stemme ja og så har skrevet hvilke grunde de skal give, kan jeg virkelig ikke acceptere.
...
der kan jeg kun svare - igen - ja, det er den nationale høring der viste klart flertal - fordi de havde betalt sig fra det.
Det lyder jo ikke godt.
Men kan vi få en kilde til det ?
#18 Nu kan jeg selvfølgelig ikke lige finde det på Norge - men her er da lige præcis samme sag i Sverige:
Computerworld
Computerworld
#17
Nu tror jeg lige du skulle tage og droppe det med at udtale dig på baggrund af ALLE udviklere.
Hvad giver dig ret til at udtale dig på vegne af alle os andre ?
Du er vel bare sur over OOXML blev anderkendt som en standard, og forsøger derfor at sprede rygter og andre ting du selv finder på.
Nu tror jeg lige du skulle tage og droppe det med at udtale dig på baggrund af ALLE udviklere.
Hvad giver dig ret til at udtale dig på vegne af alle os andre ?
Du er vel bare sur over OOXML blev anderkendt som en standard, og forsøger derfor at sprede rygter og andre ting du selv finder på.
21 skrev:Nu tror jeg lige du skulle tage og droppe det med at udtale dig på baggrund af ALLE udviklere.
Ja, det er jo nok at overdrive lidt.
Men han har en pointe. Måden de laver XML på er imod "god XML-skik". Der er så meget i den standard der er imod en eller anden "skik".
Det er der selvfølgelig nogle udviklere der er ligeglad med. Om man kalder dem "udviklere" må man så selv om. Det er vel også den slags mennesker der reparerer sit TV ved at slå på det, og undrer sig den dag det ikke virker længere.
Der er vel også nogle udviklere der ikke mener der er noget galt. Dem ... må jeg hellere lade være med at sætte ord på.
Så er der nogle der mener, at det er det værd. Det er så en helt anden ting.
Du er vel bare sur over OOXML blev anderkendt som en standard, og forsøger derfor at sprede rygter og andre ting du selv finder på.
Nej, jeg snakker ud fra de tekniske specifikationer.
Har du overhovedet kigget på dem?!? OOXML er et af de værste XML schema implementationer jeg har set i årevis.
Vi snakker om grundlæggende design, og koncepter som har eksisteret og blåstemplet af millioner og atter millioner af udviklere verden over.
Udviklerne på OOXML har skidt højt og helligt på det, og det virker mest af alt som et forsøg på at hacke det gamle binære format til et XML format, som office kan benytte.
Det virker langtfra som forsøget på at skrive en god standard, ligesom at designe et godt API.
Microsoft har haft stor succes med .NET som API, hvor Java har fejlet. Men de gad åbenbart ikke putte ligeså meget arbejde ind i OOXML.
Det er et problem at en ISO proces der er demokratisk bliver afgjort af en landsproces der IKKE er demokratisk.
OOXML er så problematisk at der ALTID vil være problemer med accepten af det. Det eneste man kan sige nu er at ISO også er fedtet ind i problematikken.
Egentlig burde det have været nok at OOXML dags dato IKKE er kompatible med en anden væsentlig ISO dokument standard (ODF).
Men et er ISO standard. OOXML har stadig at vise at det også er åbent i b103 optikken - og hvis Morten Messerschmidt og folketinget holder fast så tvivler jeg på det.
Jeg skal ihvertfald med glæde møde op med min Ubuntu maksine og vise at det ikke virker! :-)
OOXML er så problematisk at der ALTID vil være problemer med accepten af det. Det eneste man kan sige nu er at ISO også er fedtet ind i problematikken.
Egentlig burde det have været nok at OOXML dags dato IKKE er kompatible med en anden væsentlig ISO dokument standard (ODF).
Men et er ISO standard. OOXML har stadig at vise at det også er åbent i b103 optikken - og hvis Morten Messerschmidt og folketinget holder fast så tvivler jeg på det.
Jeg skal ihvertfald med glæde møde op med min Ubuntu maksine og vise at det ikke virker! :-)
#20
Iøvrigt hvis du læser dit link så har de heller ikke i Sverige forsøgt at købe stemmer.
De har opfordret deres partnere til at gøre deres indflydelse gældende og lovet dem en nærmere uspecificeret støtte med penge til reklamer og teknisk support som kompensation for de 15000 kroner det vil koste deres partnere at melde sig ind i den svenske standardiserings organisation.
Der er al mulig grund til at tro at de firmaer som MS partnere i forvejen var positive overfor OOXML.
Og konceptet "klør du mig på ryggen, så klør jeg dig på ryggen" er ganske udbredt.
Men det er ikke en fair måde at gøre det på i standardiserings sammenhæng. Fordi metoden favoriserer kraftigt de kommercielle interesser. Ikke kommercielle parter har ikke samme mulighed for at love noget kompensation.
Iøvrigt hvis du læser dit link så har de heller ikke i Sverige forsøgt at købe stemmer.
De har opfordret deres partnere til at gøre deres indflydelse gældende og lovet dem en nærmere uspecificeret støtte med penge til reklamer og teknisk support som kompensation for de 15000 kroner det vil koste deres partnere at melde sig ind i den svenske standardiserings organisation.
Der er al mulig grund til at tro at de firmaer som MS partnere i forvejen var positive overfor OOXML.
Og konceptet "klør du mig på ryggen, så klør jeg dig på ryggen" er ganske udbredt.
Men det er ikke en fair måde at gøre det på i standardiserings sammenhæng. Fordi metoden favoriserer kraftigt de kommercielle interesser. Ikke kommercielle parter har ikke samme mulighed for at love noget kompensation.
24 skrev:Nej, jeg snakker ud fra de tekniske specifikationer.
Har du overhovedet kigget på dem?!? OOXML er et af de værste XML schema implementationer jeg har set i årevis.
Jeg har kigget på dem.
Og jeg kender andre standarder der er kommet ud af standardiserings processer.
OOXML ligger vel til ca. 7 med med pil nedad.
"design by committee" har nogle kendte problemer.
24 skrev:Microsoft har haft stor succes med .NET som API, hvor Java har fejlet.
Java kan jo vanskeligt gøre det bedre. Det er suverænt sprog #1. Og man kan ikke blive mere end #1.
Forstår ikke hvad det store problem er her, en ISO standard er jo noget som firmaer selv diffinere, de skal bare tage stilling til nogle basis ting, så såfrem man ikke vil bruge den her ooxml platform, så definere man vel bare det i sin standard...
Forstår ikke hvad det store problem er her, en ISO standard er jo noget som firmaer selv diffinere, de skal bare tage stilling til nogle basis ting, så såfrem man ikke vil bruge den her ooxml platform, så definere man vel bare det i sin standard...
31 skrev:såfrem man ikke vil bruge den her ooxml platform, så definere man vel bare det i sin standard...
Og hvis man så modtager et vigtigt dokument i ooxml-format, så afviser man bare, og beder om at få det i PerfectOffice-format, for det har man defineret at man bruger i sit firma.
Held og lykke med den tankegang. ;-)
Hvad man bruger af software og formater internt i en organisation må man selv bestemme. Men når vi snakker kommunikation er det vigtigt at man er enig om et format.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund