mboost-dp1
Microsoft
1 skrev:Aprilsnar... (I hope)... artiklen hos CW er dateret 1.april.
Desværre ikke en aprilsnar, det lykkedes sku for dem. Men spin og penge kan jo også gøre underværker :)
I september var der folk fremme og snakke om at ISO var i krise pga den måde som ooxml sagen kørte på.
Nu kan vi konstaterer at der på trods af stor uenighed i bl.a. Norge og Danmark alligevel er blevet stemt ja disse to steder.
Oven i købet på nogle endnu ikke indfriede løfter. (givet af et firma der lige har fået milliard bøder af EU for at skide på lovgivning og konkrete krav.)
I min optik har ISO spillet fallit.
tror sku også jeg til min arbejdsgiver næste gang vil bede om STOR lønforhøjelse - med hensigterklæringer på at jeg fremover, når det bliver implemteret vil vise at denne lønforhøjelse var godt givet ud fra hans side.
Nu kan vi konstaterer at der på trods af stor uenighed i bl.a. Norge og Danmark alligevel er blevet stemt ja disse to steder.
Oven i købet på nogle endnu ikke indfriede løfter. (givet af et firma der lige har fået milliard bøder af EU for at skide på lovgivning og konkrete krav.)
I min optik har ISO spillet fallit.
tror sku også jeg til min arbejdsgiver næste gang vil bede om STOR lønforhøjelse - med hensigterklæringer på at jeg fremover, når det bliver implemteret vil vise at denne lønforhøjelse var godt givet ud fra hans side.
ISO offentliggør det først senere på ugen, formentligt den 4., så ro på.
Før der står noget på ISOs website, så kan vi godt regne med at det *IKKE* er offentliggjort.
Før der står noget på ISOs website, så kan vi godt regne med at det *IKKE* er offentliggjort.
http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1...
Trist. Men kære newz.dk, brug en ordentlig kilde næste gang, ok?
Trist. Men kære newz.dk, brug en ordentlig kilde næste gang, ok?
FUCK!
Hvorfor er det MS ikke fatter, at det er denne slags mannøvrer der gør at folk bliver sure på dem.
Det OOXML gør er jo at give urimeligefordele til andre MS produkter, det holder ikke. FX inbygget halløj til Sharepoint.
Kan I (MS) ikke bare nøjes med at lave god software på et fair grundlag? Det gør de jo allerede, her tænker jeg på deres ERP-systemer.
Hvorfor er det MS ikke fatter, at det er denne slags mannøvrer der gør at folk bliver sure på dem.
Det OOXML gør er jo at give urimeligefordele til andre MS produkter, det holder ikke. FX inbygget halløj til Sharepoint.
Kan I (MS) ikke bare nøjes med at lave god software på et fair grundlag? Det gør de jo allerede, her tænker jeg på deres ERP-systemer.
Oh noes!
Oh well, som andre har sagt: ISO har spillet fallit. MS nægtede at deltage i OASIS-samarbejdet, lavede deres egen (meget komplekse) standard og har enten købt sig til resultatet (de har jo forsøgt, så hvorfor ikke) eller lagt så meget pres på ISO-repræsentanter at de ikke kunne undgå at få et gummi-stempel.
For mig er det okay hvis MS vil være _med_ i en åben standard, men OOXML er ikke et fornuftigt alternativ til ODF. Når formatering af tekst kan foregå på tre forskellige måder, afhængig af containeren, så er der noget alvorligt galt.
<paragraph state="offtopic">
En primitiv kan ikke være NULL
</paragraph>
Oh well, som andre har sagt: ISO har spillet fallit. MS nægtede at deltage i OASIS-samarbejdet, lavede deres egen (meget komplekse) standard og har enten købt sig til resultatet (de har jo forsøgt, så hvorfor ikke) eller lagt så meget pres på ISO-repræsentanter at de ikke kunne undgå at få et gummi-stempel.
For mig er det okay hvis MS vil være _med_ i en åben standard, men OOXML er ikke et fornuftigt alternativ til ODF. Når formatering af tekst kan foregå på tre forskellige måder, afhængig af containeren, så er der noget alvorligt galt.
<paragraph state="offtopic">
10 skrev:[...] der er 0 (NULL) [...]
En primitiv kan ikke være NULL
</paragraph>
Ok, men standarder kan også være elendig.
Og denne her standard er elendig defineret, har et elendig api, og er generelt elendig i forhold til ODF.
Enhver seriøs udvikler skal jo max bruge 5min for at se hvilken standard der er seriøs lavet, og lettest at implementerer.
Derudover så er OOXML stadigvæk ubrugelig i en lang række cases, lande (arabien/asien), og sikkert også operativ-systemer.
Men nu har MS en undskyldning for IKKE at implementere ODF i Office. Så er spørgsmålet bare om vi kan skrive et .NET hack der laver en custom ODF exporter :) Ville da være nice.
Og denne her standard er elendig defineret, har et elendig api, og er generelt elendig i forhold til ODF.
Enhver seriøs udvikler skal jo max bruge 5min for at se hvilken standard der er seriøs lavet, og lettest at implementerer.
Derudover så er OOXML stadigvæk ubrugelig i en lang række cases, lande (arabien/asien), og sikkert også operativ-systemer.
Men nu har MS en undskyldning for IKKE at implementere ODF i Office. Så er spørgsmålet bare om vi kan skrive et .NET hack der laver en custom ODF exporter :) Ville da være nice.
Soergeligt, men i praksis bliver det forhaabentligt ligegyldigt.
Om folk sender i .docx eller .odt er for mig 100% ligegyldigt, saalaenge jeg kan laese og skrive begge formater 95% korrekt.
Problemet som jeg ser det pt er vel at selv Office 2007 ikke supporter OOXML 100%.. :/
Om folk sender i .docx eller .odt er for mig 100% ligegyldigt, saalaenge jeg kan laese og skrive begge formater 95% korrekt.
Problemet som jeg ser det pt er vel at selv Office 2007 ikke supporter OOXML 100%.. :/
så meget for ISO...
PS. hvis nogen trænger til et grin over hvor elendig den her standart faktisk er så kig på:
http://www.theopensourcerer.com/2008/03/18/ooxml-i...
PS. hvis nogen trænger til et grin over hvor elendig den her standart faktisk er så kig på:
http://www.theopensourcerer.com/2008/03/18/ooxml-i...
14 skrev:Om folk sender i .docx eller .odt er for mig 100% ligegyldigt, saalaenge jeg kan laese og skrive begge formater 95% korrekt.
Jeg vil kunne skrive og konvertere mellem begge formater 100% korrekt, men ellers er jeg enig.
9 skrev:Hvorfor er det MS ikke fatter, at det er denne slags mannøvrer der gør at folk bliver sure på dem.
Jeg tror desværre det er mindretallet der bliver sure på dem pga. dette, derfor kan de tillade sig at gøre det.
Et format med kendte problemer og fejl, problemer med sin 'naturlige' Office-pakke og leveret til ISO via en anden standardiseringsgruppe.
Det lyder bekendt. Faktisk passer det på... ODF.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument
http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2008/02/the-d...
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/03/...
Det lyder bekendt. Faktisk passer det på... ODF.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument
http://fussnotes.typepad.com/plexnex/2008/02/the-d...
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/03/...
#20 Jeg skal bestemt ikke gøre mig klog på hvor "godt" et format ODF er - det ved jeg sgu slet ikke nok til - men det er stadig sjovt lige at følge de links du giver og læse lidt om forskellene mellem de to formater!
ODF: The OpenDocument standard meets the common definitions of an open standard, meaning the specification is freely available and implementable.
OOXML: Ved OOXML er der interessant nok ikke nogen kort forklaring - men i stedet deres "Promise not to sue" og "Open Specifikation Promise" med en række forklaringer på hvordan de KAN tolkes!
Så uden at læse det som Fanden læser biblen, er det dog ret nemt at konkludere, at ODF er frit og OOXML er....kompliceret at forklare! :-)
ODF: The OpenDocument standard meets the common definitions of an open standard, meaning the specification is freely available and implementable.
OOXML: Ved OOXML er der interessant nok ikke nogen kort forklaring - men i stedet deres "Promise not to sue" og "Open Specifikation Promise" med en række forklaringer på hvordan de KAN tolkes!
Så uden at læse det som Fanden læser biblen, er det dog ret nemt at konkludere, at ODF er frit og OOXML er....kompliceret at forklare! :-)
#21 moulder666
ODF lider af det samme som OOXML på det punkt.
Det covenant der beskytter ODF fra Sun, kræver at Sun er med i udviklingen hos OASIS. Hvis de ikke er med i udviklingen, må ODF ikke videreudvikles.
OOXML er på det punkt mere fri, idet de tillader ECMA gerne må videreudvikle.
ODF lider af det samme som OOXML på det punkt.
Det covenant der beskytter ODF fra Sun, kræver at Sun er med i udviklingen hos OASIS. Hvis de ikke er med i udviklingen, må ODF ikke videreudvikles.
OOXML er på det punkt mere fri, idet de tillader ECMA gerne må videreudvikle.
#20
Ja denne post:
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/03/...
Viser jo tydeligt at ODF er overlegnet, nå nej tværtimod, viser den at ODF også er fyldt med fejl og mangler, og alligevel en ISO standard.
Så hvis man mener ISO har fejlet ved at anderkende OOXML som en standard, så må men også mene denne fejl allerede opstod da ODF blev anderkendt.
Ja denne post:
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2008/03/...
Viser jo tydeligt at ODF er overlegnet, nå nej tværtimod, viser den at ODF også er fyldt med fejl og mangler, og alligevel en ISO standard.
Så hvis man mener ISO har fejlet ved at anderkende OOXML som en standard, så må men også mene denne fejl allerede opstod da ODF blev anderkendt.
Okay, så ODF har fejl. Men jeg har ikke hørt om nogen problemer med ODF, der ikke kan fixes i en senere version.
ODF er bygget på nogle gode ideer. Men OOXML er bygget på nogle dårlige ideer, IMHO. Den eneste måde at fixe OOXML er at droppe den. Igen, IMHO. Dvs. jeg ved godt det er subjektivt.
Og så har jeg ikke hørt om noget fusk i hjørnene da ODF med en ISO-standard.
ODF er bygget på nogle gode ideer. Men OOXML er bygget på nogle dårlige ideer, IMHO. Den eneste måde at fixe OOXML er at droppe den. Igen, IMHO. Dvs. jeg ved godt det er subjektivt.
Og så har jeg ikke hørt om noget fusk i hjørnene da ODF med en ISO-standard.
26 skrev:Så bare fordi du ikke har hørt det, kan du med 100% garanterer for det ikke er sket ?
Nej. Jeg har bare ikke hørt om det. Det står i kontrast til det ene efter det andet om OOXML, hvilket bidrager til MIN modstand til at OOXML skal være en ISO-standard.
Dette er en glimrende chance for at fortælle om det, hvis andre har hørt noget.
#27
Det er i den grad naivt at tro IBM ikke lægger pres på beslutningstagerne:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070604-corp...
Jonathan Mathers, the Committee on Government Reform's chief clerk in the Texas House of Representatives, who felt that he and his committee were being misled by lobbyists from both Microsoft and IBM. According to Mathers, the lobbyists weren't willing to confirm their claims under oath as official testimony.
Og gæt hvilket firma (med en klar økonomisk interesse) har stået for flest kommentarer til OOXML gennem processen: IBM. Iflg Matusow (fra Microsoft som så selvfølgelig er biased)
IBM was the #1 contributor of comments worldwide. In fact, they were so pleased with their comments that they made sure they were replicated and echoed from national body to national body. In some countries, IBM was responsible for more than 90% of the submitted comments, and everywhere they added essentially the same comments to their work in national bodies.
Hvad med alle de 'nye' P-medlemmer? Uden de nye medlemmer ville OOXML have haft et endnu større Ja.
Lobbyisme er - uanset om man kan li' det eller ej - en del af nutidens forretningsførsel.
Det er i den grad naivt at tro IBM ikke lægger pres på beslutningstagerne:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20070604-corp...
Jonathan Mathers, the Committee on Government Reform's chief clerk in the Texas House of Representatives, who felt that he and his committee were being misled by lobbyists from both Microsoft and IBM. According to Mathers, the lobbyists weren't willing to confirm their claims under oath as official testimony.
Og gæt hvilket firma (med en klar økonomisk interesse) har stået for flest kommentarer til OOXML gennem processen: IBM. Iflg Matusow (fra Microsoft som så selvfølgelig er biased)
IBM was the #1 contributor of comments worldwide. In fact, they were so pleased with their comments that they made sure they were replicated and echoed from national body to national body. In some countries, IBM was responsible for more than 90% of the submitted comments, and everywhere they added essentially the same comments to their work in national bodies.
Hvad med alle de 'nye' P-medlemmer? Uden de nye medlemmer ville OOXML have haft et endnu større Ja.
Lobbyisme er - uanset om man kan li' det eller ej - en del af nutidens forretningsførsel.
For mig er det her lige så psykedelisk som når kejser palpatine i senatet får godkendt at han bliver enerådende kejser.
Hele rådet klapper.
Padme - " sådan døde demokratiet - med hurraråb og klapsalver".
ODF har fejl - Intet software er uden fejl - MEN ODF ER 100% åbent og vil pga sin licens vedblive med at være det.
OOXML er .... ihvertfald ikke frit i samme forstand som ODF, men et løfte fra MS er jo lige så godt som..... hmmm retsager hmmm EU ..... hmm frit for alle ikke økonomiske interesser hmmmm
For at gentage mig selv og andre - ISO formatet som det neutrale er faldet med et brag.
angående danske "åbne standarder".
Jeg er FULDSTÆNDIG LIGEGLAD med om begge formater bliver officielle B103'ere, Men jeg er ikke ligeglad med hvis dele af den information der kører mellem mig og det offentlige forsvinder fordi de beslutter at konvertere mine odf dokumenter til ooxml.
MS har stadig foran sig at bevise at de har fortjent denne tillid. Personlige tror jeg OVERHOVEDET ikke på dem.
Samarbejde i MS's håndbog er lig med - alle må være med på vores betingelser.
Nå men man kan da håbe at MS DENNE gang virkeligt mener det når de siger de vil gøre det de lover !
Hele rådet klapper.
Padme - " sådan døde demokratiet - med hurraråb og klapsalver".
ODF har fejl - Intet software er uden fejl - MEN ODF ER 100% åbent og vil pga sin licens vedblive med at være det.
OOXML er .... ihvertfald ikke frit i samme forstand som ODF, men et løfte fra MS er jo lige så godt som..... hmmm retsager hmmm EU ..... hmm frit for alle ikke økonomiske interesser hmmmm
For at gentage mig selv og andre - ISO formatet som det neutrale er faldet med et brag.
angående danske "åbne standarder".
Jeg er FULDSTÆNDIG LIGEGLAD med om begge formater bliver officielle B103'ere, Men jeg er ikke ligeglad med hvis dele af den information der kører mellem mig og det offentlige forsvinder fordi de beslutter at konvertere mine odf dokumenter til ooxml.
MS har stadig foran sig at bevise at de har fortjent denne tillid. Personlige tror jeg OVERHOVEDET ikke på dem.
Samarbejde i MS's håndbog er lig med - alle må være med på vores betingelser.
Nå men man kan da håbe at MS DENNE gang virkeligt mener det når de siger de vil gøre det de lover !
#31
Samarbejde?
Som når Microsoft stemmer 'Ja' til ODF og IBM/Sun kvitterer med efterfølgende at miskreditere OOXML - vel og mærke for ting som ODF selv lider af?
Samarbejde som en af forfatterne til ODF (Patrick Durusau) har ønsket; men med SUN+IBM siddende på 8 ud af 11 pladser i ODF Technical Committee (SVJH) led det en krank skæbne. (Link til Durusau's opfordring: http://www.durusau.net/publications/wholoses.pdf)
ODF fortjener ikke en skid samarbejde så længe IBM (mis)bruger det, som det sker i øjeblikket.
Samarbejde?
Som når Microsoft stemmer 'Ja' til ODF og IBM/Sun kvitterer med efterfølgende at miskreditere OOXML - vel og mærke for ting som ODF selv lider af?
Samarbejde som en af forfatterne til ODF (Patrick Durusau) har ønsket; men med SUN+IBM siddende på 8 ud af 11 pladser i ODF Technical Committee (SVJH) led det en krank skæbne. (Link til Durusau's opfordring: http://www.durusau.net/publications/wholoses.pdf)
ODF fortjener ikke en skid samarbejde så længe IBM (mis)bruger det, som det sker i øjeblikket.
#32
*host host* ..?
Den liste kommer jo ikke ind paa OOXML overhovedet, den omhandler udelukkende "Vi skal godkende OOXML fordi det maaske bliver brugbart i fremtiden, og fordi vi ellers ikke kan vaere kompatible med MS".
Der staar intet om OOXML som format, hvilket jo netop burde vaere afgoerende for en fri ISO standard.
Derudover, hvorfor linker du ikke til en nyhed / information der viser at det var IBM som trampede Durusau's opfordring ned ? :)
Men lige for at skaere lidt i dit IBM-hating:
Du ser ud til at brokke dig over at IBM bruger de samme argumenter over hele verden imod OOXML.
Hvordan skulle det nogensinde kunne vaere en daarlig ting?
Skal de sige A i USA og B i Danmark?
Hvorfor ikke bruge de samme argumenter alle steder, specielt hvis argumenterne er reelle?
*host host* ..?
Den liste kommer jo ikke ind paa OOXML overhovedet, den omhandler udelukkende "Vi skal godkende OOXML fordi det maaske bliver brugbart i fremtiden, og fordi vi ellers ikke kan vaere kompatible med MS".
Der staar intet om OOXML som format, hvilket jo netop burde vaere afgoerende for en fri ISO standard.
Derudover, hvorfor linker du ikke til en nyhed / information der viser at det var IBM som trampede Durusau's opfordring ned ? :)
Men lige for at skaere lidt i dit IBM-hating:
Du ser ud til at brokke dig over at IBM bruger de samme argumenter over hele verden imod OOXML.
Hvordan skulle det nogensinde kunne vaere en daarlig ting?
Skal de sige A i USA og B i Danmark?
Hvorfor ikke bruge de samme argumenter alle steder, specielt hvis argumenterne er reelle?
#34
Har der været nogen reelle tegn på samarbejdsvilje? Ikke mig bekendt (link der antyder/sandsynliggør det modsatte modtages med kyshånd). Ergo understøtter det påstanden om, at IBM (misbruger) ODF for at gavne deres egne interesser. For - som ofte sagt - det der udspiller sig i øjeblikket er i høj grad en kamp mellem Microsoft og IBM om magten over dokument infrastruktur.
Hvad lyder bedts/værst: "der er 50 kritikpunkter" eller "der er 250 kritikpunkter"? Djævlen ligger i detaljen; hvis en part bevidst har sørget for at de samme ting gentages igen og igen, så er det oplagt spin. Men du synes måske det ville være fornuftigt, hvis folk kopierer dette indlæg igen og igen. Hvornår forstår du pointen? 1. gang (det går jeg ud fra) eller skal du se 20 kopier i tråden eller 50? Hul i det; med den nye page-funktion på Newz, så lad os få 500 kopier! Jeg føler mig fristet til at indmelde 10 P-medlemmer - øh jeg mener oprette 10 Newz-accounts og gentage denne post; men den slags metoder lader jeg IBM beholde for sig selv - ingen grund til at Newz.dk skal misbruges.
Hvis IBM har reelle indsigelser, så sikrer systemet dem ret til at komme med dem. Det har de gjort, hvilket er fint. Standarden er blevet bedre af det. Det er derimod stjerneklar lobbyisme, når IBM får de nationale standardiseringorganisationer til kunstigt at puste mængden af punkter op. Det er faktisk direkte at modarbejde system.
Har der været nogen reelle tegn på samarbejdsvilje? Ikke mig bekendt (link der antyder/sandsynliggør det modsatte modtages med kyshånd). Ergo understøtter det påstanden om, at IBM (misbruger) ODF for at gavne deres egne interesser. For - som ofte sagt - det der udspiller sig i øjeblikket er i høj grad en kamp mellem Microsoft og IBM om magten over dokument infrastruktur.
Hvad lyder bedts/værst: "der er 50 kritikpunkter" eller "der er 250 kritikpunkter"? Djævlen ligger i detaljen; hvis en part bevidst har sørget for at de samme ting gentages igen og igen, så er det oplagt spin. Men du synes måske det ville være fornuftigt, hvis folk kopierer dette indlæg igen og igen. Hvornår forstår du pointen? 1. gang (det går jeg ud fra) eller skal du se 20 kopier i tråden eller 50? Hul i det; med den nye page-funktion på Newz, så lad os få 500 kopier! Jeg føler mig fristet til at indmelde 10 P-medlemmer - øh jeg mener oprette 10 Newz-accounts og gentage denne post; men den slags metoder lader jeg IBM beholde for sig selv - ingen grund til at Newz.dk skal misbruges.
Hvis IBM har reelle indsigelser, så sikrer systemet dem ret til at komme med dem. Det har de gjort, hvilket er fint. Standarden er blevet bedre af det. Det er derimod stjerneklar lobbyisme, når IBM får de nationale standardiseringorganisationer til kunstigt at puste mængden af punkter op. Det er faktisk direkte at modarbejde system.
#35
Skulle der vaere det?
IBM har da helt sikkert ret til selv at vurdere om de vil have MS' slamkodere til at "bidrage"..
Nu griber du da efter spinkle graesstraa.
Det understoetter ikke andet end at IBM ikke vil samarbejde med MS, eller rettere, at der ikke er noget samarbejde mellem dem.
Du maa gerne linke til alle de her artikler / nyheder hvor MS falder paa knae og boenfalder om samarbejde ...
Okay?
Og alt den her magt som IBM faar igennem en fri og aaben standard kan de bruge til...hvad?
Men det er ikke det IBM har gjort, de har fremlagt de samme kritikpunkter alle steder, netop for at sikre at alle har hoert de 50 kritik punkter.
Noget der hoejst sandsynligt var kraevet, hvis MS var blevet ved med at koebe lande..
Nej, det er det ikke.
2+2=4, hvis jeg kopierer dette 100.000.000 gange, bliver det ikke til spin, det er stadig sandt.
Et godt eksempel er traade om DR og licensen her paa newz.dk.. Det er de samme argumenter der luftes i hver traad, netop fordi der stadig er nogen der ikke er med paa traaden.
Skulle vi bare forvente at alle har laest alle traade i forummet inden de deltager i debatten, eller skal vi gentage detaljerne?
Hvornaar forstaar du pointen?
Naar du ikke har set den, eller naar du har set den?
Jeg foeler mig fristet til at koebe 10 newz.dk sites og faa dem alle til at slette dine indlaeg.. Eller ... Det lader jeg MS om ...
Men de har kun ret til at goere indsigelserne 1 gang, i 1 forum? Eller hvad er det du siger?
Ah, men det er ikke at modarbejde systemet naar MS forsoeger at koebe medlemmer som stemmer paa dem? Fx i Sverige?
Eller det er maaske heller ikke lobbyisme?
Der er ingen der paastaar at IBM er engle, men den eneste der maler fanden paa vaeggen, er dig.
IBM bruger lobbyisme, imo en lobbyisme som er langt mere "vaerdig" end det MS har gjort.
Har der været nogen reelle tegn på samarbejdsvilje?
Skulle der vaere det?
IBM har da helt sikkert ret til selv at vurdere om de vil have MS' slamkodere til at "bidrage"..
Ikke mig bekendt (link der antyder/sandsynliggør det modsatte modtages med kyshånd). Ergo understøtter det påstanden om, at IBM (misbruger) ODF for at gavne deres egne interesser.
Nu griber du da efter spinkle graesstraa.
Det understoetter ikke andet end at IBM ikke vil samarbejde med MS, eller rettere, at der ikke er noget samarbejde mellem dem.
Du maa gerne linke til alle de her artikler / nyheder hvor MS falder paa knae og boenfalder om samarbejde ...
For - som ofte sagt - det der udspiller sig i øjeblikket er i høj grad en kamp mellem Microsoft og IBM om magten over dokument infrastruktur.
Okay?
Og alt den her magt som IBM faar igennem en fri og aaben standard kan de bruge til...hvad?
Hvad lyder bedts/værst: "der er 50 kritikpunkter" eller "der er 250 kritikpunkter"?
Men det er ikke det IBM har gjort, de har fremlagt de samme kritikpunkter alle steder, netop for at sikre at alle har hoert de 50 kritik punkter.
Noget der hoejst sandsynligt var kraevet, hvis MS var blevet ved med at koebe lande..
hvis en part bevidst har sørget for at de samme ting gentages igen og igen, så er det oplagt spin.
Nej, det er det ikke.
2+2=4, hvis jeg kopierer dette 100.000.000 gange, bliver det ikke til spin, det er stadig sandt.
Men du synes måske det ville være fornuftigt, hvis folk kopierer dette indlæg igen og igen.
Et godt eksempel er traade om DR og licensen her paa newz.dk.. Det er de samme argumenter der luftes i hver traad, netop fordi der stadig er nogen der ikke er med paa traaden.
Skulle vi bare forvente at alle har laest alle traade i forummet inden de deltager i debatten, eller skal vi gentage detaljerne?
Hvornår forstår du pointen? 1. gang
Hvornaar forstaar du pointen?
Naar du ikke har set den, eller naar du har set den?
Jeg føler mig fristet til at indmelde 10 P-medlemmer - øh jeg mener oprette 10 Newz-accounts og gentage denne post; men den slags metoder lader jeg IBM beholde for sig selv - ingen grund til at Newz.dk skal misbruges.
Jeg foeler mig fristet til at koebe 10 newz.dk sites og faa dem alle til at slette dine indlaeg.. Eller ... Det lader jeg MS om ...
Hvis IBM har reelle indsigelser, så sikrer systemet dem ret til at komme med dem. Det har de gjort, hvilket er fint. Standarden er blevet bedre af det.
Men de har kun ret til at goere indsigelserne 1 gang, i 1 forum? Eller hvad er det du siger?
Det er derimod stjerneklar lobbyisme, når IBM får de nationale standardiseringorganisationer til kunstigt at puste mængden af punkter op. Det er faktisk direkte at modarbejde system.
Ah, men det er ikke at modarbejde systemet naar MS forsoeger at koebe medlemmer som stemmer paa dem? Fx i Sverige?
Eller det er maaske heller ikke lobbyisme?
Der er ingen der paastaar at IBM er engle, men den eneste der maler fanden paa vaeggen, er dig.
IBM bruger lobbyisme, imo en lobbyisme som er langt mere "vaerdig" end det MS har gjort.
Skulle der vaere det?
Hvis ønsket kom fra en eller anden tilfældig blog: nej. Nu er det imidlertid en medforfatter til ODF som Durusau der anbefaler det.
IBM har da helt sikkert ret til selv at vurdere om de vil have MS' slamkodere til at "bidrage"..
Ah, sagligheden er i top i dag ser jeg.
Nu griber du da efter spinkle graesstraa.
Det understoetter ikke andet end at IBM ikke vil samarbejde med MS
Den formulering er fin nok for mig.
[For - som ofte sagt - det der udspiller sig i øjeblikket er i høj grad en kamp mellem Microsoft og IBM om magten over dokument infrastruktur.]
Okay?
Og alt den her magt som IBM faar igennem en fri og aaben standard kan de bruge til...hvad?
Det firma der har bedst kendskab til et givent format er alt andet lige en oplagt kandidat til at implementere infrastrukturen. Sharepoint/OOMXL eller WebSphere/ODF. Det er dér pengene ligger. Ja; begge formater kan selvfølgelig understøttes af den 'anden' platform; men køber vil forvente at en 'ren' løsning er bedre og hurtigere lavet.
[Hvad lyder bedts/værst: "der er 50 kritikpunkter" eller "der er 250 kritikpunkter"?]
Men det er ikke det IBM har gjort, de har fremlagt de samme kritikpunkter alle steder, netop for at sikre at alle har hoert de 50 kritik punkter.
Noget der hoejst sandsynligt var kraevet, hvis MS var blevet ved med at koebe lande..
Lol. Så lobbyismen var en 'service'? You say potato, I say potato (Dan Quayle says potatoe)
2+2=4, hvis jeg kopierer dette 100.000.000 gange, bliver det ikke til spin, det er stadig sandt.
Og? Hvis du påstår du er kommet med 100 mio sande udsagn er det korrekt men spin.
Et godt eksempel er traade om DR og licensen her paa newz.dk.. Det er de samme argumenter der luftes i hver traad, netop fordi der stadig er nogen der ikke er med paa traaden.
Skulle vi bare forvente at alle har laest alle traade i forummet inden de deltager i debatten, eller skal vi gentage detaljerne?
Nu er du jo ligefrem morsom. Du sammenligner en flok selvbestaltede eksperter på et ligegyldigt forum med folk, der arbejder fuldtid med standardisering?
[Hvornår forstår du pointen? 1. gang]
Hvornaar forstaar du pointen?
Naar du ikke har set den, eller naar du har set den?
Hvilket præcis beviser du åbenbart ikke fattede pointen. Du HAR set mit indlæg. Hvor mange gange mere skal du se det? INGEN har fra dag ét været i tvivl om IBM's pointer; selv de lande som du anser som 'købte' har brugt dem (hvilket ikke ligefrem understøtter konspirationen). Det ville være tilstrækkeligt at henvise; men nej, skemadningen fra IBM er brugt.
[Hvis IBM har reelle indsigelser, så sikrer systemet dem ret til at komme med dem. Det har de gjort, hvilket er fint. Standarden er blevet bedre af det.]
Men de har kun ret til at goere indsigelserne 1 gang, i 1 forum? Eller hvad er det du siger?
Gentagelser gavner ikke en behandling; det forsinker den.
Ah, men det er ikke at modarbejde systemet naar MS forsoeger at koebe medlemmer som stemmer paa dem? Fx i Sverige?
Har du overhovedet sat dig ind i 'sagen' i Sverige?? Gæt hvem der blandt andre gjorde opmærksom på problemet: Microsoft selv.
Vi er rørende enige om, at der i denne sag ikke findes nogle engle. Dén pointe er præcis det jeg er efter.
#37
Hvis han saa bare gav et godt argument, saa ville jeg kunne se pointen.
HAns eneste pointe er at de skal samarbejde fordi de ellers risikerer at OOXML ikke er kompatibelt med ODF.
Det er bare ikke nok argument for mig, slet ikke hvis man kigger paa OOXML som format i sig selv.
Hvor blev dine links fra MS af ? Vil MS samarbejde med IBM?
Har MS bedt om et samarbejde?
- Eller er det kun IBM du vil haenge ud her?
Saa er det sq heldigt at ODF er en helt aaben og ligetil standard.. Du er velkommen til at laese og studere ODF til hudloeshed.
Og hvorfor kan du ikke lave en ren loesning?
Ellers gaar dit argument paa at vi kun skulle have haft 1 format?
- Hvilket MS jo netop ikke var interesserede i, eller jo, hvis der kun var deres.
Det var ikke en service, det var for at fremlaegge deres pointe.
Lobbyisme er et noedvendigt onde i verden idag, MS er klart de stoerste lobbyister jeg har set, saa jeg forstaar ikke din pointe her.
Du burde slaa ordet "Spin" op.
HVis jeg bliver ved med at gentage at 2+2 er 4, saa er det ikke spin, overhovedet.
Hvis jeg bruger det til at "spinne" fokus vaek fra et andet emne, saa kan du kalde det spin..
Jeg siger bare at der generelt er en tendens i verden til at folk i et givent forum ikke har alle facts.
- Busy busy :P
Hvis ønsket kom fra en eller anden tilfældig blog: nej. Nu er det imidlertid en medforfatter til ODF som Durusau der anbefaler det.
Hvis han saa bare gav et godt argument, saa ville jeg kunne se pointen.
HAns eneste pointe er at de skal samarbejde fordi de ellers risikerer at OOXML ikke er kompatibelt med ODF.
Det er bare ikke nok argument for mig, slet ikke hvis man kigger paa OOXML som format i sig selv.
Den formulering er fin nok for mig.
Hvor blev dine links fra MS af ? Vil MS samarbejde med IBM?
Har MS bedt om et samarbejde?
- Eller er det kun IBM du vil haenge ud her?
Det firma der har bedst kendskab til et givent format er alt andet lige en oplagt kandidat til at implementere infrastrukturen.
Saa er det sq heldigt at ODF er en helt aaben og ligetil standard.. Du er velkommen til at laese og studere ODF til hudloeshed.
Det er dér pengene ligger. Ja; begge formater kan selvfølgelig understøttes af den 'anden' platform; men køber vil forvente at en 'ren' løsning er bedre og hurtigere lavet.
Og hvorfor kan du ikke lave en ren loesning?
Ellers gaar dit argument paa at vi kun skulle have haft 1 format?
- Hvilket MS jo netop ikke var interesserede i, eller jo, hvis der kun var deres.
Lol. Så lobbyismen var en 'service'? You say potato, I say potato
Det var ikke en service, det var for at fremlaegge deres pointe.
Lobbyisme er et noedvendigt onde i verden idag, MS er klart de stoerste lobbyister jeg har set, saa jeg forstaar ikke din pointe her.
Og? Hvis du påstår du er kommet med 100 mio sande udsagn er det korrekt men spin.
Du burde slaa ordet "Spin" op.
HVis jeg bliver ved med at gentage at 2+2 er 4, saa er det ikke spin, overhovedet.
Hvis jeg bruger det til at "spinne" fokus vaek fra et andet emne, saa kan du kalde det spin..
Du sammenligner en flok selvbestaltede eksperter på et ligegyldigt forum med folk, der arbejder fuldtid med standardisering?
Jeg siger bare at der generelt er en tendens i verden til at folk i et givent forum ikke har alle facts.
- Busy busy :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund