mboost-dp1
unknown
okay.. det er da også godt at vide at der sidder nogle programøre med røde øre, eller dem der betalte dem..?
det er da fornuftigt at de går de offentlige danske hjemmesider efter i sømmene.
det er da fornuftigt at de går de offentlige danske hjemmesider efter i sømmene.
Hvis bare siderne kan ses i de fleste browsere:
FireFox, IE, Opera osv er det da næsten ligyldigt om den kan valideres! ja kom så.. svin mig til.. men det er nu min mening!
FireFox, IE, Opera osv er det da næsten ligyldigt om den kan valideres! ja kom så.. svin mig til.. men det er nu min mening!
intet nyt under solen der ;)
det offentlige lærer det aldrig. og sådan er det desværre også med resten af internettet:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=ht...
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profi...
;)
#2+3:
hvad så hvis der pludseligt dukker en ny browser frem der overholer standarderne 100% og siden så ikke virker?
er det så ikke at foretrække at lortet validerede fra starten frem for at man skal lave flere dumme hacks senere hen?
det offentlige lærer det aldrig. og sådan er det desværre også med resten af internettet:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=ht...
http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profi...
;)
#2+3:
hvad så hvis der pludseligt dukker en ny browser frem der overholer standarderne 100% og siden så ikke virker?
er det så ikke at foretrække at lortet validerede fra starten frem for at man skal lave flere dumme hacks senere hen?
Det er jo i bund og grund et problem fordi MSIE er så... i mangel af bedre ord, storsindet, og gætte sig frem istedet for at fejlmelde. Virker det i MSIE, så virker det. Derfor også sundt med noget Firefox/Mozarella konkurrence!
Og før man nu basher de offentlige sider for voldsomt, så check hvad W3C mener om newz forside.
Edit: Beklager, newz geniale tag parser kan ikke håndtere url'er der inkluderer en anden url.
Og før man nu basher de offentlige sider for voldsomt, så check hvad W3C mener om newz forside.
Edit: Beklager, newz geniale tag parser kan ikke håndtere url'er der inkluderer en anden url.
#2 og #3:
Ja .. det afgørende bør være om det rent faktisk virker! Jeg synes det er en god ting at overholde standarder, men man skal passe på, og ikke regne med at noget fungerer perfekt bare fordi det er valideret korrekt. Ofte vil der alligevel være fejl hist og pist (både store og små) som skal rettes .. God solid browsertesting er et must, standarder eller ej.
Ja .. det afgørende bør være om det rent faktisk virker! Jeg synes det er en god ting at overholde standarder, men man skal passe på, og ikke regne med at noget fungerer perfekt bare fordi det er valideret korrekt. Ofte vil der alligevel være fejl hist og pist (både store og små) som skal rettes .. God solid browsertesting er et must, standarder eller ej.
Smukt at ComON spiller smart, med alle de fejl der er på deres egen side.
Måske de skulle tænke over det før de spiller smarte.
Måske de skulle tænke over det før de spiller smarte.
#2 - Sådan burde internettet være: En webdesigner/webprogramør koder en side i en hvilken som helst browser. Han validerer den engang i mellem og finder nogle fejl. Han får mest fejl grundet i manglende tags o.l., da han aldrig har kodet efter andre standarter en den officielle. Da han er færdig lægger han værket ud på nettet, og browserfirmaerne har så sørget for at deres browsere kan læse hans side.
Ja, man har vel lov til at drømme, og hvis man koder efter en 1+ år gammel standard, så er det vel heller ikke for meget at forlange?
Ja, man har vel lov til at drømme, og hvis man koder efter en 1+ år gammel standard, så er det vel heller ikke for meget at forlange?
Så de har tastet 25 urls ind i validatoren på w3c.org Hvordan fanden kan det kaldes en undersøgelse?
Hvis de ville undersøge kodens "standart" kunne de vel forhelvede have lavdet krydsbrowsertests af dem alle sammen, men man skulle jo nødigt burge mere end 10fucking minuter på at lave en "undersøgelse". Jeg kan godt selv tjekke urls med w3c's validator, jeg behøver ikke hører nyheder om lortet.
Hvis de ville undersøge kodens "standart" kunne de vel forhelvede have lavdet krydsbrowsertests af dem alle sammen, men man skulle jo nødigt burge mere end 10fucking minuter på at lave en "undersøgelse". Jeg kan godt selv tjekke urls med w3c's validator, jeg behøver ikke hører nyheder om lortet.
Nu er det jo så bare sådan at det er w3c.org der styrer standarderne for webdesign, og derfor bør de overholdes. Havde alle nu overholdt standarderne til at begynde med, ville problemer med firefox/mozilla og opera vs IE ikke ha' haft samme omfang som det er idag. Tænk sig om der ingen standarder var! Vi er alle glade for at ha 230V i stikkontakterne og ikke 150 eller 400V, et ur bruger 60 minutter på en time osv. Standarder er noget vi alle skulle være taknemlige for, og respektere. Oven i købet er dette en standard der er WorldWide, og ikke som spændingen i stikkontakten som grundet gamle tider, benytter nationale standarder. Og til "hatten": En undersøgelse med validatoren er det der skal til, ikke mere. En undersøgelse behøver vel ikke tage adskillige timer for at være go', vel?
Der er ikke engang en doctype på bedstpaanettet.dk :o
Lidt.. Underligt imo.
Jeg holder med #13. Standarder har vi brug for. Forestil jer at Microsoft skulle lave biler. De biler ville komme til, kun at kunne køre på specielt M$ benzin.
(Og du for at starte bilen skal du logge ind med dit .NET passport ^_^)
Lidt.. Underligt imo.
Jeg holder med #13. Standarder har vi brug for. Forestil jer at Microsoft skulle lave biler. De biler ville komme til, kun at kunne køre på specielt M$ benzin.
(Og du for at starte bilen skal du logge ind med dit .NET passport ^_^)
Jeg har installeret en extension til Firefox, som hedder TIDY. Eller det er bygger over TIDY, og har fået navnet: Html Validator (based on Tidy).
Eftersom det konstant kører, kan jeg ikke sige andet end at det skræmmer mig, hvormange sider der faktisk har direkte fejl på siden. TIDY overholder W3's standarter, så der er ikke noget at komme efter der. (Det er jo også oprindeligt udviklet af W3. :D)
Som nogle ovenfor også har skrevet bør man jo overholde standarterne, for at være fremtidssikret. Btw, W3, har faktisk lavet en browser der holder sig 100% til deres egne standarter. Den hedder Amaya WX, og er vist at finde i version 9,1.
Jeg har taget nogle billeder til den extension, og fundet et link, hvis nogle skulle være interesseret i at have det installeret. Det er et godt værktøj, til når man designer hjemmesider, i hvert fald.. :) Det kan bare desværre kun køres fra Windows.
http://humanslair.frac.dk/newz/1.gif
http://humanslair.frac.dk/newz/2.gif
http://humanslair.frac.dk/newz/3.gif
http://humanslair.frac.dk/newz/4.gif
Link:
https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php...
Edit: Ja ser der er lidt fejl på billederne.. Når man dobbeltklikker på baren nederst, får man vinduet op, som er på 3 billede. Og hvis man holder musen over, ser man den lille "skærm" der bliver vist på 2'eren.
Jeg kom til at lukket mit gamle emne, og har lige set at jeg faktisk tog et screenshot af det. :P
Eftersom det konstant kører, kan jeg ikke sige andet end at det skræmmer mig, hvormange sider der faktisk har direkte fejl på siden. TIDY overholder W3's standarter, så der er ikke noget at komme efter der. (Det er jo også oprindeligt udviklet af W3. :D)
Som nogle ovenfor også har skrevet bør man jo overholde standarterne, for at være fremtidssikret. Btw, W3, har faktisk lavet en browser der holder sig 100% til deres egne standarter. Den hedder Amaya WX, og er vist at finde i version 9,1.
Jeg har taget nogle billeder til den extension, og fundet et link, hvis nogle skulle være interesseret i at have det installeret. Det er et godt værktøj, til når man designer hjemmesider, i hvert fald.. :) Det kan bare desværre kun køres fra Windows.
http://humanslair.frac.dk/newz/1.gif
http://humanslair.frac.dk/newz/2.gif
http://humanslair.frac.dk/newz/3.gif
http://humanslair.frac.dk/newz/4.gif
Link:
https://addons.mozilla.org/extensions/moreinfo.php...
Edit: Ja ser der er lidt fejl på billederne.. Når man dobbeltklikker på baren nederst, får man vinduet op, som er på 3 billede. Og hvis man holder musen over, ser man den lille "skærm" der bliver vist på 2'eren.
Jeg kom til at lukket mit gamle emne, og har lige set at jeg faktisk tog et screenshot af det. :P
Tjah, ingen nyhed.
Jeg skrev allerede sidste år, en mail til Folketinges webmaster, som absolut mente at de forsøge at følge w3c's ANBEFALINGER.
Og nøøj: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Ffol... Den virker sørme godt :)
Men de fik da i det mindst sat charset på, kan jeg se ;)
så kan man også læse teksten i rigtige browsere.
Jeg skrev allerede sidste år, en mail til Folketinges webmaster, som absolut mente at de forsøge at følge w3c's ANBEFALINGER.
Og nøøj: http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Ffol... Den virker sørme godt :)
Men de fik da i det mindst sat charset på, kan jeg se ;)
så kan man også læse teksten i rigtige browsere.
Nu har jeg hurtigt læst de indlæg i denne tråd og er ikke stødt på det jeg vil sige nu.
W3c standardene skal overholdes selvfølgelig skal de det, men det er ikke ens betydende med at de ser ens ud i browserne. F.eks IE har sin helt egen måde at fortolke position:absolute;
Samtidig regner IE også border med til width i et element men firefox/opera ikke gør.
Jeg prøvede engang at kode en hjemmeside 100% efter reglerne på W3c, det gik også fint nok bare bagefter skulle jeg lave 100 hacks for at virkede ens i samtlige browsere.
Derfor bruger mange hjemmeside bl.a. MSN brug af forskellige css class til de forskellige browsere.
Derfor er det ikke aktuelt at snakke om standarder før alle store browser bruger standarderne ens og ikke laver egne tags og her snakker jeg ikke kun om IE og firefox/mozilla gør det selvom disse dog udskiller det bedre så man se forskel.
W3c standardene skal overholdes selvfølgelig skal de det, men det er ikke ens betydende med at de ser ens ud i browserne. F.eks IE har sin helt egen måde at fortolke position:absolute;
Samtidig regner IE også border med til width i et element men firefox/opera ikke gør.
Jeg prøvede engang at kode en hjemmeside 100% efter reglerne på W3c, det gik også fint nok bare bagefter skulle jeg lave 100 hacks for at virkede ens i samtlige browsere.
Derfor bruger mange hjemmeside bl.a. MSN brug af forskellige css class til de forskellige browsere.
Derfor er det ikke aktuelt at snakke om standarder før alle store browser bruger standarderne ens og ikke laver egne tags og her snakker jeg ikke kun om IE og firefox/mozilla gør det selvom disse dog udskiller det bedre så man se forskel.
#19:
"Derfor er det ikke aktuelt at snakke om standarder før alle store browser bruger standarderne ens og ikke laver egne tags og her snakker jeg ikke kun om IE og firefox/mozilla gør det selvom disse dog udskiller det bedre så man se forskel."
jeg håber vi kan blive enige om at det sorte får er ms og deres IE, og der skal satme meget pres på dem før de gør noget ved det, så lad os se hvad der sker med IE 7.
"Derfor er det ikke aktuelt at snakke om standarder før alle store browser bruger standarderne ens og ikke laver egne tags og her snakker jeg ikke kun om IE og firefox/mozilla gør det selvom disse dog udskiller det bedre så man se forskel."
jeg håber vi kan blive enige om at det sorte får er ms og deres IE, og der skal satme meget pres på dem før de gør noget ved det, så lad os se hvad der sker med IE 7.
#20
Selvfølgelig er IE det sorte får, men Firefox/Mozilla har altså også css tags der ikke er en W3c standard.
Men jeg tror bare ikke der sker noget med IE7, fordi det vil være en for radikal ændring og det kan man miste markedsandele på.
Tror vi alle er enige om at browserne skal ignorere alt hvad der ikke er kodet efter standarder, men det for man bare ikke markedsandele af, da man så vil få det rygte at browseren ikke kan læse hjemmesiderne ordenligt.
Selvfølgelig er IE det sorte får, men Firefox/Mozilla har altså også css tags der ikke er en W3c standard.
Men jeg tror bare ikke der sker noget med IE7, fordi det vil være en for radikal ændring og det kan man miste markedsandele på.
Tror vi alle er enige om at browserne skal ignorere alt hvad der ikke er kodet efter standarder, men det for man bare ikke markedsandele af, da man så vil få det rygte at browseren ikke kan læse hjemmesiderne ordenligt.
#10 hmm comon.dk validere da
#17 du skal ikke tage warnings altfor højtideligt, det er advarsler om noget der måske kunne værre en fejl men som sådan lovligt nok.
Det kunne f.eks. værre et "whitespace" eller et linieskift for meget, eller andre bagateller.
Derudover er tidy vist dårlig til at fange doctype og charset fejl.
#17 du skal ikke tage warnings altfor højtideligt, det er advarsler om noget der måske kunne værre en fejl men som sådan lovligt nok.
Det kunne f.eks. værre et "whitespace" eller et linieskift for meget, eller andre bagateller.
Derudover er tidy vist dårlig til at fange doctype og charset fejl.
#22 det er desværre ikke så simpelt for ms at ændre i IE alt for meget. Uanset om man kan lide det eller ej er der utrolig mange installationer (intranets, sharepoint osv) som afhænger 100% af IE-specifikke funktioner, derved ville de skyde sig selv i foden og miste de kunder som benytter sig af disse hvis de laver for store ændringer.
Statsamterne er i øjeblikket igang med at få opdateret bl.a. deres webside - om ikke så forfærdeligt længe kommer der formodentligt en pænere side på..
Standarderne har også en anden fordel.
Når jeg programmerer hjemmesider, så gør jeg det med XHTML og CSS, og så kan jeg bruge validatorerne til at finde diverse tastefejl eller glemsler som alle selvfølgelig har. Det gør det hurtigere for mig at finde fejlene, og jeg har vænnet mig til at skrive tags og koden i XHTML, så der er ikke noget problem i det.
Når jeg programmerer hjemmesider, så gør jeg det med XHTML og CSS, og så kan jeg bruge validatorerne til at finde diverse tastefejl eller glemsler som alle selvfølgelig har. Det gør det hurtigere for mig at finde fejlene, og jeg har vænnet mig til at skrive tags og koden i XHTML, så der er ikke noget problem i det.
#23
Comon validere altså ikke.
Se selv:
http://validator.w3.org/check?uri=www.comon.dk
Errors: 170
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
Comon validere altså ikke.
Se selv:
http://validator.w3.org/check?uri=www.comon.dk
Errors: 170
This page is not Valid HTML 4.01 Transitional!
#30 Nej tidy meler advarsel eller warning på en masse ting der ikke nødvendigvis er fejl i forhold til standarden.
Det er som regel kun errors eller fejl der gør siden direkte forkert i forhold til w3c.
Hvis du f.eks. går ind på http://koen.dk med tidy plyginet aktiveret vil du f.eks. se at den ikke mener den er helt korrect, går du så hen og sprørger w3c http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fkoe... får du at vide at siden er korekt xhtml1.0 strict
Det er som regel kun errors eller fejl der gør siden direkte forkert i forhold til w3c.
Hvis du f.eks. går ind på http://koen.dk med tidy plyginet aktiveret vil du f.eks. se at den ikke mener den er helt korrect, går du så hen og sprørger w3c http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fkoe... får du at vide at siden er korekt xhtml1.0 strict
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund