mboost-dp1
Flickr - Raymondâ¢
Synes det er interessant, at sådan som jeg groft ser historien inden for videnskaben. Dog har der naturligvis været og er tænkere i begge lejere altid og stadigt..
Så har den været (næsten) sådan siden starten af 1800-tallet:
Først: Naturen er base for alt vores viden, vi benytter de "fysiske" egenskaber i naturen til at skabe vores skabfund
Dernæst (ca. 1950-1980): Naturen er uinteressant/primitiv, man skal fremstille alt kemisk. Det hele skal være mere effektivt og billigt
Nu: Vi har fundet ud af naturen er UFATTELIG advanceret og har en masse egenskaber som vi kan udnytte til at fremstille vores teknologi. Tag f.eks. OLED og nu med rejeøjne. Desuden er mange køretøjer, flyvere m.m. ladet sig inspirer af naturen..
Så har den været (næsten) sådan siden starten af 1800-tallet:
Først: Naturen er base for alt vores viden, vi benytter de "fysiske" egenskaber i naturen til at skabe vores skabfund
Dernæst (ca. 1950-1980): Naturen er uinteressant/primitiv, man skal fremstille alt kemisk. Det hele skal være mere effektivt og billigt
Nu: Vi har fundet ud af naturen er UFATTELIG advanceret og har en masse egenskaber som vi kan udnytte til at fremstille vores teknologi. Tag f.eks. OLED og nu med rejeøjne. Desuden er mange køretøjer, flyvere m.m. ladet sig inspirer af naturen..
det er nu ikke en rejeart
altså en krebs.
de kan se 12 grundfarver
jeg gad vide hvordan deres verden ser ud med 12 grundfarver
wiki skrev:Mantis shrimp or stomatopods are marine crustaceans, the members of the order Stomatopoda. They are neither shrimp nor mantids, but receive their name purely from the physical resemblance to both the terrestrial praying mantis and the shrimp
altså en krebs.
de kan se 12 grundfarver
så det er vel ikke 10 gange flere farver de kan se? eller hvordan er det beregnet.wiki igen skrev:Mantis shrimp possess hyperspectral colour vision, allowing up to 12 colour channels extending in the ultraviolet
jeg gad vide hvordan deres verden ser ud med 12 grundfarver
General C (9) skrev:#7 Den har vel fået et sprøgeskema eller en lille quiz? :P
Eller også har man belyst den med f.eks infrarødt lys og set om den reagerede...?
General C (9) skrev:#5 Det er vel beregnet ud fra samme pricip som os, vi bruger jo som regel 3 grundfarver RGB... eller på en god dag CMYK. Så regner man vel bare kombinationer ud, og X antal nuancer? ...or something
Så længe vi snakker mættede farver er det CMY (ikke K) den sorte blæk i din printer er bare for at kunne udskrive sort billigere og for at lave en ordenligt sort fordi vi ikke kan blande CMY pænt nok !!
#7 Mennesket opfatter verden som 3 grundfarver fordi vores øjne er byggede med 3 typer farvereceptorer. (Derudover har vi en receptor som kun kan måle lysstyrke.)
Rejen her har mange flere typer receptorer i sit øje, åbenbart 12?, og opfatter derfor verden på en anden måde.
Disse receptorer er noget man kan se når man kigger på sådan et øje under et mikroskop.
#9 Det er vigtigt at huske på at grundfarverne vi ser blot er 3 tilfældigt udvalgte steder ud af hele det magnetiske spektrum, hvor vi lige er mest følsomme.
Vores hjerne blander impulserne fra de 3 steder og vi opfatter det som farver.
Der er ikke nogen facitliste over hvor mange grundfarver verden er bygget op af... det hele kommer an på hvilke øjne der ser.
Tallet "10 gange flere farver" er nonsens, som #5 netop er inde på.
Rejen her har mange flere typer receptorer i sit øje, åbenbart 12?, og opfatter derfor verden på en anden måde.
Disse receptorer er noget man kan se når man kigger på sådan et øje under et mikroskop.
#9 Det er vigtigt at huske på at grundfarverne vi ser blot er 3 tilfældigt udvalgte steder ud af hele det magnetiske spektrum, hvor vi lige er mest følsomme.
Vores hjerne blander impulserne fra de 3 steder og vi opfatter det som farver.
Der er ikke nogen facitliste over hvor mange grundfarver verden er bygget op af... det hele kommer an på hvilke øjne der ser.
Tallet "10 gange flere farver" er nonsens, som #5 netop er inde på.
Remmerboy (5) skrev:så det er vel ikke 10 gange flere farver de kan se? eller hvordan er det beregnet.wiki igen skrev:Mantis shrimp possess hyperspectral colour vision, allowing up to 12 colour channels extending in the ultraviolet
jeg gad vide hvordan deres verden ser ud med 12 grundfarver
Tror ikke at der menes at den kan se 12 grundfarver. Grundfarver er så vidt jeg ved bare en menneskeskabt definition.
Så vidt jeg forstod skal det læses som at den har 12 sensorer, som er rettet mod hvert sit frekvenz spektrum, i modsætning til mennesker der kun har en sensor, som er rettet mod det vi passende har valgt at kalde "det synlige lys"
[EDIT] Havde ikke nået at læse #11. Måske tager jeg fejl mht. om grundfarver er en menneskeskabt definition. Men om ikke anden giver 10 gange flere farver vel mening fint mening, hvis spektrumet den kan se er 10 gange større end for mennesker
#12:
Vi har 4 celletyper i øjet der er tilpasset forskellige bølgelængder af det synlige lys.
De er tapcellerne, der kan se blå, rød og grøn og stavcellerne som kan skelne meget svage mægder lys...men ikke i farver.
Så vi har mere end 1 "senor"...vi har 3+1 (nogle er dog født med 4+1)
Vi har 4 celletyper i øjet der er tilpasset forskellige bølgelængder af det synlige lys.
De er tapcellerne, der kan se blå, rød og grøn og stavcellerne som kan skelne meget svage mægder lys...men ikke i farver.
Så vi har mere end 1 "senor"...vi har 3+1 (nogle er dog født med 4+1)
Allervildest er det, at den kan se polariseret lys. Går ud fra, at det ikke bare med et pol-filter, men, at den faktisk kan se hvordan alt lys "vender". Det giver en helt ny dimension til synssansen. Groft sagt svarende til forskellen mellem at høre og se. Tænk fx på hvordan refleksioner må se ud med pol-synssans.
#11 faktisk har den 16 fotoreceptorer i dens øjne, hvoraf de 12 er indrettet til at se farver nede fra nær ultraviolet og op til infrarød og så muligheden for at skelne mellem lys med forskellige polariseringer. Faktisk er hele fire ud af de 12 farvereceptorer indrettet til at opfange ultraviolet lys. Deres følsomhed overfor bølgelængderne topper ved hhv. 315, 330, 340 og 380 nm. De sidste 4 receptorer bruges til at analysere lysets lineære eller cirkulære polarisering (en enkelt art ved man er i stand til at analysere både den lineære og cirkulære polarisering).
Det bliver spændende mht til at kunne "se" infrarødt lys. Så skal der tænkes i nye baner ved udvikling af PIR-detektorer til alarmsystemer.
Kunne forestille mig at der kunne udvikles et sæt briller der gør en i stand til se infrarødt lys der udsendes fra disse bevægelsesdetektorer.
Kunne forestille mig at der kunne udvikles et sæt briller der gør en i stand til se infrarødt lys der udsendes fra disse bevægelsesdetektorer.
TrolleRolle (11) skrev:Det er vigtigt at huske på at grundfarverne vi ser blot er 3 tilfældigt udvalgte steder ud af hele det magnetiske spektrum, hvor vi lige er mest følsomme.
Bob bob... Der er, som altid, en grund til at netop rød, grøn og blå er de tre grundfarver vi kan se. For det første ligger de fornuftigt indenfor hvad solen udstråler af frekvenser, for det andet giver de os den mest brugbare information, når vi render rundt i naturen som samlere og jægere ;)
Dog mangler rød/grøn farveblinde jo en farvekanal (helt eller delvist). Oftest mangler grøn, mærkeligt nok (deuteranomaly)
Kous (20) skrev:Det bliver spændende mht til at kunne "se" infrarødt lys. Så skal der tænkes i nye baner ved udvikling af PIR-detektorer til alarmsystemer.
Kunne forestille mig at der kunne udvikles et sæt briller der gør en i stand til se infrarødt lys der udsendes fra disse bevægelsesdetektorer.
De udsender nu ikke IR, men opfanger det. Deraf Passive InfraRed Detection.
Tror du sammenblander med restlysforstærkere (nightvision), der ofte har en IR lyskilde, så man kan få oplyst et område med "usynligt" lys.
#21 Tilfældig eller ej... det kommer vel an på hvilket verdenssyn man har.
Hvis nu solen havde lyst med et andet spektrum så var vores øjne måske anderledes?
Hvis vi hovedsageligt levede af mus og andre gnavere, så havde vi nok infrarødt syn lige som slanger?
Planterne havde måske haft andre farver hvis planteæderne havde haft et anderledes syn?
Eller også havde planteæderne et andet syn hvis planterne havde andre farver?
Det hele fortaber sig i evolutionens kaos. Deraf min brug af ordet tilfældig. Hverken os eller krabben har valgt vores øjne, men at vi begge besidder de perfekte øjne til vores vores omgivelser kan jeg kun give dig ret i.
Man kan naturligvis også have den opfattelse at der har siddet en mand med et langt hvidt skæg og planlagt hvordan det hele skulle være ...
Hvis nu solen havde lyst med et andet spektrum så var vores øjne måske anderledes?
Hvis vi hovedsageligt levede af mus og andre gnavere, så havde vi nok infrarødt syn lige som slanger?
Planterne havde måske haft andre farver hvis planteæderne havde haft et anderledes syn?
Eller også havde planteæderne et andet syn hvis planterne havde andre farver?
Det hele fortaber sig i evolutionens kaos. Deraf min brug af ordet tilfældig. Hverken os eller krabben har valgt vores øjne, men at vi begge besidder de perfekte øjne til vores vores omgivelser kan jeg kun give dig ret i.
Man kan naturligvis også have den opfattelse at der har siddet en mand med et langt hvidt skæg og planlagt hvordan det hele skulle være ...
TrolleRolle (23) skrev:(...)Hvis vi hovedsageligt levede af mus og andre gnavere, så havde vi nok infrarødt syn lige som slanger?
(...)
Slanger har nu ikke infrarødt syn, men derimod nogle varmefølsomme receptorer placeret i såkaldte "labial pitts" (ses ved skællene langs underkæben) i forskellige evolutionære stadier. Bl.a. gruppen af hugorme har disse meget markeret og specialiceret. Hos mange kvælersnalger, primært de aboreale, er de også meget tydelige.
Jeg synes egentlig nyheden burde være at "Søknæleren både ser uhyggeligt godt, og ser rimelig uhyggelig ud"
OT: HAHA, og så fik de undladt x-ray syn ~ Verden er urimelig.
OT: HAHA, og så fik de undladt x-ray syn ~ Verden er urimelig.
#0 << Hvad er "rejens" relevans for optisk kommunikation? Vi har meget længe haft sensorer for alle mulige bølgelænger, og polarisering kan vi også allerede måle hhv. splitte lys ud fra.
Kildeartiklen nævner hovedpointen, som artiklen her helt misser: Vi kan allerede alle disse ting - "rejens" naturligt udviklede organer er blot simplere og dermed mere produktionseffektive end vore syntetiske metoder; og det er simpliciteten, der ønskes eftergjort.
#18 << Mennesker kan også skelne lysets polarisering:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haidinger%27s_brush
#26 << Det er faktisk ikke så ualmindeligt. Fx blæksprutter har samme evne - og de har ikkengang "ordentlige" øjne :)
Kildeartiklen nævner hovedpointen, som artiklen her helt misser: Vi kan allerede alle disse ting - "rejens" naturligt udviklede organer er blot simplere og dermed mere produktionseffektive end vore syntetiske metoder; og det er simpliciteten, der ønskes eftergjort.
#18 << Mennesker kan også skelne lysets polarisering:
http://en.wikipedia.org/wiki/Haidinger%27s_brush
#26 << Det er faktisk ikke så ualmindeligt. Fx blæksprutter har samme evne - og de har ikkengang "ordentlige" øjne :)
#31 blæksprutten er blandt de dyrearter, som har de mest avancerede øjne. Tydeligvis ikke lige så avancerede som søknæleren, men de fleste fra Cephalopoda-klassen er nogenlunde på niveau med hunde eller mennesker. Undtagelsen her er cephalopoder af familien Nautilidae, hvis øjne er ret primitive.
rmariboe (31) skrev:
Kildeartiklen nævner hovedpointen, som artiklen her helt misser: Vi kan allerede alle disse ting - "rejens" naturligt udviklede organer er blot simplere og dermed mere produktionseffektive end vore syntetiske metoder; og det er simpliciteten, der ønskes eftergjort.
Det forbavser mig hver gang, når jeg fornemmer, hvordan folk ikke er klar over, at et levende organisme langt overgår, hvad mennesker med teknologi har kunne udvikle. Fat det dog: Vi kæmper fortsat med at indhente, hvad naturen har produceret over hundredevis millioner af år!
Må jeg lige citere fra kildeartiklen:
"Dr Nicholas Roberts, lead author of the Nature Photonics paper said: "Our work reveals for the first time the unique design and mechanism of the quarter-wave plate in the mantis shrimp's eye. It really is exceptional - out-performing anything we humans have so far been able to create.""
Samtidigt med at søknælerens øje langt overgår, hvad mennesker har kunne finde på, så er designet samtidigt meget enkelt, som selvsamme forskere angiver. Men han siger IKKE at det er simplere end teknologisk fremstillede sensorer.
rmariboe (31) skrev:
Fx blæksprutter har samme evne - og de har ikkengang "ordentlige" øjne :)
Hvad mener du? Her har du tydeligvis ikke forstand på. Blæksprutterne øjne er træffende ens med hvirveldyrenes, og de er faktisk bedre på et punkt: De har ikke nogen blind plet, fordi nerverne vender rigtigt i modsætning til hvirveldyrenes.
...
OG SØKNÆLEREN ER IKKE EN "REJE"!!!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund