mboost-dp1

Folketinget

ODF eller OOXML, oppositionen vil gennemtvinge valg

- Via Version2 -

ODF eller OOXML, eller måske begge dele, det er en beslutning, den danske regering skal have taget, men det lader vente på sig. Det er oppositionen utilfredse med, og de truer nu med at tage beslutningen for dem, idet de har fundet flertal for deres valg.

SF’s it-ordfører Hanne Agersnap mener, at det har taget længe nok for regeringen at træffe et valg, så nu vil de sammen med de andre oppositionspartier og DF pege på, at det offentlige i Danmark skal benytte ODF og OOXML-strict.

Valget af sidstnævnte er dog problematisk for regeringen, idet ingen kontorpakker endnu anvender dette format. Videnskabsminister Helge Sander ønsker derfor, at Finansministeriet skal beregne, hvad det kommer til at koste, hvis oppositionen gør alvor af deres trussel.

Agersnap er dog ikke tilfreds med Sanders idé og mener, han trækker tiden.

Hanne Agersnap, it-ordfører for SF til Version2 skrev:
Helge Sander har et flertal imod sig. Det kan han ikke bare sådan sætte på standby ved at sende sagen over til Finansministeriet.





Gå til bund
Gravatar #1 - mathiass
1. dec. 2009 09:41
Det ville være ret dumt at lægge sig fast på et format som ikke er færdigt. Det eneste meningsfulde er at vente og se hvad resten af samfundet kommer til at bruge. ODF-formatet er relativt mangelfuldt i sin nuværende form, og OOXML er ikke fuldt understøttet i nogle (uafhængige) implementationer endnu. I virkeligheden følger ikke engang MS Office den standard til fulde endnu, da den blev færdiggjort efter Office 2007.

At vælge et andet format end resten af samfundet kan bliver rigtig dyrt. Vi har ikke brug for flere hovsa-løsninger og offentlige IT-skandaler.
Gravatar #2 - Orange
1. dec. 2009 09:42
Helge Sander har alle dage været komplet inkompetent til den stilling.

mathiass (1) skrev:
At vælge et andet format end resten af samfundet kan bliver rigtig dyrt. Vi har ikke brug for flere hovsa-løsninger og offentlige IT-skandaler.


Ikke at vælge noget kan vise sig at være ligeså dyrt.
Gravatar #3 - [email protected]
1. dec. 2009 09:43
Jeg forstår ikke denne problematik.
Spørgsmålet om ODF eller OOXML skal bruges handler jo om deling af dokumenter mellem to som skal skrive sammen. Til dette formål er rtf jo fint nok.
Alle dokumenter som skal til borgerne skal vel sendes i pdf, jeg skal jo ikke kunne redigere i det jeg får fra staten.

Jeg er ikke tilhænger af nogle af de to formater. Word processing er generelt for overkill til 90% af alt arbejde. Alt det papir der kommer fra staten/kommunen skal alligevel opsættes efter samme skabelon.
Gravatar #4 - Orange
1. dec. 2009 09:44
Jeg forstår ikke denne problematik.
Spørgsmålet om ODF eller OOXML skal bruges handler jo om deling af dokumenter mellem to som skal skrive sammen. Til dette formål er rtf jo fint nok.
Alle dokumenter som skal til borgerne skal vel sendes i pdf, jeg skal jo ikke kunne redigere i det jeg får fra staten.


Det kan være, at de dokumenter skal udarbejdes af 30 forskellige offentlige ansatte, og så ville det jo være at foretrække hvis de brugte samme standard. Jeg tror de er fløjtende ligeglade med hvad resten af samfundet bruger, så længe de kan læse pdf ^^
Gravatar #5 - mathiass
1. dec. 2009 10:20
Helge Sander har alle dage været komplet inkompetent til den stilling.
Bestemt. Jeg har dog ikke rigtigt et bud på en mindre ukvalificeret kvalificeret politiker til posten.

Ikke at vælge noget kan vise sig at være ligeså dyrt.
Måske, men ikke at vælge er status quo. Det er bestemt ikke gratis at begynde at ændre alle maskiner og konvertere alle dokumenter. At skulle gøre det om igen er ikke noget man ønsker.
Gravatar #6 - mathiass
1. dec. 2009 10:22
Jeg er ikke tilhænger af nogle af de to formater. Word processing er generelt for overkill til 90% af alt arbejde. Alt det papir der kommer fra staten/kommunen skal alligevel opsættes efter samme skabelon.
Sødt... men sådan er virkeligheden altså bare ikke. At alle offentlig dokumenter opsat efter samme skabelon er der vist heller ikke meget sandhed i. Hvis vi antager at din påstand holder, så skulle alle lære det samme skabelonsprog, og så er det jo det sprog man skal blive enige om at standardisere...
Gravatar #7 - spectual
1. dec. 2009 10:26
Kunne det tænkes at oppositionen presser dem for at de potentielt laver et forkert valg og stiller dem i dårligt lys?
Gravatar #8 - Orange
1. dec. 2009 10:31

Jeg er ikke tilhænger af nogle af de to formater. Word processing er generelt for overkill til 90% af alt arbejde. Alt det papir der kommer fra staten/kommunen skal alligevel opsættes efter samme skabelon.


Det offentlige er en del andet end staten og kommunen, og jeg kan i hvert fald ikke genkende det skabelon-snak.

spectual (7) skrev:
Kunne det tænkes at oppositionen presser dem for at de potentielt laver et forkert valg og stiller dem i dårligt lys?


Næppe ^^
Gravatar #9 - fidomuh
1. dec. 2009 10:42
Hmm.. At fremtvinge et valg nu, vil maaske ikke vaere den mest "fair" loesning, omend man kan diskutere om det er "fair" at vente paa OOXML.

Vi har en loesning idag: ODF.
HVorfor ikke vaelge denne loesning?

Hvis OOXML er saa aabent som de siger ( hvilket jeg gaar ud fra det er ), saa vil det jo vaere "piece of cake" at migrere mellem de to formater.

OpenOffice kommer vel til at understoette begge, saa jeg ser ikke den store problematik.
Eller er problemet mere, at man ikke ved om skal kaste milliarder i ansigtet paa MS, fremfor at tage en "billigere" loesning. :)
Gravatar #10 - Tukanfan
1. dec. 2009 10:47
Hmm...
Ifølge konkurrencestyrelsen er ODF underspecificeret, dvs. at der alligevel kan opstå problemer ved udveksling af dokumenter mellem to ODF-baserede kontorpakker.

OOXML:Strict er et godt format på papiret, men er endnu ikke i nærheden af at være implementeret i nogen kontorpakke.

OOXML:Transitional er ifølge it-politisk forening fyldt med "gammelt ragelse" fra word 97 tiden. Vælges dette format vil man ikke styrke konkurrencen på markedet, men blot styrke Microsofts placering.

Selv hælder jeg til ODF, da det vil skabe færre problemer for folk som jeg selv der bruger OpenOffice. Selvom det måske er underspecificeret, så vil det nok skabe færre problemer, end at gemme i .doc. Så et valg af ODF og OOXML:strict lyder som det bedste.
Gravatar #11 - Killa
1. dec. 2009 11:02
Er det ikke lidt et problem at vælge to formater som deres kontorpakke ikke understøtter?
Gravatar #12 - kasperd
1. dec. 2009 11:04
fidomuh (9) skrev:
Hvis OOXML er saa aabent som de siger ( hvilket jeg gaar ud fra det er ), saa vil det jo vaere "piece of cake" at migrere mellem de to formater.
Mig bekendt har den standard et omfang som gør at man skal sætte adskillige måneder af for at læse og forstå standarden. Derefter kommer det nok til at tage et par år at implementere det. Jeg har endnu ikke mødt en person som har læst standarden og mener det vil være piece of cake at implementere.
Gravatar #13 - fidomuh
1. dec. 2009 11:16
#10

ODF er underspecificeret, fordi ODF2.0 ikke er sendt til ISO godkendelse, hvorfor specifikationen kun gaelder ODF1.

Det forventes ( tihi ) at ODF2 koerer direkte igennem uden problemer, plus, ODF2 er stadig aabent og frit for alle :)

#12

Naa, saa OOXML er altsaa ikke en mulighed. Saa er valget jo let :)
Gravatar #14 - mathiass
1. dec. 2009 11:35
Mig bekendt har den standard et omfang som gør at man skal sætte adskillige måneder af for at læse og forstå standarden. Derefter kommer det nok til at tage et par år at implementere det. Jeg har endnu ikke mødt en person som har læst standarden og mener det vil være piece of cake at implementere.

Naa, saa OOXML er altsaa ikke en mulighed. Saa er valget jo let :)
Der er forskel på OOXML strict og transitional. Transitional er stort set det som findes i den nuværende MS Office og det tror jeg ikke at man kunne drømme om at gøre til national standard. Strict er derimod noget ganske andet, og siges (skal gerne indrømme at jeg ikke har læst specifikationen, men det er der nok ingen her som har) at være fuldt ud på højde med ODF borset fra at der er ikke er de store huller i specifikationen af ODF lider under.

ODF er underspecificeret, fordi ODF2.0 ikke er sendt til ISO godkendelse, hvorfor specifikationen kun gaelder ODF1.
Ok, så er vi sådan set i en diskussion om 2 formater, det ene er ikke færdigspecificeret og det andet er ikke undersøttet i nogen kontorpakke endnu. At vente på at det sker ligner det oplagt rigtige valg.
Gravatar #15 - mathiass
1. dec. 2009 11:37
Selv hælder jeg til ODF, da det vil skabe færre problemer for folk som jeg selv der bruger OpenOffice. Selvom det måske er underspecificeret, så vil det nok skabe færre problemer, end at gemme i .doc.
.doc er et legacy format som ikke er specificeret og som ikke er en del af hverken ODF, OOXML eller på nogen måde en kandidat som national standard.
Gravatar #16 - mathiass
1. dec. 2009 11:39
Ifølge konkurrencestyrelsen er ODF underspecificeret, dvs. at der alligevel kan opstå problemer ved udveksling af dokumenter mellem to ODF-baserede kontorpakker.
Hullerne i ODF er så graverende at der eksempelvis ikke findes nogen specifikation af formel-sproget i regneark. Dvs at 2 kontorpakker kan have en komplet implementation af ODF uden at et regneark fra den ene pakke kan så meget som læses i den anden (ud over de konstante, indtastede værdier).
Gravatar #17 - mathiass
1. dec. 2009 11:52
Mig bekendt har den standard et omfang som gør at man skal sætte adskillige måneder af for at læse og forstå standarden. Derefter kommer det nok til at tage et par år at implementere det.

Findes der noget godt argument for at de over 700 siders (ukomplet) ODF specifikation skulle være lettere at komme igennem? Hvis ODF 2 bliver færdigt og indeholder fx det formel- og makrosprog som er uspecificeret i ODF 1, så bliver den nok endnu længere

http://www.oasis-open.org/committees/download.php/...

Jeg foretrækker ikke rigtig nogle af formaterne, men jeg synes bestemt heller ikke at det er noget oplagt valg.
Gravatar #18 - Cloud02
1. dec. 2009 11:55
bare et spørgsmål.

Er ODF specifikationen fase-opdelt, så man kan vælge lige den del der omhandler en selv, ligesom OOXML specifikationen?
Gravatar #19 - fidomuh
1. dec. 2009 12:09
#14

Ok, så er vi sådan set i en diskussion om 2 formater, det ene er ikke færdigspecificeret og det andet er ikke undersøttet i nogen kontorpakke endnu.


Eh, ODF1 er fint specificeret.
Faktisk er ODF1 allerede en ISO standard.

At vente på at det sker ligner det oplagt rigtige valg.


Hvorfor skulle vi vente laengere?
Der ER et faerdigt og standardiseret format, som ER implementeret fuldt ud.

Hvorfor skal vi vente paa endnu et, som ikke er implementeret endnu og som umiddelbart kun ventes at blive implementeret i et proprietaert produkt indenfor naermere fremtid?
Gravatar #20 - mathiass
1. dec. 2009 12:13
Eh, ODF1 er fint specificeret.
Faktisk er ODF1 allerede en ISO standard.
Ja, men ODF 1 er ikke komplet nok til at det giver mening at vælge. Dit argument var at det vil ODF 2 være og det er altså ikke færdigt.

Hvorfor skal vi vente paa endnu et, som ikke er implementeret endnu og som umiddelbart kun ventes at blive implementeret i et proprietaert produkt indenfor naermere fremtid?
Fordi der er væsentlige mangler i ODF 1.
Gravatar #21 - Cloud02
1. dec. 2009 12:15
fidomuh (19) skrev:
Hvorfor skal vi vente paa endnu et, som ikke er implementeret endnu og som umiddelbart kun ventes at blive implementeret i et proprietaert produkt indenfor naermere fremtid?
Hvis du tænker på Microsoft Office, så er ODF 1 (iso standarden) en del af Office 2007 SP2 som standard og vil nok også være det som en del af Office 2010.
Gravatar #22 - Windcape
1. dec. 2009 12:57
Hvor er det klassisk at se at fidomuh vælger ODF bare fordi han hader Microsoft :-)

Teknisk indsigt er vel for meget at forlange.
Gravatar #23 - mathiass
1. dec. 2009 13:21
#22 Og mudderkast og personagreb mod deltagerne i diskussionen er bestemt heller ikke hverken konstruktivt præget af nogen form for relevant indsigt.
Gravatar #24 - paradise_lost
1. dec. 2009 13:29
#22 Kunne jo være at ODF var det bedste. Vi kan jo ikke alle vælge alt bare det er MS der står bag.
Gravatar #25 - Windcape
1. dec. 2009 13:30
#23

Jeg tvivler på man kan diskuttere dette her emne på et konstruktivt niveau overhovedet. Både her og på version2 er alt debat præget af Microsoft hadere, som lader deres personlige had til et firma overgå enhvert niveau af konstruktiv debat.

paradise_lost (24) skrev:
#22 Kunne jo være at ODF var det bedste. Vi kan jo ikke alle vælge alt bare det er MS der står bag.
Og det omvendte kunne også være tilfældet. Har du teknisk kompetance og nok indsigt til at sige hvad der er bedst?

Eller kigger du bare på at den ene er lavet af Microsoft, og dermed "evil itself".
Gravatar #26 - mathiass
1. dec. 2009 13:34
#25: Jeg kan ikke se et eneste Microsoft-hadsk indlæg i denne tråd. Vil du være venlig at pege på et?

Hvis din kommentar relaterer til en tråd på Version2 forumet, så synes jeg at du skal skrive den der.
Gravatar #27 - mathiask
1. dec. 2009 13:35
Man kan konstatere at både franske (politiet?) og tyske myndigheder (bayern) er skiftet over til frit software uden nævneværdige problemer (i forhold til hvor mange penge de har sparet).

Hvorfor diskuterer vi alt det ISO-gøgl?

Vi kan spare skattepenge!
Gravatar #28 - mathiass
1. dec. 2009 13:38
#27: Fri software og åbne standarder har ingenting med hinanden at gøre. ODF er fuldt understøttet i Microsoft Office 2007 og du kan (selvfølgelig) finde masser af eksempler på fri software som gemmer data i formater som ikke er ISO-certificerede. Lad være med at forplumre diskussionen.
Gravatar #29 - paradise_lost
1. dec. 2009 13:38
Windcape (25) skrev:
Eller kigger du bare på at den ene er lavet af Microsoft, og dermed "evil itself".


Ja har tidligere set flere eksemmpler på hvorfor OOXML er noget skrammel i forhold til ODF. Men gider slet ikke finde det til dig for du vælger jo automatisk OOXML ligemeget hvad for det er jo MS der står bag. Så inden du går amok på fidomuh og andre så kig på dig selv først mand!
Gravatar #30 - mathiass
1. dec. 2009 13:44
#29: Så find det til os andre.

Der var visse ting som var dårligt specificerede i de drafts som blev sendt ud, men det er rettet i den endelige udgave. Det er jo netop derfor man har en standardiseringsprocess.
Gravatar #31 - Windcape
1. dec. 2009 13:46
paradise_lost (29) skrev:
Ja har tidligere set flere eksemmpler på hvorfor OOXML er noget skrammel i forhold til ODF.
Jeg har set dårlige eksempler på begge sider.

paradise_lost (29) skrev:
Men gider slet ikke finde det til dig for du vælger jo automatisk OOXML ligemeget hvad for det er jo MS der står bag.
Jeg har slet ikke bekendt kulør endnu.

Men du kan da gå et 1-2 år tilbage, og finde mig kritisere OOXML, og varmt anbefale ODF.

Meget af dette er dog blevet rettet, derfor jeg på nuværende tidspunkt stiller mig neutralt i midten. Men modsat dig, fidomuh og en række andre på newz.dk, har jeg ikke moralske problemer med at anbefale OOXML, hvis den ender med at være bedst.
Gravatar #32 - rasmusv
1. dec. 2009 13:48
#5 "Bestemt. Jeg har dog ikke rigtigt et bud på en mindre ukvalificeret kvalificeret politiker til posten."


Nu behøver en minister jo ikke være politiker og for den sags skyld heller ikke medlem af folketinget. Hvis jeg kunne splitte videnskabsministeriet op i to dele, så turde jeg godt pege på Besenbacher (jeg tror han er konservativ) som videnskabsminister og Messerschmidt som (it)-infrastrukturminister.
Gravatar #33 - fidomuh
1. dec. 2009 16:45
#20

Ja, men ODF 1 er ikke komplet nok til at det giver mening at vælge.


I beg to differ.
Hvad mangler du?

Vi snakker om en dokument standard, du vil ALDRIG vaere i stand til at daekke alle behov. Der vil altid vaere

Dit argument var at det vil ODF 2 være og det er altså ikke færdigt.


Mit arguent var nu moentet paa at ODF 2 er paa vej, saa ODF 1 vil vaere en investering i noget der eksisterer idag, som bliver opgraderet snarligt.

Fordi der er væsentlige mangler i ODF 1.


Vaesentlige?
Joda, men er der mangler, som vil faa betydning for det offentlige?

Kan du naevne en af disse mangler, som vil vaere et problem?

#21

Hvis du tænker på Microsoft Office, så er ODF 1 (iso standarden) en del af Office 2007 SP2 som standard og vil nok også være det som en del af Office 2010.


Jeg taenkte paa OOXML, jeg ved netop godt at ODF 1 er implementeret i MS Office, hvilket ( imo ) kun underbygger at det er et langt mere interessant valg.

#22

[qoute]Hvor er det klassisk at se at fidomuh vælger ODF bare fordi han hader Microsoft :-) [/quote]

Jeg er ked af, at jeg ikke deler din entusiasme og forelskelse, ang. MS.

Teknisk indsigt er vel for meget at forlange.


Teknisk indsigt er ikke noedvendigt i det her tilfaelde, omend vi jo begge er blevet godt belaert i de tidligere traade om samme emne.
Arne_v har, fx, givet en god maengde information om praecis disse ting.

Men du kan jo argumentere for at vaelge en dokumentstandard der ikke eksisterer alt det du vil.

#31

Mit problem med OOXML, er at det ikke eksisterer, ikke at det er daarligt/godt.

( Faktisk er jeg ganske tilfreds med OOXML - naar det engang eksisterer )
Gravatar #34 - Cloud02
1. dec. 2009 16:53
fidomuh (13) skrev:
plus, ODF2 er stadig aabent og frit for alle :)
i modsætning til OOXML?!
forklar tak.
Gravatar #35 - fidomuh
1. dec. 2009 17:06
#34

i modsætning til OOXML?!
forklar tak.


Hvor siger jeg da at det er i modsaetning?
Jeg naevner at ODF2 stadig er frit og aabent, ikke at OOXML ikke skulle vaere det.

Det er maaske lidt "vagt" sagt, men OOXML == MS. Jeg er ganske betaget af OOXMLs aabne natur, men jeg er absolut ikke overbevist om at OOXML2 vil vaere ligesaa aabent.
Gravatar #36 - Cloud02
1. dec. 2009 17:27
fidomuh (35) skrev:
Hvor siger jeg da at det er i modsaetning?
Jeg naevner at ODF2 stadig er frit og aabent, ikke at OOXML ikke skulle vaere det.
Du nævner det ikke, men det ligger nærmest lidt implicit i dit sprogbrug i #13

Det er maaske lidt "vagt" sagt, men OOXML == MS. Jeg er ganske betaget af OOXMLs aabne natur, men jeg er absolut ikke overbevist om at OOXML2 vil vaere ligesaa aabent.

OOXML2 ?
Gravatar #37 - Windcape
1. dec. 2009 17:30
Cloud02 (36) skrev:
OOXML2
fidomuh er paranoid over for Microsoft, så han tror at Microsoft kun laver OOXML for at sikre sig at folk benytter Office, for så om 5-10 år, at lave deres dokumentformat lukket igen.

Fordi det er totalt realistisk. Har du husket at tage din sølvpapirshat på i dag fidomuh?
Gravatar #38 - fidomuh
1. dec. 2009 17:33
#36

Eftersom OOXML er en aaben ISO standard, saa nej, det ligger ikke implicit i noget som helst.

OOXML2, vil hoejst sandsynligt vaere videreudviklingen af OOXML.

#37

Du finder det langt mere realistisk at MS ikke vaelger at udnytte et Monopol, ikke?
Jeg mener, det har vi jo slet ikke rettens ord for at de ynder at goere? :)
Gravatar #39 - mathiass
2. dec. 2009 07:04
I beg to differ.
Hvad mangler du?
Det har jeg allerede skrevet i tidligere indlæg. Først og fremmest er en standard for regneark fuldstændig meningsløs uden at standardisere formelsproget.

Det er maaske lidt "vagt" sagt, men OOXML == MS. Jeg er ganske betaget af OOXMLs aabne natur, men jeg er absolut ikke overbevist om at OOXML2 vil vaere ligesaa aabent.
OOXML2 findes ikke og er ikke på tegnebrættet. Dine paranoide tanker om et fiktivt format er ret irrelevante for den her diskussion. Lad være med at forplumre diskussionen.

Du finder det langt mere realistisk at MS ikke vaelger at udnytte et Monopol, ikke?
Og hvad hvis de gjorde? Hvis man har valgt et format som dækker behovet, så er det vel underordnet hvad Microsoft laver at formater senere. Det er ikke planen at der skal skiftes format hver gang der kommer små opdateringer til OOXML eller ODF.
Gravatar #40 - myplacedk
2. dec. 2009 07:12
mathiass (39) skrev:
OOXML2 findes ikke og er ikke på tegnebrættet.

Selvfølgelig kommer der en afløser engang, og selvfølgelig er den på tegnebrættet.

Microsoft udgiver ikke en office-pakke, uden at være godt igang med den næste version.

Og jeg kan ikke tro andet, end hvis de føler de har muligheden, vil den være mere lukket. Eller standarden vil se lige så åben ud, men de benytter Embrace, extend and extinguish. Eller hvad de nu finder på. Sådan har de altid været, og jeg kan ikke se hvorfor de skulle ændre sig lige nu.

Det der så er spændende er, om de føler de har muligheden. Og i så fald, om de slipper afsted med det.
Gravatar #41 - Cloud02
2. dec. 2009 07:16
myplacedk (40) skrev:
Selvfølgelig kommer der en afløser engang, og selvfølgelig er den på tegnebrættet.
Så du tror ikke at denne hypotetiske version ikke vil være dækket af Open Specification Promise?
Gravatar #42 - myplacedk
2. dec. 2009 07:32
Cloud02 (41) skrev:
Så du tror ikke at denne hypotetiske version ikke vil være dækket af Open Specification Promise?

Jeg har ingen anelse om hvad de finder på.

Når en nuværende version er dækket af OSP, vil den næste nok også. Men det forhindrer dem ikke i at lave narrestreger. Fx. ser jeg intet der forhindrer dem i "Embrace, extend and extinguish"-lignende metoder.
Gravatar #43 - fidomuh
2. dec. 2009 07:59
#39

Det har jeg allerede skrevet i tidligere indlæg. Først og fremmest er en standard for regneark fuldstændig meningsløs uden at standardisere formelsproget.


Mjoh, men fremfor et format du ikke kan benytte, er det vel stadig bedre? :)
Jeg er skam helt enig i at det er et problem, det er bare ikke et problem jeg ser have nogen praktisk betydning.

OOXML2 findes ikke og er ikke på tegnebrættet.


Selvfoelgelig er det da paa tegnebraettet. Jeg ville blive utroligt overrasket, hvis ikke MS havde en plan for OOXMLs fremtid.

Dine paranoide tanker om et fiktivt format er ret irrelevante for den her diskussion.


I beg to differ, igen.

Lad være med at forplumre diskussionen.


Tjah, jeg finder det ganske relevant at man vaelger en standard fra et firma med et notorisk rygte for at lokke med guldet, for at pisse folk i ansigtet bagefter, saa at sige.

Og hvad hvis de gjorde?


Saa er vi fucked? Igen.

Hvis man har valgt et format som dækker behovet


Behovet idag, er ikke det samme som behovet imorgen.

så er det vel underordnet hvad Microsoft laver at formater senere.


Delvist, jo, men paa sigt? Nej.

Det er ikke planen at der skal skiftes format hver gang der kommer små opdateringer til OOXML eller ODF.


Som jeg forstaar det, er det ellers planen at vi skal foelge de aabne formater og benytte de muligheder der kommer i fremtiden.
Der er vel en grund til at de ikke bare skriver i MS Works 3.0 ? :)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login