Folketinget
mathiass (1) skrev:At vælge et andet format end resten af samfundet kan bliver rigtig dyrt. Vi har ikke brug for flere hovsa-løsninger og offentlige IT-skandaler.
b4@ (3) skrev:Jeg forstår ikke denne problematik.
Spørgsmålet om ODF eller OOXML skal bruges handler jo om deling af dokumenter mellem to som skal skrive sammen. Til dette formål er rtf jo fint nok.
Alle dokumenter som skal til borgerne skal vel sendes i pdf, jeg skal jo ikke kunne redigere i det jeg får fra staten.
Helge Sander har alle dage været komplet inkompetent til den stilling.Bestemt. Jeg har dog ikke rigtigt et bud på en mindre ukvalificeret kvalificeret politiker til posten.
Ikke at vælge noget kan vise sig at være ligeså dyrt.Måske, men ikke at vælge er status quo. Det er bestemt ikke gratis at begynde at ændre alle maskiner og konvertere alle dokumenter. At skulle gøre det om igen er ikke noget man ønsker.
Jeg er ikke tilhænger af nogle af de to formater. Word processing er generelt for overkill til 90% af alt arbejde. Alt det papir der kommer fra staten/kommunen skal alligevel opsættes efter samme skabelon.Sødt... men sådan er virkeligheden altså bare ikke. At alle offentlig dokumenter opsat efter samme skabelon er der vist heller ikke meget sandhed i. Hvis vi antager at din påstand holder, så skulle alle lære det samme skabelonsprog, og så er det jo det sprog man skal blive enige om at standardisere...
b4@ (3) skrev:
Jeg er ikke tilhænger af nogle af de to formater. Word processing er generelt for overkill til 90% af alt arbejde. Alt det papir der kommer fra staten/kommunen skal alligevel opsættes efter samme skabelon.
spectual (7) skrev:Kunne det tænkes at oppositionen presser dem for at de potentielt laver et forkert valg og stiller dem i dårligt lys?
Mig bekendt har den standard et omfang som gør at man skal sætte adskillige måneder af for at læse og forstå standarden. Derefter kommer det nok til at tage et par år at implementere det. Jeg har endnu ikke mødt en person som har læst standarden og mener det vil være piece of cake at implementere.fidomuh (9) skrev:Hvis OOXML er saa aabent som de siger ( hvilket jeg gaar ud fra det er ), saa vil det jo vaere "piece of cake" at migrere mellem de to formater.
Mig bekendt har den standard et omfang som gør at man skal sætte adskillige måneder af for at læse og forstå standarden. Derefter kommer det nok til at tage et par år at implementere det. Jeg har endnu ikke mødt en person som har læst standarden og mener det vil være piece of cake at implementere.
Naa, saa OOXML er altsaa ikke en mulighed. Saa er valget jo let :)Der er forskel på OOXML strict og transitional. Transitional er stort set det som findes i den nuværende MS Office og det tror jeg ikke at man kunne drømme om at gøre til national standard. Strict er derimod noget ganske andet, og siges (skal gerne indrømme at jeg ikke har læst specifikationen, men det er der nok ingen her som har) at være fuldt ud på højde med ODF borset fra at der er ikke er de store huller i specifikationen af ODF lider under.
ODF er underspecificeret, fordi ODF2.0 ikke er sendt til ISO godkendelse, hvorfor specifikationen kun gaelder ODF1.Ok, så er vi sådan set i en diskussion om 2 formater, det ene er ikke færdigspecificeret og det andet er ikke undersøttet i nogen kontorpakke endnu. At vente på at det sker ligner det oplagt rigtige valg.
Selv hælder jeg til ODF, da det vil skabe færre problemer for folk som jeg selv der bruger OpenOffice. Selvom det måske er underspecificeret, så vil det nok skabe færre problemer, end at gemme i .doc..doc er et legacy format som ikke er specificeret og som ikke er en del af hverken ODF, OOXML eller på nogen måde en kandidat som national standard.
Ifølge konkurrencestyrelsen er ODF underspecificeret, dvs. at der alligevel kan opstå problemer ved udveksling af dokumenter mellem to ODF-baserede kontorpakker.Hullerne i ODF er så graverende at der eksempelvis ikke findes nogen specifikation af formel-sproget i regneark. Dvs at 2 kontorpakker kan have en komplet implementation af ODF uden at et regneark fra den ene pakke kan så meget som læses i den anden (ud over de konstante, indtastede værdier).
Mig bekendt har den standard et omfang som gør at man skal sætte adskillige måneder af for at læse og forstå standarden. Derefter kommer det nok til at tage et par år at implementere det.
Ok, så er vi sådan set i en diskussion om 2 formater, det ene er ikke færdigspecificeret og det andet er ikke undersøttet i nogen kontorpakke endnu.
At vente på at det sker ligner det oplagt rigtige valg.
Eh, ODF1 er fint specificeret.Ja, men ODF 1 er ikke komplet nok til at det giver mening at vælge. Dit argument var at det vil ODF 2 være og det er altså ikke færdigt.
Faktisk er ODF1 allerede en ISO standard.
Hvorfor skal vi vente paa endnu et, som ikke er implementeret endnu og som umiddelbart kun ventes at blive implementeret i et proprietaert produkt indenfor naermere fremtid?Fordi der er væsentlige mangler i ODF 1.
Hvis du tænker på Microsoft Office, så er ODF 1 (iso standarden) en del af Office 2007 SP2 som standard og vil nok også være det som en del af Office 2010.fidomuh (19) skrev:Hvorfor skal vi vente paa endnu et, som ikke er implementeret endnu og som umiddelbart kun ventes at blive implementeret i et proprietaert produkt indenfor naermere fremtid?
Og det omvendte kunne også være tilfældet. Har du teknisk kompetance og nok indsigt til at sige hvad der er bedst?paradise_lost (24) skrev:#22 Kunne jo være at ODF var det bedste. Vi kan jo ikke alle vælge alt bare det er MS der står bag.
Windcape (25) skrev:Eller kigger du bare på at den ene er lavet af Microsoft, og dermed "evil itself".
Jeg har set dårlige eksempler på begge sider.paradise_lost (29) skrev:Ja har tidligere set flere eksemmpler på hvorfor OOXML er noget skrammel i forhold til ODF.
Jeg har slet ikke bekendt kulør endnu.paradise_lost (29) skrev:Men gider slet ikke finde det til dig for du vælger jo automatisk OOXML ligemeget hvad for det er jo MS der står bag.
Ja, men ODF 1 er ikke komplet nok til at det giver mening at vælge.
Dit argument var at det vil ODF 2 være og det er altså ikke færdigt.
Fordi der er væsentlige mangler i ODF 1.
Hvis du tænker på Microsoft Office, så er ODF 1 (iso standarden) en del af Office 2007 SP2 som standard og vil nok også være det som en del af Office 2010.
Teknisk indsigt er vel for meget at forlange.
i modsætning til OOXML?!
forklar tak.
Du nævner det ikke, men det ligger nærmest lidt implicit i dit sprogbrug i #13fidomuh (35) skrev:Hvor siger jeg da at det er i modsaetning?
Jeg naevner at ODF2 stadig er frit og aabent, ikke at OOXML ikke skulle vaere det.
Det er maaske lidt "vagt" sagt, men OOXML == MS. Jeg er ganske betaget af OOXMLs aabne natur, men jeg er absolut ikke overbevist om at OOXML2 vil vaere ligesaa aabent.
fidomuh er paranoid over for Microsoft, så han tror at Microsoft kun laver OOXML for at sikre sig at folk benytter Office, for så om 5-10 år, at lave deres dokumentformat lukket igen.Cloud02 (36) skrev:OOXML2
I beg to differ.Det har jeg allerede skrevet i tidligere indlæg. Først og fremmest er en standard for regneark fuldstændig meningsløs uden at standardisere formelsproget.
Hvad mangler du?
Det er maaske lidt "vagt" sagt, men OOXML == MS. Jeg er ganske betaget af OOXMLs aabne natur, men jeg er absolut ikke overbevist om at OOXML2 vil vaere ligesaa aabent.OOXML2 findes ikke og er ikke på tegnebrættet. Dine paranoide tanker om et fiktivt format er ret irrelevante for den her diskussion. Lad være med at forplumre diskussionen.
Du finder det langt mere realistisk at MS ikke vaelger at udnytte et Monopol, ikke?Og hvad hvis de gjorde? Hvis man har valgt et format som dækker behovet, så er det vel underordnet hvad Microsoft laver at formater senere. Det er ikke planen at der skal skiftes format hver gang der kommer små opdateringer til OOXML eller ODF.
mathiass (39) skrev:OOXML2 findes ikke og er ikke på tegnebrættet.
Cloud02 (41) skrev:Så du tror ikke at denne hypotetiske version ikke vil være dækket af Open Specification Promise?
Det har jeg allerede skrevet i tidligere indlæg. Først og fremmest er en standard for regneark fuldstændig meningsløs uden at standardisere formelsproget.
OOXML2 findes ikke og er ikke på tegnebrættet.
Dine paranoide tanker om et fiktivt format er ret irrelevante for den her diskussion.
Lad være med at forplumre diskussionen.
Og hvad hvis de gjorde?
Hvis man har valgt et format som dækker behovet
så er det vel underordnet hvad Microsoft laver at formater senere.
Det er ikke planen at der skal skiftes format hver gang der kommer små opdateringer til OOXML eller ODF.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund