mboost-dp1
unknown
Findes der nogle undersøgelser på, om der er andre kommuner der er lige så dårligt understøttet?
Skive kommune virker ok i mozilla 1.7
Skive kommune virker ok i mozilla 1.7
»Vi har ikke indtænkt, at den skulle kun bruges af alle browsere, men den skulle overholde W3C-standarden,« understreger John Bonnerup Nielsen.
den forstår jeg ikke lige.
han vil have den til at validere, men som jeg forstår det er det derefter ligegyldigt om den egentligt virker i fx mozilla/firefox bagefter. har jeg misforstået ham?
den forstår jeg ikke lige.
han vil have den til at validere, men som jeg forstår det er det derefter ligegyldigt om den egentligt virker i fx mozilla/firefox bagefter. har jeg misforstået ham?
Jeg vil godt have at der står specifikationen istedet for standarden. Eller bare ikke standard overhovedet så der er plads til det :P
Flot at han forstår lidt af hvad det handler om.
Men nyheden er rigtigt dårligt formuleret, jeg er også i tvivl !
Men nyheden er rigtigt dårligt formuleret, jeg er også i tvivl !
#8 Han forstår slet ikke hvad det handler om.
Det handler ikke nødvendigvis om at følge W3C, så ender han måske bare med at ødelægge oplevelsen for flere end den allerede er ødelagt for.
Det handler om at den skal kunne ses af de browsere folk i kommunen bruger. Og hvis du vil have en side til at være vist korrekt i både Internet Explorer, Firefox(Og Gecko), Opera, m.m. så bliver det ikke alene løst ved at følge W3C's specifikationer.
Man skulle næsten tro han snakker med de selvsamme ord journalisten har brugt og så vender dem om. På trods af at intentionen har været god nok.
Det handler ikke nødvendigvis om at følge W3C, så ender han måske bare med at ødelægge oplevelsen for flere end den allerede er ødelagt for.
Det handler om at den skal kunne ses af de browsere folk i kommunen bruger. Og hvis du vil have en side til at være vist korrekt i både Internet Explorer, Firefox(Og Gecko), Opera, m.m. så bliver det ikke alene løst ved at følge W3C's specifikationer.
Man skulle næsten tro han snakker med de selvsamme ord journalisten har brugt og så vender dem om. På trods af at intentionen har været god nok.
Nyborg Kommunes hjemmeside er lige blevet kåret til Fyns Bedste, (se http://www.fyn.dk/modules/fsArticle/index.php?arti... )
og de overholder også langt fra W3C standarderne.
jeg får 85 fejl på forside.
Siden ser dog ud til at virke i Firefox, fornær at designet fucker lidt op.
og de overholder også langt fra W3C standarderne.
jeg får 85 fejl på forside.
Siden ser dog ud til at virke i Firefox, fornær at designet fucker lidt op.
Virker som om de har med nogen meget uprofessionelle udviklere at gøre. Det gør først op for dem efter hele arbejdet er færdigt at der der standarter for kode, og deres løsning er at lukke for alt andet end IE.
Hvis der havde ordenlige folk bag, ville de aldrig havde lavet en side uden at tjekke den op mod nogle standarter løbende.
Hvis der havde ordenlige folk bag, ville de aldrig havde lavet en side uden at tjekke den op mod nogle standarter løbende.
1) Man må aldrig undervudre det offenliges evnge til at brænde penge af på nogen der ikke kan bruges bagefter.
2) At følje W3C standarten er bare et værktøj til at få ens side til at virke i alle browsere, men det er ikke nok i sig selv.
Jeg kodet lidt html og css og har er hvad det blev til denne template:
http://kom.aau.dk/~pmr/www/ctif/test4/ctif_main_te...
Som andre så lavet til disse hjemmeside:
http://ctif.aau.dk/
http://komponenten.ies.aau.dk/
Nu når jeg lige ser dem igen, så er der en del fejl der budre rettes.
Her så en side hvor jeg er godt tilfres med slutresultatet:
http://intern.kom.aau.dk/net/doc/
Siden virker også på palm lynx og meget andet.
Jeg lærte at skrive html ved at læse standarten, så alt koden er skrevet "i hånden", ser man source koden på f.eks.
http://intern.kom.aau.dk/net/doc/documentation/afs...
Så kan se hvor let også overskulig koden bliver.
2) At følje W3C standarten er bare et værktøj til at få ens side til at virke i alle browsere, men det er ikke nok i sig selv.
Jeg kodet lidt html og css og har er hvad det blev til denne template:
http://kom.aau.dk/~pmr/www/ctif/test4/ctif_main_te...
Som andre så lavet til disse hjemmeside:
http://ctif.aau.dk/
http://komponenten.ies.aau.dk/
Nu når jeg lige ser dem igen, så er der en del fejl der budre rettes.
Her så en side hvor jeg er godt tilfres med slutresultatet:
http://intern.kom.aau.dk/net/doc/
Siden virker også på palm lynx og meget andet.
Jeg lærte at skrive html ved at læse standarten, så alt koden er skrevet "i hånden", ser man source koden på f.eks.
http://intern.kom.aau.dk/net/doc/documentation/afs...
Så kan se hvor let også overskulig koden bliver.
Helsingør kommunes hjemmeside http://www.helsingor.dk kan godt vises, men er i sørgelig stand kodemæssigt.
Prøvede lige for sjov at tjekke mit biblioteks hjemmeside( http://www.helsbib.dk ), og den validerer sgu til XHTML! :O så det kan sagtens lade sig gøre for det offentlige at finde habile personer til at lave deres sider, bare surt det ikke altid er dem som får tjansen.
Prøvede lige for sjov at tjekke mit biblioteks hjemmeside( http://www.helsbib.dk ), og den validerer sgu til XHTML! :O så det kan sagtens lade sig gøre for det offentlige at finde habile personer til at lave deres sider, bare surt det ikke altid er dem som får tjansen.
Og så scroller jeg ned og ser at der er buttons fra W3.org nederst på siden ;) Nice.
Prøv at se hvad jeg også fandt:
"For at gøre det lettere for de offentlige myndigheder at gøre deres hjemmesider og publikationer tilgængelige, har Videnskabsministeriet udarbejdet et sæt retningslinjer herfor. Kun 5 pct. af de statslige hjemmesider overholder i dag retningslinjerne for korrekt HTML-opmærkning."
http://www.itst.dk/wimpdoc.asp?page=tema&objno...
Prøv at se hvad jeg også fandt:
"For at gøre det lettere for de offentlige myndigheder at gøre deres hjemmesider og publikationer tilgængelige, har Videnskabsministeriet udarbejdet et sæt retningslinjer herfor. Kun 5 pct. af de statslige hjemmesider overholder i dag retningslinjerne for korrekt HTML-opmærkning."
http://www.itst.dk/wimpdoc.asp?page=tema&objno...
John Bonnerup Nielsen forklarer, at det som udgangspunkt har været intentionen at leve op til W3C-standarderne.
»Vi har ikke indtænkt, at den skulle kun bruges af alle browsere, men den skulle overholde W3C-standarden,« understreger John Bonnerup Nielsen.
Hvordan kan det så være at der er 27 fejl på forsiden? Umiddelbart vil jeg da også tro, at man ofte ender med en side der virker i Opera/Firefox/Safari, men ikke i Internet Explorer, hvis man vælger at følge W3's specifikationer fra starten, og ikke tænker på at den også skal virke i IE. Nu ved jeg ikke, om det er journalisten der har misfortolket ham, men umiddelbart lyder han ikke som en der ved hvad han snakker om.
»Vi har ikke indtænkt, at den skulle kun bruges af alle browsere, men den skulle overholde W3C-standarden,« understreger John Bonnerup Nielsen.
Hvordan kan det så være at der er 27 fejl på forsiden? Umiddelbart vil jeg da også tro, at man ofte ender med en side der virker i Opera/Firefox/Safari, men ikke i Internet Explorer, hvis man vælger at følge W3's specifikationer fra starten, og ikke tænker på at den også skal virke i IE. Nu ved jeg ikke, om det er journalisten der har misfortolket ham, men umiddelbart lyder han ikke som en der ved hvad han snakker om.
Hvorfor sender en kommune sådan noget makværk i luften?
Selv i IE er den ikke så god. Hvis man f.eks. ændrer vinduestørrelse, så ser sidens indhold lidt sjovt ud.
Selv i IE er den ikke så god. Hvis man f.eks. ændrer vinduestørrelse, så ser sidens indhold lidt sjovt ud.
Tag et kig forbi news:dk.edb.internet.webdesign.html og se tråden: "kan denne hjemmeside ses i alle browser" Vil da godt nok ikke håbe den tråd er ægte, for så Odense da på dybt vand! Held og lykke til dem
Tråden via google groups:
http://groups.google.dk/groups?dq=&hl=da&l...
Tråden via google groups:
http://groups.google.dk/groups?dq=&hl=da&l...
Er jeg den eneste der funder det ironisk, at der er en fejl i newz' design, ved overskiften, på netop denne artikel?
I "Gfx1 design"et, er det der.
I "Gfx1 design"et, er det der.
Hmm han skal da ikke være ked af at de ikke overholder standarderne. Det har de tilfælles med 99% af internettet.
Og så se bare på alle de sider som stadigvæk bruger frames! øv øv øv . . .
Og så se bare på alle de sider som stadigvæk bruger frames! øv øv øv . . .
#24:
men det ændrer ikke på at frames/inline frames er noget lort ;)
der er så mange framesets der ikke er lavet ordentligt at det er helt utroligt, desuden er (i)frames sammen med target jo pillet ud af xhtml 1.1 specifikationen, hvilket må give en et hint om at (i)frames er yt :)
men det ændrer ikke på at frames/inline frames er noget lort ;)
der er så mange framesets der ikke er lavet ordentligt at det er helt utroligt, desuden er (i)frames sammen med target jo pillet ud af xhtml 1.1 specifikationen, hvilket må give en et hint om at (i)frames er yt :)
#26:
well..
en generel misforståelse er at hvis det er valid, så virker den. men ak, det kan godt lade sig gøre at det ikke virker alligevel, hvis man koder som en spasser :)
fx body { display: none; } er jo perfekt valid, men man vil jo ikke kunne se noget på siden ;)
Det er et spørgsmål om defination om siden så virker eller ej.
men hvis man sørger for at skrive valid kode, og så lige tjekker om det ser ordentligt ud med gecko, opera og ie, så er det vist udemærket.
man kunne også lige køre siden igennem http://www.danvine.com/icapture/ hvis man ikke har en mac ved hånden :)
well..
en generel misforståelse er at hvis det er valid, så virker den. men ak, det kan godt lade sig gøre at det ikke virker alligevel, hvis man koder som en spasser :)
fx body { display: none; } er jo perfekt valid, men man vil jo ikke kunne se noget på siden ;)
Det er et spørgsmål om defination om siden så virker eller ej.
men hvis man sørger for at skrive valid kode, og så lige tjekker om det ser ordentligt ud med gecko, opera og ie, så er det vist udemærket.
man kunne også lige køre siden igennem http://www.danvine.com/icapture/ hvis man ikke har en mac ved hånden :)
#26
desvære tolker de forskellige browsere standartene forkert.
I især IE er spicial svær at danse med, nogen af ie's problemer kan dog løse med forskellige javascripts triks: http://dean.edwards.name/IE7/
desvære tolker de forskellige browsere standartene forkert.
I især IE er spicial svær at danse med, nogen af ie's problemer kan dog løse med forskellige javascripts triks: http://dean.edwards.name/IE7/
<sprognazi>Det hedder standard. Ikke standart.</sprognazi>
Det er nok den stavefejl jeg hyppigst støder på og der er allerede 3 der har skrevet standart i den her tråd, uden at mene det.
Tilbage til nyheden: Det er da rart at Odense kommune har tænkt sig at gøre noget ved deres problem, efter at mange folk har rettet henvendelse og klaget (evt. se min post #58 i den forrige odense.dk nyhed her på newz, hvor jeg har indsat det svar jeg fik fra dem).
Det er nok den stavefejl jeg hyppigst støder på og der er allerede 3 der har skrevet standart i den her tråd, uden at mene det.
Tilbage til nyheden: Det er da rart at Odense kommune har tænkt sig at gøre noget ved deres problem, efter at mange folk har rettet henvendelse og klaget (evt. se min post #58 i den forrige odense.dk nyhed her på newz, hvor jeg har indsat det svar jeg fik fra dem).
Som TullejR skriver, så er det ikke nok at koden validerer, den skal også give mening. Men herefter er burde alle browsere give det samme resultat. Det er netop derfor der er lavet en stadard.
At Odense.dk har valgt at opfylde w3c er da kun fedt (hvis deres kode vel at mærke giver mening. Hvis f.eks. firefox ikke viser det korrekt, så må de (firefox) jo bare se at få rettet det. Eller IE for den sag skyld. Det er den rette vej at gå, hvis man vil have et frit internet.
""Den kan ikke læses i Mozilla og Firefox-browsere, og på nogle sider får brugerne ikke vist printer-ikoner og lignende, selv når de bruger Internet Explorer", siger John Bonnerup Nielsen."
Udfra dette citat fatter jeg virkelig ikke hvad der er sket for udviklerne af denne side. Hvis de ikke har arbejdet hen mod at overholde w3c, ikke fået den til at blive vist ordentligt i f.eks. firefox, og ikke endgang har fået den til at virke 100% i ie, hvad har de så brugt som kvalitetssikring? ingenting? Man får lidt en mistanke om, at siden slet ikke er blevet test overhovedet.
Men når alt kommer til alt, så er dette bare 1 side ud af mange som ikke overholder w3c standarden. I denne sag indser de nog problemet og er villige til at gøre noget ved - det i sig selv er faktisk lidt af en nyhed!
At Odense.dk har valgt at opfylde w3c er da kun fedt (hvis deres kode vel at mærke giver mening. Hvis f.eks. firefox ikke viser det korrekt, så må de (firefox) jo bare se at få rettet det. Eller IE for den sag skyld. Det er den rette vej at gå, hvis man vil have et frit internet.
""Den kan ikke læses i Mozilla og Firefox-browsere, og på nogle sider får brugerne ikke vist printer-ikoner og lignende, selv når de bruger Internet Explorer", siger John Bonnerup Nielsen."
Udfra dette citat fatter jeg virkelig ikke hvad der er sket for udviklerne af denne side. Hvis de ikke har arbejdet hen mod at overholde w3c, ikke fået den til at blive vist ordentligt i f.eks. firefox, og ikke endgang har fået den til at virke 100% i ie, hvad har de så brugt som kvalitetssikring? ingenting? Man får lidt en mistanke om, at siden slet ikke er blevet test overhovedet.
Men når alt kommer til alt, så er dette bare 1 side ud af mange som ikke overholder w3c standarden. I denne sag indser de nog problemet og er villige til at gøre noget ved - det i sig selv er faktisk lidt af en nyhed!
@21
Er desværre nervøs for det ikke er en joke tjek:
http://groups.google.dk/groups?hl=da&lr=&q...
og
http://www.google.dk/search?q=cache:BE854gUW4y0J:w...
Jeg frygter for at en standard kompitabel odense.dk ligger et stykke ude i fremtiden...
Er desværre nervøs for det ikke er en joke tjek:
http://groups.google.dk/groups?hl=da&lr=&q...
og
http://www.google.dk/search?q=cache:BE854gUW4y0J:w...
Jeg frygter for at en standard kompitabel odense.dk ligger et stykke ude i fremtiden...
Jeg synes da det er fint de spørger om hjælp. Men de burde dog på at webdesigner firma til at kigge på det. Det behøves ikke være de store dyre firmaer mange af de små private folk kan sagtens.
man kan da heller ikke køre siderne igennem validatoren og forvente at så er den 100% valid der er også nogen "diskuterbare" (- kan ikke lige finde ordet) som de endnu ikke kan validere på, Som feks. at ie skal have det skrevet på en måde, som ser anderledes ud i en anden browser, men som stadig er 100% valid.
http://validator.w3.org/check?uri=www.odense.dk
hvem udvikler sådan en gang lort?
utroligt ringe ... mere behøves vist ikke at nævnes ...
hvem udvikler sådan en gang lort?
utroligt ringe ... mere behøves vist ikke at nævnes ...
Skuffende!!
Virker ikke, når man skal se hvad film handler om!
http://www.blockbuster.dk/Default.asp?ID=93&mo...
Virker ikke, når man skal se hvad film handler om!
http://www.blockbuster.dk/Default.asp?ID=93&mo...
... nu hvor vi er ved den slags, så virker www.bilbasen.dk bare slet ikke i firefox :(
Jeg har sat mig ned og lavet en version af Odense.dk som virker i alle browsere og overholder XHTML 1.0 Strict specificationen.
http://www.klanen.net/odense/
Sværere var det ikke, og det tog ca. 1 time at lave i hånden.
MVH
Michael
http://www.klanen.net/odense/
Sværere var det ikke, og det tog ca. 1 time at lave i hånden.
MVH
Michael
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund