mboost-dp1
OCZ Technology Inc.
Så er det SSD'ens tur til at blive udpint. Snart vil prisen på de billigste SSD'er være lavere end de billigste harddiske. Når det sker vil Bilka-PCen komme med en skod SSD. Som sandsynligvis vil være den første komponent der går i stykker.
Så om 3-4år, ringer din mor til dig fordi hendes PC ikke virker, fordi hendes SSD er gået i stykker. Hun har selvfølgeligt stadig ikke backup af hendes ferie-billeder.
Tak OCZ... Lige som vi trode at harddisk-død skulle høre fortiden til.
Så om 3-4år, ringer din mor til dig fordi hendes PC ikke virker, fordi hendes SSD er gået i stykker. Hun har selvfølgeligt stadig ikke backup af hendes ferie-billeder.
Tak OCZ... Lige som vi trode at harddisk-død skulle høre fortiden til.
MNM (5) skrev:Der er en udbred misforståelse om at flash celler kan holde til et vist antal skrivninger også "dør", det er bare ikke rigtigt.
[url= Storage forklare hvordan flash virker[/url]
Det var 6 minutter, jeg er glad for at jeg har brugt.
Tusind tak for linket! Det måtte gerne have været længere! :)
*Hint hint* Check nu linket *hint hint*
CableCat (7) skrev:#5 - 6
Øøø... Linket fortæller at dine date ikke forsvinder lige pludseligt. Men i stedet for bliver smadderet lige så stille...
Det han fortæller i videoen er jo flere gange der er skrevet til en flash celle, jo større fejl rate vil du få når du læser data igen.
Hvilket betyder at man med en smart controller vil kunne forlænge levetiden på en mlc ssd til 5-7 år. (enterprise brug)
Purestorage bruger kun mlc og de har endnu ikke set en ssd fejle, selvom de er gået langt udover producentens oplyste levetid.
Skal vi nu ikke liiiige vente og se hvilke produkter de kommer med, hvad de kan og ikke kan, FØR man sviner dem til?
Altså, på 3-4år sker der jo uhyggeligt meget på Harddisk området. Mange skifter deres diske ud inden de bliver 4år jo.
Som med alt andet, har prisen alt at skulle have sagt.
Jeg kan virklig ikke se problemet i at skulle skifte min system disk ud hver 3-4år, hvis bare prisen er rigtig. 100-120gb SSD koster 1000-1500kr. i dag. Hvis nu sådan en disk kunne købes for 300-400kr. i stedet for, så skulle jeg satme ikke holde mig tilbage.
Jeg gætter på at et Flashdrev ikke bare går i mosen det ene minut til det andet, fordi det over tid mister evnen til håndtere data? Så må det være muligt at teste hvor "slidt" et flash drev er? Altså kan man skifte inden det er for sent...?
Altså, på 3-4år sker der jo uhyggeligt meget på Harddisk området. Mange skifter deres diske ud inden de bliver 4år jo.
Som med alt andet, har prisen alt at skulle have sagt.
Jeg kan virklig ikke se problemet i at skulle skifte min system disk ud hver 3-4år, hvis bare prisen er rigtig. 100-120gb SSD koster 1000-1500kr. i dag. Hvis nu sådan en disk kunne købes for 300-400kr. i stedet for, så skulle jeg satme ikke holde mig tilbage.
Jeg gætter på at et Flashdrev ikke bare går i mosen det ene minut til det andet, fordi det over tid mister evnen til håndtere data? Så må det være muligt at teste hvor "slidt" et flash drev er? Altså kan man skifte inden det er for sent...?
Nout (10) skrev:Har en SSD. og anede ikke de havde limited levetid.... !!!
Gælder det også for de "normale" ssd. på 120 / 160gb man kan købe nu.... har en OCZ 160GB pt.
Ja det glæder for alle flash produkter.
Nogle af de "ældre" flash baserede SSD'er har desværre dårlige controllere/firmware, som gør at deres performance over tid er elendig (langsommere end HDD'er) og/eller har en ret kort levetid.
med windows 7 med TRIM slået til og deaktivere indeksering, pagefile slået fra (kræver du har nok ram til at køre windows + det programmerne kræver, det er okay med 8 GB, har selv kørt med virtuelle maskiner).
Så er meget af skrivehastigheden nedsat. Så evt. et ramdrev eller anden harddisk til logfiler, cache og det programmer nu vælger at skrive ofte, så har du ihvertfald øget levetiden på SSD'en gevaldigt. Det er jo især ofte skrivninger som SSD'er mister deres levetid af. Det skulle dog ikke være så bekymrende for private da de ofte ikke foretager sig så meget på pc'en til at minimere levetiden særligt. Men det afhænger selvf. af hvilken ssd man har sidende.
Så er meget af skrivehastigheden nedsat. Så evt. et ramdrev eller anden harddisk til logfiler, cache og det programmer nu vælger at skrive ofte, så har du ihvertfald øget levetiden på SSD'en gevaldigt. Det er jo især ofte skrivninger som SSD'er mister deres levetid af. Det skulle dog ikke være så bekymrende for private da de ofte ikke foretager sig så meget på pc'en til at minimere levetiden særligt. Men det afhænger selvf. af hvilken ssd man har sidende.
Jeg skal hermed opfordre alle til at læse Mark Russinovich's
artikler 'Pushing the Limits of Windows', specifikt den om Virtual Memory :
http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive...
NU forstår I måske hvorfor det generelt er et rigtig dårligt råd at 'slå Virtuel Hukommelse fra ?'
artikler 'Pushing the Limits of Windows', specifikt den om Virtual Memory :
http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive...
NU forstår I måske hvorfor det generelt er et rigtig dårligt råd at 'slå Virtuel Hukommelse fra ?'
#13
Nejnej, for en gamer på et hax0r site kendte en ven der havde sagt, at man kunne det, og da en anden person ikke direkte under sin egen gamen opdagede markante problemer, så er det bare tip-top-all-ok-dollar at gøre det.
Skidt med at MS siger det er FAIL, det kan de umuligt vide noget om.
</sarcasm>
Jeg har endda en i min omgangskreds der anbefalede at slå trim fra, fordi det gjorde en SSD langsommere. Det havde han læst på et gaming community - og DE ved jo det hele.
Suk suk suk.
Nejnej, for en gamer på et hax0r site kendte en ven der havde sagt, at man kunne det, og da en anden person ikke direkte under sin egen gamen opdagede markante problemer, så er det bare tip-top-all-ok-dollar at gøre det.
Skidt med at MS siger det er FAIL, det kan de umuligt vide noget om.
</sarcasm>
Jeg har endda en i min omgangskreds der anbefalede at slå trim fra, fordi det gjorde en SSD langsommere. Det havde han læst på et gaming community - og DE ved jo det hele.
Suk suk suk.
Nout (10) skrev:Har en SSD. og anede ikke de havde limited levetid.... !!!
Gælder det også for de "normale" ssd. på 120 / 160gb man kan købe nu.... har en OCZ 160GB pt.
Med almindeligt brug, ca. 15 år. Derefter siger specifikationerne, at du skal kunne læse dine data i minimum et år efter at den er "død"
http://www.anandtech.com/show/4253/the-crucial-m4-micron-c400-ssd-review skrev:Let's quickly do the math again. If you have a 100GB drive and you write 7GB per day you'll program every MLC NAND cell in the drive in just over 14 days—that's one cycle out of three thousand. Outside of SandForce controllers, most SSD controllers will have a write amplification factor greater than 1 in any workload. If we assume a constant write amplification of 20x (and perfect wear leveling) we're still talking about a useful NAND lifespan of almost 6 years. In practice, write amplification for desktop workloads is significantly lower than that.
...bortset fra at både Intel og SandForce (bl.a. brugt af OCZ) baserede SSDs har haft sådan nogle sjove fejl hvor de lige pludseligt stopper med at virke fra den ene dag til den næste. Det' fint nok at flash memory i teorien skulle degradere mere gracefully end en HDD hvor mekanikken står af, men real-life oplevelser siger noget andet. OK, det er nok nærmere andre dele af elektronikken der er brændt af end flash memory, men slutresultatet er det samme: 100% datatab, uden advarsel.Nize (15) skrev:Personligt vil jeg hellere ligge data på en opdateret ssd fra f.eks. Intel end på en vilkårlig harddisk, da de fejl der kan ske på SSD typisk er til at håndtere på en meget bedre måde end en mekanisk fejl, hvor man med SMART håber på at 'ejecte' *inden* fejlen sker.
Det skete for min OCZ Vertex2 efter en 3-4 måneders tid med begrænset brug, og efter en clean nedlukning af Windows. Prøv at google lidt, der er en del andre med horror stories :-)
Et dårligt generelt råd at give folk, indeed - men ikke nødvendigvis en dum ting at gøre. Det kræver dog at du aldrig får højere commit charge end mængden af fysisk ram i din maskine.RobertL (13) skrev:Jeg skal hermed opfordre alle til at læse Mark Russinovich's
artikler 'Pushing the Limits of Windows', specifikt den om Virtual Memory :
http://blogs.technet.com/b/markrussinovich/archive...
NU forstår I måske hvorfor det generelt er et rigtig dårligt råd at 'slå Virtuel Hukommelse fra ?'
Personligt foretrækker jeg at køre uden pagefile. Det er min erfaring at Windows begynder at lave page-out af data før det egentligt er nødvendigt. Dette kan måske forsvares med "så er der mere tilgængelig hukommelse nu-og-her, og vi skal ikke lave pageout i sidste øjeblik" - det betyder desværre at når man tabber ud af et spil for at læse noget på en browser tab der har været åben et par timer uden aktivitet, så risikerer man at skulle vente på pagein. Hvis man er tabbet ud af spillet fordi det er igang med at loade, kan det give en pæn del diskaktivitet og laaangsom loadning.
Og situationen hvor et program med voldsom memory leak får systemet til at nå over max commit charge, der er det meget lidt sjovt med forbandet heftig pagein/pageout aktivitet... så er det bedre at det leakende app bliver denied lidt tidligere, og man har lidt lettere ved at kille det.
Jeg er glad for at have den luksus det er at smide mere ram i min workstation end jeg har behov for, og derved undgå at køre med pagefil. Men det er bestemt et dårligt generelt råd at give, ligesom meget andet af det junk der står på diverse tweaker sider :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund