mboost-dp1
OCZ Technology Inc.
#4
har du 8 GB ram så vil en windows 7 knapt fylde 20 GB (8 gb page file). Så en office installering det fylder et par gb (især hvis office 2010 installeres).
Så kommer der hurtigt et par gigabyte.
Så jeg syns det er fint med en 120 GB som minimum, især hvis prisklassen holder. Mere plads er da bedre end mindre plads, især med den hurtige hastighed.
har du 8 GB ram så vil en windows 7 knapt fylde 20 GB (8 gb page file). Så en office installering det fylder et par gb (især hvis office 2010 installeres).
Så kommer der hurtigt et par gigabyte.
Så jeg syns det er fint med en 120 GB som minimum, især hvis prisklassen holder. Mere plads er da bedre end mindre plads, især med den hurtige hastighed.
BeLLeDK (4) skrev:ja det kunne være nice med sådan en hurtig bootdisk... så hvorfor laver de dem ikke i mindre kapaciteter da der ikke er behov for de store diske hvis den bare skal være sys disk
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?q=x25...
http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=7...
Slå dig løs.
Hvorfor er det, folk altid spørger om der kan bootes fra den? Jeg kan virkelig ikke se hvorfor der skulle være forskel på om en disk og controller er sat sammen i et PCIe kort eller om man sætter en disk på sin controller på bundkortet som jo også sidder på PCIe bussen.
Er jeg gået glip af noget?
Er jeg gået glip af noget?
Fra linket: http://www.engadget.com/2009/03/05/oczs-z-drive-pu... diskuterer de samme problemstilling mht. boot, og én af dem der kommenterer siger her:
That's not an issue Setnev. This is basically a PCIe RAID card with the hard drives already on the card itself.
It'll detect as a drive and boot up just like any other PCIe RAID card.
Dvs., at der fordi der er tale om en RAID controller, ikke er noget problem.
Ydermere:
Setnev: There's been BIOS support for this card since 1981 - if you could adapt a PCIe card to a 1981 IBM PC, it'd work, thanks to the option ROM facility IBM designed into the BIOS way back then. This is how you can add a SATA card to a machine, or you can boot from ethernet or a RAID controller, it just uses an option ROM.
Det har altså i mere end 25 år været muligt at boote op fra et PCI-E slot, hvis man har en RAID controller.
Der er altså intet at frygte.
Spørgsmålet er om man skal vente med at købe en SSD til den der kommer ud!
That's not an issue Setnev. This is basically a PCIe RAID card with the hard drives already on the card itself.
It'll detect as a drive and boot up just like any other PCIe RAID card.
Dvs., at der fordi der er tale om en RAID controller, ikke er noget problem.
Ydermere:
Setnev: There's been BIOS support for this card since 1981 - if you could adapt a PCIe card to a 1981 IBM PC, it'd work, thanks to the option ROM facility IBM designed into the BIOS way back then. This is how you can add a SATA card to a machine, or you can boot from ethernet or a RAID controller, it just uses an option ROM.
Det har altså i mere end 25 år været muligt at boote op fra et PCI-E slot, hvis man har en RAID controller.
Der er altså intet at frygte.
Spørgsmålet er om man skal vente med at købe en SSD til den der kommer ud!
f-style (5) skrev:#4
har du 8 GB ram så vil en windows 7 knapt fylde 20 GB (8 gb page file). Så en office installering det fylder et par gb (især hvis office 2010 installeres).
Så kommer der hurtigt et par gigabyte.
Så jeg syns det er fint med en 120 GB som minimum, især hvis prisklassen holder. Mere plads er da bedre end mindre plads, især med den hurtige hastighed.
Du kunne jo også bare nøjes med de 8gb ram og slå den pagefil fra, og hvis endelig du skulle få brug for den, så kunne du jo smide den på et andet drev :)
Siger ikke at diskene kun skal være 20-30gb, men en 80gb burde være helt fint, li som Intels SSD :)
DanielR (8) skrev:Billig, nej
Alt er relativt. I forhold til alternativerne er den meget billig. Endda også i forhold til andre ssd'er?
Men jeg stiller mig lidt tvivlsom overfor hvad alm. brugere har at bruge så hurtige diske til. Jeg tror ikke det vil skære boottiden betydeligt ned i forhold til ssd og den er for lille til at bruge som lagerdisk. Så med mindre du hoster et halvstort website eller skal bruge en rimelig hurtig database server, er det nok lidt nth at købe den.
Bean (10) skrev:Det har altså i mere end 25 år været muligt at boote op fra et PCI-E
jeg vil nu gerne vove den påstand, at pci-e ikke har eksisteret i 25 år :p
dog tror jeg at han mener, at det har været muligt at boote op fra en add-on kort de sidste 29 år.
80gb er rigeligt. har selv en x25m og har 40gb fri.
der skal jo kun være plads til windows installation og diverse programmer. spil kan gemmes på en anden disk. der har jeg en 160gb ssd jeg gemmer på :) (dog ikke alle spil jeg gemmer på 160gb da den er for lille)
#20 -
3. jun. 2010 19:53
meinder (18) skrev:Ja hvorfor spørger i om de kan boote ????
Nok fordi det før er blevet nævnt at rå PCIe SSD-kort ikke kan bootes fra....
Men kan dog ikke lige komme i tanke om et SSD-kort som ikke benytter SATA, eller har onboard controller ligesom den her...
Bruger min I-Ram til at opbevare pagefil, da der ikke rigtig er plads til meget andet... Og en Mtron Pro i min bærbare, hvor pladsbehovet alligevel ikke er så stort...
themuss (6) skrev:#4 120GB er da minimum til systemdisk.
Har selv en 80GB x25m og må indrømme jeg skal kæmpe lidt for ikke at fylde den... cygwin, diverse ide'er, frameworks, office *ungh* osv fylder godt....
Det er fordi du tænker med røven så.
Har selv lige smidt en 80GB X25M G2 i spanden.
Windows 7 Ultimate x64 + alle drivers/updates + EVE = 33 GB fri.
Har så 1 x 1TB HD hvor alle andre programmer/spil bliver installeret på og 1 x 1 TB til backup/lager....ingen pladsmangel, vupti.
mee (11) skrev:#6
10 GB er da rigeligt ;-)
Filsystem Størr Brugt Tilb Brug% Monteret på
/dev/sdb1 9,6G 5,5G 3,7G 61% /
sjovt... mine linux partitioner er altid 10GB :D
Saxov (12) skrev:#11,
Spørgsmålet er hvad man mener skal være på en system disk.
Hvis dine 5,5GB dækker selve os'et så er det jo fint nok, men har du OS, Office (Open, Star, Microsoft, whatever), Java og .NET IDE'er, OS swap space, etc. så er det en anden sag.
jeg er rimelig sikker på at #11 har en seperat swap partition (noget windows kunne have lært noget af)
og til #5
swap filen anbefales at slås fra eller lægges på anden harddisk når man bruger SSD system disk
#12 & #23
Ja jeg lavede bare lidt sjov og min 3 GB swap partition er ikke inkluderet.
Jeg kan dog nævne at de 5.5 GB inkluderer stort set alle programmer på min primære maskine, det inklusiv OS, IDE, java, office pakke, nogle indie spil, video/musik/billed programmer, rester fra opgraderinger osv. osv.
Jeg har dog ikke installeret Eclipse på denne maskine endnu, har indtil videre holdt mig til KDevelop, men eclipse kommer nok også ind på et tidspunkt og æder nok 400 ekstra mb.
Ja jeg lavede bare lidt sjov og min 3 GB swap partition er ikke inkluderet.
Jeg kan dog nævne at de 5.5 GB inkluderer stort set alle programmer på min primære maskine, det inklusiv OS, IDE, java, office pakke, nogle indie spil, video/musik/billed programmer, rester fra opgraderinger osv. osv.
Jeg har dog ikke installeret Eclipse på denne maskine endnu, har indtil videre holdt mig til KDevelop, men eclipse kommer nok også ind på et tidspunkt og æder nok 400 ekstra mb.
#9 Der er meget få PCIe SSD'er man kan boot fra af den simple grund at det ikke er de de bruges til. Man spiler ikke så dyr plads på en systemdisk, det er ofte, eller har nærmest indtil nu været forbeholdt databaser.
Så hvorfor lave boot funktion, hvis den ikke skal bruges? Alle virksomheder er profitmaksimerende, så hvis noget kan spares, bliver det sparet :-D
De har jo ikke brug for bling bling effekten der kommer ved at have en lang specifikationsliste. Der er nogle få faktorer som køber kigger efter og er fuldstændig ligeglade med overflødige funktioner. Ja lidt modsat det potens fænomen vi er udsat for ved gængse forbrugsvare... Men det virker jo :-D
Så hvorfor lave boot funktion, hvis den ikke skal bruges? Alle virksomheder er profitmaksimerende, så hvis noget kan spares, bliver det sparet :-D
De har jo ikke brug for bling bling effekten der kommer ved at have en lang specifikationsliste. Der er nogle få faktorer som køber kigger efter og er fuldstændig ligeglade med overflødige funktioner. Ja lidt modsat det potens fænomen vi er udsat for ved gængse forbrugsvare... Men det virker jo :-D
Karl smart, jeg har 4x500GB siddende i Raid10.terracide (22) skrev:themuss (6) skrev:#4 120GB er da minimum til systemdisk.
Har selv en 80GB x25m og må indrømme jeg skal kæmpe lidt for ikke at fylde den... cygwin, diverse ide'er, frameworks, office *ungh* osv fylder godt....
Det er fordi du tænker med røven så.
Har selv lige smidt en 80GB X25M G2 i spanden.
Windows 7 Ultimate x64 + alle drivers/updates + EVE = 33 GB fri.
Har så 1 x 1TB HD hvor alle andre programmer/spil bliver installeret på og 1 x 1 TB til backup/lager....ingen pladsmangel, vupti.
Jeg har 6x1.5TB + 80GB SSD cache foran siddende i raidz og 2x750GB siddende i raid mirror.
Jeg har 6x320GB siddende i raid5.
Pak lige din puny v-penis sammen.
fallen_dk (17) skrev:#16
tog du begge dine ssd'er i brug samtidig ? hvilken mener du giver mest til spil ? den til os'et eller den direkte til spil ?
(ja, jeg overvejer selv ssd atm, men synes 2 er ret så dyrt at købe)
jeg tog 80gb i brug først. stor ydelsesforbedring i forhold til min 7 år gammel 80gb seagate disk :)
men load af spil gik først hurtigt, efter jeg smed spil på ssd drevet. jeg plejer at være bland de første inde i et multiplayer spil nu.
themuss (19) skrev:Her skal der også være plads til billeder, dokumenter og mails...
billeder kan gemmes på en anden disk. eller rettere, de skal helst gemmes på en anden disk. det er et dårlig ide at gemme billeder på samme partition som windows, da systemdisken er den mest ustabile pga windows.
dokumenter og mails fylder ikke 40gb
her fylder ~ ca. 30-40GB.Remmerboy (31) skrev:dokumenter og mails fylder ikke 40gb
og ja billederne kan gemmes på en anden disk, men hvis man vil have den ydelsesforbedring som ssd giver, bør alt sådan noget snask ligge på ssd-delen af systemet... Ligesom diverse programmer man bruger i dagligdagen... Og jeg vil stadig mene at 80GB er lige i underkanten til en udviklingsmaskine/godt brugt arbejdsstation.
themuss (28) skrev:Karl smart, jeg har 4x500GB siddende i Raid10.
Endnu et bevis for at du så tænker med røven....istedet for at flytte irrelevante mapper væk fra OS drevet, så køre du bare på autopilot med hvoedet under armen.
Jeg har 6x1.5TB + 80GB SSD cache foran siddende i raidz og 2x750GB siddende i raid mirror.
Jeg har 6x320GB siddende i raid5.
Pak lige din puny v-penis sammen.
Og alligevel er det at tilpasse Windows umuligt for dig.
Måske er problemet ikke hardwaren....men dig.
#17
Den "klassiske" og rimeligt billige opsætning er en 40/80 GB SSD + en stor konventionel harddisk.
Windows og de mest anvendte programmer ryger på SSD mens sidefil, musik/billeder/film, brugerdata osv. ryger på den traditionelle disk.
en 40 GB SSD er dog lige i underkanten hvis du sidder med en Windows 7 installation, office og et IDE eller to, for så er der ikke rigtig plads til mere end det, da diverse ting hurtigt hober sig op i windows.
Fordi jeg hader *host* elsker *host* dig Terra så har jeg været nede og hente en 80GB til at holde den anden med selskab.
Masser af plads... faktisk så meget jeg overvejer at smide et spil eller flere over på ssd-delen... de 4 500GB ryger nu. ;)
Du er sådan et hjælpsomt væsen, tak for at lede mig på rette vej :)
Masser af plads... faktisk så meget jeg overvejer at smide et spil eller flere over på ssd-delen... de 4 500GB ryger nu. ;)
Du er sådan et hjælpsomt væsen, tak for at lede mig på rette vej :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund