Nyt om Threadripper 3970X og 3760X

Linus var ikke skuffet over Intel. Han var godt og grundig sur på Intel over det PR stunt...

Dejligt at se AMD har så meget medvind fortiden :)

Det er klart at AMD starter med en høj pris når de i den grad har et dominerende produkt. Men priserne skal nok komme ned.

Man kan bygge et BÆST af en maskine med de chips. Det er så fedt at der endelig sker noget inden for pro-sumer computermarkedet.

Jeg savner bare min gamle Athlon der kunne holde lejligheden var her om vinteren

Hvordan ser det egentligt ud med spil og understøttelse af multithreading?

#3 så din gamle Athlon åd mere end 280w, den må du sgu længere ud på nettet med.. En 3970x og to 2080 i sli ~780w inden regner psu effektivitet med (full load).. En atlon xp 2600+ havde tdp på 64w...

#4 Numa issues er fixed så ska ik selv vælge cores vis vil ha et spil csgo mens venter på starte næste encode.. Og klare sig rigtig godt i single core performance, men du får ikke udnyttet alle kerner til spil så kan få samme Performence billigere..

Ni (4) skrev:

Hvordan ser det egentligt ud med spil og understøttelse af multithreading?

alt over 6 kerner er spildt hvis du bare skal spille
4 kerner for de fleste spil
De vil langt langt langt hellere have høje clockspeeds og instructions pr. clock end kerner.
Det er jo også derfor at en 9900KS stadigvæk er kongen af FPS (lidt endnu)

Men hvis intel ikke snart kommer med på PCIe 4 bølgen, eller får åbnet op for flere PCI-lanes, så kan det godt være at AMD snart snupper det segment i markedet også.
Smider du et par high-end grafikkort i SLI og et par NVMe drev i en high-end gaming computer i dag, begynder der allerede at være problemer med lanes på coffeelake.

Der går nok ikke specielt lang tid før hurtigere SSD'ere og mere krævende graffikkort spiser alle PCIe lanesne og så er CPU'en ikke andet end i vejen for sig selv.

#6
Mjae... Jeg er ikke helt enig. Har man flere skærme på sin PC, så køre der ALTID noget andet ved siden af at man spiller og så er 6 kerner for lidt. 4 kerner er uanset hvad, i dag for lidt til gaming.

Denne video viser at 8 kerner er sweetspot i dag:


Nu hvor AMD endelig har skubbet til udviklingen med flere kerner, så vil vi også se en stigning i optimering til flere kerner. Hvad end det bare er gaming, men også diverse produktiver programmer.

SukkerFri (7) skrev:

Nu hvor AMD endelig har skubbet til udviklingen med flere kerner, så vil vi også se en stigning i optimering til flere kerner. Hvad end det bare er gaming, men også diverse produktiver programmer.

Det skal du ikke være sikker på. Spiludviklere er dovne, medmindre de absolut laver et spil der er massivt grafiktungt. Og selv der optimerer de ikke nødvendigvis ordentligt (det første Crysis var ikke specielt godt optimeret, og kan stadigvæk generelt ikke køre ordentligt på moderne maskiner hvis du skal over 1080p, medmindre du da har et 2080 kort - dette på trods af at multi-kerne CPU'er absolut var en ting da spillet blev frigivet).

#8 Ja... dual core, og det var ret nyt. Det tog pænt lang tid før selv almindeligt software begyndte at prøve at udnytte bare to kerner.

Det er noget bedre i dag. Men jeg kører da f.eks. med 3 skærme og har altid et hav af browser vinduer det er åbne uanset hvad jeg gamer og så er der VR hvor jeg gerne optager det jeg laver i VR og så bliver det først ekstra vigtigt at have flere kerner.

Desuden er AMD mere effektive når det gælder strømforbrug nu. Jeg prøvede at købe en 3900X, men den kom bare ikke på lager så jeg endte med at købe en 3700X. Den koster en del mindre end en 9900K, men er langt mere strømeffektiv, og så vidt jeg kan se er forskellen højest 15fps i gennemsnit når man ser på forskellige tests. Ret sjældent man ser en forskel større end det, og de kører jo gerne spil i over 100fps uanset.

Så jeg er egentlig glad for det blev en 3700X for den er også den mest energi effektive CPU i serien, og så har den noget bedre BUS hastigheder på bundkortet og understøtter PCI-E 4.

Før i tiden har jeg egentlig gerne ville prøve AMD CPUer fordi Intel er simpelthen nogen røvhuller ret ofte. Bare se hvordan de pludselig kunne halvere deres priser nu hvor AMD presser dem...

Til det jeg laver er 8 kerner med 16 tråde sikkert også fint i lang tid endnu, men AMD er også bare LANGT bedre end Intel til at være bagud kompatibel, så jeg burde kunne bruge de nyeste Ryzen og også Ryzen 4 i mit nuværende bundkort hvis jeg skulle få lyst til det... jeg troede egentlig at det altid var som med Intel hvor man simpelthen er nød til at skifte bundkort, for ellers er opgraderingen stort set ligegyldig.

kblood (9) skrev:

#8 Ja... dual core, og det var ret nyt. Det tog pænt lang tid før selv almindeligt software begyndte at prøve at udnytte bare to kerner.

Jeg tjekkede op på det før jeg skrev min kommentar. Der eksisterede faktisk selv quad-core dengang - men ja, det var lige på grænsen :-)

#10 Ja, der fandtes Quad core men de var ret sjældne. Core2Duo var ved at blive almindeligt. Da Quad core endeligt kom var der igen problemer, for optimeringerne der var lavet tidligere var vidst oftest lavet til at udnytte dual core.

Der var også dual processor tidligt. Jeg kan huske en medstuderende der havde et dual processor motherboard i starten af 2000erne. Alle tænkte han var en freak.

larsp (12) skrev:

Der var også dual processor tidligt. Jeg kan huske en medstuderende der havde et dual processor motherboard i starten af 2000erne. Alle tænkte han var en freak.

En af mine venner havde også fået sig en dual Cel300A@464. Det gav ikke rigtigt noget i spil, men vi rodede også lidt med 3D Studio Max og dér gav det rigtigt god mening da den slugte CPUer til morgenmad. :-)
Selv om de programmer man brugte alle var single-trådede så kunne det alligevel tydeligt mærkes på hvor responsiv brugerfladen føltes i Windows. Dens scheduler fungerer bare bedre når den har mulighed for at sprede sig til mindst 2 kerner.
Det krævede dog også at min ven kørte Win2k hvor vi andre kørte med 98SE eller ME da 2k ikke var optimalt til flere spil.