mboost-dp1
unknown
Lagde også mærke til at afstemningssøjlerne, på denne side, havde fået en pæn gradient i enderne :)
Generelt virker den også lidt hurtigere end firefox 2. Men det kan selvfølgelig være indbildning, da jeg ikke tog tid ;)
Glæder mig dog til at se den i final, når den tid kommer.
Generelt virker den også lidt hurtigere end firefox 2. Men det kan selvfølgelig være indbildning, da jeg ikke tog tid ;)
Glæder mig dog til at se den i final, når den tid kommer.
Uhm, det med at den kommer til at understøtter offline apps, virker lidt som en stor udbygning af browseren. Er pointen med Firefox ikke at den skal være let, og ting som disse, der virker ubrugelige for mig, kan inkluderes via plugins? Det er jo ikke Mozilla browser det her :P
Anyway, godt at se at der altid sker noget i udviklingen :)
Anyway, godt at se at der altid sker noget i udviklingen :)
"stadig har en del memory leaks"
Det er ærgerligt at FF's udviklere ikke tager imod kritikken og får gjort noget ved problemet. Efter bare en dags brug æder Firefox typisk 150-400 MB RAM på min Kubuntu Edgy, så jeg er gået over til Konqueror. Den fungerer glimrende og kan også bruge FF-plugins, bruger ikke meget RAM og har da også klaret Acid2-testen i et pænt stykke tid. Eneste problem er at Gmail ikke virker i den, da det skrevet specifikt til at fungere med hhv. IE og FF's respektive fejl jf. Konqueror-udviklerne.
Det er ærgerligt at FF's udviklere ikke tager imod kritikken og får gjort noget ved problemet. Efter bare en dags brug æder Firefox typisk 150-400 MB RAM på min Kubuntu Edgy, så jeg er gået over til Konqueror. Den fungerer glimrende og kan også bruge FF-plugins, bruger ikke meget RAM og har da også klaret Acid2-testen i et pænt stykke tid. Eneste problem er at Gmail ikke virker i den, da det skrevet specifikt til at fungere med hhv. IE og FF's respektive fejl jf. Konqueror-udviklerne.
Jeg glæder mig til denne... har været meget glad for FF siden 0.9 dagene og netop ACID2 testen (som jeg ikke synes er ligegyldig) er en kærkommen "feature".
Dog er memory leaks/memory brug lidt af et problem, da FFs caching af sider etc i memory er mindre effektiv en Opera's (så vidt jeg husker).
Nu må vi bare håbe at IE får gjort den mere CSS compliant og kan klare Acid2 testen, så vi endelig kan lave hjemmesider op imod en standard og en version til hver browser (dette vil self aldrig blive 100% opnåeligt, men bare vi er nærmere end vi er i dag bliver jeg glad).
Dog er memory leaks/memory brug lidt af et problem, da FFs caching af sider etc i memory er mindre effektiv en Opera's (så vidt jeg husker).
Nu må vi bare håbe at IE får gjort den mere CSS compliant og kan klare Acid2 testen, så vi endelig kan lave hjemmesider op imod en standard og en version til hver browser (dette vil self aldrig blive 100% opnåeligt, men bare vi er nærmere end vi er i dag bliver jeg glad).
#2
testen er for at se browseren håndterer kode og fejl kode som standarten beskriver de skal.
acid2 testen er bare let lige at se om den gør det rigtigt eller ej.
Fordelen hvis alle browsere klarede testen, så behøvede man ikke at lave forskellige versioner af ens hjemme side til forskellige browsere, de ikke alle fortålker alt på samme måde.
#4
Hvad er der ubrugligt i at ens browser overholder standaterne.
I stedet for at sige "vi over holder alle standarterne" og så kommer diskutionen, hvilken de mener, og hvis de har undladt nogle.
Så er det letter at hvis de klare acid2 testen, så ved alle hvilken de understøtter.
hva i alverden ska man bruge acid2 testen til? :D
testen er for at se browseren håndterer kode og fejl kode som standarten beskriver de skal.
acid2 testen er bare let lige at se om den gør det rigtigt eller ej.
Fordelen hvis alle browsere klarede testen, så behøvede man ikke at lave forskellige versioner af ens hjemme side til forskellige browsere, de ikke alle fortålker alt på samme måde.
#4
For at folk kan blære sig med at deres browser kan klare en reelt ubrugelig test, men mange synes den er VILDT vigtig.
Hvad er der ubrugligt i at ens browser overholder standaterne.
I stedet for at sige "vi over holder alle standarterne" og så kommer diskutionen, hvilken de mener, og hvis de har undladt nogle.
Så er det letter at hvis de klare acid2 testen, så ved alle hvilken de understøtter.
#9
Mig bekendt checker Acid2 testen ikke samtlige kombinationer af samtlige krav og fejl. Derfor giver den ingen garanti for at alt virker hvis en browser kan vise Smileyen korrekt.
F.eks. havde jeg på et tidspunkt lavet en side, som FF 1.5 og IE6 viste perfekt. Men Opera som klarede Acid2 testen kunne f.eks. ikke. Og koden var ifølge W3c's egen validator korrekt.
Mig bekendt checker Acid2 testen ikke samtlige kombinationer af samtlige krav og fejl. Derfor giver den ingen garanti for at alt virker hvis en browser kan vise Smileyen korrekt.
F.eks. havde jeg på et tidspunkt lavet en side, som FF 1.5 og IE6 viste perfekt. Men Opera som klarede Acid2 testen kunne f.eks. ikke. Og koden var ifølge W3c's egen validator korrekt.
#7, Undskyld, jeg fangede ikke lige at det var en alpha-version... så kan jeg lære at poste med hovedet fyldt med snot :-)
#10, se World Wide Web Konsortiets hjemmeside. Derudover, hvis dem med største markedsandel definerede standarderne, så ville valgfriheden til at vælge OS, browsere og alt andet forsvinde i løbet af meget kort tid.
#10, se World Wide Web Konsortiets hjemmeside. Derudover, hvis dem med største markedsandel definerede standarderne, så ville valgfriheden til at vælge OS, browsere og alt andet forsvinde i løbet af meget kort tid.
#10
Man skelner mellem rigtige standarder som publiceres af
ISO, W3C, ANSI, ECMA etc. og så noget der "bare" har en meget stor
udbredelse (f.eks. 95%). Hvis det sidste er tilpas udbredt
bruger man ofte betegnelsen de facto standard eller industry
standard om det.
HTML og CSS er standardiseret af W3C.
Man skelner mellem rigtige standarder som publiceres af
ISO, W3C, ANSI, ECMA etc. og så noget der "bare" har en meget stor
udbredelse (f.eks. 95%). Hvis det sidste er tilpas udbredt
bruger man ofte betegnelsen de facto standard eller industry
standard om det.
HTML og CSS er standardiseret af W3C.
#11
Men den viser at en del af CSS definitionen er korrekt. Bare fordi at siden vises ens i FF og IE6 er det jo ikke ensbetydende med at det er rigtigt. Istedet kan du prøve at lave siden ud fra hvordan du mener standarden skal tegne siden, og så se om browserne gør det samme. Jeg har selv gjort det, og på det tidspunkt var det kun firefox der tegnede det rigtigt - nu er alle de store browsere kommet med. Det skal selvfølgelig siges at siden ikke havde noget kommercielt formål, så det var bare sjovt at lave det efter standarden, og så vente på at browserne kunne tegne tingene rigtigt :)
Efter acid2 kommer der en acid3, 4 osv... Det skal bare være nemt at se om nogen features bliver opfattet på samme måde af flere browsere.
Men den viser at en del af CSS definitionen er korrekt. Bare fordi at siden vises ens i FF og IE6 er det jo ikke ensbetydende med at det er rigtigt. Istedet kan du prøve at lave siden ud fra hvordan du mener standarden skal tegne siden, og så se om browserne gør det samme. Jeg har selv gjort det, og på det tidspunkt var det kun firefox der tegnede det rigtigt - nu er alle de store browsere kommet med. Det skal selvfølgelig siges at siden ikke havde noget kommercielt formål, så det var bare sjovt at lave det efter standarden, og så vente på at browserne kunne tegne tingene rigtigt :)
Efter acid2 kommer der en acid3, 4 osv... Det skal bare være nemt at se om nogen features bliver opfattet på samme måde af flere browsere.
#11
W3Cs validator validerer kun syntaksisk og ikke semantisk, så det er ingen garanti for at din side er korrekt.
Validatoren kan - ligesom Acid2-testen - fange nogle fejl og derfor kan bruges som et fingerpeg om, om man har lavet det korrekt.
F.eks. havde jeg på et tidspunkt lavet en side, som FF 1.5 og IE6 viste perfekt. Men Opera som klarede Acid2 testen kunne f.eks. ikke. Og koden var ifølge W3c's egen validator korrekt.
W3Cs validator validerer kun syntaksisk og ikke semantisk, så det er ingen garanti for at din side er korrekt.
Validatoren kan - ligesom Acid2-testen - fange nogle fejl og derfor kan bruges som et fingerpeg om, om man har lavet det korrekt.
#6
Har du overvejet at det er fordi firefox cacher alle siderne i RAM, så den hurtigere kan vise dem igen?
RAM'en bliver kun brugt med meget lav prioritet, så hvis andre programmer har mere brug for den, får de den straks.
Hvorfor have en hel masse RAM, hvis man en del af tiden slet ikke bruger den?
Efter bare en dags brug æder Firefox typisk 150-400 MB RAM på min Kubuntu Edgy, så jeg er gået over til Konqueror.
Har du overvejet at det er fordi firefox cacher alle siderne i RAM, så den hurtigere kan vise dem igen?
RAM'en bliver kun brugt med meget lav prioritet, så hvis andre programmer har mere brug for den, får de den straks.
Hvorfor have en hel masse RAM, hvis man en del af tiden slet ikke bruger den?
Topic: lyder meget godt
Offtopic:
Og alle børnene diskutere "OMG W3C VALID HTML!!!" , men hvis jeg spørger hvad i synes om Firefox's implementation af DOM, står i vel måbende tilbage ?
Acid2 siger jo kun noget om hvordan browseren implementere CSS1 og CSS2 standarden, ikke noget om hvordan browseren bruger w3c.org/DOM , og intet omkring hvordan javascript fungere.
Hvis dette ikke er jer det fjerneste bekendt, synes jeg i skulle holde op med at råbe "JEG KAN GODT LIDE FIREFOX OG OPERA FORDI DE OVERHOLDER STANDARDERNE", og istedet undlade at kommentere denne del.
Bemærk at Internet Explorer på nogle punkter overholder diverse anbefalinger fra W3C bedre end Firefox/Opera/KHTML , da f.eks. Mozilla har udviklerne sagt nej til disse punkter, for at opnå et mere strikt udviklingsmiljø (hvor man så kan diskuttere hvad der er mest korrekt :])
Når til kommer til slutningen af dagen, så er Safari/konquerer (khtml) den bedre browser at kode til. Herefter kommer Firefox, et pænt stykke over Opera, som igen ligger et pænt stykke over IE7, som til slut ligger et enormt spring over IE6 :-)
Dette er baseret på 10 års erfaring og sammenligninger med W3Cs standarder (ja, jeg er en af de få som læser dem, og ikke bare artikler om dem).
--- En Firefox bruger, og XUL udvikler.
Offtopic:
Og alle børnene diskutere "OMG W3C VALID HTML!!!" , men hvis jeg spørger hvad i synes om Firefox's implementation af DOM, står i vel måbende tilbage ?
Acid2 siger jo kun noget om hvordan browseren implementere CSS1 og CSS2 standarden, ikke noget om hvordan browseren bruger w3c.org/DOM , og intet omkring hvordan javascript fungere.
Hvis dette ikke er jer det fjerneste bekendt, synes jeg i skulle holde op med at råbe "JEG KAN GODT LIDE FIREFOX OG OPERA FORDI DE OVERHOLDER STANDARDERNE", og istedet undlade at kommentere denne del.
Bemærk at Internet Explorer på nogle punkter overholder diverse anbefalinger fra W3C bedre end Firefox/Opera/KHTML , da f.eks. Mozilla har udviklerne sagt nej til disse punkter, for at opnå et mere strikt udviklingsmiljø (hvor man så kan diskuttere hvad der er mest korrekt :])
Når til kommer til slutningen af dagen, så er Safari/konquerer (khtml) den bedre browser at kode til. Herefter kommer Firefox, et pænt stykke over Opera, som igen ligger et pænt stykke over IE7, som til slut ligger et enormt spring over IE6 :-)
Dette er baseret på 10 års erfaring og sammenligninger med W3Cs standarder (ja, jeg er en af de få som læser dem, og ikke bare artikler om dem).
--- En Firefox bruger, og XUL udvikler.
#6
Firefox bruger en masse RAM cache under Unix, på Windows bruger Firefox kun omkring de 30mb.
Og hvis man vil have en browser som kun skal lukkes engang om ugen, så er Firefox ikke det rigtig valg. Og på det punkt, tror jeg også Mozillas udviklere er hamrende ligeglade.
Tag dig sammen, og luk din browser efter brug, og du vil ikke have nogen som helst problemer. Eller ihvertfald gør dig selv den tjeneste at lukke den efter du har brugt din browser til Flash og/eller Java.
Efter bare en dags brug æder Firefox typisk 150-400 MB RAM på min Kubuntu Edgy, så jeg er gået over til Konqueror.
Firefox bruger en masse RAM cache under Unix, på Windows bruger Firefox kun omkring de 30mb.
Og hvis man vil have en browser som kun skal lukkes engang om ugen, så er Firefox ikke det rigtig valg. Og på det punkt, tror jeg også Mozillas udviklere er hamrende ligeglade.
Tag dig sammen, og luk din browser efter brug, og du vil ikke have nogen som helst problemer. Eller ihvertfald gør dig selv den tjeneste at lukke den efter du har brugt din browser til Flash og/eller Java.
#11 Disky / Alle
Alle Firefox versioner under version 2.1 kan ikke bruges i en sammenligning, medmindre du også vil tælle IE4 og IE5 med :-)
Bemærk at springet fra Firefox 1.5.x til 2.x fixede en lang række fejl.
Jeg synes det er sørgeligt med alle de brugeren som absolut ikke vil opgradere Firefox fra sidste 1.5.x version, eller bare fordi deres linux distro ikke har udgivet en stabil version endnu (altså.. efter over et år).
Man bør ikke klandre udviklere for fejl de har rettet, bare fordi man er for doven til at opgradere :p
Alle Firefox versioner under version 2.1 kan ikke bruges i en sammenligning, medmindre du også vil tælle IE4 og IE5 med :-)
Bemærk at springet fra Firefox 1.5.x til 2.x fixede en lang række fejl.
Jeg synes det er sørgeligt med alle de brugeren som absolut ikke vil opgradere Firefox fra sidste 1.5.x version, eller bare fordi deres linux distro ikke har udgivet en stabil version endnu (altså.. efter over et år).
Man bør ikke klandre udviklere for fejl de har rettet, bare fordi man er for doven til at opgradere :p
Lige et link til en som testede div. browsere (godt nok på ældre hardware), hvis i ikke allerede har set denne for længst (og så undskylder jeg meget... :P):
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html
http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html
#23
Det kommer an på hvad det er for nogle fejl. Når man fx. har det ene sikkerhedsproblem efter det andet pga. dårligt systemdesign, så ved vi jo godt hvad det betyder: Der er flere fejl på vej, selv hvis de fik løst alle dem der er opdaget nu.
Men OK, så kan man vel sige at de rapportede fejl godt nok er løst, men de er kun symptomer. Den rigtige fejl (systemdesignet) er ikke løst endnu, derfor kan man stadig klandre dem.
Det er muligt de har løst nogle af de overordnede problemer i IE7 og Vista. Jeg ved det ikke, men ud fra hvad de plejer at gøre mellem major releases kan jeg gætte. Og jeg gætter på at jeg ikke bliver fan. ;-)
Det kommer an på hvad det er for nogle fejl. Når man fx. har det ene sikkerhedsproblem efter det andet pga. dårligt systemdesign, så ved vi jo godt hvad det betyder: Der er flere fejl på vej, selv hvis de fik løst alle dem der er opdaget nu.
Men OK, så kan man vel sige at de rapportede fejl godt nok er løst, men de er kun symptomer. Den rigtige fejl (systemdesignet) er ikke løst endnu, derfor kan man stadig klandre dem.
Det er muligt de har løst nogle af de overordnede problemer i IE7 og Vista. Jeg ved det ikke, men ud fra hvad de plejer at gøre mellem major releases kan jeg gætte. Og jeg gætter på at jeg ikke bliver fan. ;-)
#16
Det forbrug jeg har set har været langt ud over hvad der kan forsvares med caching. Det er sket flere gange at FF2 har fået systemet til at swappe så meget at det er blevet virkeligt sløvt. I de mere ekstreme tilfælde kan maskinen dø indtil swappen er brugt op og kernen slår processen ned. Sidstnævnte har jeg dog ikke set i over et års tid.
#20
Det er da en utroligt sløset holdning som ingen programmører med lidt faglig stolthed burde have. De har åbenbart prioriteret problemet højere på Windows-versionen. Fair nok, jeg har bare ikke lyst til at bruge FF så. Det er bare en skam at jeg må gå glip af sider der kun virker i FF og IE (såsom Gmail).
Tag mig sammen? Rend og hop :-)
Seriøst, det er altså ikke alle der bare åbner et par sider, læser dem og lukker browseren igen. Jeg har f.eks. næsten altid en tab med Gmail åben og et sted mellem to og tyve tabs åbne med Wikipedia-artikler, Slashdot-tråde, formel-opslag, diverse artikler om emner jeg sætter mig ind i over flere dage osv. Jeg kunne måske klare med ved at bookmarke alt, men det synes jeg er for upraktisk når der ikke burde være noget i vejen for bare at lade browseren være åben. Det virker jo også fint med Konqueror, så det er jo ikke fordi det ikke kan lade sig gøre at lave en browser der ikke æder al hukommelse over tid.
Har du overvejet at det er fordi firefox cacher alle siderne i RAM, så den hurtigere kan vise dem igen?
Det forbrug jeg har set har været langt ud over hvad der kan forsvares med caching. Det er sket flere gange at FF2 har fået systemet til at swappe så meget at det er blevet virkeligt sløvt. I de mere ekstreme tilfælde kan maskinen dø indtil swappen er brugt op og kernen slår processen ned. Sidstnævnte har jeg dog ikke set i over et års tid.
#20
Og hvis man vil have en browser som kun skal lukkes engang om ugen, så er Firefox ikke det rigtig valg. Og på det punkt, tror jeg også Mozillas udviklere er hamrende ligeglade.
Det er da en utroligt sløset holdning som ingen programmører med lidt faglig stolthed burde have. De har åbenbart prioriteret problemet højere på Windows-versionen. Fair nok, jeg har bare ikke lyst til at bruge FF så. Det er bare en skam at jeg må gå glip af sider der kun virker i FF og IE (såsom Gmail).
Tag dig sammen, og luk din browser efter brug, og du vil ikke have nogen som helst problemer. Eller ihvertfald gør dig selv den tjeneste at lukke den efter du har brugt din browser til Flash og/eller Java.
Tag mig sammen? Rend og hop :-)
Seriøst, det er altså ikke alle der bare åbner et par sider, læser dem og lukker browseren igen. Jeg har f.eks. næsten altid en tab med Gmail åben og et sted mellem to og tyve tabs åbne med Wikipedia-artikler, Slashdot-tråde, formel-opslag, diverse artikler om emner jeg sætter mig ind i over flere dage osv. Jeg kunne måske klare med ved at bookmarke alt, men det synes jeg er for upraktisk når der ikke burde være noget i vejen for bare at lade browseren være åben. Det virker jo også fint med Konqueror, så det er jo ikke fordi det ikke kan lade sig gøre at lave en browser der ikke æder al hukommelse over tid.
Min Windows XP maskine har kørt i 8 dage nu, og firefox i lige så lang tid. Jeg tjekkede ram forbrug i går og i dag, og det ligger omkring 215 MB kun for firefox... Så at sige at det ikke er en windows bug er vidst ikke helt korrekt. Jeg har omkring 20-25 tabs åbne i 7 vinduer.
#26
Hukommelsesforbruget skyldes delvist 3rd parts plugins, netop flash og java, og der kan whatever din distro bruger meget nemt være syndere, det er en skam at klantre Mozillas udviklere for det.
Derudover så kræver XUL lidt mere hukommelse, på niveau med swing. Men mulighederne man får ud af det er også så meget bedre.
Men det er stadigvæk forkert at brokke sig over noget du kan løses ved at lukke din browser ned engang imellem. Det er ligesom windows xp heller ikke er designet til at køre non-stop 24/7/365 , modsat visse server styresystemer (såsom debian).
Derudover virker gmail også i andre browsere, hvis der er problemer i khtml, skal du bare bruge deres javascript-fri version.
Hukommelsesforbruget skyldes delvist 3rd parts plugins, netop flash og java, og der kan whatever din distro bruger meget nemt være syndere, det er en skam at klantre Mozillas udviklere for det.
Derudover så kræver XUL lidt mere hukommelse, på niveau med swing. Men mulighederne man får ud af det er også så meget bedre.
Men det er stadigvæk forkert at brokke sig over noget du kan løses ved at lukke din browser ned engang imellem. Det er ligesom windows xp heller ikke er designet til at køre non-stop 24/7/365 , modsat visse server styresystemer (såsom debian).
Derudover virker gmail også i andre browsere, hvis der er problemer i khtml, skal du bare bruge deres javascript-fri version.
#28
Jeg har nu oplevet problemet ofte hvor der ikke har været særlige plugins eller extensions involveret. Java-applets kan jeg sagtens undvære og flash spærrer jeg med flashblock (eller hvad extension nu lige hedder).
XUL? Tjaeh, udover at man kan få sjove extensions gør det jo ikke den store forskel for brugeren. Anyway, så er problemet ikke hvad FF bruger når den lige startes (der åd den 19 MB med et par extensions på en simpel startside), men det mærkværdigt og kraftigt stigende forbrug.
Jeg holder stadig på at programmer løbende skal rydde op efter sig selv. At bede brugerne om at lukke og åbne programmet igen jævnligt er virkelig sløset.
Mht. Gmail, så er det ikke perfekt jf. denne side. Jeg bruger da også html-versionen i Konqueror, men f.eks. auto-completion af adresser er en træls ting at undvære (man får dog trænet hukommelsen).
HTML-Gmail virker
Jeg har nu oplevet problemet ofte hvor der ikke har været særlige plugins eller extensions involveret. Java-applets kan jeg sagtens undvære og flash spærrer jeg med flashblock (eller hvad extension nu lige hedder).
XUL? Tjaeh, udover at man kan få sjove extensions gør det jo ikke den store forskel for brugeren. Anyway, så er problemet ikke hvad FF bruger når den lige startes (der åd den 19 MB med et par extensions på en simpel startside), men det mærkværdigt og kraftigt stigende forbrug.
Jeg holder stadig på at programmer løbende skal rydde op efter sig selv. At bede brugerne om at lukke og åbne programmet igen jævnligt er virkelig sløset.
Mht. Gmail, så er det ikke perfekt jf. denne side. Jeg bruger da også html-versionen i Konqueror, men f.eks. auto-completion af adresser er en træls ting at undvære (man får dog trænet hukommelsen).
HTML-Gmail virker
#29, en opfølgning til min egen kommentar. Gmails fancy java-version virker hvis man sætter Konqueror til at identificere sig som Firefox 1.07 (uden fake id virker links ikke).
#31, sorry, java_script_ :-)
Tjaeh, måske, eller også er der bare ikke samme fejl i versionen som Gmail falder tilbage på. I linket jeg postede tidligere ser det ihvertfald ikke ud til at det er Konqueror, det er galt med. Det kunne være sjovt med en udtalelse fra Google som modvægt, men det skal man nok ikke forvente.
Derudover lyder det jo somom at Konqueror (åbenbart ikke safari), ikke understøtter det nødvendige javascript :p
Tjaeh, måske, eller også er der bare ikke samme fejl i versionen som Gmail falder tilbage på. I linket jeg postede tidligere ser det ihvertfald ikke ud til at det er Konqueror, det er galt med. Det kunne være sjovt med en udtalelse fra Google som modvægt, men det skal man nok ikke forvente.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund