mboost-dp1
unknown
Det er virkelig en sag på alle kræfter. Kan slet ikke drømme om hvor store udgifter begge parter må have til sagførere. Microsoft havde vist også ansat flere forhenværende højesteretsdommere og ministre, der kunne hjælpe dem med "prøve retsager"! Og så brokker man sig over, at der er problemer med at få tid i domstolene.
Tænk nu hvis det lykkedes Microsoft at tvære unionen ud. Hvilket billede af magtforholdet overstat/internationalt firma ville det give! :O
Tænk nu hvis det lykkedes Microsoft at tvære unionen ud. Hvilket billede af magtforholdet overstat/internationalt firma ville det give! :O
#2 normalt skal bevis materialet var skuebart for både forsvar såvel som "angriber", ellers er det uegnet som bevismateriale og det man kalder disideret "Her say" som betyder at det er ikke andet end løse rygter.
Normalt skal den der søger sags målet også give forklaring på hvor og hvordan han er kommet til bevis materialet.
Men denne sag er så stor og så sløret at selv min begrænset rets viden er lidt for lille til at kunne gennem skue hvad hvem siger og hvorfor.
Normalt skal den der søger sags målet også give forklaring på hvor og hvordan han er kommet til bevis materialet.
Men denne sag er så stor og så sløret at selv min begrænset rets viden er lidt for lille til at kunne gennem skue hvad hvem siger og hvorfor.
@ 6 hvorfor må microsoft pludseligt ikke have forretningshemmeligheder når alle andre tilsyneladende må det, det er sku langt fra retfærdigt i mine øre. ;)
#7 Godt spørgsmål ikke at jeg vil sige at MS ikke også har prøvet sig med den slags manøver.
På en måde føler jeg lidt for ms at de nu er havnet i alles søgelys i det som jeg vil karakterisere som en Michael Jackson ligende sag som kun går ud på at plukke vedkommende pga han hun eller de har penge ikke hvad jeg just kalder retfærdighed.
På en måde føler jeg lidt for ms at de nu er havnet i alles søgelys i det som jeg vil karakterisere som en Michael Jackson ligende sag som kun går ud på at plukke vedkommende pga han hun eller de har penge ikke hvad jeg just kalder retfærdighed.
Det er godt at se at MS få kam til sit hår. Der må sættes en bræmser for det monopol inden det tager mere overhånd end det allerede har.
Det kunne nu være rart, hvis der snart kom nogle flere aktørere ind på markedet for komercielle operativ-systemer.
Det kunne nu være rart, hvis der snart kom nogle flere aktørere ind på markedet for komercielle operativ-systemer.
#7 Vi ender altid i de her diskussioner og de fører ingen steder, for de bunder i at folk ikke har sat sig ind i sagen. Det siger jeg ikke for at flame, men vi har efterhånden haft mange lange tråde hvor folk taler forbi hinanden pga. mangel på forståelse af sagen. Konklusionen er at Microsoft naturligvis gerne må have forretningshemligheder, men at de ikke må udnytte et monopol på ét område til at give sig selv en bedre stilling på et andet. Det er loven hvad end man kan lide den eller ej, og sagen handler så om Microsoft er skyldig i ovenstående.
#8: På en måde føler jeg lidt for ms at de nu er havnet i alles søgelys i det som jeg vil karakterisere som en Michael Jackson ligende sagJeg har meget meget svært ved at se at de to sager ligner hinanden. Mod Michael Jackson var der en lang række beskyldninger som anklageren ikke var i stand til at bevise endsige sandsynliggøre. I sagen mod Microsoft er der slet ikke tvivl om hvorvidt Microsoft har gjort hvad de beskyldes for. Her handler det udelukkende om hvorvidt det er ulovligt, det der er foregået.
Der er vidst noget jeg ikke har fattet.
Hvordan kan man have et monopol"misbrug"?
Som jeg ser det har man ingen konkurrenter hvis man har monopol på noget (Linux er her, MacOS er her...).
Hvad er det så man misbruger?!
Iøvrigt kan jeg ikke se noget galt i hvad Microsoft har gjort - de har en genial forretningsidé og den bruger de. Simpelt men sandt.
Hvordan kan man have et monopol"misbrug"?
Som jeg ser det har man ingen konkurrenter hvis man har monopol på noget (Linux er her, MacOS er her...).
Hvad er det så man misbruger?!
Iøvrigt kan jeg ikke se noget galt i hvad Microsoft har gjort - de har en genial forretningsidé og den bruger de. Simpelt men sandt.
#13 Både OSX og Linux har så små markedsandele og kun i bestemte segmenter at Microsoft har en status på markedet som kaldes et 'de facto' monopol.
I øvrigt har jeg meget svært ved at se at Microsoft har en genial forretningsidé. De er rigtig dygtige købmænd, ingen tvivl om det, men de sælger færdig software ligesom rigtig mange andre virksomheder.
Hvad er det så man misbruger?!Man misbruger sin dominerende stilling på OS-markedet til at gøre det svært for konkurrenter at lave software som kan arbejde sammen med Windows (i netværk eller lokalt på computeren). På dette softwareområde der som udgangspunkt intet har med selve Windows at gøre får Microsoft en ulovlig konkurrencefordel. Det er anklagen mod dem og det er som sagt loven, lige meget om man kan lide den eller ej.
I øvrigt har jeg meget svært ved at se at Microsoft har en genial forretningsidé. De er rigtig dygtige købmænd, ingen tvivl om det, men de sælger færdig software ligesom rigtig mange andre virksomheder.
Hmm..
Som andre ogsaa lige var inde paa, saa kan dette da naeppe vaere "normal retspraksis" ?
Og ifoelge min meget begraensede retsviden saa skal _ALLE_ beviser vaere tilgaengelige for _ALLE_ parter.. Om ikke andet kan MS jo paa ingen maade forberede sig til denne retssag.. Allerede her ville jeg som MS blot vaelge at ignorere EU fuldstaendigt indtil de kom frem med en retfaerdig retssag.. Det burde ikke vaere det store problem for MS at faa denne "dommer" smidt i rendestenen efter saadan en kendelse..
Men som altid vil jeg gaette paa at der er langt langt mere i historien her, og at MS naeppe er blevet naegtet adgang til bevismateriale.. HVis novell oensker at benytte "x" dokument som bevis, saa er det bare tough luck hvis det indeholder noegenbilleder af direktoerens kone.. Om ikke andet saa kunne de blot have valgt ikke at benytte det som bevis..
I denne kendelse holder jeg klart med MS..
Jeg ville fuldt ud forstaa det hvis MS ( og Apple endda ) trak sig helt ud af EU, blot for at de kan sige "F*ck jer roevhuller, ingen support til jer" :)
Som andre ogsaa lige var inde paa, saa kan dette da naeppe vaere "normal retspraksis" ?
Og ifoelge min meget begraensede retsviden saa skal _ALLE_ beviser vaere tilgaengelige for _ALLE_ parter.. Om ikke andet kan MS jo paa ingen maade forberede sig til denne retssag.. Allerede her ville jeg som MS blot vaelge at ignorere EU fuldstaendigt indtil de kom frem med en retfaerdig retssag.. Det burde ikke vaere det store problem for MS at faa denne "dommer" smidt i rendestenen efter saadan en kendelse..
Men som altid vil jeg gaette paa at der er langt langt mere i historien her, og at MS naeppe er blevet naegtet adgang til bevismateriale.. HVis novell oensker at benytte "x" dokument som bevis, saa er det bare tough luck hvis det indeholder noegenbilleder af direktoerens kone.. Om ikke andet saa kunne de blot have valgt ikke at benytte det som bevis..
I denne kendelse holder jeg klart med MS..
Jeg ville fuldt ud forstaa det hvis MS ( og Apple endda ) trak sig helt ud af EU, blot for at de kan sige "F*ck jer roevhuller, ingen support til jer" :)
Hele systemet med at have Europa-Kommissionen som en konkurrencekontrollerende myndighed er dybt absurd.
Overvej lige dette: Kommissionen kan give bøder - men det er ikke en domstol!
I Danmark er vi heldigvis tilhængere af et system med tredeling af magten... det har man ikke i EU. Man kan ganske vist få bøderne prøvet ved EF-Domstolen, men det tager år.
Det svarer jo til, at Erhvervs- og Økonomiministeren i Danmark kunne rende rundt og dele bøder ud til virksomheder der formodes at gøre uberettiget brug af en monopolstilling.
... ja, det var lidt off-topic... sorry. Men jeg synes det er vigtigt at erindre.
Overvej lige dette: Kommissionen kan give bøder - men det er ikke en domstol!
I Danmark er vi heldigvis tilhængere af et system med tredeling af magten... det har man ikke i EU. Man kan ganske vist få bøderne prøvet ved EF-Domstolen, men det tager år.
Det svarer jo til, at Erhvervs- og Økonomiministeren i Danmark kunne rende rundt og dele bøder ud til virksomheder der formodes at gøre uberettiget brug af en monopolstilling.
... ja, det var lidt off-topic... sorry. Men jeg synes det er vigtigt at erindre.
@ #13:
Man kan f.eks. misbruge en monopolstilling til at presse prisen på produkterne, utilbørligt presse leverandører, utilbørligt presse kunderne (f.eks. til at betale højere priser, end der havde været hvis der var konkurrence), osv.
Man kan vel sammenligne det med en købmand på landet, der har et lokalt monopol. Han kan jo give skruen en ekstra tand og tjene lidt flere penge, end hvis der havde ligget en Netto ved siden af.
Man kan f.eks. misbruge en monopolstilling til at presse prisen på produkterne, utilbørligt presse leverandører, utilbørligt presse kunderne (f.eks. til at betale højere priser, end der havde været hvis der var konkurrence), osv.
Man kan vel sammenligne det med en købmand på landet, der har et lokalt monopol. Han kan jo give skruen en ekstra tand og tjene lidt flere penge, end hvis der havde ligget en Netto ved siden af.
#19
Politiet i danmark kan sagtens give dig en lovpålagt bøde uden videre.
Konkurrencerådet i danmark kan sagtens give dig en bøde uden at det er en retssag.
I begge tilfælde er du bagefter nødt til at gå rettens vej for ikke at få den pålagt.
Det er vel ret ens...
Politiet i danmark kan sagtens give dig en lovpålagt bøde uden videre.
Konkurrencerådet i danmark kan sagtens give dig en bøde uden at det er en retssag.
I begge tilfælde er du bagefter nødt til at gå rettens vej for ikke at få den pålagt.
Det er vel ret ens...
#19: Det kan han da indirekte idet erhvers og selskabsstyrelsen samt konkurrencestyrelsen begge kan tildele virksomheder bøder.
Forstår ikke hvorfor folk whiner så meget over at MS bliver dømt for at misbruge deres monopol. Og til dem der påstår at det har de ikke etc. etc. så har i bare ikke læst på lektien, de har faktiskt fået en meget mild dom i både USA og EU.
Forstår ikke hvorfor folk whiner så meget over at MS bliver dømt for at misbruge deres monopol. Og til dem der påstår at det har de ikke etc. etc. så har i bare ikke læst på lektien, de har faktiskt fået en meget mild dom i både USA og EU.
MS har ikke "kun" bedt om bevismaterialer. De var så smarte at bede om materialer, hvori der også var "følsom information".
Og det er ifølge den første del af citatet at vende europæisk lovgivning på hovedet!
men man må da beundre MS's kreativitet
Og det er ifølge den første del af citatet at vende europæisk lovgivning på hovedet!
"Enforcing Microsoft's ... subpoena to Novell would circumvent and undermine the law of the European Community concerning how a litigant may obtain third-party documents," judge Wolf said in his 12-page decision.
Last month, the software giant asked US federal courts to force four of its rivals to hand over documents relating to the European case.
However, its attempts to subpoena sensitive information from Oracle and Sun Microsystems were turned down by a Californian judge last month.
men man må da beundre MS's kreativitet
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund