mboost-dp1
PaPaLaB Co Ltd
Fedt! et ekstra filter til 1 kr i kostpris og en ny firmware, så kører bussen. Jeg springer over de 140 kkr, da det lugter lidt af pengeafpresning af statslige midler.
Nu skal museer jo købe det, ellers vil man sige at de billeder de tager nu og har taget ikke har de rigtige farver, og DET kan kulturkvababbelsesministeren jo ikke have. Lad os straks købe for mange millioner kroner kameraer, og trække det over tv-licensen. :)
Nu skal museer jo købe det, ellers vil man sige at de billeder de tager nu og har taget ikke har de rigtige farver, og DET kan kulturkvababbelsesministeren jo ikke have. Lad os straks købe for mange millioner kroner kameraer, og trække det over tv-licensen. :)
#5: Hvorfor pokker skulle glødepærer have noget med et kontinuert farvespektrum at gøre?
HID-lamper er f.eks. væsentligt tættere på solens farvespektrum.
Og derudover har styrken af lyset intet med fordelingen at gøre.
Og i øvrigt er halogen-pærer, der jo også er glødepærer, ikke blevet forbudt, så det er lidt en halvhjertet løsning igen fra vore politikere.
HID-lamper er f.eks. væsentligt tættere på solens farvespektrum.
Og derudover har styrken af lyset intet med fordelingen at gøre.
Og i øvrigt er halogen-pærer, der jo også er glødepærer, ikke blevet forbudt, så det er lidt en halvhjertet løsning igen fra vore politikere.
Sidder bare og tænker over hvad der kan gøre det så dyrt?
Selvfølgelig er det en prototype, men nyt farvefilter og lidt software er vel ikke raketvidenskab eller hvad?
Btw hvad hedder denne teknologi?
Selvfølgelig er det en prototype, men nyt farvefilter og lidt software er vel ikke raketvidenskab eller hvad?
Btw hvad hedder denne teknologi?
#6 Definer lige solens farvespektrum da dette ikke er ens, men afhængig af tid, sted og atmosfæren.
Glødepære af den gamle slags er de eneste jeg har set være "godkendt" til at vise det man i fotoverdenen kalder dagslys IKKE sollys. Jeg går udfra når man skriver sollys opfanger udstyret også "lys" med bølgelængder som vi som mennesker ikke opfanger...
Men er da utroligt at det har taget så mange år før digitale optagelser, med de penge der er proppet i det når op nær det analoge farvefoto.
Og nej der er ikke skærme, printere eller andet digitalt udstyr der kan gengive de farver, sikkert heller ikke bearbejde det uden tab.
CCOS
Glødepære af den gamle slags er de eneste jeg har set være "godkendt" til at vise det man i fotoverdenen kalder dagslys IKKE sollys. Jeg går udfra når man skriver sollys opfanger udstyret også "lys" med bølgelængder som vi som mennesker ikke opfanger...
Men er da utroligt at det har taget så mange år før digitale optagelser, med de penge der er proppet i det når op nær det analoge farvefoto.
Og nej der er ikke skærme, printere eller andet digitalt udstyr der kan gengive de farver, sikkert heller ikke bearbejde det uden tab.
CCOS
Men spørgsmålet er så blot - hvem kan se forskel? Det er uendeligt mange forskellige små nuancer. Selvfølgelig, stiller man det ægte objekt op mod billedet, så vil man hurtigt kunne se hvad der popper mest.
Syntes det lugter lidt af det samme, som når folk køber højtalere og kabler til 250k og påstår at de kan høre forskel.
Syntes det lugter lidt af det samme, som når folk køber højtalere og kabler til 250k og påstår at de kan høre forskel.
Men spørgsmålet er så blot - hvem kan se forskel?
Når man ser på kvalitetsopfattelsen af lyd, tror jeg forskellene bliver ignoreret, når man ser hvor mange megapixel de mange farver kan interpoleres i...
"Hi-fi" fra en lille 2cm højttaler i en mobiltelefon... NOT!!
Man har jo desværre efterhånden udfaset CRT-kvalitetsskærme, så der snart kun er digitaliserede paneler tilbage.
Jeg tror personligt at vi vil se den slags topkvalitet-kameraer i den medicinske branche og i andre specialiserede kameratyper længe før teknologien begynder at dukke op i konsumproduktionen.
Så længe køberne kan imponeres af megapixel, opdateringsfrekvens og antallet af lydkanaler, har det lange udsigter at begynde at udvikle på kvaliteten, i stedet for blot at gøre CCD-chippen mindre og øge pixel-tætheden (og billedstøjen), og fortælle folk at de nu kan optage fuld HD i 15.2-lyd fra deres digitalur.
Teknologien er der måske, men forbrugeren er blevet talblind i jagten på flottere data.
(Jeg tror jeg vil sætte mig til at se en film på mit Sony CRT-TV og hælde stereo-lyden over min rørforstærker - Det måler forfærdeligt, men lyder og ser naturligt ud)
Info:
Den boks man kan se på billedet og som museums objektet står i, er en "Light box/Appearance box" som blandt andet kan gengive dagslys. Sådan en lysboks bruges blandt andet i den pharmaceutiske industri til når man skal lave en "appearance" test af et produkt. Dvs. man har standardiseret lyset.
Sådan et kamera kunne være interessant til sådan en test.
Den boks man kan se på billedet og som museums objektet står i, er en "Light box/Appearance box" som blandt andet kan gengive dagslys. Sådan en lysboks bruges blandt andet i den pharmaceutiske industri til når man skal lave en "appearance" test af et produkt. Dvs. man har standardiseret lyset.
Sådan et kamera kunne være interessant til sådan en test.
Hvordan defineres "dagslys" egentlig?
Jeg tvivler på at det er lige så bredspektret og med samme spredning i polarisationen, som lyset er her i Danmark på en formiddag i maj med enkelte hvide blomkålsskyer på himlen.
Mig bekendt er de eneste kunstige lyskilder som kommer i nærheden af naturligt dagslys baseret på en glødetråd. Resten afgiver enten polariseret lys, eller lys bestående af enkeltstående bølgelængder.
- Eller tager jeg fejl?
Jeg tvivler på at det er lige så bredspektret og med samme spredning i polarisationen, som lyset er her i Danmark på en formiddag i maj med enkelte hvide blomkålsskyer på himlen.
Mig bekendt er de eneste kunstige lyskilder som kommer i nærheden af naturligt dagslys baseret på en glødetråd. Resten afgiver enten polariseret lys, eller lys bestående af enkeltstående bølgelængder.
- Eller tager jeg fejl?
Og hvordan fungerer det lige i praksis?
Er der et roterende filter med hele regnbuens farver foran chippen? Eller er det bare en 3-/4-farvet chip med lidt fup-hokus-pokus-software?
Er der et roterende filter med hele regnbuens farver foran chippen? Eller er det bare en 3-/4-farvet chip med lidt fup-hokus-pokus-software?
(0) skrev:Det menneskelige øje er godt til at skelne farver, bedre end kameraerne
Bedre end et kamera, måske. Men godt, nej! Faktisk er vi mennesker elendige til at se farver. Vi er meget bedre til at se lysstyrke, det er jo netop det jpg (og dermed også mpeg) udnytter.
Der må også en noget speciel skærm til, for at det kan betale sig. Vi har tusind-millarder informationer til rådighed, men viser kun tusind. Det ville ikke være så smart.
mon ikke det ville være billigere at have en god gammel pentax analog kamera og så have en computer til at fremkalde billederne. eller bare almindelig fremkaldelse og så scanne det ind. $140k er mange penge for at tage et billed.
gad vide om jeg kan sælge min ide til $120k :)
gad vide om jeg kan sælge min ide til $120k :)
#19 han sagde *skelne* farver, og jo det er vi skam rigtig gode til, dog i variende grad alt efter farven. Der er fx et betragteligt område i skalaen fra helt sort til helt hvis (256 niveauer) hvor man sagtens kan skelne trin for trin, eller kan se hvis den ene farvekomponent hæves med 1/256. Så man kan sige at 24-RGB i princippet er for lidt.
Dertil kommer at RGB-skærme slet ikke kan vise alle de farver øjet kan se, specielt grønne og violette nuancer. Det varierer så hvor godt det er, alt efter hvor rene de tre farvekomponenter er. Bedste resultat opnås med laserprojektion.
CMYK kan iøvrigt heller ikke gengive alle de farver man kan se; på det punkt er det ikke bedre end RGB, men har dog et lidt andet dækningsområde.
#18 "hele regnbuens farver" udgør jo ikke alle de farver du kan se. Fx er der ikke pink i en regnbue.
#16 tja, lys som udsendes ved sort-legemestråling som fx af solen eller en glødepære, vil indeholde energi i alle bølgelængder, dog naturligvis ikke lige kraftigt. Så mon ikke dagslys er sortlegemestråling ved fx 6000K eller et andet tal? Det kan også være konstant-energi lys over hele spektret, men det tror jeg er meget vanskeligt at fremstille.
Dertil kommer at RGB-skærme slet ikke kan vise alle de farver øjet kan se, specielt grønne og violette nuancer. Det varierer så hvor godt det er, alt efter hvor rene de tre farvekomponenter er. Bedste resultat opnås med laserprojektion.
CMYK kan iøvrigt heller ikke gengive alle de farver man kan se; på det punkt er det ikke bedre end RGB, men har dog et lidt andet dækningsområde.
#18 "hele regnbuens farver" udgør jo ikke alle de farver du kan se. Fx er der ikke pink i en regnbue.
#16 tja, lys som udsendes ved sort-legemestråling som fx af solen eller en glødepære, vil indeholde energi i alle bølgelængder, dog naturligvis ikke lige kraftigt. Så mon ikke dagslys er sortlegemestråling ved fx 6000K eller et andet tal? Det kan også være konstant-energi lys over hele spektret, men det tror jeg er meget vanskeligt at fremstille.
jmorch (16) skrev:Hvordan defineres "dagslys" egentlig?
Der findes en række forskellige standard lyskilder netop til at sammenligne farver og farvegengivelse - heriblandt selvfølgelig en del der simulererer dagslys. Den mest "rigtige" er vist D65, så den kan du slå op, men der findes dog tilsyneladende ikke en kunstig lyskilde der i praksis leverer sådant lys.
Solens lys er som #21 påpeger meget tæt på sort-legeme stråling ved 5800K, men det filtreres jo i atmosfæren hvorfor der er forskel på spektret ved jordoverfladen afhængigt af tidspunktet på dagen. Det er selvf. særligt tydeligt ved solopgang og -nedgang.
cryo (21) skrev:#18 "hele regnbuens farver" udgør jo ikke alle de farver du kan se. Fx er der ikke pink i en regnbue.
Pink er en blandingsfarve og ikke en grundfarve.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund