mboost-dp1

Purdue university
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Okay - så man har noget som kan gøre andre ting usynlige...
Hvordan kan man arbejde på det som gør de andre ting usynlige?
Hvis man kan se det som usynliggøres, så kan det være underordnet, da man jo kan se "kappen" / "cloak".
Hvis man ikke kan se den cloak, hvordan kan man så arbejde på den?
Kejserens nye klæder?
Hvordan kan man arbejde på det som gør de andre ting usynlige?
Hvis man kan se det som usynliggøres, så kan det være underordnet, da man jo kan se "kappen" / "cloak".
Hvis man ikke kan se den cloak, hvordan kan man så arbejde på den?
Kejserens nye klæder?
Sikots (2) skrev:Hvis man ikke kan se den cloak, hvordan kan man så arbejde på den?
For at arbejde med en ting, er det ikk en nødvændighed at man kan se det...
Altså, bare fordi at den kan ombryde nogle bølgelængder kan den sagtens ses ved belysning af andre bølgelængder. Det er som med mekanisk/fysisk solcreme der reflekterer noget uv-lys (i modsætning til kemisk der absorberer), men ikke alt - da det har et optimum.
Jeg tror bestemt ikke vi vil se materialer der til perfektion kan bryde alle bølgelængder.
Jeg tror bestemt ikke vi vil se materialer der til perfektion kan bryde alle bølgelængder.
Dysorl skrev:
Jeg tror bestemt ikke vi vil se materialer der til perfektion kan bryde alle bølgelængder.
Det er "intet" problem vi skal "bare" konstruere/finde et materiale med negativt brydningsindeks. Sådan et materiale vil kunne bryde alle typer lys. Problemet ligge bare i at finde et materiale med den egenskab.
Riotfellow (10) skrev:Det er "intet" problem vi skal "bare" konstruere/finde et materiale med negativt brydningsindeks. Sådan et materiale vil kunne bryde alle typer lys. Problemet ligge bare i at finde et materiale med den egenskab.
Er det ikke som at finde et materiale med en gnidningskoefficient over 1?
Altså som bevæger sig væk fra dig når du hiver i den, fordi at gnidningskræften er større end den kraft du selv leverer.
Brydningsindexet er direkte knyttet til lysets hastighed på vej gennem materialet. Så vidt jeg kan regne ud betyder det, at du vil have man skal finde et materiale hvori lysets hastighed er større end c. Men hastigheder på over c er umulige fordi de strider imod kausaliteten.Riotfellow (10) skrev:Det er "intet" problem vi skal "bare" konstruere/finde et materiale med negativt brydningsindeks. Sådan et materiale vil kunne bryde alle typer lys. Problemet ligge bare i at finde et materiale med den egenskab.
Nej. Det er ikke nogen korrekt sammenligning. En gnidningskoefficient på over 1 betyder at gnidningsmodstanden er så stor, at der skal en større kraft til at skubbe genstanden end der skulle til at løfte den. Det er bestemt fysisk muligt at have en gnidningskoefficient på over 1.Dysorl (12) skrev:Er det ikke som at finde et materiale med en gnidningskoefficient over 1?
Altså som bevæger sig væk fra dig når du hiver i den, fordi at gnidningskræften er større end den kraft du selv leverer.
Havde du derimod sagt en gnidningskoefficient på under 0, så havde det været en bedre sammenligning. Det ville betyde at når du skubber til genstanden accelerer den hurtigere end den kraft du tilfører kan gøre. Energien vil selvfølgelig ikke komme ud af ingenting gnidningsfladen vil blive nedkølet pga. gnidningsmodstanden, og varmeenergien bliver dermed til kinetisk energi.
Det ville stride imod en af termodynamikens regler. Så med mindre termodynamikken er forkert, så er det ikke muligt at have en gnidningskoefficient på under 0. (Personligt synes jeg at gnidningskoefficienter på under nul lyder mere sandsynligt end hastigheder på over c, men begge ville kræve at mange fysikkere har taget fundamentalt fejl omkring nogle naturlove).
#13 ye rar læsning om end lidt meget for at forklare det...
men tænker på billedet der er her på newz .. virker som om den linse er 10x vis mere så stor som objektet den ka "cloak" plus der noget rimligt stort nedenunder der ska være guld ...
er det ikke mere til brug i forskning ? .. hvorfor man så ville gøre noget man studere usynligt men det lader jeg dem om
men tænker på billedet der er her på newz .. virker som om den linse er 10x vis mere så stor som objektet den ka "cloak" plus der noget rimligt stort nedenunder der ska være guld ...
er det ikke mere til brug i forskning ? .. hvorfor man så ville gøre noget man studere usynligt men det lader jeg dem om
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.