mboost-dp1

unknown

Nyt FUD fra Intel

- Via The Inquirer -

‘Fear, uncertainty and doubt’ som FUD står for, er på Intels dagsorden pt. Intels bekymringer går på AMD’s PR rating og angriber den derfor i et brev til deres større kunder.





Gå til bund
Gravatar #1 - sKIDROw
5. mar. 2002 08:39
Burde AMD så ikke skrive en FUD tilbage om deres pap Mhz?
Kan de ikke tåle at AMD lukker luften ud af deres halvtomme Mhz?

Grow up!... ;o)
Gravatar #2 - Polyvinylchlorid
5. mar. 2002 09:11
intel piver
Gravatar #3 - C#
5. mar. 2002 10:04
der er jo en grund til deres CPU hedder PIV
Gravatar #4 - Maonth
5. mar. 2002 13:03
[rant] En dag skulle i tage at sætte jer ind i det sådan i ikke kommer med så retarderede udtalelser. Aldrig har jeg set mere barnlig opførsel. Hvad med at komme med noget ordentligt istedet for at skrive totalt blæver. I giver newz.dk et dårligt ry. Ja, jeg er Intel tilhænger, men det betyder ikke jeg raser over ALT hvad AMD gør. AMD har nogle gode, billige, hurtige processorer og jeg respekterer dem højt. Jeg har dog valgt Intel pga. andre grunde. Det rating system som AMD har sat på deres processorer forvirrer kunderne, så Intel har ret i deres påstand. Hvis i ikke har noget at sige, så lad vær med at sige det. [/rant]
Gravatar #5 - sKIDROw
5. mar. 2002 13:31
=><STRONG>Maonth</STRONG>
AMD er nød til at påpeger for forbrugerne, at Intels hatighedsangivelse ikke er det blæk værd det er skrevt med...
Folk tror pr instinkt at Mhz/Ghz = Ydelse.
Du kan iøvrigt læse den præcise facon PR tallet udregnes efter på AMD's hjemmeside...
Jeg vil gerne debatere med dig, og argumentere gerne for min sag hvis du gør det samme... ;o)
Gravatar #6 - Maonth
5. mar. 2002 13:39
så ved du vel også at 1800+ svarer til en tb 1800 mhz, og ikke en P4.
Gravatar #7 - bob
5. mar. 2002 14:14
<STRONG>Maonth:</STRONG>
Jeg er ikke sikker på jeg forstår hvad du mener. Hvis man f.eks. ser benchmarks i denne artikel fra anandtech www.anandtech.com/showdoc.html?i=1543 slår Athlon XP 1800+ Pentium 4 2GHz næsten hele vejen rundt (og læg mærke til at det ikke er en 2000+, men kun en 1800+). Jeg er sikker på, at jeg ville kunne finde lignende benchmarks hos Tom, hvis du ikke er overbevist.

Det kan være, at du vil uddybe, hvad du mener med "1800+ svarer til en tb 1800 mhz, og ikke en P4"?
Gravatar #8 - Maonth
5. mar. 2002 14:16
BOB: +ratings betyder at det er det de svarer til i forhold til en TB. Om de så gør det eller ej skal jeg ikke kunne sige.
Gravatar #9 - Polyvinylchlorid
5. mar. 2002 14:22
ja maonth det er vi da godt klar over en 1800+ er jo pænt foran en 1,8 piv ...
Gravatar #10 - Hektor
5. mar. 2002 14:24
#8 Maonth:
Deres ratingtal er hvad den "svarer til" i gennemsnit over, så vidt jeg husker, 17 forskellige tests - lige fra alm. kontortests til 3D-modelering osv. Jeg læste en længere artikel på Tom's Hardware, hvor han først tog afstand fra ideen, da det kan virke forvirrende på forbrugerne, men også roste den for dens ærlighed og "repeatability" - altså at det er nemt at bekræfte, at de valgte ratings er meget passende.
Gravatar #11 - Polyvinylchlorid
5. mar. 2002 14:27
se hvad hektro skriver, det lyder nemlig rigtigt
Gravatar #12 - sim
5. mar. 2002 14:47
Well, det er en lidt rodet affære. De Model ratings som AMD har givet deres processorer, svarer nemlig ikke særligt godt til de gamle P4(Willamette) CPU'er. I de benchmarks som AMD har lagt til grund for Model numrene ses det at en Athlon XP 1500+ slår en P4 1,8 GHz! Model numrene kommer dog tættere på når man sammenligner med den nye P4(Northwood), men AMDs processore er stadigt hurtigere. Men nu står der selvfølgelig også et plus efter Model numrene, som vel skal udtrykke at AMD godt er klar over at de "underrater" deres processorer. Det gør de selvfølgelig i frygt for ikke at få skudt i skoene, at de prøver at misinformere kunderne.

http://athlonxp.amd.com/technicalInformation/bench...
http://athlonxp.amd.com/includes/content/whitePape...
Gravatar #13 - Hektor
5. mar. 2002 14:55
#12 sim:
Hvis du nu læste den gennemgang, du lige linkede til, ville du komme frem til den konklusion, at grunden til, at det er lidt rodet, er, at deres rating _ikke_ er sat i forhold til en Pentium IV men en almindelig Athlon Thunderbird.
Gravatar #14 - sim
5. mar. 2002 15:05
"Desktop processors based on the "Palomino" core will be marketed as the AMD Athlon™ XP processor. As a way of communicating the performance improvements of the new AMD Athlon™ XP processor relative to the performance of the currently available AMD Athlon™ processor, AMD has developed a model numbering convention."Er da udemærket klar over at det er i forhold til T-bird'en, men det der var ideen med Model numrene - eller hvad jeg i hvert fald synes havde været smart - var at man udfra numret direkte kunne sammenligne med P4'ren (og andre processor typer for den sags skyld). Derfor skriver jeg at det er en rodet affære. Hvis der alligevel var forskel i ydelse på processor typerne, producenterne imellem, taber man ligesom meget af det smarte ved at indføre ratings.
Selvfølgelig er det stadig en god ting når man kigger på AMDs processorer alene. Jeg ved godt at en 1,4 GHz Athlon XP er hurtigere end en 1,4 GHz T-bird. Ligesom jeg godt ved at en 1,4 GHz Athlon XP er hurtigere end en 1,4 GHz. Problemet er jo at menigmand ikke er klar over det.
Gravatar #15 - Hektor
5. mar. 2002 15:11
#14 sim:
AMD (og en hel del andre) håber, at der kan indføres en "performance-rating", der er uafhængig af processorarkitektur osv., så man direkte kan sammenligne ydelsen mellem f.eks. en 800 MHz Power 4 (ikke PowerPC) og en 2 GHz Pentium IV.

Når/hvis den rating bliver indført, bliver det fantastisk meget nemmere for forbrugerne at vælge, for så bliver de ikke vildledt af MHz-myten. I dagens cpu'er siger MHz ca. lige så meget om ydelsen, som en motors maksimale omdrejningstal gør om en bils tophastighed.
Gravatar #16 - sim
5. mar. 2002 15:11
Hmm, second thought...
Selvfølgelig kan numrene ikke være direkte sammenlignlige med både P4 og T-bird på en gang. Lidt for meget ønsketænkning fra min side :-)
Gravatar #17 - Maonth
5. mar. 2002 15:15
Det var straks meget bedre.
Gravatar #18 - Polyvinylchlorid
5. mar. 2002 15:17
nmen det vil intel jo nok ikke
Gravatar #19 - Hektor
5. mar. 2002 15:29
#18 Polyvinylchlorid:
Der er nok ikke nogle firmaer, der vil med til det, hvis deres produkter bliver vist i et dårligt lys. Hvis f.eks. Merced viser sig at yde 95% af tilsvarende processorer men til den halve pris, så ville Intel nok ikke have noget imod at bruge den performance-rating, men hvis en Pentium V f.eks. ydede 5% dårligere end en claw-hammer, og kostede 5% mere, så ville de nok ikke være interesserede i at bruge performance-rating på de processorer.

Man kunne så forestille sig et dekret fra regeringer og lign., at for at sælge processorer i et land, skal performance-ratingen på processoren fremgå af indpakningen og kunne bekræftes i uafhængige tests - lidt &aacute; la Forbrugerinformations(?) mærkning på bl.a. fødevarer.

Men mon ikke Fanden skal gå med parka-anorak, varme støvler, handsker og halstørklæde, før det sker?
Gravatar #20 - sKIDROw
5. mar. 2002 15:49
=>Hektor

Noget i den stil... :o(
Gravatar #21 - Fafler (RDX)
5. mar. 2002 21:35
Hektor: Ja, det ville være en fordel, men hvorfor bruger de ikke SpecInt og SpecFP? Det findes, virker og er anerkendt.
Gravatar #22 - Hektor
5. mar. 2002 21:57
#21 RDX:
Måske fordi SpecINT og SpecFP kan snydes og ikke siger noget om den faktuelle ydelse. F.eks. scorer en Pentium IV 1,5 GHz, så vidt jeg husker, højere end en Athlon XP 1,66 MHz i begge tests, men mon ikke vi hurtigt kan blive enige om, at det ikke vil være tilfældet i langt de fleste anvendelser?

Endvidere vil en test-suite af den art, jeg kunne tænke mig, kunne bruges til at rate færdige PC-systemer. Så kunne f.eks. Dell og Compaq reklamere med reel ydelse i stedet for "MEGA GIGA TERRA* QUAD ZIGGI HANS KULI".

Tænk hvis man nu kunne læse, at en færdigleveret computer scorede som følger:
Office: 6.273
3D-Games: 3.271
2D-Games: 5.275
3D-Professional: 737
2D-Professional: 2.473
Storage: 927
Overall: 18.956

Så kunne man sammenligne den med andre PC'ere i samme prisklasse og finde den computer, der passer bedst til ens behov. Spiller man for eksempel aldrig, kan man skippe begge Games-kategorierne og så videre. Man kan vælge en computer efter ens behov, i stedet for hvad forhandleren prøver at prakke en på, eller ud fra nogle ellers intetsigende specifikationer.

Vi må jo trods alt få at vide, hvor langt en bil kan køre på en liter brændstof, hvor hurtigt den kan køre, hvor hurtigt den kan accelerere, hvor langt den kan køre på en tankfuld brændstof og en masse andre interessante facts, som jeg som forbruger, kan bruge til noget, fordi jeg nemt kan finde det vigtige for mig (f.eks. brændstoføkonomi frem for tophastighed), selv om jeg absolut intet ved om biler. Men det bliver som sagt næppe før end helvede bliver omdannet til skøjtebane, at det sker i computerbranchen.

*Ja, fejlen er overlagt.
Gravatar #23 - Onde Pik
5. mar. 2002 22:45
Det er jo det rene galimatias at sige at man skal lave en referance test som du tester alle processorer efter.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login