mboost-dp1
unknown
Eftersom en dvd-r skive i tyskland koster omkring 3 kr. så ser jeg ikke den store grund til at spilde tid med divx komprimering. Og de kan endda afspilles i samtlige dvd afspillere :D
Jeg er lige gået væk fra at bruge DivX.
Jeg extracter MPEG2’en og AC3’en, sammen med en SUB. Det giver max kvalitet, når det jo ikke bliver rekomprimeret, og det er da lækkert.
Harddiskplads er altså ikke så dyrt, at det kan betale sig at gå på kompromis med kvaliteten. Jeg har 600Gbyte + min bootdisk, og jeg regnet med at købe 400Gbyte mere inden nytår. Ingen grund til at bruge DivX/XviD.
Jeg extracter MPEG2’en og AC3’en, sammen med en SUB. Det giver max kvalitet, når det jo ikke bliver rekomprimeret, og det er da lækkert.
Harddiskplads er altså ikke så dyrt, at det kan betale sig at gå på kompromis med kvaliteten. Jeg har 600Gbyte + min bootdisk, og jeg regnet med at købe 400Gbyte mere inden nytår. Ingen grund til at bruge DivX/XviD.
#7 Helt sikket. Men så skal filerne være i de nye format fra starten! En hver convertering giver tab... også fra et dårligt format til et godt!
10# Hvis du konverterer fra et lossy til et andet vil det uden tvivl forringe kvaliteten.
Både mpeg2, divx/xvid er lossy
Både mpeg2, divx/xvid er lossy
#10 Muligvis skulle du overveje at undersøge tinge inden du udtaler dig! For som du selv udtrykker det... Lukker du en gang vås ud!
En hver digital repræsentation er en tilnærmelse af virkeligheden... Men hvorfor bruger vi så digitalt repræsentation, tjo, vi kan gemme den på computeren hvilket gives os mulighed for at behandle lyden på en måde der slet ikke er muligt i analoform, bla vi kan rense den op så der intet støj er.
Netop fordi digital repræsentation er en tilnærmelse vil der ALTID være tab ved konvertering. De formater der benytter en "lossy" teknologi vil i højgrad (alt er natuligvis relativt) tabe kvalitet... De så kaldte tabsfri formater som fx Wave og Flac benytter imodsætning til de "lossy" formater ikke algoritmer til at fjerne det du afligevel ikke kan se/høre og de repræsentere hele tidslinjen. Hvor de "lossy" teknologi benytter metoder der fx kun opdatere ændringerne. Selvom de "tabsfri" formater ikke direkte fjerne noget, så repræsentere de stadigvæk kun en tilnærmelse af virkeligheden, så selv disse formater vil tabe kvalitet ved konvertering i mellem dem, da de benytter forskellige metoder til at repræsentere tilnærmelsen, dog betydeligt mindre end de "lossy" formater!
En tilnærmelse af en tilnærmelse af virkeligeheden, kan ikke være lige så god som en tilnærmelse af virkeligheden, for slet ikke at tale om virkeligheden...
En hver digital repræsentation er en tilnærmelse af virkeligheden... Men hvorfor bruger vi så digitalt repræsentation, tjo, vi kan gemme den på computeren hvilket gives os mulighed for at behandle lyden på en måde der slet ikke er muligt i analoform, bla vi kan rense den op så der intet støj er.
Netop fordi digital repræsentation er en tilnærmelse vil der ALTID være tab ved konvertering. De formater der benytter en "lossy" teknologi vil i højgrad (alt er natuligvis relativt) tabe kvalitet... De så kaldte tabsfri formater som fx Wave og Flac benytter imodsætning til de "lossy" formater ikke algoritmer til at fjerne det du afligevel ikke kan se/høre og de repræsentere hele tidslinjen. Hvor de "lossy" teknologi benytter metoder der fx kun opdatere ændringerne. Selvom de "tabsfri" formater ikke direkte fjerne noget, så repræsentere de stadigvæk kun en tilnærmelse af virkeligheden, så selv disse formater vil tabe kvalitet ved konvertering i mellem dem, da de benytter forskellige metoder til at repræsentere tilnærmelsen, dog betydeligt mindre end de "lossy" formater!
En tilnærmelse af en tilnærmelse af virkeligeheden, kan ikke være lige så god som en tilnærmelse af virkeligheden, for slet ikke at tale om virkeligheden...
Virkeligheden?
EDIT: PÅ google; "define:virkeligheden" giver bare:
No definitions were found for virkeligheden
EDIT: PÅ google; "define:virkeligheden" giver bare:
No definitions were found for virkeligheden
#11-13 Sådan som han skriver det er det da rigtigt, eller er der noget jeg har misforstået.
Lad mig tage et eksempel. Det dårlige format kunne være mp3 og det gode kunne være flac. Okay, så fortæl mig om der er noget tab af kvalitet i dette eksempel? Nej, så har han da også ret i at det ikke nødvendigvis medfører tab af kvalitet?
Lad mig tage et eksempel. Det dårlige format kunne være mp3 og det gode kunne være flac. Okay, så fortæl mig om der er noget tab af kvalitet i dette eksempel? Nej, så har han da også ret i at det ikke nødvendigvis medfører tab af kvalitet?
#17
MP3 er dårlig
Ogg er bedre
FLAC er god
Hvis du konvertere fra MP3 til Ogg, så vil du opleve et tab i kvalitet.
Jeg kan ikke udtale mig om FLAC, men shadowsurfers påstand lyder rimelig (efter min mening).
MP3 er dårlig
Ogg er bedre
FLAC er god
Hvis du konvertere fra MP3 til Ogg, så vil du opleve et tab i kvalitet.
Jeg kan ikke udtale mig om FLAC, men shadowsurfers påstand lyder rimelig (efter min mening).
#18
FLAC er tabsfrit, så det vil du ikke.
Nøgleordet i #10 var "nødvendigvis", og det vil jeg mene han har ret i. Hvis der er tale om to lossy formater, som "optimerer" størrelsen på de samme punkter (og det gør f.eks. ogg og mp3 ikke), og den ene er bedre end den anden kan jeg ikke se hvorfor der nødvendigvis skulle være tab af kvalitet.
FLAC er tabsfrit, så det vil du ikke.
Nøgleordet i #10 var "nødvendigvis", og det vil jeg mene han har ret i. Hvis der er tale om to lossy formater, som "optimerer" størrelsen på de samme punkter (og det gør f.eks. ogg og mp3 ikke), og den ene er bedre end den anden kan jeg ikke se hvorfor der nødvendigvis skulle være tab af kvalitet.
#13,17 "Selvom de "tabsfri" formater ikke direkte fjerne noget, så repræsentere de stadigvæk kun en tilnærmelse af virkeligheden, så selv disse formater vil tabe kvalitet ved konvertering i mellem dem, da de benytter forskellige metoder til at repræsentere tilnærmelsen, dog betydeligt mindre end de "lossy" formater!"
- Nu må i altså lige kæmme muldyret. Tabsfrie codecs (FLAC, Monkey's Audio, etc.) er vitterlig identisk gengivelse. Betragt det som en avanceret zip/rar pakning, dedikeret til audio. - En zipfil ændrer jo ikke indhold pga. konvertering til rar vel :-)!
- Nu må i altså lige kæmme muldyret. Tabsfrie codecs (FLAC, Monkey's Audio, etc.) er vitterlig identisk gengivelse. Betragt det som en avanceret zip/rar pakning, dedikeret til audio. - En zipfil ændrer jo ikke indhold pga. konvertering til rar vel :-)!
Det at konvertere fra et (lossy) codec til et andet betegnes som transcoding, og vil altid medføre et tab.
Der er dog et men:
Hvis en dårlig mpg2-film optimeres (fjernelse af flimmer, artefakter, pixelering, etc) FØR en transkodning til fx XviD vil resultatet selvfølgelig blive bedre.
Postprocessing (efterbehandling) af billedsiden kan også hjælpe meget, men har egentlig ikke noget direkte at gøre med filmformatet.
Hvis nogen forresten finder ud af at trancode South Park til Flash-film, vil kvaliteten stige voldsomt da alt bliver til vektorgrafik. Lydsiden vil da optage langt det meste af flashfilen.
Mht. transcoding af fx mp3 -> ogg skal man være varsom: De bruger HELT forskellige metoder til at komprimere musikken, men en mp3-320kbit/lame kunne formodes i så god kvalitet at transcoding til fx ogg-128kbit ikke ville være et problem.
Generelt kan vidst siges at MP3-192 svarer til 128 kbit OGG. Hæng mig ikke op på det, men således er min subjektive vurdering. Hvis du bruger lav bitrate (stereo/44,1kHz/16bit) så benyt altid OGG. - WMA og AAC står helt af ved 92 kbit imho.
Der er dog et men:
Hvis en dårlig mpg2-film optimeres (fjernelse af flimmer, artefakter, pixelering, etc) FØR en transkodning til fx XviD vil resultatet selvfølgelig blive bedre.
Postprocessing (efterbehandling) af billedsiden kan også hjælpe meget, men har egentlig ikke noget direkte at gøre med filmformatet.
Hvis nogen forresten finder ud af at trancode South Park til Flash-film, vil kvaliteten stige voldsomt da alt bliver til vektorgrafik. Lydsiden vil da optage langt det meste af flashfilen.
Mht. transcoding af fx mp3 -> ogg skal man være varsom: De bruger HELT forskellige metoder til at komprimere musikken, men en mp3-320kbit/lame kunne formodes i så god kvalitet at transcoding til fx ogg-128kbit ikke ville være et problem.
Generelt kan vidst siges at MP3-192 svarer til 128 kbit OGG. Hæng mig ikke op på det, men således er min subjektive vurdering. Hvis du bruger lav bitrate (stereo/44,1kHz/16bit) så benyt altid OGG. - WMA og AAC står helt af ved 92 kbit imho.
ehm najs, så kunne det være at man kunne spare lidt plads der ;-) hvis altså det virker når det kommer.. .:-D
dem der siger at hvis man konvertere fra et looseless til et andet looseless format giver tab er tomhjerner. der er absolut intet tab.
også der er intet tab fra en lossy fil til looseless, dog, vil resultatet blive bestemt af decoderen fra den fil som er komprimeret med et lossy codec.
og med hensyn til den her nye divx, så tror jeg nu ikke den er bedre end xvid, som er ret god.
også der er intet tab fra en lossy fil til looseless, dog, vil resultatet blive bestemt af decoderen fra den fil som er komprimeret med et lossy codec.
og med hensyn til den her nye divx, så tror jeg nu ikke den er bedre end xvid, som er ret god.
#21
Det giver ingen mening, at bruge tabsfri codec til video, med mindre at det er råvideo. At rippe en DVD film til et tabsfri format giver intet som helst. Intet, uanset om du har nok så meget harddisk plads, så ikke nok med at personen der gør det må have for meget harddiskplads, personen har tilsvarende lidt hjerne.
Det giver ingen mening, at bruge tabsfri codec til video, med mindre at det er råvideo. At rippe en DVD film til et tabsfri format giver intet som helst. Intet, uanset om du har nok så meget harddisk plads, så ikke nok med at personen der gør det må have for meget harddiskplads, personen har tilsvarende lidt hjerne.
Det lyder som om der er nogle stykker der ikke helt har forstået det...
Det er IKKE muligt at gemme noget digitalt der er nøjagtig som virkeligheden... Virkeligheden har uendelig nøjagtighed, mens en computer kun har begrænset nøjagtighed! Derfor vil der ALTID være tab når der konverteres fra et format til et andet... Alle formaterne har forskellig måde at kompencere for den begrænset nøjagtighed en computer har...
Så godt som alle computer benytter idag IEEE754 standarten til at repræsentere de flydene tal (komma tal med flydene placering af kommaet). Som det bla kan læses her http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_floating-point_s...
Så er der en del tal der ikke kan repræsenteres, derfor er der er der altid tab når noget digitaliseres! Der benyttes forskellige metoder til at klare dette problem, så talene kan repræsenteres i IEEE754, netop fordi der benyttes forskellige metoder til at løse dette problem, vil der være punkter der falder imellem hulerne!
Så kan man jo sige at når et format der allerede er digitaliseret i et lossles format allerede er repræsenteret i IEEE754 (eller en anden talræprensentation) og de andet format så bare skal bruge den repræsentation, men som tidligere nævnt så benytter de ikke samme teknik til at repræsentere virkeligheden i digital form, derfor vil der også være tab her... Dog et stærkt begrænset tab, men dog et tab!
Hvis der konverteres til at bedere format, vil der muligvis være plads til at rense op og fjerne uhensigtmessigheder, men denne oprensning vil givet et andet resulatat en virkeligheden! Det vil måske se bedere ud eller lyde bedere, men det vil være længere fra virkeligheden og vil derfor være et tab af nøjagtighed!
Det er IKKE muligt at gemme noget digitalt der er nøjagtig som virkeligheden... Virkeligheden har uendelig nøjagtighed, mens en computer kun har begrænset nøjagtighed! Derfor vil der ALTID være tab når der konverteres fra et format til et andet... Alle formaterne har forskellig måde at kompencere for den begrænset nøjagtighed en computer har...
Så godt som alle computer benytter idag IEEE754 standarten til at repræsentere de flydene tal (komma tal med flydene placering af kommaet). Som det bla kan læses her http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_floating-point_s...
Så er der en del tal der ikke kan repræsenteres, derfor er der er der altid tab når noget digitaliseres! Der benyttes forskellige metoder til at klare dette problem, så talene kan repræsenteres i IEEE754, netop fordi der benyttes forskellige metoder til at løse dette problem, vil der være punkter der falder imellem hulerne!
Så kan man jo sige at når et format der allerede er digitaliseret i et lossles format allerede er repræsenteret i IEEE754 (eller en anden talræprensentation) og de andet format så bare skal bruge den repræsentation, men som tidligere nævnt så benytter de ikke samme teknik til at repræsentere virkeligheden i digital form, derfor vil der også være tab her... Dog et stærkt begrænset tab, men dog et tab!
Hvis der konverteres til at bedere format, vil der muligvis være plads til at rense op og fjerne uhensigtmessigheder, men denne oprensning vil givet et andet resulatat en virkeligheden! Det vil måske se bedere ud eller lyde bedere, men det vil være længere fra virkeligheden og vil derfor være et tab af nøjagtighed!
#26: Det er rigtigt i der altid vil forsvinde noget i digitaliseringsprocessen. Men det vi snakker om her, er jo transcoding efter at man har digitaliseret det. Og jeg vil give dig ret i det med post-processing. Det bringer ikke én nærmere på virkeligheden - heller ikke selvom det måske "ser bedre ud".
Så #11 har ret. Transcoding fra et lossy format til et andet vil altid forringe kvaliteten - også selv det format man konverterer til er bedre. Det er kun ved konverteringer fra et lossy til et ikke-lossy, at man ikke mister noget.
Så #11 har ret. Transcoding fra et lossy format til et andet vil altid forringe kvaliteten - også selv det format man konverterer til er bedre. Det er kun ved konverteringer fra et lossy til et ikke-lossy, at man ikke mister noget.
#26 "Så kan man jo sige at når et format der allerede er digitaliseret i et lossles format (...) og det andet format så bare skal bruge den repræsentation, men som tidliere nævnt så benytter de ikke samme teknik til at repræsentere virkeligheden i digital form, derfor vil der også være tab her... Dog et stærkt begrænset tab, men dog et tab!"
- OK, her begynder du vidst at blive religiøs! Er bit ikke længere bit, men kvantebit eller noget?
lossless til lossless er kloning af data. Vi taler selvfølgelig om den udpakkede data her! - at dataene er pakket forskelligt er jo en HELT anden sag, så længe resultatet er identisk ved udpakning! %-)
Jeg kan med gru forestille mig hvordan mine Word-dokumenter og Excel-ark da ville ændre indhold efter at have være igennem CRC-checksum og paskontrol i Rar og Zip.
Aargh, pleease!
Men i skal vide at .wav filer IKKE indeholder checksum, og der derfor Ikke kan spores små fejl i filen. Lossless codecs kan ikke undgå at indeholde fejlkorrektion - filen ville ikke virke hvis noget gik galt! Ligeledes har jeg læst at SPDIF digital audio heller ikke er identisk, og er at sammenligne med wav-filers sikkerhed. Blot afhænger resultatet her af kabelkvaliteten fra computer til forstærker.
- OK, her begynder du vidst at blive religiøs! Er bit ikke længere bit, men kvantebit eller noget?
lossless til lossless er kloning af data. Vi taler selvfølgelig om den udpakkede data her! - at dataene er pakket forskelligt er jo en HELT anden sag, så længe resultatet er identisk ved udpakning! %-)
Jeg kan med gru forestille mig hvordan mine Word-dokumenter og Excel-ark da ville ændre indhold efter at have være igennem CRC-checksum og paskontrol i Rar og Zip.
Aargh, pleease!
Men i skal vide at .wav filer IKKE indeholder checksum, og der derfor Ikke kan spores små fejl i filen. Lossless codecs kan ikke undgå at indeholde fejlkorrektion - filen ville ikke virke hvis noget gik galt! Ligeledes har jeg læst at SPDIF digital audio heller ikke er identisk, og er at sammenligne med wav-filers sikkerhed. Blot afhænger resultatet her af kabelkvaliteten fra computer til forstærker.
#28
>Jeg kan med gru forestille mig hvordan mine Word-dokumenter
>og Excel-ark da ville ændre indhold efter at have være igennem
>CRC-checksum og paskontrol i Rar og Zip.
>Aargh, pleease!
Jeg benytter selv denne teknik, når jeg skal have vent et underskud til overskud. Du skulle prøve det. :)
Vær dog opmærksom på at der i worddokumenter nemt kan indsnige sig stavefejl, når dette gøres.
Det samme gælder faktisk når man skriver en kommentar her. Først smides den i databasen, hvorefter den læses fra databasen. Dette resultere i at det ser ud som om jeg ikke kan stave. :)
>Jeg kan med gru forestille mig hvordan mine Word-dokumenter
>og Excel-ark da ville ændre indhold efter at have være igennem
>CRC-checksum og paskontrol i Rar og Zip.
>Aargh, pleease!
Jeg benytter selv denne teknik, når jeg skal have vent et underskud til overskud. Du skulle prøve det. :)
Vær dog opmærksom på at der i worddokumenter nemt kan indsnige sig stavefejl, når dette gøres.
Det samme gælder faktisk når man skriver en kommentar her. Først smides den i databasen, hvorefter den læses fra databasen. Dette resultere i at det ser ud som om jeg ikke kan stave. :)
#29 "
Det samme gælder faktisk når man skriver en kommentar her. Først smides den i databasen, hvorefter den læses fra databasen. Dette resultere i at det ser ud som om jeg ikke kan stave. :)"
- Vil det sige at databasen er lossy? hahah ;-D
Thor Pedersens hjemmebank var også lossy tror jeg. Eller også var han udsat for onde bit, altså de dér bits der kan have flere stadier en 0 og 1. Disse bits er autonome, og spiser chips med transcodede fedtsyrer.
Det samme gælder faktisk når man skriver en kommentar her. Først smides den i databasen, hvorefter den læses fra databasen. Dette resultere i at det ser ud som om jeg ikke kan stave. :)"
- Vil det sige at databasen er lossy? hahah ;-D
Thor Pedersens hjemmebank var også lossy tror jeg. Eller også var han udsat for onde bit, altså de dér bits der kan have flere stadier en 0 og 1. Disse bits er autonome, og spiser chips med transcodede fedtsyrer.
Til alle dem som mener at jeg skrev noget vås i indlæg #10:
Det er jer og ikke mig der ikke har fattet noget!
Lad mig tage et eksempel med billeder i stedet for video:
Du har et jpeg billede i dårlig kvalitet.
Du konverterer det til BMP. Du har nu et konverteret billede uden det er blevet ringere.
Som jeg skrev "En konvertering fra et dårligere format til et bedre giver ikke nødvendigvis en dårligere kvalitet."
Fortæl mig lige hvad du har mistet ud over noget HD plads?
Tak for den! Måske skulle #12 #13 klappe i.
:) <-- (obligatorisk)
Det er jer og ikke mig der ikke har fattet noget!
Lad mig tage et eksempel med billeder i stedet for video:
Du har et jpeg billede i dårlig kvalitet.
Du konverterer det til BMP. Du har nu et konverteret billede uden det er blevet ringere.
Som jeg skrev "En konvertering fra et dårligere format til et bedre giver ikke nødvendigvis en dårligere kvalitet."
Fortæl mig lige hvad du har mistet ud over noget HD plads?
Tak for den! Måske skulle #12 #13 klappe i.
:) <-- (obligatorisk)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund