Nyt 47″ LCD-fjernsyn er kun 5,9 mm tykt

Såen en skal jeg have sat i loftet på min bil...! :P

Jeg ville være nervøs for at knække den.

Angelenglen (2) skrev:

Jeg ville være nervøs for at knække den.

Jeg ville bare knække den. Der er ingen grund til at være nervøs før sådan et indgreb.

For nylig i en nyhed med lignende indhold, var panelet 1,07 cm, men ratail skærmen med panelet var 2,9 cm.
Så det relevante for slutbrugeren er vel, hvad de vil putte omkring panelet. Hvis de vil konkurrere på tykkelsen, burde det være tykkelsen af slutproduktet.

jeg ville da hellere de lavede Uber tvet. isteden for at lave dem tyndere og tyndere. Billedkvalitet stinker jo på de helt tynde skærme, medmindre vi snakker oled. det styrer.

Rumagenten (5) skrev:

jeg ville da hellere de lavede Uber tvet. isteden for at lave dem tyndere og tyndere. Billedkvalitet stinker jo på de helt tynde skærme, medmindre vi snakker oled. det styrer.

Den har da ellers FullHD opløsning, så mon ikke billedkvaliteten er iorden?
Har du nogen kilde der bekræfter at billedkvalitet skulle være ringere på de tynde skærme?

nææ. kun mig selv.

edge led kan være godt nok, men du kan ikke lave lokal dimming eller noget, derfor får man ikke samme mulighed for en ordentlig sort.

opløsningen har egentlig ikke noget at sige for billedkvaliteten. Selvfølgelig skal den have det, men det er ikke en kvalitetsstempel længere.

Jeg tænker bare, hvor faen gemmer de PSU, tunere mm. henne i sådan et TV.... Skal det stå i kasse ved siden af ?

#4

kunne det tænkes at producenten havde puttet panelet i en forstærket beholder sådan at fæ-hoveder som #2 og #3 ikke skal komme rendende og bytte skærmen hele tiden fordi de knækker den !?!?

flatline (4) skrev:

For nylig i en nyhed med lignende indhold, var panelet 1,07 cm, men ratail skærmen med panelet var 2,9 cm.
Så det relevante for slutbrugeren er vel, hvad de vil putte omkring panelet. Hvis de vil konkurrere på tykkelsen, burde det være tykkelsen af slutproduktet.

I dette tilfælde ER det slutproduktet, og ikke bare panelet..

KMDTHY (8) skrev:

Jeg tænker bare, hvor faen gemmer de PSU, tunere mm. henne i sådan et TV.... Skal det stå i kasse ved siden af ?

mener at samsungs LED skærm har en box ved siden af til tuner med mere..

men det kan jo være at man i dette tilfælde har flået plads til det hele, selvom at jeg nok personligt ville foretrække boksen, så man kan gemme kablerne der skal i boksen, og der kun skal eet kabel op til skærmen..

#Alle

Jeg synes i skulle gå ind i jeres lokale radio/tv butik og se om ikke de tilfældigvis skulle have Samsungs UE serie.

Der er IKKE separat tuner og TV'et som helhed er 2,9cm tykt.

Derudover kan jeg sige til #7 at de faktisk er bedre til sort end LCD er...

Montago (9) skrev:

#4

kunne det tænkes at producenten havde puttet panelet i en forstærket beholder sådan at fæ-hoveder som #2 og #3 ikke skal komme rendende og bytte skærmen hele tiden fordi de knækker den !?!?

Hov hov kan vi så få kammertonen :-)

Jeg kan ikke andet end ærge mig over at det ikke er billedkvaliteten der er førsteprioiteten og parametret der er det drivende for markedet, men at markedet for sådanne prioiteringer ligefrem lader til at skrumpe i forhold til hvor vigtigt og prioiteret der er "hvor pænt et tv er når det er slukket". Men siden det er det folk vil have og prioiterer, så er det også det der produceres.

#13
Jeg holder nu også på at kvaliteten skal være "god nok". Og der er godt nok ikke mange skærme på markedet i dag, som ikke er "godt nok" for mig, når det kommer til billedekvalitet.

#14 Wouw!?! ...Der må vi så blot konstatere at vi vægter og forstår billedkvalitet MEGET forskelligt. Jeg syntes for min part at flertallet af skærmene på markedet har ALTfor ringe billedkvalitet, og kommer fra fabrikkerne direkte rædselsfuldt kalibrerede. Der er imho langt imellem de gode skærme, og de få der er koster så da så også ofte kassen. 25.000 til 40.000 kr er ikke unormalt.

#rumagenten, synes du skal finde nogle facts.

og for at smide en påstand tilbage, synes godt nok jeg har set flere af de tynde lave en ret god sort,og et godt billede.
Det er også en af fordelene ved den nye LED teknoligi (at man slukker led lamperne i det område det ikke skal bruges, derved en dyb sort.

Og undskyld mig lige til dem der siger ikke kan fåes gode tv til en ordentlig pris.

Altså jeg har stået og kigget på den sony z4500 serie..

200 hz og led teknologi..
okay 12 cm tyk.. ik verdens tyndeste
skaber perfekt sort,med led teknologi

Men synes godt nok at det det har en god sort
(og jeg er ret penibel)
Og må jeg også lige sige, de har fandme et godt billede.
Selv ved fodnbold, Ingen hakker, fuldstændig Crystal clear Skarp hele tiden. og billeder ruller som det skal... ingen edge enchancement osv.

Og har nok efter min smag, efter da jeg slog over på blueray eller dvd, et af de bedste billeder der kan fåes pt.

Gode tv kan sagtens fåes til overkommelig pris.

Og mens vi er ved det: man kan sagtens lave en metalramme på 50" som er stiv nok til at den ikke kan knækkes, osse selvom den kun er et par mm tyk. Det er et spørgsmål om materialer og kvaliteter.
Almindeligt stål kan fås i mange kvaliteter - jeg kender en fyr som arbejdede hos Kiss, og de havde forskellige stålkvaliteter til deres rammer. De muntrede sig meget med at gå og vride i de forskellige rammer.

zuriel (15) skrev:

#14 Wouw!?! ...Der må vi så blot konstatere at vi vægter og forstår billedkvalitet MEGET forskelligt.

Well, sådan er folk så forskellige. Jeg bruger primært mit TV til at vise Discovery el. lign. mens jeg koncentrerer mig om noget andet.

Jeg kunne sagtens komme med en liste over hvad der er galt med billedkvaliteten på det TV, men det er ikke noget jeg tænker over til dagligt. Og hverken mine forældre eller min kæreste aner hvad jeg snakker om, hvis jeg prøver at forklare det.

Hvis jeg brugte det til at se film på eller sådan noget ville det være noget helt andet.

Det er også en af fordelene ved den nye LED teknoligi (at man slukker led lamperne i det område det ikke skal bruges, derved en dyb sort.

Det eneste sted det duer uden bivirkninger, er hvis der SLET IKKE er noget billede, men reelt er tale om en blank sort skærm.

Problemet er at det også sker når der er tale om et mørkt område (en nattehimmel, en mørk del af en stue osv,) Der med bliver der populært sagt "færre stjerner på himelen", og dem der er der er tilbage bliver svagere og mindre kontrastrige ifht nattehimmelen, Hvad f.eks angår en mørk del af stuen mv., så forsvinder der rigtigt rigtigt mange shadowdetails.

Man ender altså med en kunstigt pumpet og unaturligt overfladisk "glansbillede", langt fra referencen i kildematerialet, som er uden den detaljerigdom der er i originalmaterialet er blevet formidlede med

Det er svarer på sin vis faktisk lidt til at skrue voldsomt op for bassen på en strømsvagt musikanlæg, lyden bliver godt nok mere "mørk", men også langt mere mudret og detaljer forsvinder.

Dynamisk kontrast er og bliver en lappeløsning i et forsøg på at kompensere for et LCD displays utilstrækkelige NATIVE kontrast, uanset om det så er hele billedet på en gang (som på en normalt LCD tv uden LED baggrundsbelysning), eller flere mindre områder indeholdende flere tusinde pixels af billedet (som på tv med LED baggrundsbelysning). der er og bliver tale om lappeløsningen som hverken professionelle og Videofile ikke vil røre med en ildtang!

Den eneste måde at få originalmaterialets nuancer, detaljegrad og dynamik formidlet ukompromiteret, er via den NATIVE kontrast, uanset hvor meget man forsøger at lappe på utrilstrækkelighederne og pumpe billedet med dynamisk kontrast der er og bliver et trade-off der ødelægger lige så meget som det gavner.

Der for er det høj NATIVE kontrast der er det eneste parameter der er værd at agte på som *Vejledende* angående en skærms billedkvalitet (selv om der altså samtidig er rigtigt mange andre aspekter i spil på samme tid for at man opnår et godt billede).

En angivelse af dynamisk kontrast kan man reelt ikke bruge til noget, andet end at betragte det som et vejledende tal som man ved at sammenholde det med den native kontrast (hvis fabrikanten ellers har turdet opgive den), så kan bruge til at se HVOR meget TV'et er i stand til forvrænge kildematerialets oprindelige homogenitet og detaljegrad ;-)

#11
Nej, der tager du fejl. 2 steder faktisk. Det er stadig en lcd selvom der er LED teknologi i. Det er bare baggrundsbelysningen der er LED.
EDGE LED har ikke local dimming, fordi pærene sidder i siden af skærmen og peger ind mod midten af skærmen.
Den første del af panelet er så lavet anderledes på disse modeller, fordi det er en speciel diffuserplade der leder lyset udaf i skærmen.
#16
jeg kan kun snakke ud fra min egen erfaring, som burde være over gennemsnittet da jeg går og kigger på sådan nogle tv hele dagen.
derudover er z4500 ikke med led teknologi. Der skal du op i X4500 serien fra sony.
Sammenligning af z4500 x4500 og zx1
her var en sammenligning af de tre.


Derudover bruger x4500 ikke hvide ledpærer som andre producenter bruger i deres topmodeller. Den bruger 2 grønne, 1 rød og 1 blå. Når disse lyser sammen får man et mere naturligt hvidt lys, isteden for det næsten blå lys en hvid ledpære sender ud.

hvis i har mulighed for at se de forskellige topmodeller med samme signal og samme indstilling vil i se en kæmpe forskel i billedkvalitet. Det er den billedkvalitet jeg mener man ikke får på de helt tynde skærme.

#19
Enig i at man ikke skal køre et tal rytteri når man kigger fladskærm. Har mange kunder der står og kigger på skiltet som indikator isteden for at bruge skærmen. Men det er også svært for menig mand og se forskellen på skærmene uden at kigge på skiltene.

Men at sige tallene er en indikation af hvor meget tvet er i stand til at forvrænge kildematrialet er dog heller ikke helt rigtigt.

Problemet med dynamisk kontrast er, at der ingen regler er for hvordan man skal måle det. Det vil sige at producenterne måler det på samme måde, men udregner det forskelligt.
Så kan man ikke bruget det til en skid alligvel. Eksempelvis Samsung altid haft en meget højt kontrast forhold, fordi de udregner på en anderledes måde. Så man skal altid bruge ens øjne til at se på skærmen ikke skiltet.

Hvis vi skal op og have et Native kontrast forhold der er i orden, snakker vi jo OLED. Det kommer nok også snart nogle lidt størrere størrelser, men prisen er også derefter.

Rumagenten (20) skrev:

Har mange kunder der står og kigger på skiltet som indikator isteden for at bruge skærmen.

Jeg kunne aldrig finde på at vurdere billedkvaliteten ved at kigge på skærmbilledet i butikken.
Hvis jeg er interesseret i billedkvaliteten, så læser jeg reviews på nettet. Hvis jeg kun er en smule interesseret går jeg efter mærke og pris.
Hvis jeg sammenligner to skærme i en butik, er det mere deres indstillinger jeg sammenligner, end skærmenes kvalitet.

#20 Phew, godt at høre lidt fornuft fra en åndsfælde man kan være enig med

Men at sige tallene er en indikation af hvor meget tvet er i stand til at forvrænge kildematrialet er dog heller ikke helt rigtigt

Jeg kan godt lide din formulering "ikke helt", og kan berolige dig med at mit udsagn også var at sætte det på spidsen, hvorfor det af samme grund også indeholdt en "wink smilie"

Hvis vi skal op og have et Native kontrast forhold der er i orden, snakker vi jo OLED. Det kommer nok også snart nogle lidt størrere størrelser, men prisen er også derefter

Ja, særligt hvis der kommer godt styr på henfalds og farveproblematikkerne bliver det virkeligt både spændende og lovende at vente på at se hvad et 50-65" OLED bringer os af billedkvalitet. ...Jeg glæder mig i hvertfald meget til at se det.

I mellem tiden står man sig dog godt med et af de få high-end TV eller high-end projektorer der er på markedet med et native kontrast forhold på f.eks. 50.000:1. Det er et native kontrastforhold der egentligt allerede er fuldt dækkende for vores behov selv om det vil blive slået af OLED, da vi med et sådant kontrastforhol allerede er der i praksis hvor kontrastforholdet reelt i praksis formindskes af blot lyset fra f.eks en surroundrecievers LED display i rummet (og så er det jo efterhånden allerede et akademisk og ikke længere praktisk spørgsmål om den native kontrast derefter hedder 500.000 eller 50.000:1 i specifikationerne (og forlængst fuldstændigt og komplet ligegyldigt hvad den dynamiske kontrast lyder på), da ydre forhold begynder at blive langt mere afgørende ved disse højere værdier.

#21

hvorfor ikke?

der hvor jeg arbejder, har vi ingenting at skjule. Vi kører med et signal alle kan få i vores butik. Dvs DVB-T. Men vi kan smide HD på alle skærme hvis vi vil.
Men selvfølgelig er skærmene indstillet til "butik" indstilling. Men man må gerne lege i vores butik :-)

#23
Fordi når jeg skal sammenligne 5 TV'er, er mindst 4 af dem elendigt indstillet, og jeg hverken må eller vil indstille dem korrekt. ;-)

Jeg kunne godt gå ind i en mere high-end butik, men for mig at se vil det blot reducere problemet, ikke løse det. Men hvis der er dygtige ekspedienter osv., så kan jeg da godt se at det nok er den bedste måde at sammenligne skærmene på.