mboost-dp1

NASA
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Ja lidt af en overskift at skrive den kan sende Einsteins teori til tælling, indtil videre er det jo ikke mere end et tanke eksperiment.
Relativitetsteorien har jo rigtig mange beviser der taler for den, det vil altid være en teori da videnskaben ikke er religion og lader som om noget er den hele sandhed.
Uden tvivl er Einsteins teori ikke den komplette sandhed, men for den del af fysikken den arbejde med er den meget stærk.
Relativitetsteorien har jo rigtig mange beviser der taler for den, det vil altid være en teori da videnskaben ikke er religion og lader som om noget er den hele sandhed.
Uden tvivl er Einsteins teori ikke den komplette sandhed, men for den del af fysikken den arbejde med er den meget stærk.
Bliver spændende at se hvad de ender ud med her. Einstein viste at tyngdekraften kan beskrives som krumningen af et 4D "spacetime" rum, Kaluza og Klein viste at man ved at tilføje en ekstra dimension til Einsteins teori yderligere kan beskrive den elektromagnetiske kraft som en krumning af dette 5D rum.
Så gad vide hvad de kan få ud af at se på krumningen af dette 8D rum.
#5 Hvis de 10 dimensioner har et fysisk grundlag og ikke bare er et matematisk trick i modellen kan man faktisk godt bevise at de eksisterer. Hvis vores verden vitterligt er et 10D rum, hvor de 6 dimensioner f.eks. er meget kompakte, vil man ved høj-energi forsøg kunne se spor af de "skjulte" dimensioner. Spørgsmålet er så hvor højt vi skal op i energi.
Så gad vide hvad de kan få ud af at se på krumningen af dette 8D rum.
#5 Hvis de 10 dimensioner har et fysisk grundlag og ikke bare er et matematisk trick i modellen kan man faktisk godt bevise at de eksisterer. Hvis vores verden vitterligt er et 10D rum, hvor de 6 dimensioner f.eks. er meget kompakte, vil man ved høj-energi forsøg kunne se spor af de "skjulte" dimensioner. Spørgsmålet er så hvor højt vi skal op i energi.
Det lyder lidt mistænkeligt at vi ikke har observeret "relativ lokalisering". Det burde være til at få øje på.
#5
Nej, du kan komme med en hypotese om at der er 10 dimensioner. Problemer er så at observere de sidste 2 og efterfølgende lave ikke-trivielle forudsigelser der bekræfter dine hypoteser og derved danner din teori. Det er din opgave at vise at du har ret og ikke andres opgave at bevise at du ikke har ret. Det er her kreativiterne hopper i med begge ben. "Fordi gud siger det" er hverken observerbart eller forudsigeligt.
Og ja efterfølgende er det muligt at du har ret i at der er 10 dimensioner. Det er sådan videnskaben virker, det er en iterativ process, hvor den mest efterprøvede teori er den gældende.
Nej, du kan komme med en hypotese om at der er 10 dimensioner. Problemer er så at observere de sidste 2 og efterfølgende lave ikke-trivielle forudsigelser der bekræfter dine hypoteser og derved danner din teori. Det er din opgave at vise at du har ret og ikke andres opgave at bevise at du ikke har ret. Det er her kreativiterne hopper i med begge ben. "Fordi gud siger det" er hverken observerbart eller forudsigeligt.
Og ja efterfølgende er det muligt at du har ret i at der er 10 dimensioner. Det er sådan videnskaben virker, det er en iterativ process, hvor den mest efterprøvede teori er den gældende.
kblood (5) skrev:Ja, der kan jo komme en og sige at der er 10 dimensioner istedet, og lave en teori omkring det.
Det har superstrengs-teoretikerne sagt i årevis! ;)
Og Ed Witten og andre M-theory fortalere har brugt 11 dimensioner for at samle de 5 "ultimative" superstrengs-teorier der efterhånden findes...
For interesserede kan The Elegant Universe af Brian Greene anbefales - den giver en udemærket intro til emnet uden brug af matematik og uden at blive altfor kringlet...
Hmmmm... 8 dimensioner? Han har tydeligvis ladet sig "inspirere" af Garrett Lisi's fremragende unificationsteori:
Link: "HOLY CRAP, THAT'S IT"
Link: Wikipedia: An Exceptionally Simple Theory of Everything
Uanset hvad, er jeg glad for at vi endelig kommer med nogle ordentlige teorier i stedet for det superstring-ævl.
Link: "HOLY CRAP, THAT'S IT"
Link: Wikipedia: An Exceptionally Simple Theory of Everything
Uanset hvad, er jeg glad for at vi endelig kommer med nogle ordentlige teorier i stedet for det superstring-ævl.
T_A (6) skrev:Ja lidt af en overskift at skrive den kan sende Einsteins teori til tælling, indtil videre er det jo ikke mere end et tanke eksperiment.
Du har tydeligvis ikke læst artiklen. Smolin et al's teori forudsiger at ved en fjern gamma-ray burst vil en højenergetisk foton ankomme før en lavenergetisk en. Dette er allerede observeret af Fermi teleskopet.
T_A (6) skrev:Relativitetsteorien har jo rigtig mange beviser der taler for den, det vil altid være en teori da videnskaben ikke er religion og lader som om noget er den hele sandhed. Uden tvivl er Einsteins teori ikke den komplette sandhed, men for den del af fysikken den arbejde med er den meget stærk.
Newton's tyngdekraftsteori er også fortsat meget stærk på trods af at Einsteins relativitetsteori har overtrumfet den. Med denne nye teori fra Smolin bortfalder sidstnævnte da heller ikke, men den bygger ligeledes videre på den, og blot visse aspekter er revideret.
#13 helt enig i grundprincippet.
Et mere simple eksempel en Newton / Relativitetsteorien er vel at folk stadig underviser i ohms lov som om den var en lov..
den virker jo kun ved DC...
Der har Maxwells ligninger vist sig meget bedre da de også virker ved AC
(og kan noget med udbredelse i rum .. :) )
#7 kendte ikke den teori (er ikke fysiker) vil straks læse den.
Jeg undrer mig over at Einstein knoklede til sin dødsdag på at lave en forenet felt teori hvis Kaluza og Klein allerede har lavet en der degraderer til både Maxwells ligninger og Relativitets teorien.
Man skulle jo synes at der var et godt udgangspunkt for at beskrive partikel/bølge dualiteten...
Jeg var faktisk af den opfattelse at det var et endnu uløst problem ?
Et andet spørgsmål, nu da jeg forhåbentlig fanger din interesse, har du overblik over om der findes en teori der kan gå fra makro skala til mikro, uden at skulle forholde sig til ubestemthedsprincippet ?
Et mere simple eksempel en Newton / Relativitetsteorien er vel at folk stadig underviser i ohms lov som om den var en lov..
den virker jo kun ved DC...
Der har Maxwells ligninger vist sig meget bedre da de også virker ved AC
(og kan noget med udbredelse i rum .. :) )
#7 kendte ikke den teori (er ikke fysiker) vil straks læse den.
Jeg undrer mig over at Einstein knoklede til sin dødsdag på at lave en forenet felt teori hvis Kaluza og Klein allerede har lavet en der degraderer til både Maxwells ligninger og Relativitets teorien.
Man skulle jo synes at der var et godt udgangspunkt for at beskrive partikel/bølge dualiteten...
Jeg var faktisk af den opfattelse at det var et endnu uløst problem ?
Et andet spørgsmål, nu da jeg forhåbentlig fanger din interesse, har du overblik over om der findes en teori der kan gå fra makro skala til mikro, uden at skulle forholde sig til ubestemthedsprincippet ?
Neil deGrasse Tyson havde en relevant kommentar på den type overskrifter.T_A (6) skrev:Ja lidt af en overskift at skrive den kan sende Einsteins teori til tælling,
All articles about science have got to begin: "Science has now to go back to the drawing board!" As if we're always sitting like this, you know. Masters of the universe! Oops! Somebody discovered something. No, they're always at the drawing board. If you're not at the drawing board, you're not making discoveries.
#15 Kaluza-Klein teorien er faktisk grundlaget for det meste af moderne *strengs- og M-teori. Idéen med at indføre flere dimensioner og antage at de er meget kompakte ("krøllet" ind i sig selv) opstod med Klein.
Det er godt nok en gammel artikel (1988) fra New Scientist (videnskab for lægmænd), men den forklarer meget godt hvordan
Kaluza-Klein teorien var grundlaget for og udviklede sig til "moderne" teorier i 10/11 dimensioner. Moderne M-teori er stadig ikke komplet, men er blevet ret solid. Problemet er stadig at vi endnu ikke har observeret mere end 4 dimensioner. Den nævner også hvordan Kaluza faktisk sendte sin teori til Einstein i 1919 hvorefter de brugte 2 år på at rette til i hans artikel før den blev udgivet på Einsteins anbefaling.
http://books.google.dk/books?id=SpaG8-ubncoC&p...
Mht. makro->mikro kommer du vist aldrig uden om ubestemtheds-princippet. Ihvertfald ikke så vidt jeg ved.
Det er godt nok en gammel artikel (1988) fra New Scientist (videnskab for lægmænd), men den forklarer meget godt hvordan
Kaluza-Klein teorien var grundlaget for og udviklede sig til "moderne" teorier i 10/11 dimensioner. Moderne M-teori er stadig ikke komplet, men er blevet ret solid. Problemet er stadig at vi endnu ikke har observeret mere end 4 dimensioner. Den nævner også hvordan Kaluza faktisk sendte sin teori til Einstein i 1919 hvorefter de brugte 2 år på at rette til i hans artikel før den blev udgivet på Einsteins anbefaling.
http://books.google.dk/books?id=SpaG8-ubncoC&p...
Mht. makro->mikro kommer du vist aldrig uden om ubestemtheds-princippet. Ihvertfald ikke så vidt jeg ved.
#3
Telføjer bare en kilde tel de #3 skræv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_a...
Handler om evolusjonsteorien, mæn situasjonen dær er analog tel dænne situasjon.
Telføjer bare en kilde tel de #3 skræv.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_a...
Handler om evolusjonsteorien, mæn situasjonen dær er analog tel dænne situasjon.
HappyJaZZ (18) skrev:Moderne M-teori er stadig ikke komplet, men er blevet ret solid.
Det kunne være jeg har misforstået, men er M-teori egentlig ikke bare et kompromis, hvor man opgiver at forene relativitetsteorien med kvantemekanik og blot siger, at der er flere måder at se på den objektive virkelighed på?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.