mboost-dp1
unknown
Det er skam korrekt nok at det vil vende op og ned på voers nuværende teorier. Personligt tror jeg nu stadig på vores nuværende teorier end det som påståes her =) Ihvertfald indtil andet er direkte bevist uden at det kun kan lade sig gøre på papir, men også i praksis.
Men som så mange andre revolutionerne nyheder, så har har han dog en pointe, netop at folk holder fast i det gamle (som jeg gør) der har været kendt længe. Dette være sig f.eks. "jorden er flad" teorien, skepsis om elektricitet da den kunne "gå-om-hjørner" og så videre.
Men igen, vil nu gerne se det i praksis før jeg stoler på det =)
Men som så mange andre revolutionerne nyheder, så har har han dog en pointe, netop at folk holder fast i det gamle (som jeg gør) der har været kendt længe. Dette være sig f.eks. "jorden er flad" teorien, skepsis om elektricitet da den kunne "gå-om-hjørner" og så videre.
Men igen, vil nu gerne se det i praksis før jeg stoler på det =)
#1 Helt enig, nye teorier skal altid eftervises med eksperimenter, især teorier, som er modstridende med de eksisterende, etablerede teorier.
Det er meget naturligt at holde fast i det gamle. Selv om der kommer nye paradigmer, så kan det gamle stadig bruges i mange situationer. F.eks. bruger man stadig Newton's mekaniske fysik i stor omfang, selv om det er 100 år siden den specielle relativitetsteori blev offentliggjort.
Men spændende at se, om det holder. :-)
Det er meget naturligt at holde fast i det gamle. Selv om der kommer nye paradigmer, så kan det gamle stadig bruges i mange situationer. F.eks. bruger man stadig Newton's mekaniske fysik i stor omfang, selv om det er 100 år siden den specielle relativitetsteori blev offentliggjort.
Men spændende at se, om det holder. :-)
Tjaaa, jeg ved nu ikke helt...
At Greenpeace er positive, er der jo intet overraskende i, da de er positive overfor alt hvad der ikke forurener, eller i det mindste forurener mindre end de nuværende energikilder.
At NASA er positive... Den afdeling af NASA der er interesseret er den samme afdeling der roder med planer om at påmontere kæmpe store raketmotorer på jorden, så den kan flyttes...
"The companies that are lining up behind this are household names."
Hvis det kun er de to ovennævnte, så vil jeg mene at det er en overdrivelse. Hvis der var andre end de to, så syntes jeg at det ville have været mere troværdigt, at nævne dem istedet.
Men lad os nu se. Intet er vel umuligt, før det er bevist at det ikke kan lade sig gøre, og selv da kan det vel stadigt være muligt.
At Greenpeace er positive, er der jo intet overraskende i, da de er positive overfor alt hvad der ikke forurener, eller i det mindste forurener mindre end de nuværende energikilder.
At NASA er positive... Den afdeling af NASA der er interesseret er den samme afdeling der roder med planer om at påmontere kæmpe store raketmotorer på jorden, så den kan flyttes...
"The companies that are lining up behind this are household names."
Hvis det kun er de to ovennævnte, så vil jeg mene at det er en overdrivelse. Hvis der var andre end de to, så syntes jeg at det ville have været mere troværdigt, at nævne dem istedet.
Men lad os nu se. Intet er vel umuligt, før det er bevist at det ikke kan lade sig gøre, og selv da kan det vel stadigt være muligt.
#1: I hvert fald indtil andet er direkte bevist uden at det kun kan lade sig gøre på papir, men også i praksis.
Nu står, der jo, at han har bygget en super generator. Det er da lidt praktisk.
Der kan selvfølgelig være andre grunde, til at den kan afgive så meget varme, men det er da ganske spændende alligevel. Hvorfor får sådan en nyhed wnz? Jeg ville da også gerne have læst den i hverdagen.
#1-2 forsøget er faktisk eftervist, og endda af flere forskellige uafhængige kilder ifølge /.
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=05/11/0...
men dette her er da en ret gammel nyhed, mener det var næsten en uge siden den poppede frem på slashdot.
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=05/11/0...
men dette her er da en ret gammel nyhed, mener det var næsten en uge siden den poppede frem på slashdot.
Når man læser første paragraf i artiklen:
- ringer alle fornuftens alarmklokker. Vi har før set charlataner i hvide kitler med fantastiske ideer der blot kræver omskrivning af almindeligt anerkendte teorier. Og sjældent har der været hold i det. Jo flere millioner der er på spil for dem, jo mere overbevisende er de.
Det er sådan noget man skal se før man tror det. Men på den anden side, hvis han har fat i den lange ende er det jo fantastisk.
It seems too good to be true: a new source of near-limitless power that costs virtually nothing, uses tiny amounts of water as its fuel and produces next to no waste. If that does not sound radical enough, how about this: the principle behind the source turns modern physics on its head.
- ringer alle fornuftens alarmklokker. Vi har før set charlataner i hvide kitler med fantastiske ideer der blot kræver omskrivning af almindeligt anerkendte teorier. Og sjældent har der været hold i det. Jo flere millioner der er på spil for dem, jo mere overbevisende er de.
Det er sådan noget man skal se før man tror det. Men på den anden side, hvis han har fat i den lange ende er det jo fantastisk.
Dette er en meget gammel nyhed, næsten et år gammel mindst. Læs uddybende diskussioner om emnet hos peakoil.com
Her er et link til deres søgning på deres forum:
http://peakoil.com/gate.html?name=Forums&file=...
Søg efter blacklight eller hydrino.
Min personlige holdning er, at det er svindel og humbug ligesom alle andre "opfindelser" der har påstået limitless free energy...
Her er et link til deres søgning på deres forum:
http://peakoil.com/gate.html?name=Forums&file=...
Søg efter blacklight eller hydrino.
Min personlige holdning er, at det er svindel og humbug ligesom alle andre "opfindelser" der har påstået limitless free energy...
<Indtil videre mener fysikere verden over dog, at det er en regnefejl, der er skyld i det vilde resultat.>
Hvem har nu lyst til at skrive alle lærebøgerne om, og fysikerne er nok ikke dem, der vil råbe i munden på hinanden for at påtage sig den tjans.
Hvem har nu lyst til at skrive alle lærebøgerne om, og fysikerne er nok ikke dem, der vil råbe i munden på hinanden for at påtage sig den tjans.
#9
Nææ, og det ville da også blive nogle små bøger, for de har jo intet at sætte istedet for Kvantemekanikken, lige i øjeblikket.
Hvis det sker, så vil jeg til at studere fysik. Imens jeg venter på at min pizza bliver færdig... :-D
Nææ, og det ville da også blive nogle små bøger, for de har jo intet at sætte istedet for Kvantemekanikken, lige i øjeblikket.
Hvis det sker, så vil jeg til at studere fysik. Imens jeg venter på at min pizza bliver færdig... :-D
Det der får mine alarmklokker til at ringe (ud over at man skal skrive en af de mest vidt afprøvede teorier om) er hvorfor det først er nu man opdager det her fænomen, hvis det er noget der kan laves med en katalysator. Det er utroligt svært for mig at tro at alt hydrogen på jorden skulle findes i en exciteret tilstand, hvis en "simpel" kemisk proces kan forbruge denne energi. Man ville tro at livet ville udnytte al den dejlige gratis energi i en vis fart!
Desuden vil man forvente at se denne effekt i andre sammenhænge end lige et brintatom. Det er heller ikke set, til trods for at det ville kunne ses med almindelig spektroskopi, en teknik der er uhyre moden.
Endelig er kvantemekanikken bygget på en række ubekræftede axiomer (postulater). Der er derfor ikke nogen berettigelse for dem, andet end at de tilfældigvis beskriver virkeligheden. De er derfor blevet efterprøvet i hovede og r... At man skulle overse en så vigtig undtagelse i 70 år ville derfor være utroligt.
Desuden vil man forvente at se denne effekt i andre sammenhænge end lige et brintatom. Det er heller ikke set, til trods for at det ville kunne ses med almindelig spektroskopi, en teknik der er uhyre moden.
Endelig er kvantemekanikken bygget på en række ubekræftede axiomer (postulater). Der er derfor ikke nogen berettigelse for dem, andet end at de tilfældigvis beskriver virkeligheden. De er derfor blevet efterprøvet i hovede og r... At man skulle overse en så vigtig undtagelse i 70 år ville derfor være utroligt.
Hoax
Denne historie er tidligere blevet afsløret som et hoax. Lav dog blot en lille smule research, inden I godkender nyheder.
Denne historie er tidligere blevet afsløret som et hoax. Lav dog blot en lille smule research, inden I godkender nyheder.
#13 Hvad med et link til at uderbygge din påstand om at "nyheden" er blevet afsløret som en hoax - så ville dit indlæg være informativt.
Hvis der kan fremvises en fungerende prototype vil det rydde min skepsis af vejen også selv om teorien synes noget tynd. Det må så være op til mere teoretisk stærke videnskabsmænd end opfinderen at forklare hvordan prototypen fungerer.
Hvis den altså findes ;-)
Hvis der kan fremvises en fungerende prototype vil det rydde min skepsis af vejen også selv om teorien synes noget tynd. Det må så være op til mere teoretisk stærke videnskabsmænd end opfinderen at forklare hvordan prototypen fungerer.
Hvis den altså findes ;-)
[url=#3]#3[/url] BurningShadow
Nu kommer der så nogen med et nyt mirakelmiddel. Historien har vist, at den slags skal man være noget påpasselige med indtil man kender konsekvenserne lidt bedre. Og bemærk, at hvis denne nye energikilde faktisk er virkelighed (hvilket er ret tvivlsomt), så er grunden til, at den overhovedet virker, netop at der produceres et affaldsstof, som aldrig er set før.
Så hvilke affaldsstoffer vil vi helst have? Nogle radioaktive isotoper, som måske nok er farlige de første par tusinde år, men vi ved i det mindste, hvordan de opfører sig. Eller dette nye hidtil usete materiale, som ikke består af atomer i konventionel forstand, og som ingen fysiker i verden har den fjerneste anelse om, hvordan vil opføre sig.
At Greenpeace er positive, er der jo intet overraskende i, da de er positive overfor alt hvad der ikke forurener, eller i det mindste forurener mindre end de nuværende energikilder.Hvad er Greenpeace holdning til atomkraft? Atomkraft forurener jo ikke, der er bare lige lidt biprodukter, der skal opbevares i nogle tusinde år indtil de ikke mere er farlige.
Nu kommer der så nogen med et nyt mirakelmiddel. Historien har vist, at den slags skal man være noget påpasselige med indtil man kender konsekvenserne lidt bedre. Og bemærk, at hvis denne nye energikilde faktisk er virkelighed (hvilket er ret tvivlsomt), så er grunden til, at den overhovedet virker, netop at der produceres et affaldsstof, som aldrig er set før.
Så hvilke affaldsstoffer vil vi helst have? Nogle radioaktive isotoper, som måske nok er farlige de første par tusinde år, men vi ved i det mindste, hvordan de opfører sig. Eller dette nye hidtil usete materiale, som ikke består af atomer i konventionel forstand, og som ingen fysiker i verden har den fjerneste anelse om, hvordan vil opføre sig.
#15
Du har da helt ret i at alle de (små) udslip der er på verdens A-kraftværker ikke forurener bare den mindste lille smule.
Et A-kraftværk der eksplodere forurener absolut heller ikke, det er jo bare noget som nogle hjernelamme anti-a-kraft fanatikere har funder på, fordi de gerne vil fortsætte med at nedbryde ozonlaget...
Og at A-kraftværkerne ikke bliver vedligeholdt udgør jo slet ingen risiko, af ovennævnte grunde.
Du har da helt ret i at alle de (små) udslip der er på verdens A-kraftværker ikke forurener bare den mindste lille smule.
Et A-kraftværk der eksplodere forurener absolut heller ikke, det er jo bare noget som nogle hjernelamme anti-a-kraft fanatikere har funder på, fordi de gerne vil fortsætte med at nedbryde ozonlaget...
Og at A-kraftværkerne ikke bliver vedligeholdt udgør jo slet ingen risiko, af ovennævnte grunde.
#11 Det fleste kvantemekaniske eksperimenter er nogle komplekse ting med relativt mange fejlkilder, og resultaterne er svære at takle og giver ikke et entydigt svar udover at de ikke lader til at stride imod de gængse kvantemekaniske teorier.
Det er langt fra så nemt igen at udelukke at teorierne ikke er 100% dækkende i alle tilfælde.
Lidt ligesom newtons massevirknings lov der bryder sammen når man skal forklare hvordan ting ad subatomar størelse opføre sig, kunne der godt værre ting der opføre sig anderledes for ting vi idag vil betegne som ekstreme grensetilfælde!
Det er langt fra så nemt igen at udelukke at teorierne ikke er 100% dækkende i alle tilfælde.
Lidt ligesom newtons massevirknings lov der bryder sammen når man skal forklare hvordan ting ad subatomar størelse opføre sig, kunne der godt værre ting der opføre sig anderledes for ting vi idag vil betegne som ekstreme grensetilfælde!
#16 Dejligt sarkastisk indlæg, hvad med at underbygge f.eks. den med at "A-kraftværkerne ikke bliver vedligeholdt" ? Magen til bredside at fyre af. At de i Rusland muligvis stadig sjusker med driften betyder ikke at alle A-kraftværker ikke vedligeholdes... tsk tsk tsk.
Når det kommer til stykket er A-kraft en energikilde der er væsentlig mindre svinende end f.eks. fossile brændstoffer. Ikke mindst frigøres der ikke CO2. Affaldsprodukterne fra A-kraft er så medaljens bagside, og det er en politisk afvejning om man kan leve med det, kontra om man kan leve med herlighederne ved at brænde olie og kul af.
Men ang. denne nyhed så tyder alt på at vi har at gøre med en free-energy hoax. Prøv f.eks. at kigge lidt på Dr. Randal Mills bog kapitel 5:
http://www.blacklightpower.com/theory/TOE%2002.10....
Det ligner ærlig talt en fysikrapport fra 9. klasse. Så grimt layout har jeg aldrig set i en trykt bog, det ligner jo noget der er skrevet i Ord! Og meget ustruktureret, symboler og tal kastes bare rundt, f.eks. (5.3) og (5.4). Utroligt at investorer har kastet penge i hans foretagende!
Når det kommer til stykket er A-kraft en energikilde der er væsentlig mindre svinende end f.eks. fossile brændstoffer. Ikke mindst frigøres der ikke CO2. Affaldsprodukterne fra A-kraft er så medaljens bagside, og det er en politisk afvejning om man kan leve med det, kontra om man kan leve med herlighederne ved at brænde olie og kul af.
Men ang. denne nyhed så tyder alt på at vi har at gøre med en free-energy hoax. Prøv f.eks. at kigge lidt på Dr. Randal Mills bog kapitel 5:
http://www.blacklightpower.com/theory/TOE%2002.10....
Det ligner ærlig talt en fysikrapport fra 9. klasse. Så grimt layout har jeg aldrig set i en trykt bog, det ligner jo noget der er skrevet i Ord! Og meget ustruktureret, symboler og tal kastes bare rundt, f.eks. (5.3) og (5.4). Utroligt at investorer har kastet penge i hans foretagende!
[url=#16]#16[/url] BurningShadow
At disse personer er fanatikere fremgår ret tydeligt, når de tilsidesætter enhver fornuft til fordel for deres indædte kamp imod kernekraft. Der er ingen grund til at tro, at denne kamp imod atomkraft er med til at forbedre sikkerheden - tværtimod. Det ville nok have en langt mere gavnlig virkning, hvis man i stedet valgte at arbejde for at forbedre sikkerheden.
Ikke dermed sagt, at atomkraft er løsningen på verdens energiproblemer, men det er fosile brænstoffer bestemt heller ikke. Jeg har endnu aldrig hørt nogen hævde, at der skulle være en forbindelse mellem radioaktive udslip, og global opvarmning. Og hvor mange steder kan man egentlig påvise en radioaktiv stråling, der er lige så kraftig, som den naturlige baggrundsstråling?
Et nyt og ukendt affaldsprodukt kan nemt vise sig, at være langt mere farligt end hvad vi hidtil har set. Hvis man hellere vil have dette endnu mere unaturlige affaldsprodukt, så er man gået for vidt i sin kamp mod kernekraft.
Hvis man vil have en energikilde, hvor man ikke har samme usikkerhed omkring konsekvenserne, så skulle man dække Sahara med solceller og bygge en række elektrolyseanlæg langs kysterne.
Du har da helt ret i at alle de (små) udslip der er på verdens A-kraftværker ikke forurener bare den mindste lille smule.Nu er det jo nok langt de færreste, der nogensinde har haft et udslip.
Et A-kraftværk der eksplodere forurener absolut heller ikke, det er jo bare noget som nogle hjernelamme anti-a-kraft fanatikere har funder på, fordi de gerne vil fortsætte med at nedbryde ozonlaget...Fanatikerne synes åbenlyst, at det er bedre at have det radioaktive materiale stående i nogle jernbanevogne et eller andet tilfældigt sted fremfor et sted indrettet til sikker opbevaring.
At disse personer er fanatikere fremgår ret tydeligt, når de tilsidesætter enhver fornuft til fordel for deres indædte kamp imod kernekraft. Der er ingen grund til at tro, at denne kamp imod atomkraft er med til at forbedre sikkerheden - tværtimod. Det ville nok have en langt mere gavnlig virkning, hvis man i stedet valgte at arbejde for at forbedre sikkerheden.
Ikke dermed sagt, at atomkraft er løsningen på verdens energiproblemer, men det er fosile brænstoffer bestemt heller ikke. Jeg har endnu aldrig hørt nogen hævde, at der skulle være en forbindelse mellem radioaktive udslip, og global opvarmning. Og hvor mange steder kan man egentlig påvise en radioaktiv stråling, der er lige så kraftig, som den naturlige baggrundsstråling?
Et nyt og ukendt affaldsprodukt kan nemt vise sig, at være langt mere farligt end hvad vi hidtil har set. Hvis man hellere vil have dette endnu mere unaturlige affaldsprodukt, så er man gået for vidt i sin kamp mod kernekraft.
Hvis man vil have en energikilde, hvor man ikke har samme usikkerhed omkring konsekvenserne, så skulle man dække Sahara med solceller og bygge en række elektrolyseanlæg langs kysterne.
http://www.randi.org/jr/061303.html
Hvis man havde en GUT eller TOE for den sags skyld ville vi alle vide det...
Hvis man havde en GUT eller TOE for den sags skyld ville vi alle vide det...
Einstein fremlagde i 50'erne det endegyldige bevis mod kvanteteorien - og beviset var helt perfekt. Den eneste problemstilling var at atomerne stort set var ligeglade med einsteins fine syn på verden - de opførte sig som Bohr sagde de ville.
Når Niels Bohr fik fremlagt modbeviser startede han altid med at forstå modbeviset - når han forstod det til fulde kunne han herefter simpelt tilbagevise dem. Som regel opdagede han at de havde overset nogle detaljer.
At kvanteteorien måske er fejlbarlig er ikke noget nyt, en forsker sagde engang at han blev helt rundt på gulvet når han tænkte på kvanteverdenen - Bohr replicerede at hvis man ikke blev svimmel af kvanteteoriens konsekvenser havde man ikke forstået noget som helst af den.
en anden gang var der en der sagde at teorien var lidt ala kirkegaards troens vandring på de 70.000 favne vand - Bohr skulle have sagt at det ikke var det værste - problemet var at når man så havde undersøgt de 70.000 favne opdagede man der ingen bund var.
ja ja ja
Lad os nu se - kvanteteorien har udholdt mange rystelser, og den skal nok udhelde denne også. Den plejer at gøre det med ret flotte resultater, selvom mange (især amerikanere) ikke bryde sig om den.
Når Niels Bohr fik fremlagt modbeviser startede han altid med at forstå modbeviset - når han forstod det til fulde kunne han herefter simpelt tilbagevise dem. Som regel opdagede han at de havde overset nogle detaljer.
At kvanteteorien måske er fejlbarlig er ikke noget nyt, en forsker sagde engang at han blev helt rundt på gulvet når han tænkte på kvanteverdenen - Bohr replicerede at hvis man ikke blev svimmel af kvanteteoriens konsekvenser havde man ikke forstået noget som helst af den.
en anden gang var der en der sagde at teorien var lidt ala kirkegaards troens vandring på de 70.000 favne vand - Bohr skulle have sagt at det ikke var det værste - problemet var at når man så havde undersøgt de 70.000 favne opdagede man der ingen bund var.
ja ja ja
Lad os nu se - kvanteteorien har udholdt mange rystelser, og den skal nok udhelde denne også. Den plejer at gøre det med ret flotte resultater, selvom mange (især amerikanere) ikke bryde sig om den.
For dem der finder evighedsmaskiner relevante - eller elsker at hade dem, så læs lidt om en hvis Hr. Tom Bearden. Megen humor og hovedrysten. manden tapper energi fra universets vacuum med længdesvingende EM-bølger.
Stort set alle atom-uheld, naturkatastofer, rumfærge-brag, strømudfald, etc. skyldes bla. russernes forsøg med denne kraft. wow :D Tesla og andre vender sig i graven.
http://www.cheniere.org/toc.html
http://www.seaspower.com/EnergyCrisis-Bearden.htm
(meget subjektive sider, manden er bizar-gal).
http://www.phact.org/e/z/BeardenReview.htm
(en af de mange skeptiske kommentar-sider).
Stort set alle atom-uheld, naturkatastofer, rumfærge-brag, strømudfald, etc. skyldes bla. russernes forsøg med denne kraft. wow :D Tesla og andre vender sig i graven.
http://www.cheniere.org/toc.html
http://www.seaspower.com/EnergyCrisis-Bearden.htm
(meget subjektive sider, manden er bizar-gal).
http://www.phact.org/e/z/BeardenReview.htm
(en af de mange skeptiske kommentar-sider).
Denne generator lyder supersmart, og jeg ville meget gerne investere en vældigt masse penge i ideen. Desværre har jeg sat hele min formue i kold fusion. Øv.
#11,#17 Vi er principielt helt enige, men tilstedeværelsen af et helt sæt uopdagede energiniveauer, der oven i købet burde findes diskret i samtlige ikke-kontinuerte spektralfunktioner, er altså temmeligt usandsynligt. Det svarer nogenlunde til at overse månen under et forsøg på at tælle himmellegemerne....
#18 Prøv at tjekke udtalelserne på bogen. Det er typisk folk der underviser på gymnasieniveau der udtaler sig begejstret. Også publikationslisterne på hjemmesiden er morsom læsning. Det er da betænkeligt at en så fundamental ændring af fysikken typisk bliver publiceret i mere eller mindre obskure brintenergi og katalysejournaler.
#18 Prøv at tjekke udtalelserne på bogen. Det er typisk folk der underviser på gymnasieniveau der udtaler sig begejstret. Også publikationslisterne på hjemmesiden er morsom læsning. Det er da betænkeligt at en så fundamental ændring af fysikken typisk bliver publiceret i mere eller mindre obskure brintenergi og katalysejournaler.
#18 Newtons afhandling Principia Mathematica var også kun skrevet i ord uden matematiske udtryk, og det er ellers en af de berømteste afhandlinger i verden, da han bl.a. opdagede Newtons love og opfandt differentialregning. ;-) Men ja jeg er helt enig, ligner forbløffende meget en skolerapport.
#19 De kan være, at fanatikerne forveksler kernekraft med hjernekræft.. Hehe, sorry, tilgiv min dårlige humor, jeg kunne altså ikke lade være... ;-)
#19 De kan være, at fanatikerne forveksler kernekraft med hjernekræft.. Hehe, sorry, tilgiv min dårlige humor, jeg kunne altså ikke lade være... ;-)
#18 http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=400400 der er eksempler på at ikke alle atomfacilitet er helt så grundige som de burde værre.
Artiklen beskriver div fejl på Sellsfield atomafalds forarbejdnings anlæget, der også var bag en af 80'ernes store "katastrofer"
Og ja der er problemer med at de mange A-kraft værker er dybt forældede og at der ikke altid er nok penge til at vedligeholde dem, det er specielt i østeuropa det er et problem!
#24 jeg er enig med dig i at man skal se kritisk på nye rapporter, det kan være endnu en fadæse i stil med det famøse eksperiment der beviste kold fusion, tilbage i 1989, de tog bagmænd troede dengang fuldt og fast på deres opdagelse, men hvis ellers hans matematik holder over for eksisterende eksperimenter, bør der værre grund til at undersøge sagerne mere seriøst inden man affejer det som totalt galimatias.
Jeg kan ikke selv matematik nok til overhovedet at fårsøge at få hoved og hale på kvantemekaniske teorier, newton er svært nok for mig men jeg ville gerne høre hvad en hardcore matematiker kan få ud af det.
Artiklen beskriver div fejl på Sellsfield atomafalds forarbejdnings anlæget, der også var bag en af 80'ernes store "katastrofer"
Og ja der er problemer med at de mange A-kraft værker er dybt forældede og at der ikke altid er nok penge til at vedligeholde dem, det er specielt i østeuropa det er et problem!
#24 jeg er enig med dig i at man skal se kritisk på nye rapporter, det kan være endnu en fadæse i stil med det famøse eksperiment der beviste kold fusion, tilbage i 1989, de tog bagmænd troede dengang fuldt og fast på deres opdagelse, men hvis ellers hans matematik holder over for eksisterende eksperimenter, bør der værre grund til at undersøge sagerne mere seriøst inden man affejer det som totalt galimatias.
Jeg kan ikke selv matematik nok til overhovedet at fårsøge at få hoved og hale på kvantemekaniske teorier, newton er svært nok for mig men jeg ville gerne høre hvad en hardcore matematiker kan få ud af det.
#14 Som jeg nævner, kan du prøve at lave lidt research selv. Evt. kan du kigge her: http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/comments...
Ja ja. Han taler om prototype, men har du set den? Hvem har set den? Han har ikke fremvist nogen virkende prototype til offentligheden. Manden har masser af gange kommet med påstande som disse...
Ja ja. Han taler om prototype, men har du set den? Hvem har set den? Han har ikke fremvist nogen virkende prototype til offentligheden. Manden har masser af gange kommet med påstande som disse...
#4: Vel, nok fordi at det med 99,999% sikkerhed bare er fup.
Er der nogen af jer der kan huske hans SunFlower (Hedder måske noget andet. Jeg kan ikke finde noget om det.) som hev energi ud af ingenting, og at de ville starte et forsøg i en eller anden bydel i USA. Har ikke hørt en skid til det siden, vildt mærkeligt ik'? Han lavede en fremvisning af den som blev lagt ud på nettet. Der kunne man se et stort lokum af en dims og der tilhørende pærer som viste dens udgangseffekt i antal pærer. Rigtigt videnskabeligt. :D
Men jeg kan se at hans gamle "vidundere" ikke er til at finde på hans side mere. :D
Men så længe der er mennesker på jorden skal han nok få skrabt penge sammen fra godtroende idioter, så han kan leve det fede liv uden at lave noget 350 dage om året.
Er der nogen af jer der kan huske hans SunFlower (Hedder måske noget andet. Jeg kan ikke finde noget om det.) som hev energi ud af ingenting, og at de ville starte et forsøg i en eller anden bydel i USA. Har ikke hørt en skid til det siden, vildt mærkeligt ik'? Han lavede en fremvisning af den som blev lagt ud på nettet. Der kunne man se et stort lokum af en dims og der tilhørende pærer som viste dens udgangseffekt i antal pærer. Rigtigt videnskabeligt. :D
Men jeg kan se at hans gamle "vidundere" ikke er til at finde på hans side mere. :D
Men så længe der er mennesker på jorden skal han nok få skrabt penge sammen fra godtroende idioter, så han kan leve det fede liv uden at lave noget 350 dage om året.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund