mboost-dp1
Prysm Inc.
#0 skrev:Prysm oplyser, at de med teknologien kan opnå disse billedeegenskaber med et energiforbrug, der er 75 % lavere end andre teknologier.
Hvilke teknologier er det? hvis det f. eks. er i forhold til plasma, er det måske ikke specielt imponerende...
onetreehell (3) skrev:Hvilke teknologier er det? hvis det f. eks. er i forhold til plasma, er det måske ikke specielt imponerende...
øhhhh hvad ævler du om? Selvfølgelig er det imponerende. Plasma ligger altså rimeligt tæt på LCD i forbrug. LCD har bare et konstant forbrug hvor Plasmas varierer. Uanset hvilke af de 2, så er 75% reduktion sku imponerende.
LPD er som sådan ikke en helt ny teknologi, men denne implementation er alligevel ret lovende.
Det lavere strømforbrug kommer primært af at der ikke skal baggrundsbelysning til som for LCD-paneler; selvom strømforbruget nok ikke er 75% lavere end LCD med LED-belysning, så kan det meget vel gælde LCD med CCFL.
En klar fordel i opbygningen af mange laser dioder, er at disse kan slukkes og selvstændigt varieres i styrke. Dette giver både mere ægte og mere effektivt kontrast boost, og muligheden for ægte sort - formentligt bedre end selv de legendariske pioneer kuro'er er i stand til - fordi der helt vil være en mangel på belysning de steder hvor der skal vises sort. Det er også netop dette, som gør at effektforbruget er lavere. Forbruget varierer ligesom for plasma.
Primært ser det ud til at teknologien er tiltænkt meget store skærme, så jeg har prøvet at finde frem til opløsningsevnen, men uden held. Et DPI-tal eller lignende som man kan relatere til nuværende teknologier kunne være rart at se, men patentet for LPD er ret vagt formuleret, og kommer ikke ind på opløsningen...
Det lavere strømforbrug kommer primært af at der ikke skal baggrundsbelysning til som for LCD-paneler; selvom strømforbruget nok ikke er 75% lavere end LCD med LED-belysning, så kan det meget vel gælde LCD med CCFL.
En klar fordel i opbygningen af mange laser dioder, er at disse kan slukkes og selvstændigt varieres i styrke. Dette giver både mere ægte og mere effektivt kontrast boost, og muligheden for ægte sort - formentligt bedre end selv de legendariske pioneer kuro'er er i stand til - fordi der helt vil være en mangel på belysning de steder hvor der skal vises sort. Det er også netop dette, som gør at effektforbruget er lavere. Forbruget varierer ligesom for plasma.
Primært ser det ud til at teknologien er tiltænkt meget store skærme, så jeg har prøvet at finde frem til opløsningsevnen, men uden held. Et DPI-tal eller lignende som man kan relatere til nuværende teknologier kunne være rart at se, men patentet for LPD er ret vagt formuleret, og kommer ikke ind på opløsningen...
Kunne virkelig godt tænke mig at have LCD, LEDLCD, plasma, OLED og LPD stående side om side, da j eg savner at man kan se forskellen mellem teknologierne. Jeg synes den reele billedekvalitet forsvinder i klistermærker der lover Bravia-enigens, PixelPus, Motionflow, FullHD og Ambiligth samt mange mange flere og det siger en brik om hvordan billedet egentlig er.
Det handler efterhånden ikke om at have det bedste Tv, men det største TV, fyldt med flest ligegylde teknologier, så man kan blære sig over for naboen
Det handler efterhånden ikke om at have det bedste Tv, men det største TV, fyldt med flest ligegylde teknologier, så man kan blære sig over for naboen
@6
Det værste er da Møgdumme ElektronikButikMedabejdere der så står og plabrer løs til intetanende bedsteforældre om hvorfor et tv er godt, jo dyrere tv jo flere klistermærker jo "bedre" er det, og bedsteforældrene ender med at købe et der er meget dyrere end nødvendigt fordi medarbejderen jo "ved" hvad der er bedst! Pfft.....
Har altid lyst til at afbryde ekspedienter der taler om noget de ikke ved noget om, spørger af princip også kun ekspedienter om en ting : "hvor står varen?"!
Det værste er da Møgdumme ElektronikButikMedabejdere der så står og plabrer løs til intetanende bedsteforældre om hvorfor et tv er godt, jo dyrere tv jo flere klistermærker jo "bedre" er det, og bedsteforældrene ender med at købe et der er meget dyrere end nødvendigt fordi medarbejderen jo "ved" hvad der er bedst! Pfft.....
Har altid lyst til at afbryde ekspedienter der taler om noget de ikke ved noget om, spørger af princip også kun ekspedienter om en ting : "hvor står varen?"!
#9
Man skulle lave sig et kostume, med maske og det hele, og så gemme sig i elektronik-forretningerne. Og så komme springene frem, når en ekspedient åbenlyst er inkompetent eller lyver. Blandt våbnene har man pålidelige letforståelige kilder, til at modbevise ekspedientens påstande med.
Superhelten til det moderne samfund!
Man skulle lave sig et kostume, med maske og det hele, og så gemme sig i elektronik-forretningerne. Og så komme springene frem, når en ekspedient åbenlyst er inkompetent eller lyver. Blandt våbnene har man pålidelige letforståelige kilder, til at modbevise ekspedientens påstande med.
Superhelten til det moderne samfund!
#4
Det er bare dårlig stil at sige "nogle andre teknologier" når de er så forskellige som crt-skærme, OLED, plasma, projektor, LCD uden baggrundsbelysning (lommeregnere eks.), eInk, whatnot.
Min bærbare bruger omkring 7-10 watt ved dagligt forbrug med en 13.3" skærm. Ved hjælp af tal fra kan man regne ud at 9,4 W/inch * 13.3 inch = 125 W. Nu ved jeg godt at det er en dårlig sammenligning, men det er trods alt en sammenligning! En faktor på 10+ gør altså en forskel når man snakker om en teknologi der har en forbedrelse på en faktor 4 i forhold til nogle ubenævnte teknologier.
Nå, lad være med at svare negativt på det her, for det var ikke meningen at jeg skulle trolle. Jeg vil bare gerne vide om sammenligningen er reel (faktisk vil jeg bare gerne have en sammenligning jeg ved er reel og jeg kan stole på).
Det er bare dårlig stil at sige "nogle andre teknologier" når de er så forskellige som crt-skærme, OLED, plasma, projektor, LCD uden baggrundsbelysning (lommeregnere eks.), eInk, whatnot.
Min bærbare bruger omkring 7-10 watt ved dagligt forbrug med en 13.3" skærm. Ved hjælp af tal fra kan man regne ud at 9,4 W/inch * 13.3 inch = 125 W. Nu ved jeg godt at det er en dårlig sammenligning, men det er trods alt en sammenligning! En faktor på 10+ gør altså en forskel når man snakker om en teknologi der har en forbedrelse på en faktor 4 i forhold til nogle ubenævnte teknologier.
Nå, lad være med at svare negativt på det her, for det var ikke meningen at jeg skulle trolle. Jeg vil bare gerne vide om sammenligningen er reel (faktisk vil jeg bare gerne have en sammenligning jeg ved er reel og jeg kan stole på).
#12
Ikke for at være navlepiller, men bare for at forstå det ret, så formoder jeg du mener 7-10 Watt/Tomme?? Så du får regnestykket til at give 125 Watt ved en 13.3 tommers skærm. Lyder rimeligt voldsomt... Mener at mit 32 tommer LCD-TV bruger omkring 130W, bare til sammenligning.
Og btw, linket fejler..
EDIT:
Ah, fik linket på plads :)
@#12
Og tror heller ikke dit regnestykke fungerer helt.
Det stiger vel med kvadratet, selvsagt at det bruger samme format.
Ikke for at være navlepiller, men bare for at forstå det ret, så formoder jeg du mener 7-10 Watt/Tomme?? Så du får regnestykket til at give 125 Watt ved en 13.3 tommers skærm. Lyder rimeligt voldsomt... Mener at mit 32 tommer LCD-TV bruger omkring 130W, bare til sammenligning.
Og btw, linket fejler..
EDIT:
Ah, fik linket på plads :)
@#12
Og tror heller ikke dit regnestykke fungerer helt.
Det stiger vel med kvadratet, selvsagt at det bruger samme format.
#13
Nej, min bærbare bruger simpelthen kun 7-10 W i alt, inkl. skærm, cpu, motherboard. Jeg vil også godt selv sige at jeg tvivler lidt på rigtigheden af 13.3 * 9.5 eller hvad det var. Men der er helt klart en forskel alligevel!
btw, prøvede at regne med 32 tommer. LCD gav 108.8 W mens plasma gav 300 W.
btw jeg prøvede at kigge lidt på matematikken pga. det med at de nburde at stige med kvadratet. Det gør den ikke, når det er diagonalen og forholdet mellem siderne er fast. :)
Nej, min bærbare bruger simpelthen kun 7-10 W i alt, inkl. skærm, cpu, motherboard. Jeg vil også godt selv sige at jeg tvivler lidt på rigtigheden af 13.3 * 9.5 eller hvad det var. Men der er helt klart en forskel alligevel!
btw, prøvede at regne med 32 tommer. LCD gav 108.8 W mens plasma gav 300 W.
btw jeg prøvede at kigge lidt på matematikken pga. det med at de nburde at stige med kvadratet. Det gør den ikke, når det er diagonalen og forholdet mellem siderne er fast. :)
#15
Det var dælme ikke meget??
Jeg fandt denne side: http://www.add-data.dk/index.asp?page=1&pid=1073&title=Samsung%20HDD%20Mobile%20500GB%202,5%22%205400RPM%20Spinpoint%20M,%20S-ATA
Den siger at standbyforbruget er 7.2 Watt og aktivforbruget er på 8.2 Watt.
Og jeg mener (ingen kilde), at Intels Atom bruger maks. 4 Watt.
Dertil kommer:
Skærm
Chipset
Grafikprocessor
Osv.
Så enten har du en meget svag PC eller også så er den state of art indenfor strømforbrug :)
Det var dælme ikke meget??
Jeg fandt denne side: http://www.add-data.dk/index.asp?page=1&pid=1073&title=Samsung%20HDD%20Mobile%20500GB%202,5%22%205400RPM%20Spinpoint%20M,%20S-ATA
Den siger at standbyforbruget er 7.2 Watt og aktivforbruget er på 8.2 Watt.
Og jeg mener (ingen kilde), at Intels Atom bruger maks. 4 Watt.
Dertil kommer:
Skærm
Chipset
Grafikprocessor
Osv.
Så enten har du en meget svag PC eller også så er den state of art indenfor strømforbrug :)
onetreehell (15) skrev:btw jeg prøvede at kigge lidt på matematikken pga. det med at de nburde at stige med kvadratet. Det gør den ikke, når det er diagonalen og forholdet mellem siderne er fast. :)
Er vi enige om at det er det her du går ud fra?
This says that, on average, the power consumption of a cathode-ray screen is 3.4 watts per screen inch, while plasma uses 9.4 watts per screen inch - based on figures from 2005.
Det er jo bare et gennemsnit, og overhovedet ikke noget der minder om en formel til at regne noget som helst ud med, ud over 5 år gamle gennemsnit. Man skal især ikke bruge det til at regne på skærme med en helt anden størrelse, end et typisk TV.
I kommentarerne er der en fyr som skiftede sit 26" TV på 850 watt ud med et 28" TV på 220 watt, begge CRT.
I første omgang kommer vi ikke uden om, at lyskildens strømforbrug afhænger af arealet, ikke diagonalen. Men så er der også noget elektronik som er ligeglad med størrelse, og noget som afhænger af antal pixels. Og de større (og dyrere) skærme har måske ofret lidt ekstra på strømbesparende teknologi.
Og endelig så svinger strømforbruget voldsomt alt efter hvilken model man nu lige har.
Her er en tabel, med mere data og nyere tal:
http://michaelbluejay.com/electricity/tv.html
Den siger at 32" har samme gennemsnitsforbrug for LCD og Plasma, mens 42" har en forskel på omkring 50%.
På samme side lidt længere nede er der adgang til en database hvor man kan slå sit TV op, og se strømforbruget.
Kyoobix (6) skrev:Kunne virkelig godt tænke mig at have LCD, LEDLCD, plasma, OLED og LPD stående side om side, da j eg savner at man kan se forskellen mellem teknologierne.
Det er imho nemt at se forskellen på de forskellige teknologier, især når man ser det i et til tv kigning egnet lyskontroleret rum efter TV'ene er indstillet optimalt (hvilket de sjældent er i butikkerne) ....og det selv hvis man ser dem hver for sig.
I nedenstående er der taget udgangspunkt i en optimal kalibrering, og optimale betragtningsforhold (hvilket man ikke finder i en normal radio/tv forretning hvor der er meget lysforurening og hårdt pumpede indstillinger på TV'ene)
LCD (og "LED-LCD" som blot er et LCD panel med LED baggrundsbelysning i stedet for "lysrørs-baggrundsbelysning) lider i den kristiske entuisiasts øjne under manglen på en tilstrækkelig grad af native kontrast i panelet, og giver derfor altid enten lidt "tamme" billeder med dårlig kontrast niveau og ringe sort afslørende denne mangel på tilstrækkelig native dynamik uden brug af dynamisk kontrast, eller hvis vi ser bort fra en optimal reference indstilling et kunstigt udsenende pumpede billeder der mangler detaljer og/eller crusher mere end de skal i top og bund, når der bruges dynamisk kontrast.
Plasma står mere "uroligt" end de andre teknologier i midten af gråtoneskalaen (ligegyldigt i forhold til filmmateriale, hvor videostøjen overdøver dette, men for nogle generende i forhold til f.eks et computer skrivebordsmiljø), men giver i øvrigt i forhold til LCD langt mere dynamiske, naturlige og homogene billeder uden brug af dynamisk kontrast, grundet en bedre native kontrast ratio i panalet.
OLED leverer endnu højere native kontrast (overgår begge ovenstående teknologier på den front) og har heller ikke samme problemer med "urolige" gråtoner som plasma. Så det vil kunne give bedre billeder end ovenstående teknologier (sålænge farvebalancen er i orden) Til gengæld er der endnu store problemer med farvehenfald, så farverne mister den korrekte farvebalance.
LPD lyder på parpiret som noget midt imellem Plasma og OLED, meget lig f.eks SED teknoligien (men meget billigere drevet), med det bedste fra Plasma og OLED da der bruges selv emmiterende materiale (i modsætning til hvad er tilfældet med LCD og LED bagrundsbelyste LCD skærme) og der f.eks. umiddelbart ikke lader til at være nogen grund til at frygte for OLED's farveblance problemer (der nemlig bruges fosfer lige som på plasma og SED), og der FORHÅBENTLIGT heller ikke bruges ON/OFF oscillering af strømstyrken til den enkelte pixel i forbindelse med at opnå en bestemt lysstyrke som der gøres i forbindelse med plasmadisplayet.
...Så det lyder egentligt som en meget lovende teknologi. Så lad os i lyset af de strømbesparende egneskaber (og en forhåbentligt billig produktionsomkostning?) håbe at det ikke lider samme skæbne som SED, som endte som dyrt professionelt monitor udstyr der aldrig ramte konsum markedet.
Edit efter 10 minutters deadline derfor:
Det er imho nemt at se forskellen på de forskellige teknologier, især når man ser det i et til tv kigning egnet lyskontroleret rum efter TV'ene er indstillet optimalt (hvilket de sjældent er i butikkerne) ....og det selv hvis man ser dem hver for sig.
I nedenstående er der taget udgangspunkt i en optimal kalibrering, og optimale betragtningsforhold (hvilket man ikke finder i en normal radio/tv forretning hvor der er meget lysforurening og hårdt pumpede indstillinger på TV'ene)
LCD (og "LED-LCD" som blot er et LCD panel med LED baggrundsbelysning i stedet for "lysrørs-baggrundsbelysning) lider [i den kristiske entuisiasts øjne] under manglen på en tilstrækkelig grad af native kontrast i panelet, og giver derfor altid enten lidt "tamme" billeder med dårlig kontrast niveau og dårlig sort afslørende denne mangel på tilstrækkelig native dynamik, uden brug af dynamisk kontrast, eller hvis vi ser bort fra en optimal reference indstilling, et kunstigt udsenende pumpet billede der mangler detaljer og/eller crusher mere end de skal dynamikområdernes top og bund, ...når der bruges dynamisk kontrast.
Plasma står for sin part mere "uroligt" i midten af gråtoneskalaen end de andre teknologier (hvilket så er ret ligegyldigt i forhold til filmmateriale, hvor videostøjen overdøver dette, men for mange ret generende i forhold til f.eks en computers skrivebordsmiljø), men Plasma kan i øvrigt i forhold til LCD give langt mere dynamiske, naturlige og homogene billeder uden brug af dynamisk kontrast, grundet en bedre native kontrast ratio i panalet.
OLED leverer endnu højere native kontrast (overgår begge ovenstående teknologier på den front) og har heller ikke samme problemer med "urolige" gråtoner som plasma. Så det vil kunne give bedre billeder end ovenstående teknologier (sålænge farvebalancen er i orden) Til gengæld er der endnu store problemer med farvehenfald, så farverne mister den korrekte farvebalance. (og det er også af stor betydning for billedkvaliteten ...Forhåbentligt bedres det i takt med at teknologien modnes)
LPD lyder på parpiret som noget placeret godt og lunt imellem Plasma og OLED, meget lig f.eks SED teknologien (men meget billigere drevet), med det bedste fra Plasma og OLED da der bruges selv emmiterende materiale (i modsætning til hvad er tilfældet med LCD og LED bagrundsbelyste LCD skærme) og der f.eks. umiddelbart ikke lader til at være nogen grund til at frygte for OLED's farveblance problemer (der bruges nemlig fosfer lige som på plasma og SED), og der FORHÅBENTLIGT heller ikke bruges ON/OFF oscillering af strømstyrken til den enkelte pixel i forbindelse med at opnå en bestemt lysstyrke, som der gøres i forbindelse med plasmadisplayet.
...Så det lyder egentligt som en meget lovende teknologi. Så lad os i lyset af de strømbesparende egneskaber (og en forhåbentligt billig produktionsomkostning?) håbe at det ikke lider samme skæbne som SED, som endte som dyrt professionelt monitor udstyr der aldrig ramte konsum markedet.
Kyoobix (6) skrev:Kunne virkelig godt tænke mig at have LCD, LEDLCD, plasma, OLED og LPD stående side om side, da j eg savner at man kan se forskellen mellem teknologierne.
Det er imho nemt at se forskellen på de forskellige teknologier, især når man ser det i et til tv kigning egnet lyskontroleret rum efter TV'ene er indstillet optimalt (hvilket de sjældent er i butikkerne) ....og det selv hvis man ser dem hver for sig.
I nedenstående er der taget udgangspunkt i en optimal kalibrering, og optimale betragtningsforhold (hvilket man ikke finder i en normal radio/tv forretning hvor der er meget lysforurening og hårdt pumpede indstillinger på TV'ene)
LCD (og "LED-LCD" som blot er et LCD panel med LED baggrundsbelysning i stedet for "lysrørs-baggrundsbelysning) lider [i den kristiske entuisiasts øjne] under manglen på en tilstrækkelig grad af native kontrast i panelet, og giver derfor altid enten lidt "tamme" billeder med dårlig kontrast niveau og dårlig sort afslørende denne mangel på tilstrækkelig native dynamik, uden brug af dynamisk kontrast, eller hvis vi ser bort fra en optimal reference indstilling, et kunstigt udsenende pumpet billede der mangler detaljer og/eller crusher mere end de skal dynamikområdernes top og bund, ...når der bruges dynamisk kontrast.
Plasma står for sin part mere "uroligt" i midten af gråtoneskalaen end de andre teknologier (hvilket så er ret ligegyldigt i forhold til filmmateriale, hvor videostøjen overdøver dette, men for mange ret generende i forhold til f.eks en computers skrivebordsmiljø), men Plasma kan i øvrigt i forhold til LCD give langt mere dynamiske, naturlige og homogene billeder uden brug af dynamisk kontrast, grundet en bedre native kontrast ratio i panalet.
OLED leverer endnu højere native kontrast (overgår begge ovenstående teknologier på den front) og har heller ikke samme problemer med "urolige" gråtoner som plasma. Så det vil kunne give bedre billeder end ovenstående teknologier (sålænge farvebalancen er i orden) Til gengæld er der endnu store problemer med farvehenfald, så farverne mister den korrekte farvebalance. (og det er også af stor betydning for billedkvaliteten ...Forhåbentligt bedres det i takt med at teknologien modnes)
LPD lyder på parpiret som noget placeret godt og lunt imellem Plasma og OLED, meget lig f.eks SED teknologien (men meget billigere drevet), med det bedste fra Plasma og OLED da der bruges selv emmiterende materiale (i modsætning til hvad er tilfældet med LCD og LED bagrundsbelyste LCD skærme) og der f.eks. umiddelbart ikke lader til at være nogen grund til at frygte for OLED's farveblance problemer (der bruges nemlig fosfer lige som på plasma og SED), og der FORHÅBENTLIGT heller ikke bruges ON/OFF oscillering af strømstyrken til den enkelte pixel i forbindelse med at opnå en bestemt lysstyrke, som der gøres i forbindelse med plasmadisplayet.
...Så det lyder egentligt som en meget lovende teknologi. Så lad os i lyset af de strømbesparende egneskaber (og en forhåbentligt billig produktionsomkostning?) håbe at det ikke lider samme skæbne som SED, som endte som dyrt professionelt monitor udstyr der aldrig ramte konsum markedet.
zuriel (20) skrev:Edit efter 10 minutters deadline derfor:
Beklager, jeg gider altså ikke læse den smøre igen, i håbet om at opdage en forskel et eller andet sted. ;-)
zuriel (20) skrev:især når man ser det i et til tv kigning egnet lyskontroleret rum efter TV'ene er indstillet optimalt
Det er også fint for TV-entusiaster. Men hvad er forskellen så for den almindelige dansker? Dem som har en hyggelig stue, indrettet efter at man kan sidde rundt om sofabordet og spise kage med en passende afstand til brændeovnen, og med et TV som er indstillet ved at vælge den kanal med det mest interessante program.
Jeg har i øvrigt prøvet at indstille mit TV (billigt LCD) efter en masse test-billeder. Ifølge testene er det bedst at slå alle kunstige forbedringer fra, og lade alle justeringerne være på default i midten*. Uden testbillederne har jeg ikke lagt mærke til nogen forandring.
*) Hvidbalancen kunne der pilles lidt ved, men default (i midten) er faktisk et fint kompromis mellem alle de hvidbalancer der kommer i løbet af dagen. Samme kan jeg vel sige om lysstyrken.
myplacedk (21) skrev:Det er også fint for TV-entusiaster. Men hvad er forskellen så for den almindelige dansker? Dem som har en hyggelig stue, indrettet efter at man kan sidde rundt om sofabordet og spise kage med en passende afstand til brændeovnen, og med et TV som er indstillet ved at vælge den kanal med det mest interessante program.
De er sikkert relativt ligeglade alligevel, og fuldt ud tilfredse med hvad de i forvejen har (der tror jeg egentlig mere det vil være ting som design, eller hvad reklamerne udråber som "hvad der er smart og 'nyt'", eller størrelsen/prisen på naboens nye tv udgør de forhold der virkelig betyder noget for dem.
Dem der så ikke er ret ligeglade i forhold til de måske mere "esoteriske" billedkvalitets nuancer, men ikke er så heldige at have et rum der er er optimalt, vil naturligvis kunne se de beskrevne forskelle bedst om aftenen/natten, og ikke så meget om dagen i lysforurening, da lysforurening lægger store begrænsninger på hvilket kontrast ratio man vil kunne udnytte/opfaftte.
I sådanne seermiljøer begynder antirefleks evnen på skærmen at få betydning i forhold til forureningen i miljøet. Og umiddelbart kunne man godt forestille sig LPD at teknologien vil være lige så følsom over for reflektioner som CRT, Plasma og SED, da der på lignende vis jo beskrives at der vil blive benyttet fosfor
myplacedk (21) skrev:Jeg har i øvrigt prøvet at indstille mit TV (billigt LCD) efter en masse test-billeder. Ifølge testene er det bedst at slå alle kunstige forbedringer fra, og lade alle justeringerne være på default i midten*.
Korrekt. Med mindre panelets native kontrast ratio er så lav at f.eks dynamisk kontrast har sin berretigelse som trade-off, er det egentlig bare direkte hærværk og ødelæggende for et godt signal. I it ain't broke, then don't try to fix it.
myplacedk (21) skrev:*) Hvidbalancen kunne der pilles lidt ved, men default (i midten) er faktisk et fint kompromis mellem alle de hvidbalancer der kommer i løbet af dagen. Samme kan jeg vel sige om lysstyrken.
Hvidbalancen (på tv'et) er ikke noget der skal ændre sig i løbet af dagen (det er kun verdenen udenfor der ændrer sig, og evt. kan siges at udgøre en forurening af seer-miljøet). Det er fast standard for hvidbalancen på selve TV'et : 6500 Kelvin ...Ellers vil billederne tv'et producerer have "forkert" (dvs. uden for reference) farvebalance.
zuriel (22) skrev:Hvidbalancen (på tv'et) er ikke noget der skal ændre sig i løbet af dagen (det er kun verdenen udenfor der ændrer sig, og evt. kan siges at udgøre en forurening af seer-miljøet).
Det er jo netop det der er problemet. TV'et skal have samme hvidbalance som omgivelserne.
zuriel (22) skrev:Det er fast standard for hvidbalancen på selve TV'et : 6500 Kelvin ...Ellers vil billederne tv'et producerer have "forkert" (dvs. uden for reference) farvebalance.
Jeg tror du snakker om "optimale betragtningsforhold" forhold igen. I en normal stue har belysningen en eller anden hvid nuance (i bedste fald kun én), og det skal TV'et matche.
myplacedk (23) skrev:I en normal stue har belysningen en eller anden hvid nuance (i bedste fald kun én), og det skal TV'et matche.
Nej. Det er en misforståelse. I forbindelse med reference indstilling skal TV'et skal være indstillet til at dets hvid har en farvetemperatur på 6500 Kelvin. Hvad farvetemperaturen så end er under solen ude under Guds himmel (eller inde familiefars stue) er det egentligt blot at betragte som fremmet og uvedkommende lysforurening af seermiljøet. Er TV'et ikke indstillet til 6500 Kelvin er dets balance i hele farvegengivelsen skæv på alle billeder tv'et viser uanset hvad farvetemperaturen så er der hvor TV'et står, og hvad enten det er meningen tv'et skal formidle en varm solnedgang fra troperne, eller en kold vinterhimmel fra det nordlige Norge.
zuriel (24) skrev:I forbindelse med reference indstilling
Jeg er ikke sikker på hvad du mener med det.
Men til almindeligt brug: Hvis TV'et har omgivelser af betydning, skal hvidbalancen matche. Og med "omgivelser af betydning" er en hvid væg som baggrund nok det tilfælde hvor det er vigtigst. Ellers ser farverne altså ikke rigtige ud, og især ved billeder med hvidt er det tydeligt.
zuriel (24) skrev:er det egentligt blot at betragte som fremmet og uvedkommende lysforurening af seermiljøet.
Hvis du kan se det samtidig med at du ser på TV'et, er det ikke uvedkommende.
myplacedk (25) skrev:Jeg er ikke sikker på hvad du mener med det.
Men til almindeligt brug: Hvis TV'et har omgivelser af betydning, skal hvidbalancen matche. Og med "omgivelser af betydning" er en hvid væg som baggrund nok det tilfælde hvor det er vigtigst. Ellers ser farverne altså ikke rigtige ud, og især ved billeder med hvidt er det tydeligt.
Jeg kan høre at jeg ikke kan overbevise dig om forholdet. Hvis du ikke tror mig, så undersøg 6500 K i forbindelse med temaet kalibrering af displays og f.eks. vejledningerne fra imaging science foundation (ISF).
Sagen er at enhver korrekt kalibrering af et TV eller en projektor medfører at man indstiller til 6500 Kelvin, og det er derfor også dét en professionel kalibrator vil sigte efter at kalibrere tv'et til at have af farvetemperatur, UANSET hvad der så end på et givent tidspunkt måtte være af lys og temperaturer i omgivelserne. Uden indstilling til denne korrekte reference og farvetemperatur for hvid er tv'et ganske simpelt hen ikke i stand til at ramme de korrekte nuancer eller være i overensstemmelse med de standarder bruges til transmission eller benyttes på diverse videolagringsmedier ala DVD og Blu-ray mv.
#26
Det er fair nok hvis du gerne vil have at kalibreringsudstyret siger det er korrekt, i stedet for at det ser korrekt ud. Min holdning er bare omvendt.
Lad mig illustrere det.
Væggen bag mit TV har lige nu en farvetemparatur på ca 4.900 K. Jeg har kalibreret mit TV til ca 6.500 K.
Jeg har så fotograferet lidt af TV'et og lidt af væggen, både med gråt kalibreringsbillede og med et realistisk motiv:
http://i.imgur.com/ohX4Q.png
Øverst er kameraet indstillet efter væggen, nederst efter TV'et. Virkeligheden opfatter jeg på samme måde, alt efter hvad jeg koncentrerer mit blik på.
Jeg ved at væggen er hvid, så når jeg kigger på TV'et ser væggen forkert ud, og jeg ved at noget er forkert. Når jeg ikke tænker over det bevidst (den tilstand de fleste er i når de ser TV) virker det forstyrrende på det ubevidste plan.
Hvis jeg indstiller TV'et så hvid på motivet er samme hvid som væggen bagved, er problemet løst.
Hvis TV'et var den primære lyskilde (fx. hvis jeg leger hjemmebio) ville sagen være en helt anden. Så vil væggen automatisk få ca. samme hvidbalance som TV'et, og så skal der indstilles efter de 6.500 K.
Det er fair nok hvis du gerne vil have at kalibreringsudstyret siger det er korrekt, i stedet for at det ser korrekt ud. Min holdning er bare omvendt.
Lad mig illustrere det.
Væggen bag mit TV har lige nu en farvetemparatur på ca 4.900 K. Jeg har kalibreret mit TV til ca 6.500 K.
Jeg har så fotograferet lidt af TV'et og lidt af væggen, både med gråt kalibreringsbillede og med et realistisk motiv:
http://i.imgur.com/ohX4Q.png
Øverst er kameraet indstillet efter væggen, nederst efter TV'et. Virkeligheden opfatter jeg på samme måde, alt efter hvad jeg koncentrerer mit blik på.
Jeg ved at væggen er hvid, så når jeg kigger på TV'et ser væggen forkert ud, og jeg ved at noget er forkert. Når jeg ikke tænker over det bevidst (den tilstand de fleste er i når de ser TV) virker det forstyrrende på det ubevidste plan.
Hvis jeg indstiller TV'et så hvid på motivet er samme hvid som væggen bagved, er problemet løst.
Hvis TV'et var den primære lyskilde (fx. hvis jeg leger hjemmebio) ville sagen være en helt anden. Så vil væggen automatisk få ca. samme hvidbalance som TV'et, og så skal der indstilles efter de 6.500 K.
myplacedk (27) skrev:Det er fair nok hvis du gerne vil have at kalibreringsudstyret siger det er korrekt, i stedet for at det ser korrekt ud. Min holdning er bare omvendt.
Når kalibreringsudstyret "siger det er korrekt" så SER det også korrekt ud. Når kalibreringsudstyret måler at det er en skæv farvebalance, så ER det også skæve farvebalancer TV'et præsenterer.
myplacedk (27) skrev:Jeg ved at væggen er hvid, så når jeg kigger på TV'et ser væggen forkert ud, og jeg ved at noget er forkert. Når jeg ikke tænker over det bevidst (den tilstand de fleste er i når de ser TV) virker det forstyrrende på det ubevidste plan
myplacedk (27) skrev:Hvis jeg indstiller TV'et så hvid på motivet er samme hvid som væggen bagved, er problemet løst.
Nej, så er man imho "in a world of hurt". Man har amputeret tv'ets evne til at formidle alle farvenuancerne korrekt
Hvis væggen f.eks. en lun sommeraften f.eks. 4900 kelvin varm, så er og skal væggen jo ikke være 6500 højt daglys kelvin (så ville det jo se ud som meget kraftigt sollys). Det er ikke forkert at vægen er mere varm end ren hvid på skærmen er det, hvis der f.eks. er en varm aftensol ind i stuen. Det ville derimod være forkert hvis TV'et blev indstillet til 4900 kelvin fordi vægen om eftermiddagen er det, og alt rent hvidt på TV'et dermed ikke var differentieret fra det varme eftermiddagslys fra f.eks. en solnedgang. Når TV'et er indstillet til reference er det i stand til korrekt at formidle både varme eftermiddagstoner fra solnedgange, og kolde vinderskyer korrekt. Og man er selv i stand til at differentere de farver der er i omgivelserne fra skarpt middagssollys. Det generer i hvertfald ikke min underbevidsthed at man kan orientere sig på denne vis, men det ville genere mig kraftigt hvis mit TV's farvebalance var så ukorrekt at det ikke kan formidle det materiale det skal bruges til korrekt.
myplacedk (27) skrev:Hvis TV'et var den primære lyskilde (fx. hvis jeg leger hjemmebio) ville sagen være en helt anden. Så vil væggen automatisk få ca. samme hvidbalance som TV'et, og så skal der indstilles efter de 6.500 K.
Jeg "leger" i øvrigt altid hjemmebio, da jeg har et komplet lyskontrolleret rum og bruger projektor
zuriel (28) skrev:Når kalibreringsudstyret "siger det er korrekt" så SER det også korrekt ud.
Tager udstyret hensyn til rummets farvetemparatur? Hvis ikke, ved du så hvordan farvetemparatur overhovedet fungerer, set fra det menneskelige synspunkt?
zuriel (28) skrev:Hvis væggen f.eks. en lun sommeraften f.eks. 4900 kelvin varm, så er og skal væggen jo ikke være 6500 højt daglys kelvin (så ville det jo se ud som meget kraftigt sollys).
Prøv lige igen, det gav ikke meget mening. :)
zuriel (28) skrev:Det er ikke forkert at vægen er mere varm end ren hvid på skærmen er det, hvis der f.eks. er en varm aftensol ind i stuen.
Det kommer an på... Hvis man oplever væggen som hvid, så skal det have samme farve som hvid på skærmen. Hvis der er solnedgang lige uden for vinduet kan man nok se at væggen har en rødlig glød, og så behøver de ikke være ens.
Vi kan også vende den helt om, og holde os til kalibrerings-terminologien.
Hjernen har en ide om hvad hvid er. Denne opfattelse justeres hele tiden ud fra omgivelserne.
Hvis man går rundt udenfor en sommerdag med et hvidt objekt, kan det fx. være belyst med 8.000 K daglys. Da alt omkring dig er belyst med 8.000 K kalibrerer hjernen sig efter det.
Så kan man gå indenfor med objektet. Inde kan der fx. være en kunstig belysning med en farvetemparatur på 2.800 K. Hjernen kalibreres efter dette, og selv om det hvide lys fra samme objekt nu indeholder langt mere rødt, ser det stadig neutralt hvidt ud.
Altså: Hjernen kalibreres konstant efter omgivelserne. Jeg foretrækker så at mit TV er kalibreret efter det samme som min hjerne, og ikke et eller andet tal.
zuriel (28) skrev:Når TV'et er indstillet til reference er det i stand til korrekt at formidle både varme eftermiddagstoner fra solnedgange, og kolde vinderskyer korrekt.
Hvis alt er kalibreret til samme farvetemparatur, så passer det sammen. Dette inkluderer hjernen.
zuriel (28) skrev:Jeg "leger" i øvrigt altid hjemmebio, da jeg har et komplet lyskontrolleret rum og bruger projektor
Altid? Så er det jo nok derfor vi har helt forskellige holdninger. Jeg har hele tiden ment, at under de betingelser, er jeg enig med dig.
myplacedk (29) skrev:Altså: Hjernen kalibreres konstant efter omgivelserne. Jeg foretrækker så at mit TV er kalibreret efter det samme som min hjerne, og ikke et eller andet tal.
Her er det så vi er forskellige: Jeg fortræk at mit tv (i dag er det så blevet en projektor) viste/viser billeder der overenstemmer med reference og kan gengive alle de forskellige nuancer og farvetemperaturer i optagelserne og det miljø og de stemninger disse skal formidle som f.eks en instruktør har tiltænkt det og skabt det med udgangspunkt i samme reference.
Når man ser på TV'et indstiller hjenen jo sig på det! (og ikke vægen bag ved, eller himmelen uden for) Og er farvetemperaturen uden for meget voldsomt afvigende fra en almindelig højlys solskinsdag på 6500K, så syntes jeg faktisk at det bagefter er meget fedt at kunne blive ekstra opmærksom på det forhold, og blive fuldt ud bevidst om omfanget af det i forhold til en 6500K højlys solskinsdag, før hjernen indstiller sig på det aktuelle lys udenfor.
myplacedk (29) skrev:Altid? Så er det jo nok derfor vi har helt forskellige holdninger. Jeg har hele tiden ment, at under de betingelser, er jeg enig med dig.
Ja, i dag hjemme hos mig selv altid. Jeg har fået indrettet et 100% lyskontrolleret rum der kan mørklægges totalt så man ikke kan se en hånd for sig, som jeg bruger til projektor. ...Og med noget sådant som udgangspunkt er vi da så i det mindste enige om hvordan vi hver især ville fortrække det.
zuriel (30) skrev:Når man ser på TV'et indstiller hjenen jo sig på det!
Exactly. Derfor tror jeg ikke på at man kan se forskel på hvilken farvetemparatur TV'et er indstillet til, kun om det passer til omgivelserne.
Og selvfølgelig vil jeg også have gengivet farverne korrekt. Det er ikke det, vi diskuterer. ;-)
myplacedk (31) skrev:Exactly. Derfor tror jeg ikke på at man kan se forskel på hvilken farvetemparatur TV'et er indstillet til, kun om det passer til omgivelserne.
Argumentationen gik på at hjernen/øjnene nok skulle indstille sig på TV'et FREM FOR f.eks en kølig overskyet vinterhimmel på samme tidspunkt, den var ikke at man ikke kan se forskel på TV'ets farvetemperatur og indstilling, for det kan man
Hvis du ikke mener at man skulle kunne se forskel på hvilken farvetemperatur tv'et er indstillet til, så ville en sådan indstilling jo være kompklet ligegyldigt, og folk der tjener penge på at tage ud og lave optimale referenceindstillinger på folks tv, ville være de største kvalsalvere der eksisterede. Men sagen er at MAN KAN se forskel på om et tv er indstillet til de korrekte farvetemperaturer og niveauer eller ej. Er det ikke indstillet korrekt, er det ikke i stand til at gengive nogle scener korrekt, hverken varme scener fra solnedgang, eller kolde overskyede vinter himler. ...Og den ubalance der er resultatet deraf i forbindelse med TV'ets dynamik og gengivelsesevne af farvespektret vil hjernen kunne se som noget der er forkert proportioneret i forhold til den almindelige skala fra top til bund, uanset hvor meget så kompencerer. For hjernen er ikke vant til den ubalance der ville være imellem scenerne, hvor kolde og varme scener ville enten være for vage eller for kraftigt formidlede set i forhold til hinanden.
zuriel (32) skrev:Argumentationen gik på at hjernen/øjnene nok skulle indstille sig på TV'et FREM FOR f.eks en kølig overskyet vinterhimmel på samme tidspunkt,
Nej, det punkt er vi enige om. Det jeg siger er, at hvis TV'et ikke har samme farvetemparatur som omgivelserne, passer det ikke sammen.
Jeg kan TYDELIGT se det, hvis TV og bagvæg ikke har samme farvetemparatur. Hvad der ser forkert ud, kommer an på hvad jeg koncentrerer mig om. Men det er TV'et der kan justeres, ikke min belysning.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund