mboost-dp1
ESA
Fandt lige den rigtige kilde her:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/gront-lys...
Men jo, det ser da spændende ud, sådan forskning giver ikke kun potentielt indblik i hvordan universet udvider sig. Det kan også sagtens tænkes at fortælle os om hvorvidt vores univers er uendeligt eller en form for boble eller lign.
Uanset hvad, er der i dag rigtig meget forskning i hvad der ligger ude bag det synlige univers, og der er mange teorier hertil, endda nogle som er virkelige skrammende, men ikke desto mindre en teoretisk mulighed.
Så glæder mig, vi har jo ikke før nu undersøgt universet på sådanne måder og determination på hvad der sker i hele universet og bagved.
Dette har potentiale til at skabe nye mere troværdige teorier eller ligefrem skaffe empiri. Ser lovende ud :]
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/gront-lys...
Men jo, det ser da spændende ud, sådan forskning giver ikke kun potentielt indblik i hvordan universet udvider sig. Det kan også sagtens tænkes at fortælle os om hvorvidt vores univers er uendeligt eller en form for boble eller lign.
Uanset hvad, er der i dag rigtig meget forskning i hvad der ligger ude bag det synlige univers, og der er mange teorier hertil, endda nogle som er virkelige skrammende, men ikke desto mindre en teoretisk mulighed.
Så glæder mig, vi har jo ikke før nu undersøgt universet på sådanne måder og determination på hvad der sker i hele universet og bagved.
Dette har potentiale til at skabe nye mere troværdige teorier eller ligefrem skaffe empiri. Ser lovende ud :]
Shrix (2) skrev:Fandt lige den rigtige kilde her:
http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/gront-lys...
Lyder som hårdt arbejde eftersom du bare kunne trykke "Gå til Kilde" ?
Under artiklen er en "Gå til kilde" knap.
Det i toppen er aldrig direkte link til kilden, men kun navnet på kilden, derfor det undrer mig at der har sneget sig et "harddisken" ind.
Det i toppen er aldrig direkte link til kilden, men kun navnet på kilden, derfor det undrer mig at der har sneget sig et "harddisken" ind.
Jeg synes at man skal bruge pengene på at mappe gener i stedet for. Det kan være at det kan resultere i noget brugbart. Jeg er ikke umiddelbart interesseret i hvad der ligger uden for det synlige univers. Lad os forske i nærværende ting, som vores eget solsystem hvor vi rent faktisk kan bruge viden til noget. Eller brug pengene på at få bygget de rumelevatorer.
pikkuk (8) skrev:tror du ikke også at Thomas edison mfl. har måtte lide under træhoveder der mente at de spildte deres tid på ligegyldig forskning?
pikkuk (8) skrev:Thomas Edison
Elendigt eksempel, Edison var kun interesseret i hvad der kunne give afkast nu og her - denne sattelit vil heller ikke kunne skaffe penge direkte :D
Pikuk> Undskyld at vi ikke vidste at denne side var åben for folk i børnehave.. *badum tsch*..
Dit eksempel var vanvittigt dårlig...
At der foreslås at man bør forske i viden vi kan bruge i praksis og ikke blot i teori, har jo intet at gøre med fars og hornmusik. Men det kommer nok i løbet af 1. eller 2. klasse..
Your in for a treat! :D
Dit eksempel var vanvittigt dårlig...
At der foreslås at man bør forske i viden vi kan bruge i praksis og ikke blot i teori, har jo intet at gøre med fars og hornmusik. Men det kommer nok i løbet af 1. eller 2. klasse..
Your in for a treat! :D
#11
Det der bliver omtalt i artiklen er basisforskning, som sjældent er direkte anvendelig. Men Det danner dog et fundament, som anden forskning kan bygge videre på, og der er det der skal til for at der kan komme anvendelige ting ud af forskning.
Egentlig synes jeg nu at forståelse af vores univers, er meget relevant for mig og andre. men ok "you beg to differ".
Dengang da Ernest Rutherford fremlagde sine atomteorier, var der sikkert rigtigt mange som dig og IHC der sagde:
- og støtter af ham, der prøvede at fortælle folk at basisviden er fundamentet for moderne videnskab, blev sikkert også dengang konfronteret med hvor børnehaveagtige de var.
så før du kommer med dine egne infantile indlæg, så gør dig selv en tjeneste; tænk lidt over tingene. Det er ikke til at sige hvad den forskning der bliver lavet i dag, omend den synes teoretisk og uden for vores fatteevne, vil blive brugt til om føje år. Den praktisk anvendelige forskning du så gerne ser pengene brugt til - og jeg nævnte blot et par eksempler på hvad jeg kunne forestille mig, er absolut kun gjort mulig på baggrund af andres basisforskning.
Det der bliver omtalt i artiklen er basisforskning, som sjældent er direkte anvendelig. Men Det danner dog et fundament, som anden forskning kan bygge videre på, og der er det der skal til for at der kan komme anvendelige ting ud af forskning.
Egentlig synes jeg nu at forståelse af vores univers, er meget relevant for mig og andre. men ok "you beg to differ".
Dengang da Ernest Rutherford fremlagde sine atomteorier, var der sikkert rigtigt mange som dig og IHC der sagde:
IHC skrev:Jeg synes at man skal bruge pengene på at mappe gener i stedet for. Det kan være at det kan resultere i noget brugbart. Jeg er ikke umiddelbart interesseret i hvad der ligger uden for det synlige univers.
- og støtter af ham, der prøvede at fortælle folk at basisviden er fundamentet for moderne videnskab, blev sikkert også dengang konfronteret med hvor børnehaveagtige de var.
så før du kommer med dine egne infantile indlæg, så gør dig selv en tjeneste; tænk lidt over tingene. Det er ikke til at sige hvad den forskning der bliver lavet i dag, omend den synes teoretisk og uden for vores fatteevne, vil blive brugt til om føje år. Den praktisk anvendelige forskning du så gerne ser pengene brugt til - og jeg nævnte blot et par eksempler på hvad jeg kunne forestille mig, er absolut kun gjort mulig på baggrund af andres basisforskning.
Men kom lige med en far out idé til hvad vi skal bruge forståelsen af mørk energi til. Teserne er lige nu at det ligger ude mellem galakserne. Det er og bliver kun endnu en side i bogen om at sådan opstod verden og det er vigtigt at forstå. Noget så grundlæggende som masse fatter vi ikke en gang endnu, smid da pengene til CERN i stedet for Euclid og lad os lige fatte de grundlæggende spilleregner først. Og så kan I få jeres grundforskning.
Der er altså forskel på relevansen på forskning.
Der er altså forskel på relevansen på forskning.
#13 Helt sikkert, - men grundviden om hvad "mørk energi" m.m. er kunne meget vel give os fundamental viden om fysik - i øvrigt på lige fod med det de laver i CERN.
Mørkt stof, mørk energi og mørkt træk (dark flow) er, så vidt jeg kan se, nogle lappeløsninger. Det vil uden tvivl gavne vores forståelse for grundlæggende fysik at få styr på præcis hvad det er eller ikke er.
I øvrigt, jeg har svært ved at tro at der var ret mange som havde en far out idé til hvad forståelsen for atomet ville kunne bruges til. Men det gav mange ting, forståelse for radioaktivitet (med dertil hørende helsefysik, både diagnosticering og behandling, dateringsmetoder m.m.), forståelse for atomet (inkl. kernekraft og atomvåben, lasere etc).
Grundforskning er vel netop den forskning man ikke helt ved hvad man kan bruge til. Men historien har vist at fundamental fysikforståelse er meget endda rigtig meget brugbart!
Mørkt stof, mørk energi og mørkt træk (dark flow) er, så vidt jeg kan se, nogle lappeløsninger. Det vil uden tvivl gavne vores forståelse for grundlæggende fysik at få styr på præcis hvad det er eller ikke er.
I øvrigt, jeg har svært ved at tro at der var ret mange som havde en far out idé til hvad forståelsen for atomet ville kunne bruges til. Men det gav mange ting, forståelse for radioaktivitet (med dertil hørende helsefysik, både diagnosticering og behandling, dateringsmetoder m.m.), forståelse for atomet (inkl. kernekraft og atomvåben, lasere etc).
Grundforskning er vel netop den forskning man ikke helt ved hvad man kan bruge til. Men historien har vist at fundamental fysikforståelse er meget endda rigtig meget brugbart!
Jeg må åbenbart være helt afsporet. Hvor gang jeg udtrykker min ønske om at fokusere størstedelen af vores intellektuelle fokus på de problemer vi ikke kan løse i stedet for at lede efter flere problemer vi ikke kan løse. Bliver jeg mødt med kommentar om at jeg må være en hulemand og i hvert fald ikke videnskabsmand.
Det er altså vigtigt at få glæde af den viden vi har opbygget i stedet for konstant at lede efter flere huller i vores viden. Jeg ønsker en hovedvægt på forskning af konkrete udfordringer og så mindre fokus på grundforskning.
Det er altså vigtigt at få glæde af den viden vi har opbygget i stedet for konstant at lede efter flere huller i vores viden. Jeg ønsker en hovedvægt på forskning af konkrete udfordringer og så mindre fokus på grundforskning.
Du får det til at lyde som om at flere penge/flere forskere = hurtigere resultater. Det er ikke en liniær graf.
Du har nok ret SlettetBruger, men hvordan går grafen?
Hvor mange penge bliver brugt på grundforskning og hvor mange pange bliver brugt på ikke-grundforskning.
Snesman har måske ret i at der bliver brugt masser af kommercielle penge på ikke-grundforskning. Men hvordan ser fordelingen ud på universitererne der drives af offentlige midler.
Hvor mange penge bliver brugt på grundforskning og hvor mange pange bliver brugt på ikke-grundforskning.
Snesman har måske ret i at der bliver brugt masser af kommercielle penge på ikke-grundforskning. Men hvordan ser fordelingen ud på universitererne der drives af offentlige midler.
#7 Husk nu lige at jo mere fysik i forstår, jo mere sofistikeret teknologi kan vi tænke os til / udvikle. Så får at fortå fysikken, må vi helt ud og held ned i det små og få det hele til at hænge sammen i én stor teori.
Det er jo netop her fremskridtene er sket :) Havde vi ikke forstået den smule af quantum videnskaben vi nu forstår, så ville meget teknologi i dag slet ikke være muligt.
Så at forske i universet, kan i den allerhøjeste grad påvirke vores dagligdag, hvis vi slet ikke havde kigget ud over vores sol system, så havde vi måske slet ikke engang en computer til at skrive på newz i dag :)
Så min vote går til at blive ved med at forske i alt hvad der er muligt at forske i, i det viden skaffet langt væk, kan bruges på jorden, og hvis ikke direkte, så indirekte.
Indirekte fordi det kan føre til andre teorier / viden / teknologi som så kan bruges direkte. Det hele hænger sammen.
Det er jo netop her fremskridtene er sket :) Havde vi ikke forstået den smule af quantum videnskaben vi nu forstår, så ville meget teknologi i dag slet ikke være muligt.
Så at forske i universet, kan i den allerhøjeste grad påvirke vores dagligdag, hvis vi slet ikke havde kigget ud over vores sol system, så havde vi måske slet ikke engang en computer til at skrive på newz i dag :)
Så min vote går til at blive ved med at forske i alt hvad der er muligt at forske i, i det viden skaffet langt væk, kan bruges på jorden, og hvis ikke direkte, så indirekte.
Indirekte fordi det kan føre til andre teorier / viden / teknologi som så kan bruges direkte. Det hele hænger sammen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund