mboost-dp1

M. Kelzenberg
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
SlettetBruger (30) skrev:Jeg tror nu ret meget på BBC og deres verdenskendte dokumentar. Ellers havde man nok hørt om at det var noget bræk. ^^
http://en.wikipedia.org/wiki/Neolithic_Subpluvial
http://news.softpedia.com/news/Sahara-Formed-in-3-...
Du kan jo kigge lidt på de to og så se om ikke der kan være regnskov i sydamerika uden ørken i sahara. Perioden varede 2.5Kår. Jeg har ikke set BBC udsendelsen, men det er ikke ukendt at selv store medier bringer skrøner. Du skal tænke på BBC forsker ikke. De formidler hvad andre påstår, og hvem skal man så vælge?
Zhor (29) skrev:den nye Brændselscelle teknologi der gjorde det nemmere at opbevare energi
Undersøg lige hvad en brændselscelle egentlig er :-)
Jorden modtager 89000 TW fra solen (ca 1,4 kW/m2), og der er omkring 5900 gange mere end hele menneskeheden bruger i dag. Det burder være muligt at trække lidt af dette ud :-)
http://www.universetoday.com/guide-to-space/the-su...
vandfarve (11) skrev:Læs nyheden, venligst:Nyheden skrev:Det er så effektivt, at forskerne har målt en lysabsorbering på 85 %, og af dette lys vil 95 % af fotonerne frigøre et elektron.
Nogensinde set en solcelle? De reflekterer ganske godt ;)
vandfarve (11) skrev:
Solceller reflekterer netop IKKE sollys - det er hele ideen med solceller, netop at de HØSTER energien ved at absorbere det.
De høster energien ja, men de vil også udsende og reflektere. Det er da muligt at de nye er noget mere effektive, og det er godt, men de absorberer kun 85% af det lys der falder på dem, så 15% vil reflekteres. Af de 85% omdannes de 95% til elektroner (strøm) og de sidste 5% vil udsendes igen, sikkert som infrarødt. Det er endnu mindre varme, end hvis de ikke havde været der, som sendes tilbage i atmosfæren og derved køles den (og Jorden) i netto effekt.
xaryn mar (53) skrev:men de absorberer kun 85% af det lys der falder på dem, så 15% vil reflekteres. Af de 85% omdannes de 95% til elektroner (strøm) og de sidste 5% vil udsendes igen, sikkert som infrarødt. Det er endnu mindre varme, end hvis de ikke havde været der, som sendes tilbage i atmosfæren og derved køles den (og Jorden) i netto effekt.
Har du hørt om termodynamikkens love?
Energi kan ikke bare forsvinde, og den strøm som bliver dannet vil blive ledt ud i el nettet og ende i El-keddeler, computere osv som i sidste ende vil omdanne energien til varme igen, så NEJ jorden vil ikke blive koldere af at solceller bliver mere effektive..
reefermadness (54) skrev:Har du hørt om termodynamikkens love?
Energi kan ikke bare forsvinde, og den strøm som bliver dannet vil blive ledt ud i el nettet og ende i El-keddeler, computere osv som i sidste ende vil omdanne energien til varme igen, så NEJ jorden vil ikke blive koldere af at solceller bliver mere effektive..
Ja jeg har hørt om termodynamikens love. De har faktisk ikke noget med det her at gøre. Reflekteret lys sendes tilbage til rummet og kan derfor ikke varme atmosfæren op (noget absorberes i atmosfæren, med det er ikke meget). Det som ikke omdannes til strøm i solcellen vil blive genudsendt fra solcellen som infrarød (varme) stråling, som godt nok kan varme atmosfæren op, men det er langt mindre end det der ville varme den op hvis solcellen havde været mindre effektiv.
Lys kan sagtens omdannes til lys med andre bølgelængder. Især til infrarødt efter en absorption.
Med hensyn til at det vil sendes ud som varme fra elektriske instrumenter, så er det ikke al energien der vil udsendes som infrarød. noget vil gå til mekanisk energi i tingene, noget vil blive udsendt ved andre, længere, bølgelængder fra e.g. el-pærer og mikrobølgeovne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.