mboost-dp1
unknown
Fisker_q:
2.0 kernen er KLIPPESTABIL og folk der ikke har brug for alt det nye, og hellere vil havde et virkeligt stabilt system, bruger stadigvæk 2.0 kernen.
Hvis den fuldt ud dækker ens behov, hvorfor så upgradere ?
2.0 kernen er KLIPPESTABIL og folk der ikke har brug for alt det nye, og hellere vil havde et virkeligt stabilt system, bruger stadigvæk 2.0 kernen.
Hvis den fuldt ud dækker ens behov, hvorfor så upgradere ?
#2 Ja men det får Microsoft penge for, og deres produkter koster ligeså penge.
I fleste tilfælde ville der jo ikke være tale om at vi pludselig skal betale 1000kr for at opgradere fra 2.0.x til 2.6.x.
#3 Noget á la det jeg havde i tankerne, men nu er kernen jo baseret på moduler m.m. så jeg troede faktisk det var muligt at kunne køre det samme på hver kerne med nogenlunde samme systemkrav.
#4 Tjae det kommer vel an på personen. Personligt gad jeg ikke at have et uddateret system. Som måske blev opdateret en gang hver andet år.
Men jeg gad så heller ikke at have et som skulle have kritiske opdateringer hver gang.
Men alligevel hvis opdateringen har været på trapperne i de sidste par år, så har mange vel kørt med store sikkerhedsfejl?
Så da i det mindste noget nyere som bliver opdatereret lidt oftere.
I fleste tilfælde ville der jo ikke være tale om at vi pludselig skal betale 1000kr for at opgradere fra 2.0.x til 2.6.x.
#3 Noget á la det jeg havde i tankerne, men nu er kernen jo baseret på moduler m.m. så jeg troede faktisk det var muligt at kunne køre det samme på hver kerne med nogenlunde samme systemkrav.
#4 Tjae det kommer vel an på personen. Personligt gad jeg ikke at have et uddateret system. Som måske blev opdateret en gang hver andet år.
Men jeg gad så heller ikke at have et som skulle have kritiske opdateringer hver gang.
Men alligevel hvis opdateringen har været på trapperne i de sidste par år, så har mange vel kørt med store sikkerhedsfejl?
Så da i det mindste noget nyere som bliver opdatereret lidt oftere.
det er somend ikke af samme grund som microsoft, fordi microsoft retter ikke fejl som de ved er der, de retter dem som de pinedød er nød til. men 2.0.40 er jo nok den linux kerne der er mest stabil, selvom der også blev puttet en del arbejde i 2.4 skiftede de jo scheduler ud midt i det hele, det er egentlig ikke så heldigt.
#5 det er da nok rigtigt nok, men forskellen er at linux udgiver opdateringer, IKKE sikkerhedsfejl! ja der kommer nogen, men det er utroligt FÅ!!! microsoft kommer jo ikke med andet end hotfixes, men igen hvis windows havde en kerne var der også kun få sikkerhedsfejl i!! det er jo alt det andet som der er fejl i! softwaren!!
#9: Hvad snakker du om ? Windows har da i høj grad en kerne.
"forskellen er at linux udgiver opdateringer, IKKE sikkerhedsfejl!"
Udgiver Microsoft sikkerhedsfejl eller hvad prøver du at sige?
"det er jo alt det andet som der er fejl i! softwaren!!"
Selvfølgelig er kernen ikke det eneste der kan være fejl i og eftersom diverse software ofte er en langt størrer del af et operativsystem i vores moderne tider, så er det heller ikke så sært at det er her de fleste fejl dukker op.
Det gælder også for diverse Linux distributioner. Forskellen er at Linux som sådan kun er kernen, hvorimod Windows er kerne + medfølgende software. Kernen i Windows udkommer der faktisk ganske få opdateringer til, de fleste fejlrettelser har med Internet Explorer, Outlook og lignende at gøre.
"forskellen er at linux udgiver opdateringer, IKKE sikkerhedsfejl!"
Udgiver Microsoft sikkerhedsfejl eller hvad prøver du at sige?
"det er jo alt det andet som der er fejl i! softwaren!!"
Selvfølgelig er kernen ikke det eneste der kan være fejl i og eftersom diverse software ofte er en langt størrer del af et operativsystem i vores moderne tider, så er det heller ikke så sært at det er her de fleste fejl dukker op.
Det gælder også for diverse Linux distributioner. Forskellen er at Linux som sådan kun er kernen, hvorimod Windows er kerne + medfølgende software. Kernen i Windows udkommer der faktisk ganske få opdateringer til, de fleste fejlrettelser har med Internet Explorer, Outlook og lignende at gøre.
#10
sguft, nej det har den faktisk ikke!!! den er bygget op i lag!!
"Udgiver Microsoft sikkerhedsfejl eller hvad prøver du at sige?"
hotfix til sikkerhedsfejl!!....
jeg skrev:
"men igen hvis windows havde en kerne var der også kun få sikkerhedsfejl i!!"
du skriver:
"Kernen i Windows udkommer der faktisk ganske få opdateringer til, de fleste fejlrettelser har med Internet Explorer, Outlook og lignende at gøre. "
skal du gentage hvad jeg skriver????
sguft, nej det har den faktisk ikke!!! den er bygget op i lag!!
"Udgiver Microsoft sikkerhedsfejl eller hvad prøver du at sige?"
hotfix til sikkerhedsfejl!!....
jeg skrev:
"men igen hvis windows havde en kerne var der også kun få sikkerhedsfejl i!!"
du skriver:
"Kernen i Windows udkommer der faktisk ganske få opdateringer til, de fleste fejlrettelser har med Internet Explorer, Outlook og lignende at gøre. "
skal du gentage hvad jeg skriver????
#12 ja og for microsoft er asyncron = syncron, så hvad microsoft kalder en enkelt dll kan jeg ikke tage mig af :)
"#5 det er da nok rigtigt nok, men forskellen er at linux udgiver opdateringer, IKKE sikkerhedsfejl! ja der kommer nogen, men det er utroligt FÅ!!! microsoft kommer jo ikke med andet end hotfixes, men igen hvis windows havde en kerne var der også kun få sikkerhedsfejl i!! det er jo alt det andet som der er fejl i! softwaren!! "
Ja du er flot er du!
Og du er sur over hvad....at microsoft retter sine fejl....eller er det bare fordi du sikkert kun kan se det fra et synspunkt ligesom utroligt mange andre ....
Ja du er flot er du!
Og du er sur over hvad....at microsoft retter sine fejl....eller er det bare fordi du sikkert kun kan se det fra et synspunkt ligesom utroligt mange andre ....
#11 #12
http://www.i.u-tokyo.ac.jp/ss/lecture/new-document...
Hvem der har ret skal jeg ikke kunne sige, men her er vist lidt fakta. Alle styresystemer er bygget op i lag, men for at køre et multiprocessorsystem SKAL man have en applikation der kører på det laveste niveau, kernen. Hvis du ikke har en kerne har du ikke noget til at fordele timeslices og derved vil du kun kunne køre en application af gangen, eg.dos.
Kernens egentlige mål er at fordele processortid og i de fleste systemer styrer kernen også I/O i systemet, men det kunne i princippet også ligges udenfor kernen.
Til at fordele den processortid bruger man en scheduler, der fordeler processortiden efter et eller andet system. Og uden at komme for langt ned i det, så ka systemet betyde meget for resultatet.
Anyway, en lille intro hvis der er nogen der manglede det..:) Og hvis i vidste det i forvejen så lad være med at flame mig...
http://www.i.u-tokyo.ac.jp/ss/lecture/new-document...
Hvem der har ret skal jeg ikke kunne sige, men her er vist lidt fakta. Alle styresystemer er bygget op i lag, men for at køre et multiprocessorsystem SKAL man have en applikation der kører på det laveste niveau, kernen. Hvis du ikke har en kerne har du ikke noget til at fordele timeslices og derved vil du kun kunne køre en application af gangen, eg.dos.
Kernens egentlige mål er at fordele processortid og i de fleste systemer styrer kernen også I/O i systemet, men det kunne i princippet også ligges udenfor kernen.
Til at fordele den processortid bruger man en scheduler, der fordeler processortiden efter et eller andet system. Og uden at komme for langt ned i det, så ka systemet betyde meget for resultatet.
Anyway, en lille intro hvis der er nogen der manglede det..:) Og hvis i vidste det i forvejen så lad være med at flame mig...
#15
Hvad i alverden er dit problem. Hop da ned hvor peberet gror, manden har da absolut ikke sagt noget som burde irritere nogen der har 'microsoft styrer' som signatur.
Hvad i alverden er dit problem. Hop da ned hvor peberet gror, manden har da absolut ikke sagt noget som burde irritere nogen der har 'microsoft styrer' som signatur.
#19
Det er så noget andet :)
men jeg synes efterhånden der er ved at være en praksis på det her forum mht. at windows, ja jeg vil næsten sige fanatikere, sidder og venter på den mindste del kritik fra andre og udsender den største gang flame når de finder det mindste tegn...
mht indlæg 15, så mente jeg multiprocess system, ikke multiprocessor system...der er en lille forskel.
Det er så noget andet :)
men jeg synes efterhånden der er ved at være en praksis på det her forum mht. at windows, ja jeg vil næsten sige fanatikere, sidder og venter på den mindste del kritik fra andre og udsender den største gang flame når de finder det mindste tegn...
mht indlæg 15, så mente jeg multiprocess system, ikke multiprocessor system...der er en lille forskel.
Windows har en mikro kernel.
Linux er en monolit kernel.
Hurd er en mikro kernel.
I teorien er en mikro kernel det bedste, men i praksis, er det ikke altid tilfældet, da en mikro kernel er MEGET sværere at vedligeholde. Jo mere komplex et system bliver jo flere fejl vil der være. Men hvis det umulige ville ske, at lave en modernet mikro kernel, uden nogle fejl, vil denne i teorien være bedere (hurtigere og mere flexsibel) end en monolit kernel.
Microsoft, har ikke været helt tro med mikro kernel modelen, hvilket er ordsagen til at man skal genstarte efter de fleste opdatereinger. Disse afvigelser fra mikro kernel modelen, er gjort for at vinde hastighed på opstarts tiden af programmerne (fx IE og MS Office). Det er også disse afvigelser der har bidraget til den opfattelse, at Windows er ustabil (berettiget eller ej).
Linux har helle ikke været helt tror mod monolit modelen, og har taget ideer som moduler inden.
En mikro kernel kan bygges således, at de fleste kernel opdateringer, kan laves ved at unload et modul og load det nye. Dette er dog utroligt sværet at lave og der findes derfor ikke særligt mange der kan (Kender faktis ikke nogen, men der skal nok finde en Unix kernel der kan). StarLabs (dem der i sin tid udviklede StarOffice, før Sun opkøbte det), lave en gang en kernel der kunne opdateres uden genstart i langt de fleste tilfælde. Kernel havde dog ikke alle de funktioner som var kravet af en fuldblods kernel og var svær at vedligeholde. Den kom derfor aldrig ud til brugerne.
Linux er en monolit kernel.
Hurd er en mikro kernel.
I teorien er en mikro kernel det bedste, men i praksis, er det ikke altid tilfældet, da en mikro kernel er MEGET sværere at vedligeholde. Jo mere komplex et system bliver jo flere fejl vil der være. Men hvis det umulige ville ske, at lave en modernet mikro kernel, uden nogle fejl, vil denne i teorien være bedere (hurtigere og mere flexsibel) end en monolit kernel.
Microsoft, har ikke været helt tro med mikro kernel modelen, hvilket er ordsagen til at man skal genstarte efter de fleste opdatereinger. Disse afvigelser fra mikro kernel modelen, er gjort for at vinde hastighed på opstarts tiden af programmerne (fx IE og MS Office). Det er også disse afvigelser der har bidraget til den opfattelse, at Windows er ustabil (berettiget eller ej).
Linux har helle ikke været helt tror mod monolit modelen, og har taget ideer som moduler inden.
En mikro kernel kan bygges således, at de fleste kernel opdateringer, kan laves ved at unload et modul og load det nye. Dette er dog utroligt sværet at lave og der findes derfor ikke særligt mange der kan (Kender faktis ikke nogen, men der skal nok finde en Unix kernel der kan). StarLabs (dem der i sin tid udviklede StarOffice, før Sun opkøbte det), lave en gang en kernel der kunne opdateres uden genstart i langt de fleste tilfælde. Kernel havde dog ikke alle de funktioner som var kravet af en fuldblods kernel og var svær at vedligeholde. Den kom derfor aldrig ud til brugerne.
#22 Der er faktisk ikke rigtigt nogen der har flamet Windows... men undtagelse af AndersAndersson der er så grov at påstå at der ikke er nogen kernel.
Faktisk er diskutionen interessant nok, der er faktisk ret mange der ikke ved hvad en kernel er, så det burde man måske få på plads. Det er svært at diskutere nyheder om noget man ikke helt forstå hvad er.
Må jeg anbefale folk at læse:
Tanenbaums Modern Operating Systems
Stallings Operating Systems
Faktisk er diskutionen interessant nok, der er faktisk ret mange der ikke ved hvad en kernel er, så det burde man måske få på plads. Det er svært at diskutere nyheder om noget man ikke helt forstå hvad er.
Må jeg anbefale folk at læse:
Tanenbaums Modern Operating Systems
Stallings Operating Systems
#24 Mr.Weasel:
Synes nu at post 8's:
[det er somend ikke af samme grund som microsoft, fordi microsoft retter ikke fejl som de ved er der, de retter dem som de pinedød er nød til.]
er ret tåbelig og ikke hører hjemme i denne tråd heller.
Men ellers har du ret, det er en ret interessant diskussion, hvis man kan holde sig til fakta....
Synes nu at post 8's:
[det er somend ikke af samme grund som microsoft, fordi microsoft retter ikke fejl som de ved er der, de retter dem som de pinedød er nød til.]
er ret tåbelig og ikke hører hjemme i denne tråd heller.
Men ellers har du ret, det er en ret interessant diskussion, hvis man kan holde sig til fakta....
#17 det kan jeg da godt gøre for dig disky:
prøv du at sætte dine login script i 2000 miljø til at køre syncron!!! hvad forventer du der vil ske?.. at de forskellige loginscript køre samtidige eller efter hinanden?...
NEJ, de køre EFTER hinanden! asyncron køre samtidige!
#15
jeg ved ikke hvad dit problem er men jeg har intet imod microsoft, ej heller linux og unix.
jeg er en af de få som ser windows, linux og unix som hver deres styrke, og flamer aldrig!! jeg taler for alle os! især når nogen siger noget forkert om et, om det så er windows eller linux!!
nu skrev jeg til #5 som sagde at linux kom med lige så mange opdateringer som microsoft gjorde, og det er jo også sådan nogenlunde rigtigt, men dem linux kommer ud med er ikke for at rette sikkerhedsfejl!
#21
så må du jo sprøge til hvad jeg mener!! :)
#24
hehe I alt hvad jeg har læst har MS aldrig nævnt nogen kerne til windows!! ALDRIG!! kun om deres lag som snakker med nedre lag osv osv!! at du siger vi skal læse de der bøger om OS generalt siger da MINUS om hvordan microsofts OS'er er skruet sammen!
jeg skulle måske tilføje med at jeg godt ved hvad en kerne er!
prøv du at sætte dine login script i 2000 miljø til at køre syncron!!! hvad forventer du der vil ske?.. at de forskellige loginscript køre samtidige eller efter hinanden?...
NEJ, de køre EFTER hinanden! asyncron køre samtidige!
#15
jeg ved ikke hvad dit problem er men jeg har intet imod microsoft, ej heller linux og unix.
jeg er en af de få som ser windows, linux og unix som hver deres styrke, og flamer aldrig!! jeg taler for alle os! især når nogen siger noget forkert om et, om det så er windows eller linux!!
nu skrev jeg til #5 som sagde at linux kom med lige så mange opdateringer som microsoft gjorde, og det er jo også sådan nogenlunde rigtigt, men dem linux kommer ud med er ikke for at rette sikkerhedsfejl!
#21
så må du jo sprøge til hvad jeg mener!! :)
#24
hehe I alt hvad jeg har læst har MS aldrig nævnt nogen kerne til windows!! ALDRIG!! kun om deres lag som snakker med nedre lag osv osv!! at du siger vi skal læse de der bøger om OS generalt siger da MINUS om hvordan microsofts OS'er er skruet sammen!
jeg skulle måske tilføje med at jeg godt ved hvad en kerne er!
#5 - der findes tilgengaeld ogsaa vaesenligt flere udgaver af linux kernen, som skal holdes opdateret, end der goer af windows nt kernen.
#9 - windows har naturligvis en kerne, intet andet giver mening. nt kernen er ogsaa en ganske god og stabil kerne, det er resten af operativsystemet det kniber med.
#20 - synes det haelder til at aldersgraensen paa newz er for nedad gaaende. indlaegene bliver af stadig ringere kvalitet, og de gode diskutioner faerre. en skam.
#26 - lav evt en soegning paa google med 'nt kernel' eller ligende, saa du kan faa styr paa nogle ting, inden du fortsaetter diskutionen.
/stone
#9 - windows har naturligvis en kerne, intet andet giver mening. nt kernen er ogsaa en ganske god og stabil kerne, det er resten af operativsystemet det kniber med.
#20 - synes det haelder til at aldersgraensen paa newz er for nedad gaaende. indlaegene bliver af stadig ringere kvalitet, og de gode diskutioner faerre. en skam.
#26 - lav evt en soegning paa google med 'nt kernel' eller ligende, saa du kan faa styr paa nogle ting, inden du fortsaetter diskutionen.
/stone
Hvorfor bliver 2.0 stadig vedligeholdt?
Nogenlunde af samme grund som 2.2, fordi der stadig er en maintainer der har lyst til det.
Og fordi den har en lille trofast brugerskare.
At kernen er gratis betyder ikke at den ikke bliver ordentligt supporteret, ligesom prisen aldrig er en garanti for god support.
(Gider ikke bruge min tid på al det MS bashing visse folk bruger kræfter på her i tråden.... GAAB)
Nogenlunde af samme grund som 2.2, fordi der stadig er en maintainer der har lyst til det.
Og fordi den har en lille trofast brugerskare.
At kernen er gratis betyder ikke at den ikke bliver ordentligt supporteret, ligesom prisen aldrig er en garanti for god support.
(Gider ikke bruge min tid på al det MS bashing visse folk bruger kræfter på her i tråden.... GAAB)
andersanderson:
Det du nævner har ikke noget med synkron/aynkront at gøre, det du snakker om er om noget er sekventielt eller ej.
Synkront/asynkront er nogen man f.eks. snakker om når det handler om f.eks. datakommunikation og lignende.
Hvis 2 script skal køre synkront betyder det at de afvikles samtidigt, og så stringent at når den ene kører et step gør den anden det også.
Hvis det er asynkront kører de uafhængigt af hinanden.
p.s. Hvorfor denne negative tone ?
Det du nævner har ikke noget med synkron/aynkront at gøre, det du snakker om er om noget er sekventielt eller ej.
Synkront/asynkront er nogen man f.eks. snakker om når det handler om f.eks. datakommunikation og lignende.
Hvis 2 script skal køre synkront betyder det at de afvikles samtidigt, og så stringent at når den ene kører et step gør den anden det også.
Hvis det er asynkront kører de uafhængigt af hinanden.
p.s. Hvorfor denne negative tone ?
#33 sguft, hvis du har 2000 eller xp på din maskine så skrive lige i kør gpedit.msc (er lidt usikker på om det også er kommandoen i 2k...) men så finder du enten i user delen "login script/ logout script" i computer delen er det "startup script og shutdown script" der finder du at microsoft omtaler syncron og asyncron!!! derfra har jeg det!!!
#34
disky ved godt hvad det betyder! men sig det til microsoft! læs venligt svar til #33 :)
der er ingen negativ tone her fra :)
#34
disky ved godt hvad det betyder! men sig det til microsoft! læs venligt svar til #33 :)
der er ingen negativ tone her fra :)
#36: Nu kan man tale om synkron/asynkron kørsel på mange abstraktionsniveauer. Jeg synes ikke umiddelbart jeg kunne finde noget omhandlende synkron/asynkron kørsel under de sektioner du henviste til (win2k), men er vi ikke også nede og snakke et sidespor af format på et ret ubetydeligt detaljeplan?
Mht. det med den negative tone, så virker det altså forholdsvis provokerende når du bruger alle de !!! og ???. De får det til at se ud somom det er nogle sure opstød du kommer med, hvilket også afspejler sig i de svar du får tilbage.
Mht. det med den negative tone, så virker det altså forholdsvis provokerende når du bruger alle de !!! og ???. De får det til at se ud somom det er nogle sure opstød du kommer med, hvilket også afspejler sig i de svar du får tilbage.
#40 gør du ikke?... synkron burde da gøre så de kørte samtidige, det gør de bare ikke!
#42: Synkron betyder ikke samtidig. Synkroniseret kørsel betyder at afviklingen sker efter et mønster således at de forskellige scripts ikke påvirker hinanden.
Asynkron kørsel derimod betyder at scriptsene kan afvikles uden særlige hensyn, tingene sker når de sker og ikke nødvendigvis i en bestemt rækkefølge.
Asynkron kørsel derimod betyder at scriptsene kan afvikles uden særlige hensyn, tingene sker når de sker og ikke nødvendigvis i en bestemt rækkefølge.
#43
hmm... måske har du ret, og jeg ikke lige havde helt styr på ordet betydning!...
men som du skriver der kan jeg da godt se det! :)
hmm... måske har du ret, og jeg ikke lige havde helt styr på ordet betydning!...
men som du skriver der kan jeg da godt se det! :)
#45 har også læst det flere gange, men har bare den mening at synkron var samtidige og asynkron har efter hinanden!
men så fik jeg da også lært noget idag :) hehe
men så fik jeg da også lært noget idag :) hehe
AndersAndersson:
system32\ntoskrnl.exe
Properties->
Fileversion: 5.1.2600.1151
Description: NT Kernel & System
Nej klart nok, de har aldrig selv sagt de har en kernel.
prøv at lave en søgning på "kernel overview" på msdn.microsoft.com der kommer 100vis af hits med diagrammer/artikler der forklarer en masse om deres kernel.
system32\ntoskrnl.exe
Properties->
Fileversion: 5.1.2600.1151
Description: NT Kernel & System
Nej klart nok, de har aldrig selv sagt de har en kernel.
prøv at lave en søgning på "kernel overview" på msdn.microsoft.com der kommer 100vis af hits med diagrammer/artikler der forklarer en masse om deres kernel.
Nu er tråden jo alligevel gået offtopic...
Ganske vist var NT oprindeligt en eksemplarisk microkernel (hvad andet kan man forvente når det var Cutler der lavede den :-), men den er blevet voldtaget, rullet, skudt, tygget og spyttet ud igen så mange gange at der ikke er meget microkernel over den længere. Jeg vil kategorisere den som en monolitisk kernel med microkernel-tendenser (ganske som FreeBSD).
Ganske vist var NT oprindeligt en eksemplarisk microkernel (hvad andet kan man forvente når det var Cutler der lavede den :-), men den er blevet voldtaget, rullet, skudt, tygget og spyttet ud igen så mange gange at der ikke er meget microkernel over den længere. Jeg vil kategorisere den som en monolitisk kernel med microkernel-tendenser (ganske som FreeBSD).
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund