mboost-dp1
Kingston
Lad os nu bare få FusionIO's produkter ned i pris... ellers skal vi da ha' MEGET højere hastigheder på SSD.
Har dog læst der er blevet opfundet noget nyt flash-RAM der er lige så hurtigt som almindelig RAM. Før SSD kommer op i de hastigheder synes jeg ikke de er interessante.
Har dog læst der er blevet opfundet noget nyt flash-RAM der er lige så hurtigt som almindelig RAM. Før SSD kommer op i de hastigheder synes jeg ikke de er interessante.
#1
Chart over 2.5" Diske
Faktisk yder Seagate Momentus 7200.4 ST9250410AS
250 GB
Det samme som denne SSD ved max læse og skrive hastighed, hvilket jo er ret nice for en 2.5" disk til kun 400kr for 250GB
Chart over 2.5" Diske
Faktisk yder Seagate Momentus 7200.4 ST9250410AS
250 GB
Det samme som denne SSD ved max læse og skrive hastighed, hvilket jo er ret nice for en 2.5" disk til kun 400kr for 250GB
jeg vil da mene at dette er fremskridt på mere end 1 måde
1. der er chance for at det kan hjælpe til at sætte en mindre "priskrig" igang, hvilket vi jo absolut intet har imod
2. tvivler på du kan få en 7200RPM disk til at komme op på ssd hastidhed medmindre du overclocker den, den højeste 7200 rpm disk hastighed (med overclock) er 115MB/s og der udsætter du så samtidig din disk for en del stress
#5 hvis du læser under max hastigheder fra dit eget link står der faktisk at de topper på lige omkring 100 og husk på det er med overclock, så det koster ekstra strøm, laver mere varme og går hurtigere i stykker
det er ikke min mening at forsøge at racke ned på nogen, blot at oplyse
#7 og ja mener også at det vil være et glimrende produkt i netbooks og/eller bærbare
1. der er chance for at det kan hjælpe til at sætte en mindre "priskrig" igang, hvilket vi jo absolut intet har imod
2. tvivler på du kan få en 7200RPM disk til at komme op på ssd hastidhed medmindre du overclocker den, den højeste 7200 rpm disk hastighed (med overclock) er 115MB/s og der udsætter du så samtidig din disk for en del stress
#5 hvis du læser under max hastigheder fra dit eget link står der faktisk at de topper på lige omkring 100 og husk på det er med overclock, så det koster ekstra strøm, laver mere varme og går hurtigere i stykker
det er ikke min mening at forsøge at racke ned på nogen, blot at oplyse
#7 og ja mener også at det vil være et glimrende produkt i netbooks og/eller bærbare
Jeg kunne sagtens bruge sådan et par stykker. Det sker bare for tit at jeg har bærbare til reperation pga. mekanisk stress på disken.
For dælen hvor har jeg set lang triste ansigter hos elever kort inden eksamen der står helt uden data :-O
Ville selv gerne have en, men min bærbar kører med 1,8" hdd :-/
For dælen hvor har jeg set lang triste ansigter hos elever kort inden eksamen der står helt uden data :-O
Ville selv gerne have en, men min bærbar kører med 1,8" hdd :-/
#8: SSD er smart til mange ting, men netop hastigheden er et problem når der ikke læses og skrives sekventielt.
Pga. wear-levelling'en, så vil ydelsen falde drastisk når der skal læses/skrives/slettes små blokke.
Og netop denne algoritme koster megen cpu at håndtere, og sjovt nok er det lige der de billige ssd'er failer.
Sandisk toppede jo ligefrem ved at smide samme slags flash i en af deres ssd'er som de bruger til deres CF-kort til kameraer.
Og markedet for kinesere som sælger billig ssd helt uden wear-levelling skal vi nok se vokse ind i himlen inden længe.
Pga. wear-levelling'en, så vil ydelsen falde drastisk når der skal læses/skrives/slettes små blokke.
Og netop denne algoritme koster megen cpu at håndtere, og sjovt nok er det lige der de billige ssd'er failer.
Sandisk toppede jo ligefrem ved at smide samme slags flash i en af deres ssd'er som de bruger til deres CF-kort til kameraer.
Og markedet for kinesere som sælger billig ssd helt uden wear-levelling skal vi nok se vokse ind i himlen inden længe.
#11 henne:
Ja, og afhængig af controller-løsningen kan der også være et markant stutteringproblem - hvilket jeg som gene rangerer mindst lige så højt som ydelsesfaldet.
(men de hastigheder, der nævnes i forbindelse med SSDnow V-serien falder faktisk meget godt i hak med, at man kunne have prioriteret stutteringeleminering højt - men hvis man ikke har, uha, så er det skidt)
Ja, og afhængig af controller-løsningen kan der også være et markant stutteringproblem - hvilket jeg som gene rangerer mindst lige så højt som ydelsesfaldet.
(men de hastigheder, der nævnes i forbindelse med SSDnow V-serien falder faktisk meget godt i hak med, at man kunne have prioriteret stutteringeleminering højt - men hvis man ikke har, uha, så er det skidt)
Det er værd at huske, at harddiske's optimale/tit teoretiske læse/skrive hastighed sjældent holder i virkeligheden.. Ved normale hdds er problemet som regel at skidtet er håbløst fragmenteret, og søgetiden på en normal disk er relativt høj. Såfremt controllerne er gode til de her SSDs, vil jeg påstå at en hdd der yder 100/80mb er langsommere end en SSD der yder det samme, da søgetiden på en hdd er et par ms, hvorimod en SSD kan søge på ns. Dette betyder at en SSD teoretisk bedre kan udnytte sin læse/skrive hastighed i forhold til en normal plade-hdd.
som #13 siger, der så også tale om en anden enorm fordel som er den der gør den store forskel ved etc start af små programmer og load af div filer os kræver nemlig seektime... ligger normalt på 9ms for en harddisk hvorimod etc ocz vertex har en seektime på 0,01ms
og at den her så er bare ca ligeså hurtigt data overførelse som normale hdds = den er hurtigre da normal hdd ska bruge 9ms minimum før den finder og sender data... en fil ka være fragmenteret i 2000 stykker spredt ud over den fysiske disk da det lige var der at der var plads da filen blev skrevet til den ...
og at den her så er bare ca ligeså hurtigt data overførelse som normale hdds = den er hurtigre da normal hdd ska bruge 9ms minimum før den finder og sender data... en fil ka være fragmenteret i 2000 stykker spredt ud over den fysiske disk da det lige var der at der var plads da filen blev skrevet til den ...
#8
Dette test program overclocker ikke disken, men max speed er det sted på disken hvor den kan læse data hurtigst fra.
Max/average speed på den beste 2.5" disk i testen er.
læse: 100/80MB/s
skrive 100/80MB/s
Dette er selvfølgelig målt efter hvad den kan overføre store ufragmenterede data med.
Ved fragmenteret data burde en SSD have en stor fordel pga. lav søgetid med som andre har været inde på kommer det helt an på hvor godt controller udnytter dette.
Men da kilde ikke skriver noget om dette kan vi ikke sammenligne på dette og kun dens raw speed som de betegner OP TIL 100/80 i læse og skrive speed.
Dette test program overclocker ikke disken, men max speed er det sted på disken hvor den kan læse data hurtigst fra.
Max/average speed på den beste 2.5" disk i testen er.
læse: 100/80MB/s
skrive 100/80MB/s
Dette er selvfølgelig målt efter hvad den kan overføre store ufragmenterede data med.
Ved fragmenteret data burde en SSD have en stor fordel pga. lav søgetid med som andre har været inde på kommer det helt an på hvor godt controller udnytter dette.
Men da kilde ikke skriver noget om dette kan vi ikke sammenligne på dette og kun dens raw speed som de betegner OP TIL 100/80 i læse og skrive speed.
#11: Netop.... og vi ved vel allesammen hvor meget man kan regne med sine data på en SSD uden wear-leveling!!!
Jeg ville måske købe en sådan disk til at have mit system på, såfremt jeg havde et image af den system partition, så jeg kunne restore den når nu cellerne i disken begynder at fejle så småt, hvilket de vil ret hurtigt uden gode wear leveling algoritmer og brugt som system-disk evt. med paging fil.
Tænk lige på hvor mange filer du har på din system-partition som bliver opdateret meget tit. Tons af temp filer og cache og documents and settings med app settings osv. Det kommer til at gøre ondt på en SSD uden ordentlige algoritmer.
Dertil kommer det at de højest sandsynligt ovenikøbet bruger en JMicron controller til I/O.... og så ved vi jo nok godt hvilken vej det trækker performance. Så ja.... En 150GB Velicoraptor kan man få for 1000kr. idag, hvilket nok ville være et bedre valg (har selv en der spiller max.).... For det kan godt være at søgetiden er meget lavere på SSD'en, men med en JMicron controller (eller anden discount-controller) i lortet, så falder IOPS drastisk og får i praksis disken til at performe dårligere end konventionelle diske i langt de fleste situationer.
Nej nej.... skal man have SSD'er, så er Intel's et rigtig godt bud, da de bruger en ordentlig controller i deres SSDere og får dermed faktor 10-20 mere ud i IOPS, hvilket i praksis har lige så meget at sige som søgetider og burst rates og alt det snask. Den bedste investering man kan lave i SSD idag hvis man endelig bare SKAL have SSD, det er nok Intel's X25-M, da X25-E nok bliver for dyr for de fleste.
Personligt ville jeg dog hellere investere i 2x150GB Velociraptorer i RAID0 eller RAID1 (afhængig af hvor kritisk man er med sine data), hvilket man kan få til 2000kr. + evt. dedikeret RAID-controller... så ender man altså stadig under prisen for en SSD og får stadig en RET god performance til hjemmebrug.
Jeg ville måske købe en sådan disk til at have mit system på, såfremt jeg havde et image af den system partition, så jeg kunne restore den når nu cellerne i disken begynder at fejle så småt, hvilket de vil ret hurtigt uden gode wear leveling algoritmer og brugt som system-disk evt. med paging fil.
Tænk lige på hvor mange filer du har på din system-partition som bliver opdateret meget tit. Tons af temp filer og cache og documents and settings med app settings osv. Det kommer til at gøre ondt på en SSD uden ordentlige algoritmer.
Dertil kommer det at de højest sandsynligt ovenikøbet bruger en JMicron controller til I/O.... og så ved vi jo nok godt hvilken vej det trækker performance. Så ja.... En 150GB Velicoraptor kan man få for 1000kr. idag, hvilket nok ville være et bedre valg (har selv en der spiller max.).... For det kan godt være at søgetiden er meget lavere på SSD'en, men med en JMicron controller (eller anden discount-controller) i lortet, så falder IOPS drastisk og får i praksis disken til at performe dårligere end konventionelle diske i langt de fleste situationer.
Nej nej.... skal man have SSD'er, så er Intel's et rigtig godt bud, da de bruger en ordentlig controller i deres SSDere og får dermed faktor 10-20 mere ud i IOPS, hvilket i praksis har lige så meget at sige som søgetider og burst rates og alt det snask. Den bedste investering man kan lave i SSD idag hvis man endelig bare SKAL have SSD, det er nok Intel's X25-M, da X25-E nok bliver for dyr for de fleste.
Personligt ville jeg dog hellere investere i 2x150GB Velociraptorer i RAID0 eller RAID1 (afhængig af hvor kritisk man er med sine data), hvilket man kan få til 2000kr. + evt. dedikeret RAID-controller... så ender man altså stadig under prisen for en SSD og får stadig en RET god performance til hjemmebrug.
#18: Har du tjekket de diske til 800kr.? ;)
#17:
En velociraptor støjer fantastisk lidt. Jeg har dog også min i rammen den kommer i + elastik-ophæng fra Sharkoon (ca. 80-100kr.) som med alle mine diske og jeg er ikke generet.... og jeg har et ret godt øre og hader støj og gør meget for støjdæmpning med custom løsninger.... så frygt ikke en Velociraptor medmindre du montere den direkte på et skodkabinet fra et skodfirma til 200-300kr. så hele kabinettet synger ;)
#17:
En velociraptor støjer fantastisk lidt. Jeg har dog også min i rammen den kommer i + elastik-ophæng fra Sharkoon (ca. 80-100kr.) som med alle mine diske og jeg er ikke generet.... og jeg har et ret godt øre og hader støj og gør meget for støjdæmpning med custom løsninger.... så frygt ikke en Velociraptor medmindre du montere den direkte på et skodkabinet fra et skodfirma til 200-300kr. så hele kabinettet synger ;)
Intel's X-25 M 80 GB læser med 225 MB/s....
http://www.tomshardware.com/reviews/256gb-samsung-...
Men koster stadig 2300. Den er faldet med ca 200 kr måneden, de sidste 2 måneder, så det skal den bare fortsætte med lidt endnu :)
2010 står vist i SSD's tegn :)
http://www.tomshardware.com/reviews/256gb-samsung-...
Men koster stadig 2300. Den er faldet med ca 200 kr måneden, de sidste 2 måneder, så det skal den bare fortsætte med lidt endnu :)
2010 står vist i SSD's tegn :)
#1: Mine almindelige 7200 RPM diske læser og skriver med cirka 70MB i sekundet. Det gælder både for mine Samsung og mine Maxtor diske.
Performance fordelen ved SSD diske er dog ikke kun overførselshastigheden, men at søgetiden er markant hurtigere end på almindelige harddiske.
Performance fordelen ved SSD diske er dog ikke kun overførselshastigheden, men at søgetiden er markant hurtigere end på almindelige harddiske.
#19 > Så er det så heldigt at der kan udføres en masse statistik inden for kvalitetskontrol, så der kan findes nøjagtige mål for, at man kan sige at der med en vis sandsynlighed er sket en for stor afvigelse, og produktionen må standses.
Det er man simpelthen nød til at gøre i sådan en virksomhed, så man ikke spilder tid med at lave en masse skrammel, folk alligevel reklamerer over inden for garantien...
Dermed ikke sagt, at MTBF ikke kan ske at være det som du siger, men det ville være nærmest usandsynligt - ihvertfald ikke noget der vil kunne påvises udfra de accellerede tests der bruges for at finde MTBF.
#4 > Jeg er lige blevet ejer af en 7200.4 500 GB, og det er da rigtigt som du siger. Problemet er bare, at det mål som der angives i #0 og dermed også for denne disk er KOMPLET ligegyldigt for hvordan performance føles i virkeligheden.
De allerfleste reads/writes er fuldkommen random og ikke sekventielle. Desværre står det sådan til for Seagate'n, at I/O performance ved random read/write er knapt så god, uanset diskfirmware, så en WD 500 GB 5400RPM nogenlulde opnår det samme ved denne test... desværre.
Det er man simpelthen nød til at gøre i sådan en virksomhed, så man ikke spilder tid med at lave en masse skrammel, folk alligevel reklamerer over inden for garantien...
Dermed ikke sagt, at MTBF ikke kan ske at være det som du siger, men det ville være nærmest usandsynligt - ihvertfald ikke noget der vil kunne påvises udfra de accellerede tests der bruges for at finde MTBF.
#4 > Jeg er lige blevet ejer af en 7200.4 500 GB, og det er da rigtigt som du siger. Problemet er bare, at det mål som der angives i #0 og dermed også for denne disk er KOMPLET ligegyldigt for hvordan performance føles i virkeligheden.
De allerfleste reads/writes er fuldkommen random og ikke sekventielle. Desværre står det sådan til for Seagate'n, at I/O performance ved random read/write er knapt så god, uanset diskfirmware, så en WD 500 GB 5400RPM nogenlulde opnår det samme ved denne test... desværre.
#18:
Som jeg husker det, så kan man ikke direkte sige at MTBF = levetiden i timer for min system disk. MTBF kan bruges i andre statistiske sammenhænge hvor f.eks en systemadministartor kan beregne hvor mange diske han kan forvente at skulle udskifte inden for x år i sin serverpark.
Som jeg husker det, så kan man ikke direkte sige at MTBF = levetiden i timer for min system disk. MTBF kan bruges i andre statistiske sammenhænge hvor f.eks en systemadministartor kan beregne hvor mange diske han kan forvente at skulle udskifte inden for x år i sin serverpark.
Problemet med SSD harddiske har intet med hastigheden at gøre.
80-100MB/s er stadig ret hurtigt i forhold til nutidens harddiske, men det er hver dags operationer, som bliver et problem hen ad vejen.
Problemet er den måde SSD diske fungeret på og ikke mindst den måde den sletter data fra disken, da dette ikke gøres på den traditionelle måde, som en normal HD gør det.
Du kan købe dig fattig i SSD diske, men skal du have noget ordenligt, så har du reelt kun to valgmuligheder. Intels X-25 serie eller OZC Vortex. Alt andet er noget crap.
Ydelsen på SSD falder med helt op til 60% fra den er helt clean til den nærmer sig, at blive fyldt og DET kan mærkes på hverdagsforbruget. Det er så slemt, at du vil opleve pauser i dit OS, hvor de ting du laver opleves, som ikke at svare.
I sidste ende drejer det sig om controlleren på disken. Det er den, som er langsom og som sløver disken ned. Grunden er, at SSD diske er lavet på Flash teknologi, hvor det drejer sig om, at overføre data so hurtigt, som overhovedet muligt, men det er ikke nødvendigvis tilfældet på en harddisk.
Hvis du vil vide mere om dette og hvorfor kun Intel og OCZ kan lave SSD diske, der performer, så kan det gøres her > http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531
80-100MB/s er stadig ret hurtigt i forhold til nutidens harddiske, men det er hver dags operationer, som bliver et problem hen ad vejen.
Problemet er den måde SSD diske fungeret på og ikke mindst den måde den sletter data fra disken, da dette ikke gøres på den traditionelle måde, som en normal HD gør det.
Du kan købe dig fattig i SSD diske, men skal du have noget ordenligt, så har du reelt kun to valgmuligheder. Intels X-25 serie eller OZC Vortex. Alt andet er noget crap.
Ydelsen på SSD falder med helt op til 60% fra den er helt clean til den nærmer sig, at blive fyldt og DET kan mærkes på hverdagsforbruget. Det er så slemt, at du vil opleve pauser i dit OS, hvor de ting du laver opleves, som ikke at svare.
I sidste ende drejer det sig om controlleren på disken. Det er den, som er langsom og som sløver disken ned. Grunden er, at SSD diske er lavet på Flash teknologi, hvor det drejer sig om, at overføre data so hurtigt, som overhovedet muligt, men det er ikke nødvendigvis tilfældet på en harddisk.
Hvis du vil vide mere om dette og hvorfor kun Intel og OCZ kan lave SSD diske, der performer, så kan det gøres her > http://anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3531
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund