mboost-dp1
unknown
som #1 siger, skønt at se et resultat, som alle kan forstå.
Hvis man så er heldig så vil alle dem som ikke indtil videre har kunnet se en grund til det så komme igang.
Desværre er jeg rimlig inaktiv på newz.dk's team men hvad meningen er den samme ligegyldig hvor man er.
Hvis man så er heldig så vil alle dem som ikke indtil videre har kunnet se en grund til det så komme igang.
Desværre er jeg rimlig inaktiv på newz.dk's team men hvad meningen er den samme ligegyldig hvor man er.
Jeg har foldet i et stykke tid, men da jeg opdagede at jeg havde sendt en pakke (som jeg havde arbejdet på i en hel uge)til det forkerte hold så stoppede jeg. (En eller anden bøf havde oplyst det forkerte ID nr.)
..men jeg kan lige så godt folde igen nu, for jeg betaler aligevel ikke for strømen. :)
..men jeg kan lige så godt folde igen nu, for jeg betaler aligevel ikke for strømen. :)
Jeg har kræft, og går gennem en meget langvarig og hård behandling. Jeg kan da kun sige tak til alle dem der støtter initiativer som Folding@Home! Det kan godt være der går lang tid før de første kure kan laves ud fra dette, men alt andet lige, så kan jeg kun håbe der kommer noget godt ud af det.
Hvorfor tager den første Workunit altid så lang tid ?
tror min PC kæmpede en måned med den (og den var tændt meget, dog spillede jeg ved siden af)
=/
Men stadig rart med Resultater
tror min PC kæmpede en måned med den (og den var tændt meget, dog spillede jeg ved siden af)
=/
Men stadig rart med Resultater
det kan godt være jeg bliver flamet nu, men jeg har i min profil herinde frabedt mig at se nyheder som har med F@H at gøre, ligesom jeg heller ikke er interesseret i SCO osv.
Derfor undrer det mig at denne nyhed alligevel vises, er der en admin der kan svare mig på dette?
PS. Jeg synes det er et godt initiativ at bekæmpe kræft, og føler med dem som er plaget af sygdommen, men har dog ikke selv overskud til at have det kørende, og følger derfor ikke med i emnet...
Derfor undrer det mig at denne nyhed alligevel vises, er der en admin der kan svare mig på dette?
PS. Jeg synes det er et godt initiativ at bekæmpe kræft, og føler med dem som er plaget af sygdommen, men har dog ikke selv overskud til at have det kørende, og følger derfor ikke med i emnet...
Du tænkte ikke du lige kunne sende en mail til newz om det i stedet for at risikere at virke afstumpet og primitiv? Kontakt -> [email protected]
Det er jo meget sødt at der "sker" noget med F@H...
Jeg syntes bare det er trist.
Trist at der er _så_ mange "lend cpu time" projekter derude...
de modarbejder hinanden og ingen af dem opnår "maksimal" kapacitet. Personligt donerer jeg til link til grid.org Som har den feature at det støtter _flere_ projekter og ikke kun 1... f.eks hjalp/hjælper grid med proteiner til at helbrede miltbrand, kopper og de er self. stadig igang med ders hoved projekt nemlig at finde proteiner der kan hjælpe mod kræft ligesom F@H. Et nyt projekt der også kommer på er "Human Proteome Folding Projekt" som jo selvsagt er ret vigtigt da der vil udvide vores basis viden om de proteiner vi har i os.
Så jeg blev meget trist den dag jeg så at F@H kom... nemlig fordi de konkurrere på noget som man jo netop burde arbejde sammen om istedet.
#10
Nej det gjorde han jo åbenbart ikke. Og hvad så? han benyttet jo bare en anden mulighed _samtidig_ med at han kommenterer nyheden.
Jeg syntes bare det er trist.
Trist at der er _så_ mange "lend cpu time" projekter derude...
de modarbejder hinanden og ingen af dem opnår "maksimal" kapacitet. Personligt donerer jeg til link til grid.org Som har den feature at det støtter _flere_ projekter og ikke kun 1... f.eks hjalp/hjælper grid med proteiner til at helbrede miltbrand, kopper og de er self. stadig igang med ders hoved projekt nemlig at finde proteiner der kan hjælpe mod kræft ligesom F@H. Et nyt projekt der også kommer på er "Human Proteome Folding Projekt" som jo selvsagt er ret vigtigt da der vil udvide vores basis viden om de proteiner vi har i os.
Så jeg blev meget trist den dag jeg så at F@H kom... nemlig fordi de konkurrere på noget som man jo netop burde arbejde sammen om istedet.
#10
Nej det gjorde han jo åbenbart ikke. Og hvad så? han benyttet jo bare en anden mulighed _samtidig_ med at han kommenterer nyheden.
Det er da super at folk slutter op om et godt formål og donerer CPU-tid til formålet, men samtidig ret tankevækkende at man stadig skal smide 30$ for at læse artiklen... Hænger ikke rigtigt sammen...
/Mulleberg
/Mulleberg
#13
Grid.org er gratis hele vejen igennem for "brugerne"
Man skal så betale en given sum for at få sit projekt med i "grid'et" men det er småpenge i forhold til at skulle levere cpu kraften selv eller oprette sit eget grid....
Og ja det er tankevækkende at der er 30$ for lidt tekst på en hjemmeside....
Grid.org er gratis hele vejen igennem for "brugerne"
Man skal så betale en given sum for at få sit projekt med i "grid'et" men det er småpenge i forhold til at skulle levere cpu kraften selv eller oprette sit eget grid....
Og ja det er tankevækkende at der er 30$ for lidt tekst på en hjemmeside....
Man skal betale for at læse artiklen fordi den er udgivet i et tidsskrift. Hvis du vil læse en artikel i et tidsskrift er du som regel nødt til enten at købe hele bladet, eller låne det på biblioteket. Ligesådan på nettet, her kan du så også bare købe artiklerne enketlvis.
Hvis man gerne vil læse artiklen men ikke betale for det kan man smutte en tur ned på biblioteket og bede dem om at bestille det hjem for sig.
Hvis nogen er nysgerrige omkring p53:
p53 er et tumor-suppresor protein (dvs. det forhindrer kræft hvis det virker som det skal) som aktiverer apoptose (celle-død). Uden p53 dør cellerne ikke så nemt og har derved større risiko for at udvikle sig til kræftceller.
Hvis man gerne vil læse artiklen men ikke betale for det kan man smutte en tur ned på biblioteket og bede dem om at bestille det hjem for sig.
Hvis nogen er nysgerrige omkring p53:
p53 er et tumor-suppresor protein (dvs. det forhindrer kræft hvis det virker som det skal) som aktiverer apoptose (celle-død). Uden p53 dør cellerne ikke så nemt og har derved større risiko for at udvikle sig til kræftceller.
tjae så er det bare at lave noget medicin der kan identificere muterede 53 proteiner og uskadeliggøre dem eller reparere dem :>
Medicinen bliver nok ligesom en vitamin pille man skal tage gennem hele livet, med mindre man laver et lille "implant" der doserer det :)
Og så virker det kun forebyggende. - Det er hvertfald hvad jeg tror man kan få ud af den opdagelse.
Medicinen bliver nok ligesom en vitamin pille man skal tage gennem hele livet, med mindre man laver et lille "implant" der doserer det :)
Og så virker det kun forebyggende. - Det er hvertfald hvad jeg tror man kan få ud af den opdagelse.
#14 Bare rolig. Antallet af både proteiner og kræftformer er rigeligt stort til at man kan fokusere mange forskellige programmer på det uden nødvendigvis at lave overlap. Iøvrigt er det som regel en fin ide med overlap, da man således kan krydstjekke resultaterne. Så tør øjnene og fold løs!
#17
Bare rolig det gør jeg skam også :-D
Nu har jeg da fået foldet mig til en samlet 13.500' plads ud af de 1.23 mil. users de har så jeg er godt tilfreds med mig selv. :-D
Ja det er selvfølgelig smart at kunne krydsreferer resultater, men den fase som CPU kraft hjælper i er ikke lige den smarteste fase at kryds referere medicinske resultater i... det er først langt senere i processen. Desuden ville man kunne folde F@H _go_ UD langt hurtigere hvis de alle foldede det samme samtidig og ikke var delt i 2 applikationer. der er mere "overhead" nformation når der skal deles information på tværs af applikationer da de ofte benytter forskellige data formater etc.
Me ja... Bare det faktum at man "folder" er jo bedre end så meget andet... Seti[at]home f.eks _det_ er tids spilde af rang. IMO
Bare rolig det gør jeg skam også :-D
Nu har jeg da fået foldet mig til en samlet 13.500' plads ud af de 1.23 mil. users de har så jeg er godt tilfreds med mig selv. :-D
Ja det er selvfølgelig smart at kunne krydsreferer resultater, men den fase som CPU kraft hjælper i er ikke lige den smarteste fase at kryds referere medicinske resultater i... det er først langt senere i processen. Desuden ville man kunne folde F@H _go_ UD langt hurtigere hvis de alle foldede det samme samtidig og ikke var delt i 2 applikationer. der er mere "overhead" nformation når der skal deles information på tværs af applikationer da de ofte benytter forskellige data formater etc.
Me ja... Bare det faktum at man "folder" er jo bedre end så meget andet... Seti[at]home f.eks _det_ er tids spilde af rang. IMO
#18 uden at være ekspert så kan jeg nemt komme på en del tilfælde hvor det er smart at krydsreferere i udregningsfasen. Med mindre de to programmer er nøjagtig ens (og det vil jeg æde min hat på at de ikke er!) vil der grundet proteinernes rumlige strukturs følsomhed overfor selv meget små pertubationer opstå forskelle som følge af:
- Programmeringsfejl/algoritmefejl
- Afrundingsfejl
- Forskelle i potentiale. Jeg går ud fra at der benyttes varianter af Lennard-Jones potentialet eller simple fjederkræfter og ikke de virkelige kvantemekaniske interaktioner. Med mindre de to programmer benytter ens metoder med ens koefficienter vil der givetvis opstå forskelle.
- Forskelle i approximationer. Hvor langt væk skal to atomer være fra hinanden før deres indbyrdes påvirkning negligeres? Betyder det noget? Hvor store tidsskridt benyttes i vibrationsmodelleringen? Holder potentialet overhovedet for store afstande? Eller meget små (hvis to atomer tvinges ekstra tæt sammen - jeg ved ikke om det er realistisk)?
Alle disse kan have indflydelse på det endelige resultat, og forskellene mellem to næsten ens beregninger er ofte det der afslører fejl. Der er principielt og erfaringsmæssigt derfor ikke forskel på at validere "ægte" eksperimentelt arbejde og computersimuleringer.
- Programmeringsfejl/algoritmefejl
- Afrundingsfejl
- Forskelle i potentiale. Jeg går ud fra at der benyttes varianter af Lennard-Jones potentialet eller simple fjederkræfter og ikke de virkelige kvantemekaniske interaktioner. Med mindre de to programmer benytter ens metoder med ens koefficienter vil der givetvis opstå forskelle.
- Forskelle i approximationer. Hvor langt væk skal to atomer være fra hinanden før deres indbyrdes påvirkning negligeres? Betyder det noget? Hvor store tidsskridt benyttes i vibrationsmodelleringen? Holder potentialet overhovedet for store afstande? Eller meget små (hvis to atomer tvinges ekstra tæt sammen - jeg ved ikke om det er realistisk)?
Alle disse kan have indflydelse på det endelige resultat, og forskellene mellem to næsten ens beregninger er ofte det der afslører fejl. Der er principielt og erfaringsmæssigt derfor ikke forskel på at validere "ægte" eksperimentelt arbejde og computersimuleringer.
#10 ved ikke helt hvad du taler om, jeg prøver netop med mit PS afsnit af pointere at jeg synes F@H er et fint projekt... så hvem er det der er primitiv?
#12 tror jeg da ikke, jeg har frabedt mig F@H nyheder, ved at sortere søgeord fra... At der ikke er en decideret F@H kategori, kan vi kun takke stædigheden hos diverse admins for
I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor min kommentar skal rates som irrelevant, jeg synes da det er enormt relevant at man får smidt nyheder i hovedet som man har frabedt sig... Og det er uanset om man er afstumpet eller ej!
#12 tror jeg da ikke, jeg har frabedt mig F@H nyheder, ved at sortere søgeord fra... At der ikke er en decideret F@H kategori, kan vi kun takke stædigheden hos diverse admins for
I øvrigt kan jeg ikke se hvorfor min kommentar skal rates som irrelevant, jeg synes da det er enormt relevant at man får smidt nyheder i hovedet som man har frabedt sig... Og det er uanset om man er afstumpet eller ej!
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund