mboost-dp1
unknown
Tjah... så er spørgsmålet, om nVidia har stukket noget under bordet, hvilket jeg dog ikke selv tror.
Dog synes jeg stadigvæk, at det er noget fusk nVidia har lavet, eftersom det KUN er i Futuremarks 3D-tester, det virker.
Dog synes jeg stadigvæk, at det er noget fusk nVidia har lavet, eftersom det KUN er i Futuremarks 3D-tester, det virker.
Ja.
Der står i det pressemeddelelse at man vil definere hvad snyd er. Der står ikke decideret at det ikke er snyd, men det er hvertfald ikke snyd mere.
Men da også lidt frusterende at ATI har adgang til 3dmark's kode når nvidia ikke har. Selv om den test for mig ikke en skid har at gøre med noget som helst.
Der står i det pressemeddelelse at man vil definere hvad snyd er. Der står ikke decideret at det ikke er snyd, men det er hvertfald ikke snyd mere.
Men da også lidt frusterende at ATI har adgang til 3dmark's kode når nvidia ikke har. Selv om den test for mig ikke en skid har at gøre med noget som helst.
#4
fra pressemeddelsen:
Futuremark now has a deeper understanding of the situation and NVIDIA's optimization strategy. In the light of this, Futuremark now states that NVIDIA's driver design is an application specific optimization and not a cheat .
Er det dette du tænker på?
fra pressemeddelsen:
Futuremark now has a deeper understanding of the situation and NVIDIA's optimization strategy. In the light of this, Futuremark now states that NVIDIA's driver design is an application specific optimization and not a cheat .
Er det dette du tænker på?
Jaaaa... [H]'s fortolkning er at aftelen er at Futruremark giver denne pressemeddelelse og så lader Nvidia være med at sagsøge dem.
Synes det er ulækkert at sådanne ting sker. Nvidia snød, det er ikke engang et spørgsmål det er et fact.
#4
Frustrerende for hvem??? Det er sgu Nvidia selv der har valgt ikke at deltage i betaprogrammet, så kan de sgudda ikke komme og tude bag efter. Magen til dobbelmorale skal man da lede længe efter.
Synes det er ulækkert at sådanne ting sker. Nvidia snød, det er ikke engang et spørgsmål det er et fact.
#4
Frustrerende for hvem??? Det er sgu Nvidia selv der har valgt ikke at deltage i betaprogrammet, så kan de sgudda ikke komme og tude bag efter. Magen til dobbelmorale skal man da lede længe efter.
Har du ikke læst mere end, de 3-4 linier alle andre sider har læst?
Both NVIDIA and Futuremark want to define clear rules with the industry about how benchmarks should be developed and how they should be used. We believe that common rules will prevent these types of unfortunate situations moving forward.
#6 ok, jeg vidste ikke de havde fået muligheden :D
Og forresten, hvad skulle nvidia sagsøge dem på?
Both NVIDIA and Futuremark want to define clear rules with the industry about how benchmarks should be developed and how they should be used. We believe that common rules will prevent these types of unfortunate situations moving forward.
#6 ok, jeg vidste ikke de havde fået muligheden :D
Og forresten, hvad skulle nvidia sagsøge dem på?
#6
"Synes det er ulækkert at sådanne ting sker. Nvidia snød, det er ikke engang et spørgsmål det er et fact."
The fanATIc strikes again.
Når nu begge firmaer er blevet enige om det, kan du så ikke være ligeglad? Eller har du ondt i røven over at ATI ikke var med i den aftale?
"Synes det er ulækkert at sådanne ting sker. Nvidia snød, det er ikke engang et spørgsmål det er et fact."
The fanATIc strikes again.
Når nu begge firmaer er blevet enige om det, kan du så ikke være ligeglad? Eller har du ondt i røven over at ATI ikke var med i den aftale?
Er jo lidt dumt af Futuremark, da de med dette har mistet enhver respekt. Deres udtalser om at 3Dmark efterhånden er blevet standarden for grafisk ydelse, er jo totalt værdiløs hvis de ikke holder standarden.
Og jo, nvidia's "optimering" var snyd. Hvis deres driver nu bare havde valgt at fjerne visse ting for at sætta farten op i alt, så er der ikke noget problem. Men det var jo sjovt nok KUN i ét program.
Og jo, nvidia's "optimering" var snyd. Hvis deres driver nu bare havde valgt at fjerne visse ting for at sætta farten op i alt, så er der ikke noget problem. Men det var jo sjovt nok KUN i ét program.
lol #10.
3DMark har kun en ting at sige om grafik, eyecandy.
Den eneste der havde relavans var et par tests af 2001. Fordi den brugte MAX-FX motoren.
Alle andre tests nogensinde lavet med det program er ligegyldige. Måske lige bortset fra de rene hardware tests, bump mapping osv. de såkaldte "game" tests er på ingen måde "game".
Næ du, et 3DMark baseret på:
Unreal Motoren
Source motoren
Doom 3 motoren
Quake motoren
Se det kunne være fedt. hver især med sine tests. fx nogle der hed 8 players, 16 players, 32 players. Bare for at demonstrere hvor mange man vil kunne spille imod uden at have det store tab i resourcer.
Jeg står stadig og griner af Zitech for at sætte 3dmarks ind, især siden jeg så en af deres P4 kun havde 24xx 3dmarks :D (nej det var ikke 2003)
3DMark har kun en ting at sige om grafik, eyecandy.
Den eneste der havde relavans var et par tests af 2001. Fordi den brugte MAX-FX motoren.
Alle andre tests nogensinde lavet med det program er ligegyldige. Måske lige bortset fra de rene hardware tests, bump mapping osv. de såkaldte "game" tests er på ingen måde "game".
Næ du, et 3DMark baseret på:
Unreal Motoren
Source motoren
Doom 3 motoren
Quake motoren
Se det kunne være fedt. hver især med sine tests. fx nogle der hed 8 players, 16 players, 32 players. Bare for at demonstrere hvor mange man vil kunne spille imod uden at have det store tab i resourcer.
Jeg står stadig og griner af Zitech for at sætte 3dmarks ind, især siden jeg så en af deres P4 kun havde 24xx 3dmarks :D (nej det var ikke 2003)
#7
Tjaa, well det er jo stadig et fortolkningsspørgsmål.Hvad er definitionen på snyd, det er jo det der skrives om ikke noget med at de første resultater var forkerte. Det eneste der er i dennne pressemdelelse er at FM har ændret på deres definition af snyderi.
Sjovt nok i en statement sammen med Nvidia, og ja Nvidias tidligere pressemeddelelser taler for sig selv.
ALLE upartiske professioneller der har udtalt sig er enige at den måde Nvidia optimerede på er snyd, og den måde ATI gjorde det på ikker er snyd. Der iblandt Tim Sweeney fra Epic og John Carmack fra ID.... og ja ... sidst men ikke mindst så sent som idag efter pressemedelensen ... futuremark selv.(Kilde: beyond3d (
"Q: Does this mean what you called originally as "cheats" actually were acceptable "optimizations", and that you made a wrong decicion in releasing Patch 330 and the Audit Report?
A: By the definition of our benchmark and process, the optimizations are not acceptable. 3DMark scores are only comparable if drivers perform exactly the work 3DMark instructs them to do.
As earlier stated, we recommend using the latest build 330 of 3DMark03, with the 44.03 (or 43.51 WHQL) Nvidia drivers, or the Catalyst 3.4 ATI drivers. This way obtained 3DMark03 results are genuinely comparable as far as we know.
Q: Does this mean that in the future you will not make patches for 3DMark03 (or 3DMark2001) in order to reveal cheating?
A: We might release further patches to 3DMark03, if a need for preventing driver optimizations appear in the future."
#9
:sigh:
Tjaa, well det er jo stadig et fortolkningsspørgsmål.Hvad er definitionen på snyd, det er jo det der skrives om ikke noget med at de første resultater var forkerte. Det eneste der er i dennne pressemdelelse er at FM har ændret på deres definition af snyderi.
Sjovt nok i en statement sammen med Nvidia, og ja Nvidias tidligere pressemeddelelser taler for sig selv.
ALLE upartiske professioneller der har udtalt sig er enige at den måde Nvidia optimerede på er snyd, og den måde ATI gjorde det på ikker er snyd. Der iblandt Tim Sweeney fra Epic og John Carmack fra ID.... og ja ... sidst men ikke mindst så sent som idag efter pressemedelensen ... futuremark selv.(Kilde: beyond3d (
"Q: Does this mean what you called originally as "cheats" actually were acceptable "optimizations", and that you made a wrong decicion in releasing Patch 330 and the Audit Report?
A: By the definition of our benchmark and process, the optimizations are not acceptable. 3DMark scores are only comparable if drivers perform exactly the work 3DMark instructs them to do.
As earlier stated, we recommend using the latest build 330 of 3DMark03, with the 44.03 (or 43.51 WHQL) Nvidia drivers, or the Catalyst 3.4 ATI drivers. This way obtained 3DMark03 results are genuinely comparable as far as we know.
Q: Does this mean that in the future you will not make patches for 3DMark03 (or 3DMark2001) in order to reveal cheating?
A: We might release further patches to 3DMark03, if a need for preventing driver optimizations appear in the future."
#9
:sigh:
selvfoelig var det snyd - de renderede ikke scene som den skulle se ud.
jeg kan ogsaa faa et vodoo kort til at give gode resultater, driveren skal bare detekte 3dmark og saa lade vaere at rendere det den faar besked paa.
en kedelig oplevelse for brugeren, men det ville give gode resultater. og saa er det jo tilmed bare en applikationsspecifik optimering ...
ati derimod renderede scenen som den skulle se ud. de havde godt nok specifikke optimeringer til 3dmark, men aendrede ikke paa scenen.
/stone
#13
"A: By the definition of our benchmark and process, the optimizations are not acceptable. 3DMark scores are only comparable if drivers perform exactly the work 3DMark instructs them to do"
#15
Hvad skal det betyde, at det er iorden fordi at nogle at optimeringerne kun kan ses på IQ hvis man flyver "off the rail"??
Det der er problemet er at 3DMarks game engines er faktiske engines hvor futuremark så har valgt én path der bruges i benchmarken. Den samme path hver gang, for at kunne sammenligne resultatet. Det Nvidia har gjort ville svare til at hacke driverne så f.eks en speciel timedemo i Q3 eller tilsvarnde virker fint(næsten fint), men at du fik en masse problemer lige så snart du rent faktisk prøevede at spille spillet.
Der er ingen set "path" når folk spiller 3D spil, og derfor ville denne type "optimeringer" ALDRIG kunne finde sted i et spil. Og da 3DMark prøver at efterligne et spil er det sgu at snyde.
"A: By the definition of our benchmark and process, the optimizations are not acceptable. 3DMark scores are only comparable if drivers perform exactly the work 3DMark instructs them to do"
#15
Hvad skal det betyde, at det er iorden fordi at nogle at optimeringerne kun kan ses på IQ hvis man flyver "off the rail"??
Det der er problemet er at 3DMarks game engines er faktiske engines hvor futuremark så har valgt én path der bruges i benchmarken. Den samme path hver gang, for at kunne sammenligne resultatet. Det Nvidia har gjort ville svare til at hacke driverne så f.eks en speciel timedemo i Q3 eller tilsvarnde virker fint(næsten fint), men at du fik en masse problemer lige så snart du rent faktisk prøevede at spille spillet.
Der er ingen set "path" når folk spiller 3D spil, og derfor ville denne type "optimeringer" ALDRIG kunne finde sted i et spil. Og da 3DMark prøver at efterligne et spil er det sgu at snyde.
#16 jeg ved ikke om du kan engelsk. Eller simpelthen bare er blændet af dit fanatiske tilhold til ATI.
Hvad der står der er at Optimeringer ikke er tilladte, og at man kun kan sammenligne hvis kortet render som det er blevet bedt om.
Ingen smuthuller, ingen optimeringer, om det så er 25% af nvidia hvor den laver renderfejl, eller 3% af ATI hvor der ikke er forskel.
Hvad der står der er at Optimeringer ikke er tilladte, og at man kun kan sammenligne hvis kortet render som det er blevet bedt om.
Ingen smuthuller, ingen optimeringer, om det så er 25% af nvidia hvor den laver renderfejl, eller 3% af ATI hvor der ikke er forskel.
#17
nVidia clipper scenen. det gør ATI ikke. der er forskel, men applikationspecifikke optimeringer er triste under alle omstændigheder.
3dmark er et syntetisk benchmark, men nu skal man ikke glemme markedsværdien af en høj score deri. en masse mennesker vælger jo rent faktisk deres kort baseret på de resultater de opnår i samme.
høj 3dmark score = god reklame.
dejligt at nVidia's fusk blev opdaget. synd at futuremark ikke havde midlerne til at fastholde hvad de nu ellers havde gang i...
nVidia clipper scenen. det gør ATI ikke. der er forskel, men applikationspecifikke optimeringer er triste under alle omstændigheder.
3dmark er et syntetisk benchmark, men nu skal man ikke glemme markedsværdien af en høj score deri. en masse mennesker vælger jo rent faktisk deres kort baseret på de resultater de opnår i samme.
høj 3dmark score = god reklame.
dejligt at nVidia's fusk blev opdaget. synd at futuremark ikke havde midlerne til at fastholde hvad de nu ellers havde gang i...
#17
Jeg kan fint engelsk og der er ingen grund til at komme med fornærmelser. :sigh: Og vær venlig at lade være med at påstå ting der ikke er sande. Der er forskel på ATI og Nvidia NETTOP pga. den sætning jeg bolded, det var der jo en grund til jeg gjorde. ATI's hardware rendere præcis det der bliver bedt om.
Jeg kan fint engelsk og der er ingen grund til at komme med fornærmelser. :sigh: Og vær venlig at lade være med at påstå ting der ikke er sande. Der er forskel på ATI og Nvidia NETTOP pga. den sætning jeg bolded, det var der jo en grund til jeg gjorde. ATI's hardware rendere præcis det der bliver bedt om.
Nej
Havde de gjort det den var blevet bedt om havde den ikke haft den fordel. End of discussion.
For at en benchmark skal være troværdig skal alle kort være på samme plan.
Ligesom hvis du skulle lave rigtig appelsinjuice og så istedet for købte en færdiglavet. Resultatet vil være det samme, men det er stadig ikke hjemmepresset appelsiner der er brugt.
Havde de gjort det den var blevet bedt om havde den ikke haft den fordel. End of discussion.
For at en benchmark skal være troværdig skal alle kort være på samme plan.
Ligesom hvis du skulle lave rigtig appelsinjuice og så istedet for købte en færdiglavet. Resultatet vil være det samme, men det er stadig ikke hjemmepresset appelsiner der er brugt.
End of discussion? Jeg har forklaret dig en gang hvordan man kan opnå hastiheds forbedringer bare ved at ændre execution order. Jeg skrev dette på Nvnews i sin tid, og det kan fint bruges til at forklare hvordan 2 forskellige arkitekture kan drage nytte af forskellige rækkefølge af instruktioner. Det er et simpelt eksempel men det er så sandlig relevant.
We have the following 2 expressions:
(7 + 3) + 8 + (2 + 5)
3 - 1
Lets asume architecture A has both its ALU and writeback in stage 2. B has its ALU in stage 2 but writeback in stage 3. None of them has hazard detection or forwarding unit.
The following sequence would be a optimal execution order for A (psudo asm)
1: add 7, 3, $1
2: add $1, 8, $2
3: add 2, 5, $3
4: add $2, $3, $4
5: sub 3, 1, $5
It would take 5 instructions to get the two results. If we ran the same execution order on B it would take 7 instructions because there would be a data hazard in line 2 and 4 and we would have to use a NOP instruction while waiting for data. So with the same execution order we would have to do the following:
1: add 7, 3, $1
2: nop
3: add $1, 8, $2
4: add 2, 5, $3
5: nop
6: add $2, $3, $4
7: sub 3, 1, $5
Now if we optimized for B we could change the execution order to:
1: add 7, 3, $1
2: add 2, 5, $3
3: add $1, 8, $2
4: sub 3, 1, $5
5: add $2, $3, $4
Then we would be able to finish in still only 5 instructions.
We have the following 2 expressions:
(7 + 3) + 8 + (2 + 5)
3 - 1
Lets asume architecture A has both its ALU and writeback in stage 2. B has its ALU in stage 2 but writeback in stage 3. None of them has hazard detection or forwarding unit.
The following sequence would be a optimal execution order for A (psudo asm)
1: add 7, 3, $1
2: add $1, 8, $2
3: add 2, 5, $3
4: add $2, $3, $4
5: sub 3, 1, $5
It would take 5 instructions to get the two results. If we ran the same execution order on B it would take 7 instructions because there would be a data hazard in line 2 and 4 and we would have to use a NOP instruction while waiting for data. So with the same execution order we would have to do the following:
1: add 7, 3, $1
2: nop
3: add $1, 8, $2
4: add 2, 5, $3
5: nop
6: add $2, $3, $4
7: sub 3, 1, $5
Now if we optimized for B we could change the execution order to:
1: add 7, 3, $1
2: add 2, 5, $3
3: add $1, 8, $2
4: sub 3, 1, $5
5: add $2, $3, $4
Then we would be able to finish in still only 5 instructions.
du har da vist misforstaaet noget fisker_q. hvis ati ikke maa optimere deres egne drivers, hvem skal saa?
problemet er naturligvis, at det ikke er holdbart at producenterne, laver specifikke optimeringer til benchmark tests. det har baade ati og nvidia gjort, men hvor ati lavede reelle optimeringer, lavede nvidia reelt snyd med scenen. for mig at se er det en vaesentlig forskel. tilgengaeld er der ingen der har ondt i roeven, hvis det drejede sig om specielle optimeringer til feks doom3, hvilket egenligt er lige saa slemt, da den ogsaa bliver brugt til at benchmarke med.
/stone
Det var en optimering der ændrede på den måde scenen blev renderet på. For at hurtigere kunne få sine instruktioner sat i gang. Visuelt er der som sagt ingen forskel. Men det er der kodemæssigt. Ligesom det OndePik skrev ovenover.
Nu har jeg aldrig været den store tilhænger af 3DMark serierene da de ikke har repræsenteret meget.
Men en fed force er at man kan sammenligne resultater. Hvilket er der jeg ser fordelen ved 3DMark, men det fordelen er jo væk når folk begynder at "optimere" programspecifikt.
Det skal på ingen måde siges jeg prøver at holde hånden over nvidia. De snød, ligesom ati gjorde. Forskel har ingen betydning, de snød.
Jeg vil kun i en tilstand acceptere sådanne optimeringer. Det bliver gjort med _ALT_, intet mindre, intet mere. Så ville det jo til sidst bare ende med globale optimeringer, delt op i forskellige optimeringer.
Nu har jeg aldrig været den store tilhænger af 3DMark serierene da de ikke har repræsenteret meget.
Men en fed force er at man kan sammenligne resultater. Hvilket er der jeg ser fordelen ved 3DMark, men det fordelen er jo væk når folk begynder at "optimere" programspecifikt.
Det skal på ingen måde siges jeg prøver at holde hånden over nvidia. De snød, ligesom ati gjorde. Forskel har ingen betydning, de snød.
Jeg vil kun i en tilstand acceptere sådanne optimeringer. Det bliver gjort med _ALT_, intet mindre, intet mere. Så ville det jo til sidst bare ende med globale optimeringer, delt op i forskellige optimeringer.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund