mboost-dp1
unknown
Bare drop 3DMark, kan hverken forstå hvorfor de er inde igen eller hvorfor de overhovedet gad at lave optimeringer til det.
#1
Jeg er enig, integrerede tests er langt bedre. 3dMark er god som 'stress test' men den giver ingen egentlig ide om hvad din maskine kan. Quake3, Unreal Tournament osv. er langt bedre teste, som også har egentlig relevans.
Jeg er enig, integrerede tests er langt bedre. 3dMark er god som 'stress test' men den giver ingen egentlig ide om hvad din maskine kan. Quake3, Unreal Tournament osv. er langt bedre teste, som også har egentlig relevans.
3Dmark kan ikke bruges til noget mere, det kan ses ud fra denne side: http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000242
350 Mhz Pentium II med et radeon 9700 anyone?
350 Mhz Pentium II med et radeon 9700 anyone?
Offtopic.
Nogle andre der har dette problem?
Jeg kan kun logge ind i nogle tråde. fx. denne her. hvis jeg så går tilbage til forsiden og prøver at følge en anden tråd, er jeg pludselig ikke logget på mere.
Jeg har prøvet med diverse browsere, men samme fejl.
Undskyld jeg skriver i denne tråd, men jeg har PT ikke andre muligheder..
P.S Outlook 2003 med RPC over HTTP. dvs. Jeg kobler op mod exchange anywhere hvor der findes internet.
Nogle andre der har dette problem?
Jeg kan kun logge ind i nogle tråde. fx. denne her. hvis jeg så går tilbage til forsiden og prøver at følge en anden tråd, er jeg pludselig ikke logget på mere.
Jeg har prøvet med diverse browsere, men samme fejl.
Undskyld jeg skriver i denne tråd, men jeg har PT ikke andre muligheder..
P.S Outlook 2003 med RPC over HTTP. dvs. Jeg kobler op mod exchange anywhere hvor der findes internet.
#4, nej det er godt til at stressteste dit graffikkort.
Som NVIDIA har sagt tonsvis af gange, så har 3DMark _INGEN_ betydning whatsoever, når det gælder spil.
Det fede var deres resultbrowser hvor man kunne sammenligne, men det kan man da lige så godt stikke op i røven, da man knapt nok ved om det er en præcis match man nu finder.
Som NVIDIA har sagt tonsvis af gange, så har 3DMark _INGEN_ betydning whatsoever, når det gælder spil.
Det fede var deres resultbrowser hvor man kunne sammenligne, men det kan man da lige så godt stikke op i røven, da man knapt nok ved om det er en præcis match man nu finder.
Det NVIDIA siger i det tilfælde er korrekt.
Har du spillet et singleplayer spil, som indeholder hardware stressende grafik, og som sørger for du kun må bevæge i een bestemt linær retning?
Har du spillet et singleplayer spil, som indeholder hardware stressende grafik, og som sørger for du kun må bevæge i een bestemt linær retning?
#9
"IDIOT" fra min side så, længe du ikke kan se, jeg ikke argumenteret, at det er pga "nvidia siger".
Jeg har sagt, nvidia har sagt selvsamme, men aldrig brugt det som argumentation.
"EOD"
(Edit: Ordet idiot skal ikke tages some flamebait, flame eller nedgørende. Det skal blot gøre dig mere opmærksom på teksten, og derved evt. læse de indlæg der bliver skrevet)
"IDIOT" fra min side så, længe du ikke kan se, jeg ikke argumenteret, at det er pga "nvidia siger".
Jeg har sagt, nvidia har sagt selvsamme, men aldrig brugt det som argumentation.
"EOD"
(Edit: Ordet idiot skal ikke tages some flamebait, flame eller nedgørende. Det skal blot gøre dig mere opmærksom på teksten, og derved evt. læse de indlæg der bliver skrevet)
#3: Det site er til grin. Deres review ville måske være noget værd, hvis de smed det samme i maskinerne. Men nu er et Radeon 9700 *langt* fra det samme som et Radeon 9600. Der er virkelig langt imellem dem, og nu er det jo primært grafikkortet, der skal trække grafikken.
Du ramte hovedet på sømmet der.
Det er lige netop primært grafikkortet der skal trække grafikken.
Men der er mere en grafik i spil.
Det er der ikke i 3DMark, kun deres lille MaxFX test i 2001. Hvilket gør 3dmark totalt unyttigt. Da en 350MHz pentium med radeon 9700 pro jo faktisk kunne holde godt op med en 1,4GHz celeron med Radeon 9700 Pro.
Derfor har den artikel lige bevist at _BÅDE_ result browser og applikationen selv er nytteløs som et benchmarking tool. Da den ikke er i stand til at gå i gang der hvor det har betydning.
For min skyld kunne de lige så godt bare lave et par batfil benchmarks til dine spil istedet for. For at lave benchmarks.
Det er lige netop primært grafikkortet der skal trække grafikken.
Men der er mere en grafik i spil.
Det er der ikke i 3DMark, kun deres lille MaxFX test i 2001. Hvilket gør 3dmark totalt unyttigt. Da en 350MHz pentium med radeon 9700 pro jo faktisk kunne holde godt op med en 1,4GHz celeron med Radeon 9700 Pro.
Derfor har den artikel lige bevist at _BÅDE_ result browser og applikationen selv er nytteløs som et benchmarking tool. Da den ikke er i stand til at gå i gang der hvor det har betydning.
For min skyld kunne de lige så godt bare lave et par batfil benchmarks til dine spil istedet for. For at lave benchmarks.
Fisker_Q på sit sædvanlige høje niveau......
Ontopic: 3dmark er da pinlige når de sådan trækker i land for at få nvidia 'hjem' i folden.
Ontopic: 3dmark er da pinlige når de sådan trækker i land for at få nvidia 'hjem' i folden.
Tror sku ikke de ligefrem har ønsket dem tilbage.
De er nok lidt mere, friviligt tvunget til at få stoppet udtalelser om dem.
"While performance in benchmark tests often differs from real-world applications, the tests are valuable for bragging rights in the competitive PC hardware industry, particularly the graphics chip market."
Undskyld mig, men jeg troede man lavede benchmarks med betydning i 3DMark, så hvad er din pointe?
Tager ikke ligefrem en IQ på 20 at regne ud at 3DMark sådan set ikke har andet at byde på end blær. Og det er nu endnu værrere da processor hastighed nærmest ingen betydning har, hvilket vil sige at folk der reklamere med 3dmark's så bare kan smide et godt grafikkort i, og så se bort fra resten.
De er nok lidt mere, friviligt tvunget til at få stoppet udtalelser om dem.
"While performance in benchmark tests often differs from real-world applications, the tests are valuable for bragging rights in the competitive PC hardware industry, particularly the graphics chip market."
Undskyld mig, men jeg troede man lavede benchmarks med betydning i 3DMark, så hvad er din pointe?
Tager ikke ligefrem en IQ på 20 at regne ud at 3DMark sådan set ikke har andet at byde på end blær. Og det er nu endnu værrere da processor hastighed nærmest ingen betydning har, hvilket vil sige at folk der reklamere med 3dmark's så bare kan smide et godt grafikkort i, og så se bort fra resten.
Hvis man nu skulle stykke et ordentligt spilbenchmark program sammen ville det mest effektive så ikke være at teste:
Antal FPS med forskellig teknologi (fx shaders, bumpmapping, raytrcing) kombineret på alle måder
Hastigheden for loadtider på data (harddisk adgangstid, RAM-søgning, overførsel af data fra harddsik --> grafikkort (load af bl.a. textures))
Samt en test af CPU-loaden ved disse test...
3Dmark gør noget i den stil (ud fra hvad jeg kan huske), men når man kun får losset ét tal i ansigtet, fortæller det ikke en hat om hvad ens computer kan, hvis man bare får en meget høj score i en eller to tests bliver resten af resultatet trukket godt op. Det betyder at en maskine kan få en høj score og alligevel levere under 90 fps i QIII Arena.
Antal FPS med forskellig teknologi (fx shaders, bumpmapping, raytrcing) kombineret på alle måder
Hastigheden for loadtider på data (harddisk adgangstid, RAM-søgning, overførsel af data fra harddsik --> grafikkort (load af bl.a. textures))
Samt en test af CPU-loaden ved disse test...
3Dmark gør noget i den stil (ud fra hvad jeg kan huske), men når man kun får losset ét tal i ansigtet, fortæller det ikke en hat om hvad ens computer kan, hvis man bare får en meget høj score i en eller to tests bliver resten af resultatet trukket godt op. Det betyder at en maskine kan få en høj score og alligevel levere under 90 fps i QIII Arena.
Et af problemerne er jo at spillene ofte er (mindst) 1 generation bagud kortene.
Dvs. en test op imod et antal kendte engines, giver en yderst brugbar måling af et korts ydelse i eksisterende måske endda lidt gamle spil.
Hvordan måler man så ydelsen på features der ikke endnu findes i de kendte engines? De nye kort slår jo meget på at være Dx9-kort. Her synes jeg FutureMark vælger rigtigt med en syntetisk Dx9-test.
Men ét snollet tal (som i 3DMark) er for lidt. En måling per engine + en syntetisk pr. Dx-version ville være DeLuxe. En måling for ydelse på nuværende teknologi og en syntetisk for kommende ville være nok.
Dvs. en test op imod et antal kendte engines, giver en yderst brugbar måling af et korts ydelse i eksisterende måske endda lidt gamle spil.
Hvordan måler man så ydelsen på features der ikke endnu findes i de kendte engines? De nye kort slår jo meget på at være Dx9-kort. Her synes jeg FutureMark vælger rigtigt med en syntetisk Dx9-test.
Men ét snollet tal (som i 3DMark) er for lidt. En måling per engine + en syntetisk pr. Dx-version ville være DeLuxe. En måling for ydelse på nuværende teknologi og en syntetisk for kommende ville være nok.
Hvis der ikke er nogle spil der bruger de teknologier dit kort har, hvilken grund er der så i at teste det?
Sikke principfast man er hos futuremark.. Daah!
[Senere trak Futuremark lidt i land og kaldte det "applikations specifik optimering". nVidia meldte sig så ud af 3DMark testprogrammet, men er altså nu tilbage igen.]
I mine øjen lyder dette som en diplomatisk måde at beskrive SNYD på.. ;)
Fra nu af har jeg svært ved andet end at betragte futuremarks produkter som andet end kommercielle wild demoer... :P
[Senere trak Futuremark lidt i land og kaldte det "applikations specifik optimering". nVidia meldte sig så ud af 3DMark testprogrammet, men er altså nu tilbage igen.]
I mine øjen lyder dette som en diplomatisk måde at beskrive SNYD på.. ;)
Fra nu af har jeg svært ved andet end at betragte futuremarks produkter som andet end kommercielle wild demoer... :P
#17
Nu kan man jo i det hele taget diskutere idéen i at teste overhovedet. De fleste spil kan alligevel køre på ikke-cutting-edge hardware, og for normale ikke-hardware-liderlige personer er det da underordnet om alle features er slået til bare skidtet kører rimelig glat og ser ok ud.
However, hvis man er til test, så er en test af features fuldstændig uafhængig om de nogensinde bliver brugt i et spil eller ej da interessant, da den direkte udtaler sig om hardwarens potentiale. Hvis kort A har en kanon-god implementation af feature X, så tenderer jeg da til at tro at kortets øvrige features sikkert osse er smart implementerede.
Med fare for at træde gamle 3DFx fans over fødderne så var deres totale fokusering på fillrate da et svaghedstegn som blev tydeligt gennem test som på daværende tidspunkt var ligegyldige da stor set alle eksisterende spil ville ha' stor fordel af rå fillrate; men fremtiden var bare en anden.
Nu kan man jo i det hele taget diskutere idéen i at teste overhovedet. De fleste spil kan alligevel køre på ikke-cutting-edge hardware, og for normale ikke-hardware-liderlige personer er det da underordnet om alle features er slået til bare skidtet kører rimelig glat og ser ok ud.
However, hvis man er til test, så er en test af features fuldstændig uafhængig om de nogensinde bliver brugt i et spil eller ej da interessant, da den direkte udtaler sig om hardwarens potentiale. Hvis kort A har en kanon-god implementation af feature X, så tenderer jeg da til at tro at kortets øvrige features sikkert osse er smart implementerede.
Med fare for at træde gamle 3DFx fans over fødderne så var deres totale fokusering på fillrate da et svaghedstegn som blev tydeligt gennem test som på daværende tidspunkt var ligegyldige da stor set alle eksisterende spil ville ha' stor fordel af rå fillrate; men fremtiden var bare en anden.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund