mboost-dp1
unknown
Tjaah... måske der snart skulle en ny benchmark på banen? 3DMark har vidst siddet på tronen længe nok.
Selv drømmer jeg stadig om en ny version af Final Reality ;-)
Selv drømmer jeg stadig om en ny version af Final Reality ;-)
Det er simpelthen for meget - det er sjovt at være på toppen, men at nå helt der op med elevatoer, er da ikke så fedt!
well... efter hvad jeg forstod så udnyttede ATI bare nogen funktioner på deres kort til at forbedre ydelsen i Game 4, men hvad ved jeg...
Nvidia snød dog helt klart med resultaterne
Nvidia snød dog helt klart med resultaterne
#2
Enig, det er en smule plat af begge parter. 3DMark jo efterhånden det eneste folk ser på når de skal have nye gfx-kort - så det er jo let nok at gennemskue hvorfor ATI og nVidia har gjort som de gjorde.
---
For mig lider ATIs image mere under det her, end nVidias - ATI har altid været markedets underdog, som alligevel har præsteret at slå favoritten næsten hver gang, ved simpelthen at producere bedre produkter... det image går lidt fløjten.
-også selvom de indrømmede deres "fejl" (hvilket hverken scorer + eller - point hos mig)
Enig, det er en smule plat af begge parter. 3DMark jo efterhånden det eneste folk ser på når de skal have nye gfx-kort - så det er jo let nok at gennemskue hvorfor ATI og nVidia har gjort som de gjorde.
---
For mig lider ATIs image mere under det her, end nVidias - ATI har altid været markedets underdog, som alligevel har præsteret at slå favoritten næsten hver gang, ved simpelthen at producere bedre produkter... det image går lidt fløjten.
-også selvom de indrømmede deres "fejl" (hvilket hverken scorer + eller - point hos mig)
der er jo ingen tvivl om at nvidia er underdog og altid har været det.
at de så ofte kommer med bedre produkter end ati er jo så en anden sag.
at de så ofte kommer med bedre produkter end ati er jo så en anden sag.
#5:
Forskellen på ATI og Nvidia er at ATI's optimeringer er nogen der INTET betød for billedkvaliteten, og derved rokkes der ikke ved at det er konsument og producent der bestemmer hvordan tingene skal se ud!
Dybest set omarrangerede de jo bare rækkefølgen hvormed shader instruktionerne blev foretaget - noget enhver spilproducent alligevel ville gøre(vil jeg tro), men som futuremark ikke foretager.
Forskellen på ATI og Nvidia er at ATI's optimeringer er nogen der INTET betød for billedkvaliteten, og derved rokkes der ikke ved at det er konsument og producent der bestemmer hvordan tingene skal se ud!
Dybest set omarrangerede de jo bare rækkefølgen hvormed shader instruktionerne blev foretaget - noget enhver spilproducent alligevel ville gøre(vil jeg tro), men som futuremark ikke foretager.
Nvidia underdog? En hurtig søgning på Google viser at Nvidia har en omsætning der er cirka 50% højere end ATIs. Og hvis det ikke er størrelse, men placering i grafikkorts-markedet, så er ATI da underdogs når det kommer til 3D ydelse. Jeg synes godt nok ikke at huske dem være noget nær toppen før Radeon 9700 - og jeg husker tilbage til de første 3Dfx kort. ATI har siddet på laptop markedet længe, men inden for det sidste årstid har Nvidia vundet stort indpas der. Endnu et hurtigt besøg på Google viste at Nvidia cirka har 25% af det mobile markede i dag mens ATI påstod de havde 57% i 2001 - så det tal er sikkert faldet. Så alt taget i betragtning har jeg har godt nok svært ved at se hvordan Nvidia bliver underdog på nogen måde ...
#9
Man kan sige at de ændringer ATI lavede i princippet er gode nok, da det "bare" er en optimering. Det der gør det til snyd, i mine øjne, er at de kun er beregnet til et eneste program, 3Dmark2003. Havde det været en generel optimering, så var det noget andet.
Det vil ikke være godt hvis GPU producenterne skulle til at lave drivere med specifikke optimeringer for forskellige programmer.
Man kan sige at de ændringer ATI lavede i princippet er gode nok, da det "bare" er en optimering. Det der gør det til snyd, i mine øjne, er at de kun er beregnet til et eneste program, 3Dmark2003. Havde det været en generel optimering, så var det noget andet.
Det vil ikke være godt hvis GPU producenterne skulle til at lave drivere med specifikke optimeringer for forskellige programmer.
#13 Du tager ikke helt fejl men det var ikke Ti500 men den normale GF3 den slog ... Ti 500 var nok lidt hurtigere men det kommer sikket igen an på hvilken driver man kigger på.
Men det er jo heller ikke længe siden vi sagde GF3 og 8500 og før denne tid havde ATI ikke noget at skulle ha sagt inden for high-end grafik.
Men det er jo heller ikke længe siden vi sagde GF3 og 8500 og før denne tid havde ATI ikke noget at skulle ha sagt inden for high-end grafik.
På den ene side kan jeg se det er snyd, på den anden side ikke.
Optimeringerne har jo så vidt jeg ved taget sted fordi de er med i Futuremark's betahold, og derfor har bedre indblik i programmets funktioner. Og derfor også nemmere kan optimere dem.
Men alene ville det jo ikke være snyd.
Jeg må sige nu at jeg er begyndt at forstå et større potentiale ved open source.
Man kan kalde begge ting fra både ati og 3dmark's side snyd, men på den anden side mener jeg næsten at det er frustation fra nvidia's side fordi de ikke er med til det. så de selv kan se hvad skal optimeres og hvad ikke skal. Og derved kigger de på programmet og ser, "hvad fanden de skal jo ikke bruge det uden fra kameravinklen".
Optimeringerne har jo så vidt jeg ved taget sted fordi de er med i Futuremark's betahold, og derfor har bedre indblik i programmets funktioner. Og derfor også nemmere kan optimere dem.
Men alene ville det jo ikke være snyd.
Jeg må sige nu at jeg er begyndt at forstå et større potentiale ved open source.
Man kan kalde begge ting fra både ati og 3dmark's side snyd, men på den anden side mener jeg næsten at det er frustation fra nvidia's side fordi de ikke er med til det. så de selv kan se hvad skal optimeres og hvad ikke skal. Og derved kigger de på programmet og ser, "hvad fanden de skal jo ikke bruge det uden fra kameravinklen".
#16, nej optimeringen var lavet til 3DMark2003 og _kun_ 3DMark2003. Det var hvertfald hvad jeg fik ud af artiklen.
Pga de er med på Futurmark's betatest team, så har de bedre indblik i koden osv. og derfor bedre kan bruge det programs funktioner bedre sammen med kortet. Og ikke alle programmers funktioner bedre sammen med kortet.
Pga de er med på Futurmark's betatest team, så har de bedre indblik i koden osv. og derfor bedre kan bruge det programs funktioner bedre sammen med kortet. Og ikke alle programmers funktioner bedre sammen med kortet.
"Det er værd at bemærke at også ATI har snydt med deres drivere, men de indrømmer at de har gjort det og at de vil ændre det i næste Catalyst release."
Endnu en gang kan jeg blive pissed over når der står noget lodret løgn i overskriften.
ATI har optimeret deres drivere, ved at "shuffle" instructionerne i shaderen. Det betyder at resultatet er præcis det samme men at ATI på deres arkitektur kan opnå bedre performance ved at gøre dette.... Og det er da bestemt ikke nogen ny form for optimreing. Jeg postede på et tidspunkt en post på NVnews der gav et kort og meget simpelt eksempel på hvordan dette kan være.
http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=&...
Der er dog tilsyneladene stadig nogen menesker der synes at det er at snyde. På trods af Tim Sweeney fra Epic forklare hvordan ATI's metode er en "valid optimization".
Hvad der ER en lodret løgn er at ATI skulle have indrømmet af de har snydt. De har sagt at ja de laver disse optimeringer, og de kan forstå at NOGLE folk anser det for at snyde.... og derfor har de bestemt sig for at fjerne optimeringerne.
Synes det er lidt lamt at smide bolden over til ATI når deres type optimering er noget som både ATI og Nvidia har gjort i LANG tid. Og som alle proffesionelle inden for branchen mener er en god måde at lave drivere på.
Endnu en gang kan jeg blive pissed over når der står noget lodret løgn i overskriften.
ATI har optimeret deres drivere, ved at "shuffle" instructionerne i shaderen. Det betyder at resultatet er præcis det samme men at ATI på deres arkitektur kan opnå bedre performance ved at gøre dette.... Og det er da bestemt ikke nogen ny form for optimreing. Jeg postede på et tidspunkt en post på NVnews der gav et kort og meget simpelt eksempel på hvordan dette kan være.
http://www.nvnews.net/vbulletin/showthread.php?s=&...
Der er dog tilsyneladene stadig nogen menesker der synes at det er at snyde. På trods af Tim Sweeney fra Epic forklare hvordan ATI's metode er en "valid optimization".
Hvad der ER en lodret løgn er at ATI skulle have indrømmet af de har snydt. De har sagt at ja de laver disse optimeringer, og de kan forstå at NOGLE folk anser det for at snyde.... og derfor har de bestemt sig for at fjerne optimeringerne.
Synes det er lidt lamt at smide bolden over til ATI når deres type optimering er noget som både ATI og Nvidia har gjort i LANG tid. Og som alle proffesionelle inden for branchen mener er en god måde at lave drivere på.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund