mboost-dp1
SXC - clix
#1 Når man tænker på at lortet sidder i pacemakere, så er det nok ikke den store fare for atommutationer eller strålesyge.
#4 Var inde på wikipedia, og selvom jeg ikke forstod særligt meget, stod der nu at batterierne ikke har en kædereaktion. Det er vist noget med at de bruger radioaktiv henfald til at give energi.
#1 Tror nu ikke de er skadelige, men lad nu vær med at sluge dem. (Eller normale batterier for den gangs skyld)
#1 Tror nu ikke de er skadelige, men lad nu vær med at sluge dem. (Eller normale batterier for den gangs skyld)
#4
Det fungere somregel via det radioaktive henfald som sker i plutonium(PU-80) hvilket frigiver varme og denne varme omdanner man så til elektricitet via et peltier element.
#1 Faren ved radioaktivitet er gang på gang blevet overdrevet meget igennem medier osv. Vi har udviklet os i et radioaktivt miljø igennem 1000vis af år og derfor har vi også en del beskyttelse imod det i vores celler.
For at du kan sammenligne lidt med faren ved radioaktivitet kan jeg fortælle at hvis du stod 100m fra hiroshima bomben og modtog alt strålingen ville din risiko for at udvikle kræft stige med ca. 10% og det er flere millioner gange den stråling man bliver udsat for til dagligt, der så også en korttidsvirkning vi kalder stråle syge og den er en del farligere nu og her men den er også kun relevant ved meget høje doser stråling.
Det der kan være farligt ved radioaktive stoffer er at visse radioaktive isotoper kan blive optaget af kroppen(feks jod) og erstatte ikke radioaktive varianter, disse ophober sig så og kan dermed give forskellige kræft former, feks skjoldbruskkirtel kræft.
Det fungere somregel via det radioaktive henfald som sker i plutonium(PU-80) hvilket frigiver varme og denne varme omdanner man så til elektricitet via et peltier element.
#1 Faren ved radioaktivitet er gang på gang blevet overdrevet meget igennem medier osv. Vi har udviklet os i et radioaktivt miljø igennem 1000vis af år og derfor har vi også en del beskyttelse imod det i vores celler.
For at du kan sammenligne lidt med faren ved radioaktivitet kan jeg fortælle at hvis du stod 100m fra hiroshima bomben og modtog alt strålingen ville din risiko for at udvikle kræft stige med ca. 10% og det er flere millioner gange den stråling man bliver udsat for til dagligt, der så også en korttidsvirkning vi kalder stråle syge og den er en del farligere nu og her men den er også kun relevant ved meget høje doser stråling.
Det der kan være farligt ved radioaktive stoffer er at visse radioaktive isotoper kan blive optaget af kroppen(feks jod) og erstatte ikke radioaktive varianter, disse ophober sig så og kan dermed give forskellige kræft former, feks skjoldbruskkirtel kræft.
#6
Nu du nævner det, man hører altid den her dejlige forklaring med at det øger sandsynligheden med så og så mange %... men hvad er egentligt basis sandsynligheden for at få kræft? Den må man vel vide hvis man skal kunne vide hvor meget sandsynligheden stiger?
#4
Det er ikke kædereaktionen der skaber energien. Den kommer fra den varme der sker i forbindelse med det radioaktive stof der deler sig. Grund til den kontrollerede kædereaktion der er så vigtig i en atomreaktor, skyldes effektivitet. Det er langt mere økonomisk, og så vidt jeg ved laver det langt mindre radioaktivt affald pga den kontrollerede kædereaktion...
Nu du nævner det, man hører altid den her dejlige forklaring med at det øger sandsynligheden med så og så mange %... men hvad er egentligt basis sandsynligheden for at få kræft? Den må man vel vide hvis man skal kunne vide hvor meget sandsynligheden stiger?
#4
Det er ikke kædereaktionen der skaber energien. Den kommer fra den varme der sker i forbindelse med det radioaktive stof der deler sig. Grund til den kontrollerede kædereaktion der er så vigtig i en atomreaktor, skyldes effektivitet. Det er langt mere økonomisk, og så vidt jeg ved laver det langt mindre radioaktivt affald pga den kontrollerede kædereaktion...
#7
Det giver grundlag for misforståelser når du siger at det radioaktive stof deler sig i et atom batteri. Det henfalder, og under et henfald udsendes stråling, typisk er det beta stråling som bruges, det er nemt at stoppe og har en relativ høj energi. Beta stråling er en elektron. Den kerne stødder så sammen med en mur og den mur absorbere energien som altså bliver til varme.
Sagen er at under et beta henfald ændrer en neutron sig til en proton og en elektron, så der er ingen halvering eller noget.... Men der vil så os være anden stråling som alpha hvor der dog er ændring i kernens partikel antal.
I fission som er hvad der sker på traditionelle atomkraftværker er det en uran kerne som ganske enkelt deles.
Der er også andre atom batterier som fungere ved at elektronen i beta henfaldet anvendes direkte til at generere strøm.
Det giver grundlag for misforståelser når du siger at det radioaktive stof deler sig i et atom batteri. Det henfalder, og under et henfald udsendes stråling, typisk er det beta stråling som bruges, det er nemt at stoppe og har en relativ høj energi. Beta stråling er en elektron. Den kerne stødder så sammen med en mur og den mur absorbere energien som altså bliver til varme.
Sagen er at under et beta henfald ændrer en neutron sig til en proton og en elektron, så der er ingen halvering eller noget.... Men der vil så os være anden stråling som alpha hvor der dog er ændring i kernens partikel antal.
I fission som er hvad der sker på traditionelle atomkraftværker er det en uran kerne som ganske enkelt deles.
Der er også andre atom batterier som fungere ved at elektronen i beta henfaldet anvendes direkte til at generere strøm.
men hvis de er så gode hvorfor har man så ikke nogen af dem til mp3 afspillere eller computere eller som almindelige batterier? er det for dyre at producere til den slags eller?`for hvis de er bedre end normale batterier skal de da bare afsted til os :D jeg vil gerne have noget atomenergi i min mp3 afspiller :P :D
#6
Det postulat bliver du altså lige nødt til at smide en kildehenvisning efter. Hvis du stod 100 meter fra Little Boy da den eksploderede, så var du pulveriseret. Little boy eksploderede 600 meter oppe og ryddede fuldstændigt et område med en diameter på ca. 3 km (tæt på 100% dødelighed). Man ved det ikke præcist, men man anslår at 70000 døde øjeblikkeligt og et sted mellem 70000 og 130000 yderligere, døde i løbet af de næste par dage på grund af strålingssyge og brandsår. Jeg vil komme med den påstand, at hvis du stod 100m. fra Hiroshimabomben da den detonerede, så er dit mindste problem risikoen for at udvikle kræft inden for de næste par ms. :)
Mener du, "Hvis man stod 100 meter væk fra de 64kg plutonium som var indeholdt i bomben"? (forudsat vi spreder det lidt, da 64kg er en kritisk masse af U-235)
Det postulat bliver du altså lige nødt til at smide en kildehenvisning efter. Hvis du stod 100 meter fra Little Boy da den eksploderede, så var du pulveriseret. Little boy eksploderede 600 meter oppe og ryddede fuldstændigt et område med en diameter på ca. 3 km (tæt på 100% dødelighed). Man ved det ikke præcist, men man anslår at 70000 døde øjeblikkeligt og et sted mellem 70000 og 130000 yderligere, døde i løbet af de næste par dage på grund af strålingssyge og brandsår. Jeg vil komme med den påstand, at hvis du stod 100m. fra Hiroshimabomben da den detonerede, så er dit mindste problem risikoen for at udvikle kræft inden for de næste par ms. :)
Mener du, "Hvis man stod 100 meter væk fra de 64kg plutonium som var indeholdt i bomben"? (forudsat vi spreder det lidt, da 64kg er en kritisk masse af U-235)
#10
Men så er det jo en totalt irrelevant information, for det gør jo stor forskel på om det er 10% af 0,0000001% chance, eller det er 10% af 50% chance. Måske ikke irrelevant, men praktisk ubrugelig, da den intet fortæller om det er noget man skal lade være med.
#7
ja jeg kan godt se det kan give grundlag for misforståelser, jeg tænkte mest bare at der var en partikkel og bagefter er der to... (atom og elektron) men det er selvfølgeligt en anelse indforstået for mig :)
Men så er det jo en totalt irrelevant information, for det gør jo stor forskel på om det er 10% af 0,0000001% chance, eller det er 10% af 50% chance. Måske ikke irrelevant, men praktisk ubrugelig, da den intet fortæller om det er noget man skal lade være med.
#7
ja jeg kan godt se det kan give grundlag for misforståelser, jeg tænkte mest bare at der var en partikkel og bagefter er der to... (atom og elektron) men det er selvfølgeligt en anelse indforstået for mig :)
#14
Haha vil du have jeg skal give dig kilde materiale til standart skemaet over kræftrisiko efter stråling som netop er blevet udregnet på baggrund af hiroshima?
Find BBC dokumentaren: Nuclear nightmares.
Så kan du få forklaret stort set alt vedrørende strålingsfaren forklaret af verdens førende forskere inden for området.
Må desværre skuffe dig men dit postulat med at alt inden for 3km er dødt er noget vås. Mange mennesker overlevede selvom de var helt ved ground zero. Der er mange forhindringer i en by som kan give beskyttelse, men det er rigtigt nok at jo tættere du kommer på ground zero jo færre overlevende finder du.
#15
Bullshit der vil altid være en risiko for at få kræft og det udgangs punkt vil du aldrig kunne vide da det i høj grad bliver bestemt af dine gener, at du så høre om at noget giver dig en hvis procent til større chance så må du forholde dig til den procent sats.
Haha vil du have jeg skal give dig kilde materiale til standart skemaet over kræftrisiko efter stråling som netop er blevet udregnet på baggrund af hiroshima?
Find BBC dokumentaren: Nuclear nightmares.
Så kan du få forklaret stort set alt vedrørende strålingsfaren forklaret af verdens førende forskere inden for området.
Må desværre skuffe dig men dit postulat med at alt inden for 3km er dødt er noget vås. Mange mennesker overlevede selvom de var helt ved ground zero. Der er mange forhindringer i en by som kan give beskyttelse, men det er rigtigt nok at jo tættere du kommer på ground zero jo færre overlevende finder du.
#15
Bullshit der vil altid være en risiko for at få kræft og det udgangs punkt vil du aldrig kunne vide da det i høj grad bliver bestemt af dine gener, at du så høre om at noget giver dig en hvis procent til større chance så må du forholde dig til den procent sats.
#16
OK.
Nu skrev jeg tæt på 100% inden for en diameter af 3 km. Jeg kunne også have skrevet absolut 100% inden for en diameter af 1000m, idet bomben detonerede 600 meter oppe. Det er også derfor at ingen seriøse publikationer beskriver detonationen som værende i Hiroshima, men altid over.
Bortset fra den lille detalje, så var der altså ikke meget der stod op inden for de 3 km. i diameter. Man behøver bare at se nogen få billeder af Hiroshima efter bomben. De bygninger der stadig ragede lidt op i landskabet ved ground zero og ca. 1,5 km. udefter, kan nærmest tælles på fingrene. Og byen omkring hospitalet, som Little Boy detonerede over, havde rigtigt mange betonbygninger.
Når du skriver strålingen, mener du så strålingen, eller mener du udelukkende den ioniserende stråling, hvis vi tænker os at bomben detonerede på jorden?
Jeg kan sagtens gå med til at den ioniserende stråling ikke er dødelig med 5-10 bygninger og dermed måske 5 meter mur imellem, men hvor relevant er det lige i den sammenhæng? Man kan ikke sige at vi ser bort fra al anden stråling end ioniserene stråling i forbindelse med en atombombe. Det giver ingen mening.
Jeg kan oplyse at man regner med at der befandt sig ca. 255000 i Hiroshima d. 6 aug. 1945. Anslået døde der mindst 140000.
Til sidst omkring din henvisning til BBC som kilde... Den giver jeg ikke meget for, for der findes ikke en standardmodel for kræftrisiko efter stråling. Der findes 3 konkurrende opfattelser. Derimod findes der en almindelig anerkendt model for strålingsskader ved udsættelse for en given rem værdi.
Det skulle vel ikke have været Gofman der var BBCs ekspert? Jeg ved at de lavede noget omkring stråling med ham, som, for at sige det på jysk, var en smule konspiratorisk.
Hvis programmet du omtaler kun har en af modellerne med, virker det på mig ikke særligt objektivt. Hvis det er Gofmans LNT model, så omhandler den lave doser af ioniserende stråling. Og at man faktisk kunne overleve at være 100 m. fra Little Boy virker endog meget useriøst.
OK.
Nu skrev jeg tæt på 100% inden for en diameter af 3 km. Jeg kunne også have skrevet absolut 100% inden for en diameter af 1000m, idet bomben detonerede 600 meter oppe. Det er også derfor at ingen seriøse publikationer beskriver detonationen som værende i Hiroshima, men altid over.
Bortset fra den lille detalje, så var der altså ikke meget der stod op inden for de 3 km. i diameter. Man behøver bare at se nogen få billeder af Hiroshima efter bomben. De bygninger der stadig ragede lidt op i landskabet ved ground zero og ca. 1,5 km. udefter, kan nærmest tælles på fingrene. Og byen omkring hospitalet, som Little Boy detonerede over, havde rigtigt mange betonbygninger.
Når du skriver strålingen, mener du så strålingen, eller mener du udelukkende den ioniserende stråling, hvis vi tænker os at bomben detonerede på jorden?
Jeg kan sagtens gå med til at den ioniserende stråling ikke er dødelig med 5-10 bygninger og dermed måske 5 meter mur imellem, men hvor relevant er det lige i den sammenhæng? Man kan ikke sige at vi ser bort fra al anden stråling end ioniserene stråling i forbindelse med en atombombe. Det giver ingen mening.
Jeg kan oplyse at man regner med at der befandt sig ca. 255000 i Hiroshima d. 6 aug. 1945. Anslået døde der mindst 140000.
Til sidst omkring din henvisning til BBC som kilde... Den giver jeg ikke meget for, for der findes ikke en standardmodel for kræftrisiko efter stråling. Der findes 3 konkurrende opfattelser. Derimod findes der en almindelig anerkendt model for strålingsskader ved udsættelse for en given rem værdi.
Det skulle vel ikke have været Gofman der var BBCs ekspert? Jeg ved at de lavede noget omkring stråling med ham, som, for at sige det på jysk, var en smule konspiratorisk.
Hvis programmet du omtaler kun har en af modellerne med, virker det på mig ikke særligt objektivt. Hvis det er Gofmans LNT model, så omhandler den lave doser af ioniserende stråling. Og at man faktisk kunne overleve at være 100 m. fra Little Boy virker endog meget useriøst.
#assassin2007
Selv om jeg er helt enig i at strålingsrisici og frygt for denne oftest bliver voldsomt overdrevet i medierne, så må jeg altså bakke bbdk op i at det er noget vås du lukker ud om kræftrisikoen ved Hiroshima bomben i #6 og #16.
Den BBC dokumentar du henviser til handler primært om Chernobyl uheldet, og IKKE om Hiroshima. Kunne det være at du er kommet til at forveksle noget?
Selv om jeg er helt enig i at strålingsrisici og frygt for denne oftest bliver voldsomt overdrevet i medierne, så må jeg altså bakke bbdk op i at det er noget vås du lukker ud om kræftrisikoen ved Hiroshima bomben i #6 og #16.
Den BBC dokumentar du henviser til handler primært om Chernobyl uheldet, og IKKE om Hiroshima. Kunne det være at du er kommet til at forveksle noget?
#17
Meget muligt at du mener at der ikke var overlevende inden for 1000m, men det ændrer nu ikke på fakta. Hiroshima er ikke bare en flad by som panorama og luftfotos giver et billede af, der er masser af bakker, grøfter, små floder osv. der giver dækning. Hvis du har læst øjenvidne beretninger ville du også have hørt om hvordan folk er blevet dækket af murbrokker og lig og på den måde er overlevet og hvordan folk er blevet gravet frem fra ruinerne dækket med brandskader osv. men stadigvæk i live og utallige fortællinger fra folk som så et hvidt lys og varme for derefter at blive slynget langt væk og havne i dækning bag murbrokker osv. Virkeligheden er ikke statisk
LNT modellen er blevet udarbejdet på baggrund af statestikker af overlevende fra hiroshima. Det er sjovt nok den model alle bruger da det er den mest omfattende og bygger på virkeligheden og desuden den mest simple.
Grunden til at mange mener at den ikke passer 100% er netop at den bygger på højdosis stråling og at den forudsætter at alle strålingsniveauer er lige farlige for mennesket også selv om det kun er meget lave doser.
Nyere forskning(incl en dansk forsker jeg ikke lige kan huske navnet på, der i 2006 afsluttede et 10års projekt i chernobyl) tyder på at "lavdosis" stråling under 100mSv ikke øger risiko for kræft, tværtimod tyder meget forskning på at det har en forebyggende effekt på kræft, da det aktivere de gener i vores celler som netop beskytter imod skader på vores RNA. Desuden ser man også at de steder i verden hvor der er den højeste baggrundsstråling også er den laveste forekomst af kræft.
Jeg synes du skulle tage og se denne BBC dokumentar, fordi den beskriver nemlig hvordan den nyeste forskning inden for stråling betvivler LNT modellen når vi snakker om lavdosis stråling.
#18 Mon ikke lige du skulle se den dokumentar igen;) Godt nok omhandler den meget chernobyl, men primært omhandler den strålings risici og hvordan LNT modellen netop er bevist ikke at passe ved lavdosis stråling som ved chernobyl.
LOL du siger du har set dokumentaren, men samtidigt at det er noget vås omkring kræftrisikoen. Tror du ikke bare du skulle lade være med at skrive om noget du ikke forstår dig på:)
Vi har sådan set en LNT model som er udarbejdet pga. af hiroshima og som netop beskriver at ved 100m afstand fra ground zero er risikoen for at udvikle kræft ca. 10%(nærmere 8%). Så kan det godt være du mener at det jeg skriver er noget vås, men så siger du samtidigt at videnskaben og den skala alle bruger til at udregne kræftrisici ved stråling er noget vås:)
Meget muligt at du mener at der ikke var overlevende inden for 1000m, men det ændrer nu ikke på fakta. Hiroshima er ikke bare en flad by som panorama og luftfotos giver et billede af, der er masser af bakker, grøfter, små floder osv. der giver dækning. Hvis du har læst øjenvidne beretninger ville du også have hørt om hvordan folk er blevet dækket af murbrokker og lig og på den måde er overlevet og hvordan folk er blevet gravet frem fra ruinerne dækket med brandskader osv. men stadigvæk i live og utallige fortællinger fra folk som så et hvidt lys og varme for derefter at blive slynget langt væk og havne i dækning bag murbrokker osv. Virkeligheden er ikke statisk
LNT modellen er blevet udarbejdet på baggrund af statestikker af overlevende fra hiroshima. Det er sjovt nok den model alle bruger da det er den mest omfattende og bygger på virkeligheden og desuden den mest simple.
Grunden til at mange mener at den ikke passer 100% er netop at den bygger på højdosis stråling og at den forudsætter at alle strålingsniveauer er lige farlige for mennesket også selv om det kun er meget lave doser.
Nyere forskning(incl en dansk forsker jeg ikke lige kan huske navnet på, der i 2006 afsluttede et 10års projekt i chernobyl) tyder på at "lavdosis" stråling under 100mSv ikke øger risiko for kræft, tværtimod tyder meget forskning på at det har en forebyggende effekt på kræft, da det aktivere de gener i vores celler som netop beskytter imod skader på vores RNA. Desuden ser man også at de steder i verden hvor der er den højeste baggrundsstråling også er den laveste forekomst af kræft.
Jeg synes du skulle tage og se denne BBC dokumentar, fordi den beskriver nemlig hvordan den nyeste forskning inden for stråling betvivler LNT modellen når vi snakker om lavdosis stråling.
#18 Mon ikke lige du skulle se den dokumentar igen;) Godt nok omhandler den meget chernobyl, men primært omhandler den strålings risici og hvordan LNT modellen netop er bevist ikke at passe ved lavdosis stråling som ved chernobyl.
LOL du siger du har set dokumentaren, men samtidigt at det er noget vås omkring kræftrisikoen. Tror du ikke bare du skulle lade være med at skrive om noget du ikke forstår dig på:)
Vi har sådan set en LNT model som er udarbejdet pga. af hiroshima og som netop beskriver at ved 100m afstand fra ground zero er risikoen for at udvikle kræft ca. 10%(nærmere 8%). Så kan det godt være du mener at det jeg skriver er noget vås, men så siger du samtidigt at videnskaben og den skala alle bruger til at udregne kræftrisici ved stråling er noget vås:)
Link til dem der ikke ved 5 potter pis om stråling:
http://video.google.com/videoplay?docid=6393818492...
http://video.google.com/videoplay?docid=6393818492...
#21 Tak, som han netop siger sidst i forelæsningen så svarer 2,5Sv til 10% mulighed for kræft. 100m fra ground zero af hiroshima bomben var strålingen 2-2,5Sv!
#22
Ja det er en forholdsvis lav chance, men stadig mange mennesker der ville blive syge, hvis de blev udsat for strålingen, som feks ved en nuklearsprængning i en tætbefolket by.
For slet ikke at tale om de mutationer senere generationer vil komme ud for, pga af små ændringer i arvemassen.
Det er både set og dokumenteret i både Hiroshima, Nagasaki og Tjernobyl
Ja det er en forholdsvis lav chance, men stadig mange mennesker der ville blive syge, hvis de blev udsat for strålingen, som feks ved en nuklearsprængning i en tætbefolket by.
For slet ikke at tale om de mutationer senere generationer vil komme ud for, pga af små ændringer i arvemassen.
Det er både set og dokumenteret i både Hiroshima, Nagasaki og Tjernobyl
#23 Som jeg skrev i mit første indlæg, strålesygen den kortsigtede følge er langt farligere og dødligere end de langsigtede konsekvenser.
Mutationer tror jeg ikke du skal være bange for. Mutationer har vi et rimeligt godt forsvar imod i vores celler og det gælder alle levende væsner i dyreriget, dog er insekter en smule mere følsomme over for mutationer. Mutationer i cellerne i mennesker forudsager somregel kræft og hvis ikke det føre til kræft føre det ikke til noget da de beskadiget celler enten reparerer sig selv eller dør og bliver udskiftet med nogle nye.
Planter derimod er meget følsomme overfor mutationer, og da også derfor man tit bruger stråling til at skabe nye varianter af feks grønsager med nye egenskaber. En måde at speede evolutionen op.
"Det er både set og dokumenteret i både Hiroshima, Nagasaki og Tjernobyl"
Direkte løgn, der er ikke registreret et større antal af misdannelser i hverken nagasaki, hiroshima eller chernobyl i blandt dyr eller mennesker. For at arvemassen skal føre til misdannelser pga. af stråling i mennesker, er stort set den eneste mulighed at bestrålingen sker under graviditeten. Dette vidste man godt under chernobyl og derfor blev gravide også opfordret til at få abort, men man så ikke nogen øget frekvens i misdannelser hos de kvinder som ikke lod sig få abort.
Mutationer tror jeg ikke du skal være bange for. Mutationer har vi et rimeligt godt forsvar imod i vores celler og det gælder alle levende væsner i dyreriget, dog er insekter en smule mere følsomme over for mutationer. Mutationer i cellerne i mennesker forudsager somregel kræft og hvis ikke det føre til kræft føre det ikke til noget da de beskadiget celler enten reparerer sig selv eller dør og bliver udskiftet med nogle nye.
Planter derimod er meget følsomme overfor mutationer, og da også derfor man tit bruger stråling til at skabe nye varianter af feks grønsager med nye egenskaber. En måde at speede evolutionen op.
"Det er både set og dokumenteret i både Hiroshima, Nagasaki og Tjernobyl"
Direkte løgn, der er ikke registreret et større antal af misdannelser i hverken nagasaki, hiroshima eller chernobyl i blandt dyr eller mennesker. For at arvemassen skal føre til misdannelser pga. af stråling i mennesker, er stort set den eneste mulighed at bestrålingen sker under graviditeten. Dette vidste man godt under chernobyl og derfor blev gravide også opfordret til at få abort, men man så ikke nogen øget frekvens i misdannelser hos de kvinder som ikke lod sig få abort.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund