mboost-dp1

NSA

NSA: Vi overvåger kun 1,6 % af internettrafikken

- Via CNET News -

Med afsløringerne af PRISM og XKeyscore, to NSA-projekter der omfatter overvågning af kommunikation på internet, har efterretningstjenesten været i alles søgelys. Nu oplyser de, at deres overvågning af internettet er meget mindre end hvad folk tror.

Oplysningerne kommer i kølvandet på, at den amerikanske præsident netop har forsvaret efterretningstjenesten og dets arbejde på nationalt tv.

Ifølge de nye oplysninger, der er offentliggjort i et syv sider langt dokument, så rører NSA kun 1,6 % af de 1.826 petabyte data, som dagligt sendes rundt på internettet. Yderligere er det kun 0,025 % af disse data, der udvælges til nærmere eftersyn.

Således påpeger NSA, at de reelt set kun kigger på 0,00004 % af internettrafikken og at de respekterer borgernes rettigheder.

NSA skrev:
We do not need to sacrifice civil liberties for the sake of national security; both are integral to who we are as Americans. NSA can and will continue to conduct its operations in a manner that respects both.





Gå til bund
Gravatar #1 - moulder666
12. aug. 2013 06:34
Det er jo lidt værd - men langt, langt fra nok!

Problemet er jo ikke hvor meget de overvåger. Problemet er de manglende regler og den manglende åbenhed - og så selvfølgelig det faktum, at de først (liiige så stille) begynder at fortælle om det nu hvor de er blevet afsløret!
Gravatar #2 - Radissan
12. aug. 2013 06:47
Kun så lidt?

Så er det okay. Det er jo også fint du kun slår en mand lidt ihjel. Eller at Edward kun læser lidt af jeres interne noter højt. Eller at jeg bryder lidt ind i et hus. Eller at staten kun tager lidt af min løn.

Alt er godt så længe det er lidt.

Carry on.
Gravatar #3 - Zarii
12. aug. 2013 06:59
Tror der er sket en fejl - jeg tror de mener at de kun mangler 1,6% for at overvåge alt og alle ;)

Ironi kan forekomme.
Gravatar #4 - Hubert
12. aug. 2013 07:00
Som der var en der skrev på twitter. NSA er den eneste del af den amerikanske administration der lytter til borgeren...
Gravatar #5 - dan1el
12. aug. 2013 07:16
Var det ikke Eric Schmidt der udtalte for et par år siden at Google kun dækker 1% af internettet ?
Gravatar #6 - Jim Night
12. aug. 2013 07:32
Nu har jeg godt nok ikke læst kilden, men at de respekterer borgernes rettigheder, hjælper jo ikke os en disse. De mener jo sikkert kun, at de respekterer USAnske borgeres rettigheder på nettet.

Er der ikke nogen, der er friske på at nedlægge deres PRISM, XKeyscore og lignende systemer??
Gravatar #7 - Balios
12. aug. 2013 07:37
#0¨
1.6% lyder usansynligt lavt, men på den anden side... "internettet" er kæmpe.
Gravatar #8 - SAN
12. aug. 2013 07:50
Så de overvåger ikke netflix og lignende tjenester, kun de ikke så tunge datatjenester, så som tekst og evt. audio kommunikation, hurra.

Hvis man opgjorde overvågningen i % af reel kommunikation og ekskluderer ting som streaming og deling af piratmateriale, uden nogen reel form for kommunikation, så er procentsatsen nok noget højere.

Og som #2 påpeger, hvis noget er forkert er det heller ikke i orden at gøre det lidt.
Det er lidt som om de siger bare rolig, "vi er dårlige til at overveje jer, så det er ok" selv hvis skulle være sandt er det ikke nogen undskyldning.
Gravatar #9 - kasperd
12. aug. 2013 07:54
de 1.826 petabyte data, som dagligt sendes rundt på internettet.
Hvor har de det tal fra, hvis ikke de overvåger den trafik?
Gravatar #10 - HenrikH
12. aug. 2013 07:59
#9: De har ganget den trafikmængde de overvåget med 100/1,6 velsagtens?

Og hvor lagde jeg så mit ironi-tag?
Gravatar #11 - idiotiskelogin
12. aug. 2013 08:54
jaja. Det passer vel meget godt med at det er alle informationer om hvem der kommunikerer med hvem, uden at gemme alle data. :D
Gravatar #12 - -N-
12. aug. 2013 09:19
Nu er det "kun" max 20 % af internettrafikken der er interessant at overvåge i efterretningssammenhænge. Langt størstedelen af trafikken er piratkopiering, streaming og spam.

Alle nyhedssider osv. kan de med ro og mag også trække fra, så egentligt lyder det til, at nu de har skåret det uinteressant fra, så er de ret godt med.

Gravatar #13 - Taco
12. aug. 2013 09:25
Når man gennemfører så kontroverisielle lovforslag som PRISM så må man jo nødvendigvis bede om folkets accept før man går i gang. I Danmark har vi jo telelogningslovgivningen, som (desværre) blev accepteret, men trods alt er åbent for debate. De fleste kan jo alligevel lokkes til at acceptere disse lovforslag, hvis man blot siger at man bruger det til at bekæmpe børneporno og terror.

Om NSA overvåger 0,00000001% eller 99,9% af internettet er i og for sig FULDSTÆNDIG underordnet. Hvordan skal man som borger have tillid til sådan et overvågningsprogram, når de har løjet og holdt det hemmelig fra starten? Hvordan kan man stole på de tal? Dem kan de jo lige så godt lyve med som de har løjet om programmets eksistens?

En ting amerikanerne glemte at tage med, da de løsrev sig fra europa var evnen til at demonstrerer over for deres regering. At USA ikke står på hovedet er mig fuldstændig ubegribeligt!
Gravatar #14 - Zyprezz
12. aug. 2013 09:52
1.6% af internet trafikken er ret meget hvis man tager service som online steaming, spil, videoer osv ud af billedet. 1.6 peta byte mail er ret meget imo.
Gravatar #15 - Staeren Revived
12. aug. 2013 10:04
Plejer man ikke at mene, at et sted mellem 75% og 90% af alt trafikken på internettet er spam? Filtrer streamingtjenester som YouTube, Netflix m.v. fra, så er der kun den "normale" internettrafik tilbage, nok ikke mere end 1,5-3% af den samlede trafik.

Var det en uheldig afsløring af, at de rent faktisk overvåger alt gøren og laden vi alle foretager os på internettet?
Gravatar #16 - Nize
12. aug. 2013 10:41
Haha - de siger sandheden, de overvåger kun DNS, TCP SYN og TCP SYN/ACK, samt RSET, samt 3 første pakker i den session.

Derefter bestemmer de sig for dem det skal videre...

:-)

= de snuser i alting, og sender interessante ting videre. Men - det er kun under 2% af mængden, det er sandt.

Ligesom hvis jeg bryder ind i din postkasse og skimmer alt post uden at åbne brevene, så er det kun 2% af bogstaverne jeg har læst, hvis der ikke er noget jeg skal videre og åbne, og så gør det ikke noget... :-)
Gravatar #17 - Mulpacha
12. aug. 2013 11:02
NSA er jo blevet slæbt skrigende og sparkende til disse indrømmelser. Jeg ser ingen grund til at stole på deres udtalelser uden dokumentation, med den opførsel de har udvist de seneste år.

Det er for mig at se rent undvigelses politik-sprog der slet ikke adresserer sagens kerne, men bare lader som om.

"1,6% af internet trafik" er meningsløst hvis ikke de forklarer hvad de tæller med. Essensen af alt din email, facebook, IM, telefonopkald, SMS samt alle websites du nogen sinde har besøgt, kan gemmes på få gigabytes hvis det bliver tilpas filtreret. Og hvis man sammenligner det med alt trafik på internettet så kan man sagten indsamle stort set alt privat info om alle og få det til at ligne et lille tal.

Det vigtige spørgsmål er; hvordan kan det overhoved forsvares at spionere på almindelige borgere uden begrundet mistanke om en lovovertrædelse? Stasi tiden i Tyskland er jo det rene vand i forhold til hvad NSA indsamler i dag. Det er moralsk forkasteligt!
Gravatar #18 - Hængerøven
12. aug. 2013 11:38
Mulpacha (17) skrev:
Stasi tiden i Tyskland er jo det rene vand i forhold til hvad NSA indsamler i dag. Det er moralsk forkasteligt!


Sammenligningen med Stasi er lidt omsonst.

Stasi var ikke specielt om sig med overvågning. Dengang havde man slet ikke de samme ting at overvåge. Det der gjorde Stasi noget specielt, var ikke at de overvågede (Gjorde den Danske stat også efter krigen) men hvad de gjorde med de informationer de fik (Navnlig at de arkiverede informationerne med hensigt på magt)

Det kan diskuteres om hvorvidt ikke, at jeg som privat person overvåger mine med borgere mere idag, end stasi gjorde dengang

Hvis vi skal ud og sammenligne med Stasi, skulle vi nok hellere kigge på de dersens "Stik en kollega" politikker flere og flere institutioner bruger mod rygere, fordi det var præcis den fremgangsmåde Stasi gjorde brug af
Gravatar #19 - Slettet Bruger [3300873945]
12. aug. 2013 11:45
#18
Hvis man skal tro filmen Das Leben der Anderen, så vil jeg da sige at Stasi ret aktivt aflyttede nogle specifikke personer. Ikke på samme skala idet det ikke var muligt, men det gjorde langt større tiltag for at overvåge få.

Nu ved jeg godt at film måske ikke er den bedste informations kilde, men jeg vil da tro at der er et gran af sandhed i filmen.
Gravatar #20 - Hængerøven
12. aug. 2013 11:48
IT-ekspert Yvossen (19) skrev:
. Ikke på samme skala idet det ikke var muligt, men det gjorde langt større tiltag for at overvåge få.


Hvilket også er helt rigtigt, og en af grundene til jeg ikke forstår sammenligningen med NSA´s overvåg alle under en kam fremgangsmåde.

Det er ikke den samme slags overvågning og hensigten er en anden, så sammenligningen er lidt billigt købt lidt ala Godwin´s law, hvis du forstår hvad jeg mener
Gravatar #21 - Taoh Rihze
12. aug. 2013 11:53
Hmm lad os antage dataene de oplyser er korrekte, så påstår de at de flagger de 0,00004% af 1.826 peta (jeg går ud fra der er anvendt korrekt tegnsætning, so 1,826 exa.

Det er så ca 730 giga der dagligt undersøges ... Hvis man går ud fra irrelevante ting der fylder meget (såsom youtube videor mm.) så er det selvom det kun er en lille del af det samlede forbrug, potentielt en meget relevant del, og det er da rimelig store datamængder der bliver undersøgt.
Gravatar #22 - buffett
12. aug. 2013 12:16
Og hvor mange procent af den engelsksprogede del af internettet er det så?
Gravatar #23 - Mowgly
12. aug. 2013 12:31
Ok, 1,6% er så 26 peta byte de så dagligt overvåger. Astronomisk tal!!!
De suger altså 26.000 terrabyte = 26.000.000 gigabyte hver dag. Kan godt høre det er i småtingsverdenen. Not!!!
Gravatar #24 - Mulpacha
12. aug. 2013 12:58
Hængerøven (18) skrev:
Sammenligningen med Stasi er lidt omsonst.

Stasi var ikke specielt om sig med overvågning. Dengang havde man slet ikke de samme ting at overvåge. Det der gjorde Stasi noget specielt, var ikke at de overvågede (Gjorde den Danske stat også efter krigen) men hvad de gjorde med de informationer de fik (Navnlig at de arkiverede informationerne med hensigt på magt)

Det kan diskuteres om hvorvidt ikke, at jeg som privat person overvåger mine med borgere mere idag, end stasi gjorde dengang

Hvis vi skal ud og sammenligne med Stasi, skulle vi nok hellere kigge på de dersens "Stik en kollega" politikker flere og flere institutioner bruger mod rygere, fordi det var præcis den fremgangsmåde Stasi gjorde brug af

Jeg må desværre erklære mig helt uenig i din fortolkning af Stasi, men nuancerne i sammenligningen med NSA kan selvfølgelig diskuteres.

Jeg synes at Wikipediaartiklen om Stasi siger det meget godt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Stasi skrev:
Full-time officers were posted to all major industrial plants (the extensiveness of any surveillance largely depended on how valuable a product was to the economy)[13] and one tenant in every apartment building was designated as a watchdog reporting to an area representative of the Volkspolizei (Vopo).[17] Spies reported every relative or friend who stayed the night at another's apartment.[17] Tiny holes were drilled in apartment and hotel room walls through which Stasi agents filmed citizens with special video cameras.[17] Schools, universities, and hospitals were extensively infiltrated.


I dag opsamles de samme slags informationer af NSA, blot meget mere effektivt via email, søgemaskiner, sociale netværk og website besøg. Indsamlingen af disse information er, som det var tilfældet med Stasi, som minimum delvist motiveret af den direkte politiske magt det giver dem med adgang til informationerne. Eksempler på dette er tilbagehold, chikane og aggressive forhør af folk med forhold til organisationer som USA ser som fjender, fx Wikileaks eller hvis man har udviklet programmer eller lavet film som anses for USA-fjensk. Dette er typisk i forbindelse med sikkerhedstjek ved USAnske grænser og lufthavne hvor de har maksimal rygdækning ("Han kunne være en terrorist!").
Gravatar #25 - demolition
12. aug. 2013 14:01
Nu er deres forståelse af overvågning også lidt anderledes end de fleste normale menneskers. For dem er det jo kun overvågning hvis man 'hiver bogen ud af reolen og læser den' som de (sådan ca.) selv formulerede det, dvs. rent faktisk læser/bruger informationen. At de har data stående på hylderne klar til brug hvis det skulle blive nødvendigt, tæller ikke med i deres verden.
Gravatar #26 - Tharkz
12. aug. 2013 22:34
Over 1,6% af de ting du siger i løbet af en dag bliver "aflyttet" af andre...
Gravatar #27 - vulpus
13. aug. 2013 19:43
Det er vel også primært mønstre i metadata som er interessante for efterretningstjenester ala. GCHQ medmindre det drejer sig om nøglepersoner. Så suger man nok hele molivitten.
Gravatar #28 - kasperd
21. aug. 2013 10:24
Nu hedder det sig at de overvåger 75%
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login