mboost-dp1
Linux
#1, der er mange spekulationer om deres incitament til aftalen. Aftalen i sig selv går (så vidt jeg ved) ud på, at kunder der køber deres software gennem Novell ikke kan trues af Microsoft for at udnytte deres "intellektuelle rettigheder".
Efter min mening er det en omgang BS, og et forsøg fra Microsofts side på at kontrollere distributionen af Fri Software ved hjælp af skræmmekampagner og trusler.
Efter min mening er det en omgang BS, og et forsøg fra Microsofts side på at kontrollere distributionen af Fri Software ved hjælp af skræmmekampagner og trusler.
Det ser godt ud fra Linuxverdenens synspunkt! OLPC i 3. verdenslande, RussianOS i Rusland, EEE, Zepto's lavris m.fl. på vej i Europa uden præinstalleret software og hvor en MS pakke udgør en relativ stor del af prisen, snak om at EU muligvis vil forbyde præinstalleret software og nu også denne nyhed.
Man må sige at der er vind i sejlene til Linux, BSD folkene!
Jeg tror og håber det kan give en god konkurrence, - men MS dør ikke og skulle de gøre det vil det bestemt ikke gøre verden til et bedre sted.
Man må sige at der er vind i sejlene til Linux, BSD folkene!
Jeg tror og håber det kan give en god konkurrence, - men MS dør ikke og skulle de gøre det vil det bestemt ikke gøre verden til et bedre sted.
Men det er naturligvis også lidt et spørgsmål om det er den rigtige konklussion af denne nyhed. Måske er konklussionen bare at folk er skiftet fra andre Linux distributioner til denne (pga. omtale eller for at undgå sagsanlæg eller ???)
Hvis det er tilfældet rykker det jo ikke så meget.
Hvis det er tilfældet rykker det jo ikke så meget.
Hvorfor er det lige at MS arbejder sammen med Linux distibutører?Det gør de fordi de regner med at tjene flere penge end hvis de ikke havde dette samarbejde. Linux er slet ikke nogen dårlig forretning at være involveret i. Så simpelt er økonomi.
Her et noget at gøre med at de kan se deres egen forretningsmodel bryde sammen inden for relativ kort tid, og nu vil de have fat i en del af fremtidens kage?Det der sludder har absolut ingenting med virkeligheden at gøre.
#1 Det får du nok ikke nogen fra MS til at sige højt.Nej, hvis nogen i Microsoft mener det, så er det da spild af deres tid at arbejde for MS, er det ikke?
#1, der er mange spekulationer om deres incitament til aftalen. Aftalen i sig selv går (så vidt jeg ved) ud på, at kunder der køber deres software gennem Novell ikke kan trues af Microsoft for at udnytte deres "intellektuelle rettigheder".Det eneste som fører skræmmekampagner i denne forbindelse er FSF (dette er ikke ment som flamebait. Jeg vil meget gerne have at nogen dokumenterer det modsatte...).
Efter min mening er det en omgang BS, og et forsøg fra Microsofts side på at kontrollere distributionen af Fri Software ved hjælp af skræmmekampagner og trusler.
Jeg synes alligevel ikke man kan komme uden om at mange vil se det som en MS blåstempling af Linux. - Hvilket virkelig gavner Linux efter min mening.Så absolut. Det får uden nogen som helst tvivl Linux ind mange flere steder end nu, men det ser desværre ud til at træde nogle af de meget lidt konstruktive elementer i fri software bevægelsen over tæerne.
På det her niveau handler tingene om økonomi. Man er nødt til at komme ind i kampen på de præmisser der nu engang gælder hvilket efter min mening er hvad Novell har gjort.
Fri software-idéen giver jo i øvrigt alle mulige andre en mulighed for at stille med et alternativ, hvis de mener at Novell er på vildspor.
Men det er naturligvis også lidt et spørgsmål om det er den rigtige konklussion af denne nyhed. Måske er konklussionen bare at folk er skiftet fra andre Linux distributioner til denne (pga. omtale eller for at undgå sagsanlæg eller ???)Dem som allerede brugte Linux har jo ikke nogen yderligere grund til at skifte til Novell på grund af den her aftale? Det er vel primært folk som skifter fra andre OS'er til Linux, som har noget at vinde ved det her, så umiddelbart tror jeg ikke at du har ret.
Hvis det er tilfældet rykker det jo ikke så meget.
#8
Det er sikkert ikke MENT som flamebait, men det er jævnt svært at se forskellen. Det ER skræmmekampagner, at fylde pressen med: "Folk der bruger 'Linux', har et udestående med os...", når de kategoriske NÆGTER at dokumentere disse påstande.
Hvor svært er det at sætte sig ind i, hvad fri software tilhængerne softwarepatentmodstandere generelt, er kritiske overfor?!.
Havde Novell holdt aftalen fri for patentdelen, så har de ikke hørt et ondt ord overhovedet. Patentdelen og KUN patentdelen, får ALLE som ved hvad de snakker om til at blive bekymrede med god grund.
Ja for størstedelen af aftalens vedkommende, undtagen del lille del hvor de dummede sig fælt.
Igen læs kritikken igen, så ved du at ovenstående intet har med sagen at gøre.
Det eneste som fører skræmmekampagner i denne forbindelse er FSF (dette er ikke ment som flamebait. Jeg vil meget gerne have at nogen dokumenterer det modsatte...).
Det er sikkert ikke MENT som flamebait, men det er jævnt svært at se forskellen. Det ER skræmmekampagner, at fylde pressen med: "Folk der bruger 'Linux', har et udestående med os...", når de kategoriske NÆGTER at dokumentere disse påstande.
Så absolut. Det får uden nogen som helst tvivl Linux ind mange flere steder end nu, men det ser desværre ud til at træde nogle af de meget lidt konstruktive elementer i fri software bevægelsen over tæerne.
Hvor svært er det at sætte sig ind i, hvad fri software tilhængerne softwarepatentmodstandere generelt, er kritiske overfor?!.
Havde Novell holdt aftalen fri for patentdelen, så har de ikke hørt et ondt ord overhovedet. Patentdelen og KUN patentdelen, får ALLE som ved hvad de snakker om til at blive bekymrede med god grund.
På det her niveau handler tingene om økonomi. Man er nødt til at komme ind i kampen på de præmisser der nu engang gælder hvilket efter min mening er hvad Novell har gjort.
Ja for størstedelen af aftalens vedkommende, undtagen del lille del hvor de dummede sig fælt.
Fri software-idéen giver jo i øvrigt alle mulige andre en mulighed for at stille med et alternativ, hvis de mener at Novell er på vildspor.
Igen læs kritikken igen, så ved du at ovenstående intet har med sagen at gøre.
#skidrow
Hvornår lærer du at du IKKE kan tillade dig at udtale dig på vegne af andre ?
Det er ikke ALLE de har forstand på det som mener det du tror de mener. der er måskee i din omgangskreds og i de organisationer du tror på der har det sådanne, men ikke ALLE.
Det kan da ikke være svært at forstå.
Hmm man skal godt nok være meget kraftig forudindtaget og ensporet, hvis man synes '243 procent i stigning' er dumt.
Tværtimod er det en genial aftale, de har højere omsætning nu, og derfor nok også større indtægt end før.
At du måske ikke forstår det smarte i det Novell/Microsoft gjorde, ja hvem siger det mest om ?
Jamen han har jo fuldstændigt ret, det er dig der ikke vil indse at det han skriver er helt korrekt.
Du kan bare vælge noget andet, og droppe Microsoft, Apple, Novell osv. Du mener jo alligevel de andres produkter er meget bedre.
får ALLE som ved hvad de snakker om
Hvornår lærer du at du IKKE kan tillade dig at udtale dig på vegne af andre ?
Det er ikke ALLE de har forstand på det som mener det du tror de mener. der er måskee i din omgangskreds og i de organisationer du tror på der har det sådanne, men ikke ALLE.
Det kan da ikke være svært at forstå.
Ja for størstedelen af aftalens vedkommende, undtagen del lille del hvor de dummede sig fælt.
Hmm man skal godt nok være meget kraftig forudindtaget og ensporet, hvis man synes '243 procent i stigning' er dumt.
Tværtimod er det en genial aftale, de har højere omsætning nu, og derfor nok også større indtægt end før.
At du måske ikke forstår det smarte i det Novell/Microsoft gjorde, ja hvem siger det mest om ?
Igen læs kritikken igen, så ved du at ovenstående intet har med sagen at gøre.
Jamen han har jo fuldstændigt ret, det er dig der ikke vil indse at det han skriver er helt korrekt.
Du kan bare vælge noget andet, og droppe Microsoft, Apple, Novell osv. Du mener jo alligevel de andres produkter er meget bedre.
#11 Disky
Jeg taler ikke på vegne af andre, jeg konstanterer at modstanden mod PATENTDELEN af aftalen, ikke er et FSF fænomen som han gerne ville fremstille det.
Jo modstanden mod patentdelen er bredt fordelt i miljøet.
Hvorfor kan du ikke se, at jeg anerkende det gode i størstedelen af aftalen. Det er ene og alene delen om patenter, som var tåbelig, i et omfang hvor man mangler ord. Resten er godt nok. Og det er den del jeg anerkender, som de har haft gavn af.... ;)
Hvem siger det mest om, at du ikke læser mit indlæg rigtigt?.
90% af aftalen er glimrende, og DEN har de haft gavn af. Den sidste del, omhandlende patenter har kun gjort dem upopulære.
Han har IKKE ret. HAn har jo ikke engang forstået hvad balladen handler om?.
Samarbejde er fremragende, OGSÅ med Microsoft!.
Men patentaftalen var at pisse på dem, hvis kode de videredistribuerer.
Det løser ikke det problem, som den slags patentaftaler indebærer. Så det er ikke engang værd at nævne?.
Hvornår lærer du at du IKKE kan tillade dig at udtale dig på vegne af andre?
Jeg taler ikke på vegne af andre, jeg konstanterer at modstanden mod PATENTDELEN af aftalen, ikke er et FSF fænomen som han gerne ville fremstille det.
Det er ikke ALLE de har forstand på det som mener det du tror de mener. der er måskee i din omgangskreds og i de organisationer du tror på der har det sådanne, men ikke ALLE.
Jo modstanden mod patentdelen er bredt fordelt i miljøet.
Hmm man skal godt nok være meget kraftig forudindtaget og ensporet, hvis man synes '243 procent i stigning' er dumt. Tværtimod er det en genial aftale, de har højere omsætning nu, og derfor nok også større indtægt end før.
Hvorfor kan du ikke se, at jeg anerkende det gode i størstedelen af aftalen. Det er ene og alene delen om patenter, som var tåbelig, i et omfang hvor man mangler ord. Resten er godt nok. Og det er den del jeg anerkender, som de har haft gavn af.... ;)
At du måske ikke forstår det smarte i det Novell/Microsoft gjorde, ja hvem siger det mest om?
Hvem siger det mest om, at du ikke læser mit indlæg rigtigt?.
90% af aftalen er glimrende, og DEN har de haft gavn af. Den sidste del, omhandlende patenter har kun gjort dem upopulære.
Jamen han har jo fuldstændigt ret, det er dig der ikke vil indse at det han skriver er helt korrekt.
Han har IKKE ret. HAn har jo ikke engang forstået hvad balladen handler om?.
Samarbejde er fremragende, OGSÅ med Microsoft!.
Men patentaftalen var at pisse på dem, hvis kode de videredistribuerer.
Du kan bare vælge noget andet, og droppe Microsoft, Apple, Novell osv. Du mener jo alligevel de andres produkter er meget bedre.
Det løser ikke det problem, som den slags patentaftaler indebærer. Så det er ikke engang værd at nævne?.
#8
Tror ikke du har ret her. Jeg har set flere der lige som jeg selv har udtrykt manglende sympati for fsf og deres ideer om hvordan verden burde se ud ,der er imod den aftale. Personligt er jeg stadig ret tilbage lænet og afventende.
At fsf med følge hoppede i med begge ben kan da ikke være en overraskelse for nogen..?
Det eneste som fører skræmmekampagner i denne forbindelse er FSF (dette er ikke ment som flamebait. Jeg vil meget gerne have at nogen dokumenterer det modsatte...).
Tror ikke du har ret her. Jeg har set flere der lige som jeg selv har udtrykt manglende sympati for fsf og deres ideer om hvordan verden burde se ud ,der er imod den aftale. Personligt er jeg stadig ret tilbage lænet og afventende.
At fsf med følge hoppede i med begge ben kan da ikke være en overraskelse for nogen..?
#skidrow
Lad mig citere det du skrev:
Patentdelen og KUN patentdelen, får ALLE som ved hvad de snakker om til at blive bekymrede med god grund.
Du skriver at ALLE der ved hvad de snakker om er bekymrede.
Problemet her er nok nærmere du kun mener dem som synes det samme som dig og FSF osv, ved hvad de snakker om, og derved udelukker du alle dem som ikke er enige med dig/jer men som absolut ved hvad de snakket om.
Men det er selvfølgelig en smart måde at få det til at lyde som om alle synes man har en god plan. :-)
Men det ændrer ikke på du udtalte dig på baggrund af alle med forstand på patenter og jeg gætter på du mente software patenter, og ifølge dig mener ALLE det er en dum ide osv.
Så jeg opfordrer dig igen , nu hvor vi har fået slået fast hvad du egentligt skrev, at dokumentere denne påstand, eller indrømmer det var forkert det du skrev.
Definer miljøet.
Er det open source/frit software anti drm miljøet, eller et det alle IT kyndige i hele verdenen, eller ???
Og du bygger den udtalelse på hvad ?
Facts ? Gæt ? Ønsketænkning ?
Upopulære hos hvem, øjensynligt ikke deres kunder. Og kunderne er nu engang det et firma oftest lever af.
Du synes måske at de er upopulære i den flok mennesker du omgåes om sympatisere med, men Novell's regnskab siger noget andet, nemlig at det har haft en meget positiv effekt, også selvom det med patenterne, eller måske netop pga. patent aftalen, hvem ved ? Du gør bestemt ikke, jeg gør heller ikke.
Jeg taler ikke på vegne af andre, jeg konstanterer at modstanden mod PATENTDELEN af aftalen, ikke er et FSF fænomen som han gerne ville fremstille det.
Lad mig citere det du skrev:
Patentdelen og KUN patentdelen, får ALLE som ved hvad de snakker om til at blive bekymrede med god grund.
Du skriver at ALLE der ved hvad de snakker om er bekymrede.
Problemet her er nok nærmere du kun mener dem som synes det samme som dig og FSF osv, ved hvad de snakker om, og derved udelukker du alle dem som ikke er enige med dig/jer men som absolut ved hvad de snakket om.
Men det er selvfølgelig en smart måde at få det til at lyde som om alle synes man har en god plan. :-)
Men det ændrer ikke på du udtalte dig på baggrund af alle med forstand på patenter og jeg gætter på du mente software patenter, og ifølge dig mener ALLE det er en dum ide osv.
Så jeg opfordrer dig igen , nu hvor vi har fået slået fast hvad du egentligt skrev, at dokumentere denne påstand, eller indrømmer det var forkert det du skrev.
Jo modstanden mod patentdelen er bredt fordelt i miljøet.
Definer miljøet.
Er det open source/frit software anti drm miljøet, eller et det alle IT kyndige i hele verdenen, eller ???
Og det er den del jeg anerkender, som de har haft gavn af.... ;)
Og du bygger den udtalelse på hvad ?
Facts ? Gæt ? Ønsketænkning ?
Den sidste del, omhandlende patenter har kun gjort dem upopulære.
Upopulære hos hvem, øjensynligt ikke deres kunder. Og kunderne er nu engang det et firma oftest lever af.
Du synes måske at de er upopulære i den flok mennesker du omgåes om sympatisere med, men Novell's regnskab siger noget andet, nemlig at det har haft en meget positiv effekt, også selvom det med patenterne, eller måske netop pga. patent aftalen, hvem ved ? Du gør bestemt ikke, jeg gør heller ikke.
Det er sikkert ikke MENT som flamebait, men det er jævnt svært at se forskellen. Det ER skræmmekampagner, at fylde pressen med: "Folk der bruger 'Linux', har et udestående med os...", når de kategoriske NÆGTER at dokumentere disse påstande.Jeg har ikke set Microsoft sige det i forbindelse med den her aftale, og jeg giver ikke noget for konspirationsteorier. Derfor vil jeg gerne have et link. Det gode argument eller den gode dokumentation kan sagtens få mig til at skifte mening. Derfor er det ikke flamebait...
Jeg taler ikke på vegne af andre, jeg konstanterer at modstanden mod PATENTDELEN af aftalen, ikke er et FSF fænomen som han gerne ville fremstille det.Jeg er også modstander af softwarepatenter. Der er bare det problem at software-patenter er virkelighed i USA og det er man nødt til at forholde sig til som seriøs virksomhed. At man så laver en aftale der beskytter én selv og ens kunder
Hvor svært er det at sætte sig ind i, hvad fri software tilhængerne softwarepatentmodstandere generelt, er kritiske overfor?!.Fri software-tilhængerne er generelt kritiske for alt hvad der har med Microsoft at gøre, softwarepatentmodstanderne er rationelt kritiske overfor et reelt juridisk problem. Der er overlap mellem de to grupper. Nej, det er ikke svært at sætte sig ind i, men det betyder ikke at jeg er enig med den første.
#14 Disky
Nej.
Alle ved at softwarepatenter er en trussel mod FOSS, så det er rimeligt indlysende at det ikke er sundt for FOSS miljøet at Novell fordrer agressoren. OG derved giver yderligere blod på tanden.
Sikke noget pjat.
Modstanden mod patenter er lidt for udbredt, til at det giver nogen mening.
Ja der er bestemt heller ingen i FOSS miljøet, som har det mindste tilovers for softwarepatenter.
Hvad skulle jeg indrømme?. Softwarepatenter er IKKE populære hos nogen i FOSS miljøet, det er en af de få ting de rivaliserende kan enes om. Og patentaftaler som den som de inkluderede, føjer kun spot til skade.
Fri og opensource miljøet. Desværre er ikke alle IT kyndige imod softwarepatenter, forstå dem hvem der vil....
Almindelig sund fornuft.
Samarbejdet, og formidlende salg af hinandens ting, ser jeg gode penge i. Patentdelen er blot en våbenhvile, om hvis du lader mine kunder være, skal jeg også nok lade dine være. Meget forenklet talt.
Hos dem som leverer hovedparten af al den kode de videredistribuerer, altså nogen som er mindst lige så vidtige som kunderne. For uden noget at sælge, ingen kunder skal du bare se... ;)
Lad os bare sige, at Novell slap billigt. Som i lad gå for denne gang, men lad vær med at dum jer på den måde igen.
Og Novell fattede da hentydningen, idet de forbedredte investorerne på, at hvis leverandørerne boycottede dem, ville det give konsekvenser for indtjeningen.
Lad mig citere det du skrev:
Patentdelen og KUN patentdelen, får ALLE som ved hvad de snakker om til at blive bekymrede med god grund.
Du skriver at ALLE der ved hvad de snakker om er bekymrede.
Problemet her er nok nærmere du kun mener dem som synes det samme som dig og FSF osv, ved hvad de snakker om, og derved udelukker du alle dem som ikke er enige med dig/jer men som absolut ved hvad de snakket om.
Nej.
Alle ved at softwarepatenter er en trussel mod FOSS, så det er rimeligt indlysende at det ikke er sundt for FOSS miljøet at Novell fordrer agressoren. OG derved giver yderligere blod på tanden.
Men det er selvfølgelig en smart måde at få det til at lyde som om alle synes man har en god plan. :-)
Sikke noget pjat.
Modstanden mod patenter er lidt for udbredt, til at det giver nogen mening.
Men det ændrer ikke på du udtalte dig på baggrund af alle med forstand på patenter og jeg gætter på du mente software patenter, og ifølge dig mener ALLE det er en dum ide osv.
Ja der er bestemt heller ingen i FOSS miljøet, som har det mindste tilovers for softwarepatenter.
Så jeg opfordrer dig igen , nu hvor vi har fået slået fast hvad du egentligt skrev, at dokumentere denne påstand, eller indrømmer det var forkert det du skrev.
Hvad skulle jeg indrømme?. Softwarepatenter er IKKE populære hos nogen i FOSS miljøet, det er en af de få ting de rivaliserende kan enes om. Og patentaftaler som den som de inkluderede, føjer kun spot til skade.
Definer miljøet.
Er det open source/frit software anti drm miljøet, eller et det alle IT kyndige i hele verdenen, eller???
Fri og opensource miljøet. Desværre er ikke alle IT kyndige imod softwarepatenter, forstå dem hvem der vil....
Og du bygger den udtalelse på hvad?
Facts ? Gæt ? Ønsketænkning ?
Almindelig sund fornuft.
Samarbejdet, og formidlende salg af hinandens ting, ser jeg gode penge i. Patentdelen er blot en våbenhvile, om hvis du lader mine kunder være, skal jeg også nok lade dine være. Meget forenklet talt.
Upopulære hos hvem, øjensynligt ikke deres kunder. Og kunderne er nu engang det et firma oftest lever af.
Hos dem som leverer hovedparten af al den kode de videredistribuerer, altså nogen som er mindst lige så vidtige som kunderne. For uden noget at sælge, ingen kunder skal du bare se... ;)
Du synes måske at de er upopulære i den flok mennesker du omgåes om sympatisere med, men Novell's regnskab siger noget andet, nemlig at det har haft en meget positiv effekt, også selvom det med patenterne, eller måske netop pga. patent aftalen, hvem ved ? Du gør bestemt ikke, jeg gør heller ikke.
Lad os bare sige, at Novell slap billigt. Som i lad gå for denne gang, men lad vær med at dum jer på den måde igen.
Og Novell fattede da hentydningen, idet de forbedredte investorerne på, at hvis leverandørerne boycottede dem, ville det give konsekvenser for indtjeningen.
#16
Hvorfor skrev du så ikke det, i stedet for det, ja undskyld mit ordvalg: vrøvl, du skrev først hvor du øjensynligt vidste hvad alle mente.
Og hvad så ?
Giver det dig ret til at udtale dig på vegne af ALLE som har forstand på software patenter ?
Ja det er jo så bare dig der ikke kan/vil forstå det.
Og vupti straks giver du dig selv igen ret til at udtale sig på 'almindelighedens' vegne.
Det er IKKE almindelig sund fornuft, det er dig og dine artsfællers sunde fornuft. IKKE ALLE's !
For andre mennesker inklusiv IT kyndige, er det sund fornuft at beskytte deres resultater med f.eks. patenter.
Gør det deres sunde fornuftigt mindre værd end jeres ? Nej absolut ikke, måske i jeres øjne, men det siger mere om jer end om deres sunde fornuft.
Som nævnt tidligere, manglende respekt for andres arbejde, resultater og meninger.
Lad mig se du plejer at nævne IBM som et firma der er meget stort og støtter Open source osv, er de blevet så store udelukkende på Open Source ? Nej vel, altså er det intet problem for firmaer at blive kæmpe store, uden adgang til open source kode.
Nogle firmaer ville ikke kunne klare sig, man rigtigt mange har absolut ingen problemer med det. Bare se hvilke firmaer der er på den Amerikanske IT børs f.eks.
'Slap billigt' ja de har scoret kassen enormt på det.
Kan du måske bevise at patenterne har være skyld i deres indtægt reelt er blevet mindre end den kunne være blevet ?
Øjensynligt taler alt for at aftalen direkte er skyld i denne stigning, altså kan man udlede at patenter er medskyldige i fremgangen.
Men øjensynligt tomme trusler, eftersom deres omsætning nu engang er steget.
Nej.
Alle ved at softwarepatenter er en trussel mod FOSS, så det er rimeligt indlysende at det ikke er sundt for FOSS miljøet at Novell fordrer agressoren. OG derved giver yderligere blod på tanden.
Hvorfor skrev du så ikke det, i stedet for det, ja undskyld mit ordvalg: vrøvl, du skrev først hvor du øjensynligt vidste hvad alle mente.
Ja der er bestemt heller ingen i FOSS miljøet, som har det mindste tilovers for softwarepatenter.
Og hvad så ?
Giver det dig ret til at udtale dig på vegne af ALLE som har forstand på software patenter ?
Fri og opensource miljøet. Desværre er ikke alle IT kyndige imod softwarepatenter, forstå dem hvem der vil....
Ja det er jo så bare dig der ikke kan/vil forstå det.
Almindelig sund fornuft.
Og vupti straks giver du dig selv igen ret til at udtale sig på 'almindelighedens' vegne.
Det er IKKE almindelig sund fornuft, det er dig og dine artsfællers sunde fornuft. IKKE ALLE's !
For andre mennesker inklusiv IT kyndige, er det sund fornuft at beskytte deres resultater med f.eks. patenter.
Gør det deres sunde fornuftigt mindre værd end jeres ? Nej absolut ikke, måske i jeres øjne, men det siger mere om jer end om deres sunde fornuft.
Som nævnt tidligere, manglende respekt for andres arbejde, resultater og meninger.
Hos dem som leverer hovedparten af al den kode de videredistribuerer, altså nogen som er mindst lige så vidtige som kunderne. For uden noget at sælge, ingen kunder skal du bare se... ;)
Lad mig se du plejer at nævne IBM som et firma der er meget stort og støtter Open source osv, er de blevet så store udelukkende på Open Source ? Nej vel, altså er det intet problem for firmaer at blive kæmpe store, uden adgang til open source kode.
Nogle firmaer ville ikke kunne klare sig, man rigtigt mange har absolut ingen problemer med det. Bare se hvilke firmaer der er på den Amerikanske IT børs f.eks.
Lad os bare sige, at Novell slap billigt. Som i lad gå for denne gang, men lad vær med at dum jer på den måde igen.
'Slap billigt' ja de har scoret kassen enormt på det.
Kan du måske bevise at patenterne har være skyld i deres indtægt reelt er blevet mindre end den kunne være blevet ?
Øjensynligt taler alt for at aftalen direkte er skyld i denne stigning, altså kan man udlede at patenter er medskyldige i fremgangen.
Og Novell fattede da hentydningen, idet de forbedredte investorerne på, at hvis leverandørerne boycottede dem, ville det give konsekvenser for indtjeningen.
Men øjensynligt tomme trusler, eftersom deres omsætning nu engang er steget.
#8 mathiass
Jeg skrev:
Her et noget at gøre med at de kan se deres egen forretningsmodel bryde sammen inden for relativ kort tid, og nu vil de have fat i en del af fremtidens kage?
Dit svar var:
Ehh... tak. Det var da virkelig en respektfuld og argumenterende måde at behandle mit indlæg på.
Måske jeg kunne være så fræk at bede om en begrundelse for din mudderkastning?
Jeg skrev:
Her et noget at gøre med at de kan se deres egen forretningsmodel bryde sammen inden for relativ kort tid, og nu vil de have fat i en del af fremtidens kage?
Dit svar var:
Det der sludder har absolut ingenting med virkeligheden at gøre.
Ehh... tak. Det var da virkelig en respektfuld og argumenterende måde at behandle mit indlæg på.
Måske jeg kunne være så fræk at bede om en begrundelse for din mudderkastning?
Microsoft er interesseret i ikke at have monopol, derfor den her aftale. Det er klart der er en række andre fordele ved samarbejdet, men jeg tror det Microsoft i virkeligheden er interesseret i er "konkurrence" og helst gerne på deres egne præmisser..
I EU er Microsoft lige blevet dømt til at åbne op for dele af deres kildekode i nogle af deres produkter, så at 3. parts softwareudviklere bedre kan udvikle til windows. Den eneste grund til at de er blevet dømt i den sag, er fordi de mere eller mindre har monopol på flere områder når vi snakker OS og lignende.
Det er "fuldt" tilladt at lave en platform som kun kommunikere med egen soft- og hardware.(Se bare på Apple med henholdsvis Mac, Mac OS, Itunes og Ipod osv.) Men hvis man har monopol, så går den med en lukket platform altså ikke længere, hvilket selvf. er forståeligt nok.
Derfor er jeg sikker på at Microsoft er interesseret i "konkurrence"(som de helst selv styrer)..
Microsoft har faktisk gjort noget lignende tidligere, i midten af 90'erne, da Apple var tæt på konkurs, skød Microsoft penge i Apple fordi de havde brug for Apple som konkurrent ala idag hvor de skyder penge i Linux.
I EU er Microsoft lige blevet dømt til at åbne op for dele af deres kildekode i nogle af deres produkter, så at 3. parts softwareudviklere bedre kan udvikle til windows. Den eneste grund til at de er blevet dømt i den sag, er fordi de mere eller mindre har monopol på flere områder når vi snakker OS og lignende.
Det er "fuldt" tilladt at lave en platform som kun kommunikere med egen soft- og hardware.(Se bare på Apple med henholdsvis Mac, Mac OS, Itunes og Ipod osv.) Men hvis man har monopol, så går den med en lukket platform altså ikke længere, hvilket selvf. er forståeligt nok.
Derfor er jeg sikker på at Microsoft er interesseret i "konkurrence"(som de helst selv styrer)..
Microsoft har faktisk gjort noget lignende tidligere, i midten af 90'erne, da Apple var tæt på konkurs, skød Microsoft penge i Apple fordi de havde brug for Apple som konkurrent ala idag hvor de skyder penge i Linux.
#15 mathiass
Af hvad har du ikke?.
Steve Ballmer spredte FUD, allerede før blækket på den her aftale var tørt!.
Her er et link til en blog med Steve Ballmers præcise ord, både på tekst og som MP3.
http://blog.seattlepi.nwsource.com/microsoft/archi...
Softwarepatenter er selvsagt en onde, man som softwareselskab i USA må forholde sig til. Men udformingen af den her aftale, kunne dårligt være værre.
Det er direkte forkert, at FSF nærer en specielt modvilje mod Microsoft. Det er en direkte fjollet påstand uden hverken substans eller dokumentation. Så nej du har ikke sat dig ind særligt godt ind i tingene, du remser blot en holdning op.
#17 Hubert
Man diskuterede jo hvordan man skulle forholde sig, til patentdelen af aftalen i GPLv3 diskussionsgrupperne. Og det var bestemt ikke udelukket i starten, at Novell kunne miste distributionsretten.
http://news.com.com/Novell+worries+that+GPL+3+coul...
Dog valgte man, at spare Novell.... For denne gang.
http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,3928...
#18 Disky
Jeg mener uden omsvøb, at alle som er mindre end IBM og Microsoft i størrelse, er ufatteligt naive hvis de ikke frygter softwarepatenter.
At patentdelen ikke er det de tjener gode penge på?.
Det er jo "bare" en aftale om at lade hinandens kunder værre i fred.
Hæmme deres resultater, var nok en bedre beskrivelse.
Det er ufatteligt naivt at tro, at det giver indtægter for andre end juristerne.
Det var overhovedet ikke i den sammenhæng, jeg snakkede om sund fornuft.
Nej!. Arbejdet er sikkert fint. Men derfra og så til at sympatisere, med et system der låser alt og alle ned. Og besværliggører alting. Uden beviseligt at give noget godt til gengæld. Der er sandelig langt.
Jeg har ikke påstået, at man ikke kan blive store uden at lave fri kode?. Jeg konkluderer blot, at hvis man som en af ens hovedindtægtskilder, har software som bliver udviklet FOR dig og ikke AF dig, så skal du ikke pisse disse mennesker op og ned af ryggen. Hvis Arla fik alle deres mælkebønder til at skifte mejeri, så ville de også være pænt ude at skide.
De slap for konsekvenser, og derfor kunne Microsoft fortsat sende dem kunder, hvilket højest sandsynligt er DET de har tjent godt på.
Patenterne og patentdelen har ingen inflydelse fået. Da det var Novell, og ikke Microsoft som slap for konsekvenser.
Når GPLv3 træder i kraft, når Novell begynder at bruge komponenter under denne, kan Microsoft enten give alle dækning af aftalen eller ingen.
Nej. Samarbejde jo gerne profitabelt, gensidigt henvisning af kunder til hinanden, er også godt for indtjeningen.
Det var på ingen måde tomme trusler, ordlyden i de forskellige drafts var ikke til at tage fejl af.
Det her var ikke for sjov, folk var rasende for at sige det pænt.
Og indtil draft 4, så det ikke særligt rart ud for Novells muligheder for at kunne distribuere for fremtiden. Der er så flere grunde til, at de slap med skrækken. (Skræk som når de advarer deres investorer om, hvad der i givet fald kan ske...)
I draft 4 og den færdige licens, hedder det derfor at fra den pågældende dato, vil den slags patentaftaler være i konflikt med licensen.
Ergo når aftalen udløber, så kommer de ikke til at kunne lave en ny, hvor patenter indgår.
Jeg har ikke set Microsoft sige det i forbindelse med den her aftale, og jeg giver ikke noget for konspirationsteorier.
Af hvad har du ikke?.
Steve Ballmer spredte FUD, allerede før blækket på den her aftale var tørt!.
Her er et link til en blog med Steve Ballmers præcise ord, både på tekst og som MP3.
http://blog.seattlepi.nwsource.com/microsoft/archi...
Jeg er også modstander af softwarepatenter. Der er bare det problem at software-patenter er virkelighed i USA og det er man nødt til at forholde sig til som seriøs virksomhed. At man så laver en aftale der beskytter én selv og ens kunder
Softwarepatenter er selvsagt en onde, man som softwareselskab i USA må forholde sig til. Men udformingen af den her aftale, kunne dårligt være værre.
Fri software-tilhængerne er generelt kritiske for alt hvad der har med Microsoft at gøre, softwarepatentmodstanderne er rationelt kritiske overfor et reelt juridisk problem. Der er overlap mellem de to grupper. Nej, det er ikke svært at sætte sig ind i, men det betyder ikke at jeg er enig med den første.
Det er direkte forkert, at FSF nærer en specielt modvilje mod Microsoft. Det er en direkte fjollet påstand uden hverken substans eller dokumentation. Så nej du har ikke sat dig ind særligt godt ind i tingene, du remser blot en holdning op.
#17 Hubert
Hvordan ville en sådan boykot virke?
Man diskuterede jo hvordan man skulle forholde sig, til patentdelen af aftalen i GPLv3 diskussionsgrupperne. Og det var bestemt ikke udelukket i starten, at Novell kunne miste distributionsretten.
http://news.com.com/Novell+worries+that+GPL+3+coul...
Dog valgte man, at spare Novell.... For denne gang.
http://news.zdnet.co.uk/software/0,1000000121,3928...
#18 Disky
Ja det er jo så bare dig der ikke kan/vil forstå det.
Jeg mener uden omsvøb, at alle som er mindre end IBM og Microsoft i størrelse, er ufatteligt naive hvis de ikke frygter softwarepatenter.
Det er IKKE almindelig sund fornuft, det er dig og dine artsfællers sunde fornuft. IKKE ALLE's !
At patentdelen ikke er det de tjener gode penge på?.
Det er jo "bare" en aftale om at lade hinandens kunder værre i fred.
For andre mennesker inklusiv IT kyndige, er det sund fornuft at beskytte deres resultater med f.eks. patenter.
Hæmme deres resultater, var nok en bedre beskrivelse.
Det er ufatteligt naivt at tro, at det giver indtægter for andre end juristerne.
Gør det deres sunde fornuftigt mindre værd end jeres ? Nej absolut ikke, måske i jeres øjne, men det siger mere om jer end om deres sunde fornuft.
Det var overhovedet ikke i den sammenhæng, jeg snakkede om sund fornuft.
Som nævnt tidligere, manglende respekt for andres arbejde, resultater og meninger.
Nej!. Arbejdet er sikkert fint. Men derfra og så til at sympatisere, med et system der låser alt og alle ned. Og besværliggører alting. Uden beviseligt at give noget godt til gengæld. Der er sandelig langt.
Lad mig se du plejer at nævne IBM som et firma der er meget stort og støtter Open source osv, er de blevet så store udelukkende på Open Source ? Nej vel, altså er det intet problem for firmaer at blive kæmpe store, uden adgang til open source kode.
Jeg har ikke påstået, at man ikke kan blive store uden at lave fri kode?. Jeg konkluderer blot, at hvis man som en af ens hovedindtægtskilder, har software som bliver udviklet FOR dig og ikke AF dig, så skal du ikke pisse disse mennesker op og ned af ryggen. Hvis Arla fik alle deres mælkebønder til at skifte mejeri, så ville de også være pænt ude at skide.
'Slap billigt' ja de har scoret kassen enormt på det.
De slap for konsekvenser, og derfor kunne Microsoft fortsat sende dem kunder, hvilket højest sandsynligt er DET de har tjent godt på.
Kan du måske bevise at patenterne har være skyld i deres indtægt reelt er blevet mindre end den kunne være blevet ?
Patenterne og patentdelen har ingen inflydelse fået. Da det var Novell, og ikke Microsoft som slap for konsekvenser.
Når GPLv3 træder i kraft, når Novell begynder at bruge komponenter under denne, kan Microsoft enten give alle dækning af aftalen eller ingen.
Øjensynligt taler alt for at aftalen direkte er skyld i denne stigning, altså kan man udlede at patenter er medskyldige i fremgangen.
Nej. Samarbejde jo gerne profitabelt, gensidigt henvisning af kunder til hinanden, er også godt for indtjeningen.
Men øjensynligt tomme trusler, eftersom deres omsætning nu engang er steget.
Det var på ingen måde tomme trusler, ordlyden i de forskellige drafts var ikke til at tage fejl af.
Det her var ikke for sjov, folk var rasende for at sige det pænt.
Og indtil draft 4, så det ikke særligt rart ud for Novells muligheder for at kunne distribuere for fremtiden. Der er så flere grunde til, at de slap med skrækken. (Skræk som når de advarer deres investorer om, hvad der i givet fald kan ske...)
I draft 4 og den færdige licens, hedder det derfor at fra den pågældende dato, vil den slags patentaftaler være i konflikt med licensen.
Ergo når aftalen udløber, så kommer de ikke til at kunne lave en ny, hvor patenter indgår.
Uanset hvordan man vender og drejer det, mon ikke det så ender med at Microsoft vinder? Det har de gjort de sidste 20 år, så det bliver det nok ved med.
Du får ikke nogen til at købe andet end Microsoft produkter, hverken privat eller i erhvervslivet.
(Folk som besøger dette site gælder ikke. :D)
Hvis Microsoft har et produkt der kan det samme som en konkurrents så vælger 95% af alle mennesker Microsofts produkt. Om ikke andet fordi de kender Microsoft og alligevel skal have/lave en licens aftale med dem, så giver det fornuft at holde sine indkøb til så få leverandører.
Det var jo sådan Novell tabte i første omgang. Der kom jo en Microsoft server i firmaet på et eller andet tidspunkt, og så var der jo ingen grund til at skulle have viden om 2 forskellige systemer.
Du får ikke nogen til at købe andet end Microsoft produkter, hverken privat eller i erhvervslivet.
(Folk som besøger dette site gælder ikke. :D)
Hvis Microsoft har et produkt der kan det samme som en konkurrents så vælger 95% af alle mennesker Microsofts produkt. Om ikke andet fordi de kender Microsoft og alligevel skal have/lave en licens aftale med dem, så giver det fornuft at holde sine indkøb til så få leverandører.
Det var jo sådan Novell tabte i første omgang. Der kom jo en Microsoft server i firmaet på et eller andet tidspunkt, og så var der jo ingen grund til at skulle have viden om 2 forskellige systemer.
Ehh... tak. Det var da virkelig en respektfuld og argumenterende måde at behandle mit indlæg på.Hvis du mener at den globale software økonomi står lige foran et kæmpe sammenbrud hvor kun fri software vil overleve, så må du vel have én eller anden form for dokumentation eller økonomisk model der antyder det? Ellers står jeg fuldstændig ved det jeg skrev...
Måske jeg kunne være så fræk at bede om en begrundelse for din mudderkastning?
Af hvad har du ikke?.Ja, jeg har læst det, også før, men som jeg læser det er fokus på samarbejde og på de økonomiske elementer (salg og patenter) som jeg har anført tidligere. Jeg har måske bare lidt svært ved at forstå at sådan et samarbejde (hvis man ser negativt på det) skader Linux som sådan så meget som I siger. Der er masser af alternativer og det er jo ikke fordi Novell sidder på store dele af markedet?
Steve Ballmer spredte FUD, allerede før blækket på den her aftale var tørt!.
Her er et link til en blog med Steve Ballmers præcise ord, både på tekst og som MP3.
blog.seattlepi.nwsource.com
Det er direkte forkert, at FSF nærer en specielt modvilje mod Microsoft. Det er en direkte fjollet påstand uden hverken substans eller dokumentation. Så nej du har ikke sat dig ind særligt godt ind i tingene, du remser blot en holdning op.
[link=http://badvista.fsf.org/]badvista.fsf.org[/link]
[link=http://www.gnu.org/philosophy/microsoft.html]Is Microsoft the great Satan [gnu.org][/link]
Jeg ser ikke andre virksomheder som får så direkte svinere af fsf.
#skidrow
Rart at se du endelig har indset du ikke har retten til at udtale dig for ALLE andre.
Det er helt okay du har den opfattelse, bare lad være med at giv udtryk for ALLE synes det !
Og ligesom altid når der er noget om patenter udtaler du dig som om du har forstand på det.
Kan du dokumentere at det kun er juristerne der tjener penge, og det ikke gavner firmaerne generelt at beskytte deres arbejde.
Har Fraunhofer måske ikke tjent penge på deres arbejde med MP3, og det firma som holder patentet ?
Hold dig nu til facts, og ikke alt det FUD som du og FSF udbreder hele tiden.
Jamen så skriv i hvad for en sammenhæng det er, og ikke de løse forklaringer du kommer med.
Hvilket selvfølglig er en påstand du kan dokumentere i dit næste svar.
Det var jo netop tomme trusler, eftersom de blev fjernet igen.
p.s. læs #23 han har jo fuldt ud ret i sine postings. Men du vil jo kun se virkeligheden fra FSF's fud'ens side og ser ikke tingene fra flere vinkler. Du respektere ikke engang andres udtalelser selv når det har 100% ret (det of FSF konstant nære modvilje mod Microsoft.
Jeg mener uden omsvøb,
Rart at se du endelig har indset du ikke har retten til at udtale dig for ALLE andre.
Det er helt okay du har den opfattelse, bare lad være med at giv udtryk for ALLE synes det !
Hæmme deres resultater, var nok en bedre beskrivelse.
Det er ufatteligt naivt at tro, at det giver indtægter for andre end juristerne.
Og ligesom altid når der er noget om patenter udtaler du dig som om du har forstand på det.
Kan du dokumentere at det kun er juristerne der tjener penge, og det ikke gavner firmaerne generelt at beskytte deres arbejde.
Har Fraunhofer måske ikke tjent penge på deres arbejde med MP3, og det firma som holder patentet ?
Hold dig nu til facts, og ikke alt det FUD som du og FSF udbreder hele tiden.
Det var overhovedet ikke i den sammenhæng, jeg snakkede om sund fornuft.
Jamen så skriv i hvad for en sammenhæng det er, og ikke de løse forklaringer du kommer med.
Patenterne og patentdelen har ingen inflydelse fået. Da det var Novell, og ikke Microsoft som slap for konsekvenser.
Hvilket selvfølglig er en påstand du kan dokumentere i dit næste svar.
Det var på ingen måde tomme trusler, ordlyden i de forskellige drafts var ikke til at tage fejl af.
Det var jo netop tomme trusler, eftersom de blev fjernet igen.
p.s. læs #23 han har jo fuldt ud ret i sine postings. Men du vil jo kun se virkeligheden fra FSF's fud'ens side og ser ikke tingene fra flere vinkler. Du respektere ikke engang andres udtalelser selv når det har 100% ret (det of FSF konstant nære modvilje mod Microsoft.
Du får ikke nogen til at købe andet end Microsoft produkter, hverken privat eller i erhvervslivet.Det er decideret forkert. Masser af servere i virksomheder og alle mulige andre steder kører linux. Det skyldes at linux er fremragende til dette formål. Det er ganske korrekt at verden er en anden på private desktop-computere.
Hvis Microsoft har et produkt der kan det samme som en konkurrents så vælger 95% af alle mennesker Microsofts produkt.Jeg er uenig, men du er velkommen til at kyle noget dokumentation efter din påstand.
Det var jo sådan Novell tabte i første omgang. Der kom jo en Microsoft server i firmaet på et eller andet tidspunkt, og så var der jo ingen grund til at skulle have viden om 2 forskellige systemer.Det er der masser af god grund til. Hvis man ikke har viden om mere end 1 system, så er man fuldstændig inkompetent til at tage nogle som helst beslutninger omkring valg af systemer. I øvrigt er der masser af eksempler på at eksempelvis web-serveren kører et andet system end en anden server med et andet konkret formål. Ofte er sådan en kombination det bedste valg fordi ingen systemer er bedst til alting
#21
At novell ville miste retten til at distribuere gpl v3 kode ville betyde hvad? At de ikke kunne distribuere gnu userland som kan erstattes af et andet userland. Ellers måtte de jo bare skifte til et andet OS. Den store taber i den spil ville ikke være novell som giver meget til linux men den enkelte linux bruger. Og det ville efter min mening også kunne virke som et skræmme middel der kunne få andre virksomheder der overvejer at gå ind i linux miljøet til at tænke sig om en ekstra gang.
Man diskuterede jo hvordan man skulle forholde sig, til patentdelen af aftalen i GPLv3 diskussionsgrupperne. Og det var bestemt ikke udelukket i starten, at Novell kunne miste distributionsretten.
At novell ville miste retten til at distribuere gpl v3 kode ville betyde hvad? At de ikke kunne distribuere gnu userland som kan erstattes af et andet userland. Ellers måtte de jo bare skifte til et andet OS. Den store taber i den spil ville ikke være novell som giver meget til linux men den enkelte linux bruger. Og det ville efter min mening også kunne virke som et skræmme middel der kunne få andre virksomheder der overvejer at gå ind i linux miljøet til at tænke sig om en ekstra gang.
Tjaa...
En eller anden blogger på c-net, har foreslået at MS opgiver Vista, grundet de ekstrem store vanskeligheder, samt at flere og flere downgrader til xp.
Som jeg altid har sagt, MS skulle koncentrere sig om den type software de gør bedst, nemlig spil og kontorprogrammer.
Hvis dette fortsætter, så kunne vi vel gå hen og se nogle bedre konfigurations-programmer til linux, hvor MS har lagt deres ånd, sved og tårer her.. Det basale system er der jo allerede, det er bare et spørgsmål om bedre konfigurations-programmer.
Desuden glæder jeg mig altså til automatisk driveropdatering i linux, som skulle komme fra dell i den kommende tid.
En eller anden blogger på c-net, har foreslået at MS opgiver Vista, grundet de ekstrem store vanskeligheder, samt at flere og flere downgrader til xp.
Som jeg altid har sagt, MS skulle koncentrere sig om den type software de gør bedst, nemlig spil og kontorprogrammer.
Hvis dette fortsætter, så kunne vi vel gå hen og se nogle bedre konfigurations-programmer til linux, hvor MS har lagt deres ånd, sved og tårer her.. Det basale system er der jo allerede, det er bare et spørgsmål om bedre konfigurations-programmer.
Desuden glæder jeg mig altså til automatisk driveropdatering i linux, som skulle komme fra dell i den kommende tid.
#26
At verdenen er en anden på den private maskine, giver jeg også ret i...
Men uanset hvordan man drejer det, skal et styresystem jo kun sørge for afvikling af softwaren man ønsker at bruge.
Linux, OsX og Windows er vel lige fedt at have under hjælmen, hvis man stripper disse systemer ned til deres kerne.
Som jeg ser det, er det et spørgsmål om hvor meget man lægger i gui'en og konfigurationsprogrammer.
Forestil dig en linux, hvor du på overfladen ikke kan se at det er det, med andre ord, MS har portet hele XP-gui'en til linux, med alt hvad der hører til af programmer (direct-x osv).
Som jeg til stadiged siger, MS kan ikke lave selve styresystemet, og har altid fejlet i dette...
Derimod er de sindsyg gode til at gøre det nemt for brugeren, altså brugervenlighed, samt lave programmer og spil (office og flightsim, for at tage dem som eksempler).
At verdenen er en anden på den private maskine, giver jeg også ret i...
Men uanset hvordan man drejer det, skal et styresystem jo kun sørge for afvikling af softwaren man ønsker at bruge.
Linux, OsX og Windows er vel lige fedt at have under hjælmen, hvis man stripper disse systemer ned til deres kerne.
Som jeg ser det, er det et spørgsmål om hvor meget man lægger i gui'en og konfigurationsprogrammer.
Forestil dig en linux, hvor du på overfladen ikke kan se at det er det, med andre ord, MS har portet hele XP-gui'en til linux, med alt hvad der hører til af programmer (direct-x osv).
Som jeg til stadiged siger, MS kan ikke lave selve styresystemet, og har altid fejlet i dette...
Derimod er de sindsyg gode til at gøre det nemt for brugeren, altså brugervenlighed, samt lave programmer og spil (office og flightsim, for at tage dem som eksempler).
# mathiass
1. MS office har tabt markedsdele til OpenOffice o.l. og det er spået at de snart vil tabe endnu mere til internetbaserede løsninger fra fx google.
2. Gmail har næsten udraderet Hotmail (Måske et stærkt udtryk, men Hotmail er ihvertfald gået fra totalt dominerende på webbaseret email til at være i stærk konkurrence)
3. Internet Explorer har mistet sit monopol p.g.a. Firefox.
4. Microsofts holdning til Linux har indtil for nyeligt været slogans som "Linux is only free if your time is worthless" og de har gjort alt hvad de kunne for at give Linux et dårligt navn. Og nu går de lige pludselig ind i en distibutionsaftale med en Linux leverandør?
5. Samtidig har Linux aldrig haft så stor en markedsandel som nu.
Du skriver selv: (...hvorfor går MS sammen med Linux?)
Ergo, deres buissnes model er døende.
Jeg sagde ikke noget om "at den globale software økonomi står lige foran et kæmpe sammenbrud hvor kun fri software vil overleve".
Kun at markedet ændre sig, og at MS's buisness model er døende. Derfor ser jeg MS's strategi være meget i retningen "If you can't beat them, join them".
Hvis du mener at den globale software økonomi står lige foran et kæmpe sammenbrud hvor kun fri software vil overleve, så må du vel have én eller anden form for dokumentation eller økonomisk model der antyder det? Ellers står jeg fuldstændig ved det jeg skrev...
1. MS office har tabt markedsdele til OpenOffice o.l. og det er spået at de snart vil tabe endnu mere til internetbaserede løsninger fra fx google.
2. Gmail har næsten udraderet Hotmail (Måske et stærkt udtryk, men Hotmail er ihvertfald gået fra totalt dominerende på webbaseret email til at være i stærk konkurrence)
3. Internet Explorer har mistet sit monopol p.g.a. Firefox.
4. Microsofts holdning til Linux har indtil for nyeligt været slogans som "Linux is only free if your time is worthless" og de har gjort alt hvad de kunne for at give Linux et dårligt navn. Og nu går de lige pludselig ind i en distibutionsaftale med en Linux leverandør?
5. Samtidig har Linux aldrig haft så stor en markedsandel som nu.
Du skriver selv: (...hvorfor går MS sammen med Linux?)
Det gør de fordi de regner med at tjene flere penge end hvis de ikke havde dette samarbejde. Linux er slet ikke nogen dårlig forretning at være involveret i. Så simpelt er økonomi.Dette er netop en del af min pointe. Markedet har ændret sig, og MS's gamle business model der låste forbrugerne fast til deres produkt, for derefter at "malke" deres monopol på markedet er simpelhen forældet, der er for mange gratis alternativer til at det kan lade sig gøre.
Ergo, deres buissnes model er døende.
Jeg sagde ikke noget om "at den globale software økonomi står lige foran et kæmpe sammenbrud hvor kun fri software vil overleve".
Kun at markedet ændre sig, og at MS's buisness model er døende. Derfor ser jeg MS's strategi være meget i retningen "If you can't beat them, join them".
#7 OpenSuse sucks i hvert fald. Hader den ustabile omgang ufærdige kagemand som pesten. Skal ikke udtale mig os SLED.
Opensuse er vel en ok begynder og meget omfattende distro, men egentlig ville jeg nok anbefale *Ubuntu
Og alle andre, læs de her: http://www.catb.org/~esr/halloween/ Microsofts lækkede korrespondence om det her emne.
Det tager lidt tid at læse, men det er vældigt interessant, på trods af, at de næsten er 10 år gamle. Udover det tvivler jeg på, at holdningen hos MS har ændret sig overvældende meget.
Opensuse er vel en ok begynder og meget omfattende distro, men egentlig ville jeg nok anbefale *Ubuntu
Og alle andre, læs de her: http://www.catb.org/~esr/halloween/ Microsofts lækkede korrespondence om det her emne.
Det tager lidt tid at læse, men det er vældigt interessant, på trods af, at de næsten er 10 år gamle. Udover det tvivler jeg på, at holdningen hos MS har ændret sig overvældende meget.
1. MS office har tabt markedsdele til OpenOffice o.l. og det er spået at de snart vil tabe endnu mere til internetbaserede løsninger fra fx google.Det er ét konkret program, ikke det generelle billede af softwaremarkedet, men du har da lidt ret. Det går langsomt og MS office har stadig en kæmpe majoritet.
2. Gmail har næsten udraderet Hotmail (Måske et stærkt udtryk, men Hotmail er ihvertfald gået fra totalt dominerende på webbaseret email til at være i stærk konkurrence)Ja, men hvor kan jeg hente koden til Gmail? Nå, var det også lukket. Godt så...
3. Internet Explorer har mistet sit monopol p.g.a. Firefox.Jeg mener at det er fordi det er et bedre produkt. Det har heller ikke meget med lukket v.s åben at gøre.
Dette er netop en del af min pointe. Markedet har ændret sig, og MS's gamle business model der låste forbrugerne fast til deres produkt, for derefter at "malke" deres monopol på markedet er simpelhen forældet, der er for mange gratis alternativer til at det kan lade sig gøre.Microsoft har udvidet sin business, ikke ændre den eksisterende del. Du konkluderer på fejlagtige præmisser.
Ergo, deres buissnes model er døende.
#33 Er det muligt, at FF er bedre, fordi den er åben?
"...the intrinsic parallelism and free idea exchange in OSS has benefits that are not replicable with our current licensing model and therefore present a long term developer mindshare threat."
http://www.catb.org/~esr/halloween/halloween1.html...
Tidligere Program Manager hos MS Vinod Valloppillil.
"...the intrinsic parallelism and free idea exchange in OSS has benefits that are not replicable with our current licensing model and therefore present a long term developer mindshare threat."
http://www.catb.org/~esr/halloween/halloween1.html...
Tidligere Program Manager hos MS Vinod Valloppillil.
#23 mathiass
Det første eksempel, handler om Vista, snarre end Microsoft som sådan. Og det næste burde du have læst, så ville du vide hvorfor overskriften er formuleret som et spørgsmål... ;)
Moralen i den artikel, nu du ikke gad læse den, er faktisk en nedtoning af den demonisering andre kunne have af dem. Derfor spørgsmålstegnet i titlen.
[link=http://badvista.fsf.org/]badvista.fsf.org[/link]
[link=http://www.gnu.org/philosophy/microsoft.html]Is Microsoft the great Satan [gnu.org][/link]
Jeg ser ikke andre virksomheder som får så direkte svinere af fsf.
Det første eksempel, handler om Vista, snarre end Microsoft som sådan. Og det næste burde du have læst, så ville du vide hvorfor overskriften er formuleret som et spørgsmål... ;)
Moralen i den artikel, nu du ikke gad læse den, er faktisk en nedtoning af den demonisering andre kunne have af dem. Derfor spørgsmålstegnet i titlen.
# mathiass
lukket v.s. åben software? Hvad snakker du lige om?
Jeg snakker om Business Model, altså måden at tjene penge på.
Min pointe er at den ændre sig fra at dominere markedet og "tvinge" folk til at købe dit produkt, til at firma'er nu (for at kunne konkurerre) er nød til at give deres hovedprodukt gratis væk og kun tjene på ting som support/reklamer og ligende.
- om koden til dette hovedprodukt så er "åben" eller "lukket" er som sådan ligegyldig. Pointen er at Linux er god til denne buisness model med at give hovedproduktet væk gratis, og det er MS ikke (men ser ud til gerne at ville være det).
Ja, men hvor kan jeg hente koden til Gmail? Nå, var det også lukket. Godt så...
....
Jeg mener at det er fordi det er et bedre produkt. Det har heller ikke meget med lukket v.s åben at gøre.
...
Microsoft har udvidet sin business, ikke ændre den eksisterende del. Du konkluderer på fejlagtige præmisser.
lukket v.s. åben software? Hvad snakker du lige om?
Jeg snakker om Business Model, altså måden at tjene penge på.
Min pointe er at den ændre sig fra at dominere markedet og "tvinge" folk til at købe dit produkt, til at firma'er nu (for at kunne konkurerre) er nød til at give deres hovedprodukt gratis væk og kun tjene på ting som support/reklamer og ligende.
- om koden til dette hovedprodukt så er "åben" eller "lukket" er som sådan ligegyldig. Pointen er at Linux er god til denne buisness model med at give hovedproduktet væk gratis, og det er MS ikke (men ser ud til gerne at ville være det).
#36
Men hvem tjener flest penge ?
Dem der har lavet Linux eller dem der har lavet Windows ?
Hvilket forretningsmodel er så mon bedst ? :-)
Pointen er at Linux er god til denne buisness model med at give hovedproduktet væk gratis, og det er MS ikke (men ser ud til gerne at ville være det).
Men hvem tjener flest penge ?
Dem der har lavet Linux eller dem der har lavet Windows ?
Hvilket forretningsmodel er så mon bedst ? :-)
#37
Du kan ikke sætte det op på den måde. Linux er ikke blevet til fra kun et firma men ved et sammenarbejde mellem større firmaer andre projekter mere eller mindre frivilligt og mange frivillige individueller bridragsydere både kodetrolde og folk der mener linux er penge værd.
Altså er udgiften spredt ud over indtil flere firmaer der så tilgængæld gør deres til at sprede det "gode" budskab om systemet som de har postet penge i at udvikle efter deres ønsker og det de mener deres kunder har brug for.
Du kan ikke sætte det op på den måde. Linux er ikke blevet til fra kun et firma men ved et sammenarbejde mellem større firmaer andre projekter mere eller mindre frivilligt og mange frivillige individueller bridragsydere både kodetrolde og folk der mener linux er penge værd.
Altså er udgiften spredt ud over indtil flere firmaer der så tilgængæld gør deres til at sprede det "gode" budskab om systemet som de har postet penge i at udvikle efter deres ønsker og det de mener deres kunder har brug for.
#22 dasbut
Sikke noget pjat. Der er allerede nogen, af begge grupper, der gør det. Det begyndte for længe siden, og det er gået langsomt men stabilt fremad siden. Seneste eksempel, er de svenske apoteker.
Det var ellers lidt af en generalisering.
Det sludder skal vi også have manet i jorden.
Indtil den dag Microsoft beslutter sig for, OFFENTLIGT at fremlægge komplet dokumentation for deres anklager, så skal hvad GNU/Linux brugernes vedkommende lægges på is.
Tror nu nok forklaringen stikker dybere, end du fik det til at lyde ovenfor. Microsofts første monopol var desktoppen, med den kunne man så tvinge sig ind på andre områder. En fremfærd de da også har fået smæk for siden.
#25 Disky
Det har aldrig været hverken min vilje eller hensigt, at tale på andres vegne. At andre så tolker det på den måde, skal jeg være den første til at beklage.
Indenfor FOSS miljøet?.
Du skal lede meget grundigt, hvis du vil finde enkelte som ikke, er indædte modstandere af softwarepatenter. Det et af de få spørgsmål, som kan samle alle dem i miljøet, som normalt ikke enes om ret meget.
Men du er da velkommen til, på en FOSS mailingliste af en art, at bede alle dem som syntes patentering af software er en fin idé om at indikere det til dig.
Jeg må nøjes med at lytte, til folk som har forstand på det. Har faktisk hørt begge siders argumenter. Hvor meget har du selv gjort?.
Du tror da ikke, at man kan nævne ordet patent i en virksomhed, uden at en jurist på en eller anden måde er inkluderet i samtalen vel?. I alle led som overhovedet omhandler patenter, er de indblandet. Derfor er de altid de sikre vindere, ligegyldigt hvor du kigger.
Med hensyn til den ladede del af dit spørgsmål, generelt gør de ikke. For nogen gør det, men for langt de fleste, udgører de en stor byrde. Et spild der kunne være anvendt på noget bedre.
Tjahh nu er det dårligt nemt, at vide hvem [censur] der ejer patenterne til MP3:
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Licensing_and_pat...
Endnu et problem med patentsystemet.
Microsoft licenserede MP3, hos dem de troede ejede dem, hvorefter der senere kommer andre, og angriber Microsoft. Det er ikke nemt at komme uskadt, gennem det forældede bureaukrati af et patentsystem.
Det du omtaler som FUD, er væsentligt bedre dokumenteret og underbygget, end den propaganda du selv så ukritisk videregiver.
Formuleringen i den færdige GPLv3 er, at sådanne aftaler om patenter er i strid med licensen fra den pågældende dato. Det freder Novell, for denne gang. Distribuerer Microsoft derimod, Susekuponer efter GPLv3 er trådt i kraft i Suse, vil en garanti til nogen blive en garanti for alle. Hvordan det virker juridisk, kan jeg så ikke bistå med forklaringen af.
Novell KOMMER til at bruge GPLv3 licenserede komponenter, da dele de afhænger af, allerede har erklæret hensigten af opgradere til v3.
Microsoft påstår så, at de ikke er liable. Men ikke desto mindre, er de aftaler de har lavet med Xandros og Linspire, sjovtnok formuleret så de tager forbehold for den licens de påstår ikke at være liable for. Pudsigt... :)
Nej. Det var ikke tomme trusler, for intet er blevet fjernet. Der er udelukkende blevet tilføjet en skæringsdato, så man ikke "lovgav" med tilbagevirkende kraft. Novell har lad os sige, fået et utvetydigt gult kort.
Han har ikke ret. Han aner ikke engang, hvad han kritiserer, når han ikke læser artiklerne. At plukke et par overskrifter, som man nu kunne tolke som man gerne vil have, så de underbygger ens opdigtede nonsens. Ak ja
At bruge en artikels overskrift, til at male et modsat budskab, end artiklens indhold er godtnok flot!... ;)
#28 Hubert
Tjahh Novell vil jo så gerne have interoperabilitet med Microsoft, så at miste Samba ville nok ikke være så rart. Men du forestiller dig vel, at de bare genskriver et alternativtil Samba?.
Hvilket ville være værdiløst, da samtlige ting så skulle flyttes til dette. Alting til GNU/Linux, er linket mod GLIBC og Linux headers. Kender du et andet libc, som du kunne erstatte GLIBC med, uden problemmer med en hulens masse programmer?.
Wow ja sikke en fare for, at det nogensinde ville ske.
Der er lige præcist en kandidat til det, og OpenSolaris tror jeg Sun sidder lidt for tungt på til Novells smag. Men hvem ved?.
De giver meget, men tjener også meget. Sjovt som de to ting følges ad. Den enkelte GNU/Linux bruger?. Medmindre de forlod FOSS udvikling totalt, så har jeg svært ved at se grund til det. Skiftede de båd, som du antyder muligheden af, så ville mange af de ting de gav biddrag til, sjovtnok være de samme ting som i dag. Gnome, KDE, Mono, Samba, Free Desktop osv osv.
Det var så i det mindste, et interessant dilemma. Hvor meget skal man finde sig i, fra folk der udover at pisse på dig, også hjælper dig på flere punkter?.
Jeg tror nu ikke, en velbegrundet irettesættelse af Novell, ville have en så stor skræmmeeffekt endda. Men det er nu svært at lave en omelet, ude nat knuse nogle æg. Og en dag at statuere et eksempel ud af nogen, som ikke kan opføre sig ordentligt, kan da sikkert have en præventiv effekt. Selvom det skulle få dem, der ikke kan holde stien ren, til at blive helt væk. Dem under jeg jer gerne.
#29 tux-anden
Og deres betingelser... Så nej tak.
Den slags er der blevet skrevet længe, og bliver der da også standigvæk. Definitionen af gode konfigurations programmer, bliver jo så bare heldigvis/desværre ved med at ændre sig.
Mangler stadig at finde svar på, hvad det skulle give som vi ikke allerede har med den nuværende måde at gøre tingene.
#33 mathiass
Privat er et mere rammende ord. Intet af produktet, bliver distribueret, derfor kan man ikke bruge lukket i den forstand, som de fleste nok vil forstå dit brug af ordet.
#37 Disky
Hvad siger det om noget som helst?.
Et interessant spørgsmål er, hvem kan kode mest for færrest midler?.
Hvor høj er en trekant?.
Det afhænger lige præcist af, hvor henne du måler.
Derfor er din forsimpling af tingene, intet mindre end værdiløs.
Du får ikke nogen til at købe andet end Microsoft produkter, hverken privat eller i erhvervslivet.
Sikke noget pjat. Der er allerede nogen, af begge grupper, der gør det. Det begyndte for længe siden, og det er gået langsomt men stabilt fremad siden. Seneste eksempel, er de svenske apoteker.
Hvis Microsoft har et produkt der kan det samme som en konkurrents så vælger 95% af alle mennesker Microsofts produkt.
Det var ellers lidt af en generalisering.
Om ikke andet fordi de kender Microsoft og alligevel skal have/lave en licens aftale med dem, så giver det fornuft at holde sine indkøb til så få leverandører.
Det sludder skal vi også have manet i jorden.
Indtil den dag Microsoft beslutter sig for, OFFENTLIGT at fremlægge komplet dokumentation for deres anklager, så skal hvad GNU/Linux brugernes vedkommende lægges på is.
Det var jo sådan Novell tabte i første omgang. Der kom jo en Microsoft server i firmaet på et eller andet tidspunkt, og så var der jo ingen grund til at skulle have viden om 2 forskellige systemer.
Tror nu nok forklaringen stikker dybere, end du fik det til at lyde ovenfor. Microsofts første monopol var desktoppen, med den kunne man så tvinge sig ind på andre områder. En fremfærd de da også har fået smæk for siden.
#25 Disky
Rart at se du endelig har indset du ikke har retten til at udtale dig for ALLE andre.
Det har aldrig været hverken min vilje eller hensigt, at tale på andres vegne. At andre så tolker det på den måde, skal jeg være den første til at beklage.
Det er helt okay du har den opfattelse, bare lad være med at giv udtryk for ALLE synes det!
Indenfor FOSS miljøet?.
Du skal lede meget grundigt, hvis du vil finde enkelte som ikke, er indædte modstandere af softwarepatenter. Det et af de få spørgsmål, som kan samle alle dem i miljøet, som normalt ikke enes om ret meget.
Men du er da velkommen til, på en FOSS mailingliste af en art, at bede alle dem som syntes patentering af software er en fin idé om at indikere det til dig.
Og ligesom altid når der er noget om patenter udtaler du dig som om du har forstand på det.
Jeg må nøjes med at lytte, til folk som har forstand på det. Har faktisk hørt begge siders argumenter. Hvor meget har du selv gjort?.
Kan du dokumentere at det kun er juristerne der tjener penge, og det ikke gavner firmaerne generelt at beskytte deres arbejde.
Du tror da ikke, at man kan nævne ordet patent i en virksomhed, uden at en jurist på en eller anden måde er inkluderet i samtalen vel?. I alle led som overhovedet omhandler patenter, er de indblandet. Derfor er de altid de sikre vindere, ligegyldigt hvor du kigger.
Med hensyn til den ladede del af dit spørgsmål, generelt gør de ikke. For nogen gør det, men for langt de fleste, udgører de en stor byrde. Et spild der kunne være anvendt på noget bedre.
Har Fraunhofer måske ikke tjent penge på deres arbejde med MP3, og det firma som holder patentet?.
Tjahh nu er det dårligt nemt, at vide hvem [censur] der ejer patenterne til MP3:
http://en.wikipedia.org/wiki/MP3#Licensing_and_pat...
Endnu et problem med patentsystemet.
Microsoft licenserede MP3, hos dem de troede ejede dem, hvorefter der senere kommer andre, og angriber Microsoft. Det er ikke nemt at komme uskadt, gennem det forældede bureaukrati af et patentsystem.
Hold dig nu til facts, og ikke alt det FUD som du og FSF udbreder hele tiden.
Det du omtaler som FUD, er væsentligt bedre dokumenteret og underbygget, end den propaganda du selv så ukritisk videregiver.
Hvilket selvfølglig er en påstand du kan dokumentere i dit næste svar.
Formuleringen i den færdige GPLv3 er, at sådanne aftaler om patenter er i strid med licensen fra den pågældende dato. Det freder Novell, for denne gang. Distribuerer Microsoft derimod, Susekuponer efter GPLv3 er trådt i kraft i Suse, vil en garanti til nogen blive en garanti for alle. Hvordan det virker juridisk, kan jeg så ikke bistå med forklaringen af.
Novell KOMMER til at bruge GPLv3 licenserede komponenter, da dele de afhænger af, allerede har erklæret hensigten af opgradere til v3.
Microsoft påstår så, at de ikke er liable. Men ikke desto mindre, er de aftaler de har lavet med Xandros og Linspire, sjovtnok formuleret så de tager forbehold for den licens de påstår ikke at være liable for. Pudsigt... :)
Det var jo netop tomme trusler, eftersom de blev fjernet igen.
Nej. Det var ikke tomme trusler, for intet er blevet fjernet. Der er udelukkende blevet tilføjet en skæringsdato, så man ikke "lovgav" med tilbagevirkende kraft. Novell har lad os sige, fået et utvetydigt gult kort.
p.s. læs #23 han har jo fuldt ud ret i sine postings. Men du vil jo kun se virkeligheden fra FSF's fud'ens side og ser ikke tingene fra flere vinkler. Du respektere ikke engang andres udtalelser selv når det har 100% ret (det of FSF konstant nære modvilje mod Microsoft.
Han har ikke ret. Han aner ikke engang, hvad han kritiserer, når han ikke læser artiklerne. At plukke et par overskrifter, som man nu kunne tolke som man gerne vil have, så de underbygger ens opdigtede nonsens. Ak ja
At bruge en artikels overskrift, til at male et modsat budskab, end artiklens indhold er godtnok flot!... ;)
#28 Hubert
At novell ville miste retten til at distribuere gpl v3 kode ville betyde hvad?
Tjahh Novell vil jo så gerne have interoperabilitet med Microsoft, så at miste Samba ville nok ikke være så rart. Men du forestiller dig vel, at de bare genskriver et alternativtil Samba?.
At de ikke kunne distribuere gnu userland som kan erstattes af et andet userland.
Hvilket ville være værdiløst, da samtlige ting så skulle flyttes til dette. Alting til GNU/Linux, er linket mod GLIBC og Linux headers. Kender du et andet libc, som du kunne erstatte GLIBC med, uden problemmer med en hulens masse programmer?.
Ellers måtte de jo bare skifte til et andet OS.
Wow ja sikke en fare for, at det nogensinde ville ske.
Der er lige præcist en kandidat til det, og OpenSolaris tror jeg Sun sidder lidt for tungt på til Novells smag. Men hvem ved?.
Den store taber i den spil ville ikke være novell som giver meget til linux men den enkelte linux bruger.
De giver meget, men tjener også meget. Sjovt som de to ting følges ad. Den enkelte GNU/Linux bruger?. Medmindre de forlod FOSS udvikling totalt, så har jeg svært ved at se grund til det. Skiftede de båd, som du antyder muligheden af, så ville mange af de ting de gav biddrag til, sjovtnok være de samme ting som i dag. Gnome, KDE, Mono, Samba, Free Desktop osv osv.
Og det ville efter min mening også kunne virke som et skræmme middel der kunne få andre virksomheder der overvejer at gå ind i linux miljøet til at tænke sig om en ekstra gang.
Det var så i det mindste, et interessant dilemma. Hvor meget skal man finde sig i, fra folk der udover at pisse på dig, også hjælper dig på flere punkter?.
Jeg tror nu ikke, en velbegrundet irettesættelse af Novell, ville have en så stor skræmmeeffekt endda. Men det er nu svært at lave en omelet, ude nat knuse nogle æg. Og en dag at statuere et eksempel ud af nogen, som ikke kan opføre sig ordentligt, kan da sikkert have en præventiv effekt. Selvom det skulle få dem, der ikke kan holde stien ren, til at blive helt væk. Dem under jeg jer gerne.
#29 tux-anden
Hvis dette fortsætter, så kunne vi vel gå hen og se nogle bedre konfigurations-programmer til linux, hvor MS har lagt deres ånd, sved og tårer her..
Og deres betingelser... Så nej tak.
Det basale system er der jo allerede, det er bare et spørgsmål om bedre konfigurations-programmer.
Den slags er der blevet skrevet længe, og bliver der da også standigvæk. Definitionen af gode konfigurations programmer, bliver jo så bare heldigvis/desværre ved med at ændre sig.
Desuden glæder jeg mig altså til automatisk driveropdatering i linux, som skulle komme fra dell i den kommende tid.
Mangler stadig at finde svar på, hvad det skulle give som vi ikke allerede har med den nuværende måde at gøre tingene.
#33 mathiass
Ja, men hvor kan jeg hente koden til Gmail? Nå, var det også lukket. Godt så...
Privat er et mere rammende ord. Intet af produktet, bliver distribueret, derfor kan man ikke bruge lukket i den forstand, som de fleste nok vil forstå dit brug af ordet.
#37 Disky
Men hvem tjener flest penge?
Hvad siger det om noget som helst?.
Et interessant spørgsmål er, hvem kan kode mest for færrest midler?.
Hvilket forretningsmodel er så mon bedst ? :-)
Hvor høj er en trekant?.
Det afhænger lige præcist af, hvor henne du måler.
Derfor er din forsimpling af tingene, intet mindre end værdiløs.
#37
At du alene stiller det spørgsmål siger noget om din viden inden for virksomhedsdrift.
Nu er udgifterne og indtægterne som uafhængige faktorer rimeligt irrelevante, eftersom det er resultatet man kigger på.
Igen hvem vinder ? :) Yeps de samme som før.
Viser igen dit manglende kendskab til drift af virksomhed.
Hvad siger det om noget som helst?.
At du alene stiller det spørgsmål siger noget om din viden inden for virksomhedsdrift.
Et interessant spørgsmål er, hvem kan kode mest for færrest midler?.
Nu er udgifterne og indtægterne som uafhængige faktorer rimeligt irrelevante, eftersom det er resultatet man kigger på.
Igen hvem vinder ? :) Yeps de samme som før.
Derfor er din forsimpling af tingene, intet mindre end værdiløs.
Viser igen dit manglende kendskab til drift af virksomhed.
#39
Nu er det jo meget nemmere at stige f.eks. 10% hvis man kun har en minimal andel i forvejen. Derimod når man har en kæmpe andel, er det utroligt sværere.
Derfor er man nød til at kigge på $, € eller andre valutaer, altså i rene tal og ikke bare %'er.
Det er der mange firmaer der har haft, men ikke Microsoft f.eks.:
http://www.nasdaq.com/asp/ExtendFund.asp?selected=...
Deres omsætning er steget, og deres fortjeneste er steget ihvertefalde siden 2004 (og med stor sandsynlighed også årene før dette).
Selv med den størrere konkurrence fra frit software osv, tjenere de flere og flere penge, så helt så ringe som flere vil havde os til at tro er deres forretningsmodel ikke.
Man kan også spørge sig selv hvem der udvidder sin forretning hurtigst.
Nu er det jo meget nemmere at stige f.eks. 10% hvis man kun har en minimal andel i forvejen. Derimod når man har en kæmpe andel, er det utroligt sværere.
Derfor er man nød til at kigge på $, € eller andre valutaer, altså i rene tal og ikke bare %'er.
Og hvem der har haft faldende omsætning i mange år.
Det er der mange firmaer der har haft, men ikke Microsoft f.eks.:
http://www.nasdaq.com/asp/ExtendFund.asp?selected=...
Deres omsætning er steget, og deres fortjeneste er steget ihvertefalde siden 2004 (og med stor sandsynlighed også årene før dette).
Selv med den størrere konkurrence fra frit software osv, tjenere de flere og flere penge, så helt så ringe som flere vil havde os til at tro er deres forretningsmodel ikke.
#42
Da jeg gik i skole var procent da nogenlunde rene tal: 10% af 10 æbler giver vel 1 dejligt 'rent' æble?
Hvis den generelle anvendelse af FOSS i verden stiger i procent, vil jeg antage at den samlede mængde af likvide midler og andre aktiver indtjent via konsulenttimer og andre serviceydelser stiger tilsvarende.
Derfor er man nød til at kigge på $, € eller andre valutaer, altså i rene tal og ikke bare %'er.
Da jeg gik i skole var procent da nogenlunde rene tal: 10% af 10 æbler giver vel 1 dejligt 'rent' æble?
Hvis den generelle anvendelse af FOSS i verden stiger i procent, vil jeg antage at den samlede mængde af likvide midler og andre aktiver indtjent via konsulenttimer og andre serviceydelser stiger tilsvarende.
#31
2. På verdensplan er det Yahoo! mail der ligger #1, efterfulgt af HotMail. Jeg kunne ikke finde Gmails markedsandel på verdensplan, men i USA har de 6%, hvor både Yahoo!, AOL og HotMail er større, - i den rækkefølge. link (fra 2005)
Man skal helt tilbage til 90'erne før HotMail var den største webmail udbyder.
1. MS office har tabt markedsdele til OpenOffice o.l. og det er spået at de snart vil tabe endnu mere til internetbaserede løsninger fra fx google.
2. Gmail har næsten udraderet Hotmail (Måske et stærkt udtryk, men Hotmail er ihvertfald gået fra totalt dominerende på webbaseret email til at være i stærk konkurrence)
3. Internet Explorer har mistet sit monopol p.g.a. Firefox.
4. Microsofts holdning til Linux har indtil for nyeligt været slogans som "Linux is only free if your time is worthless" og de har gjort alt hvad de kunne for at give Linux et dårligt navn. Og nu går de lige pludselig ind i en distibutionsaftale med en Linux leverandør?
5. Samtidig har Linux aldrig haft så stor en markedsandel som nu.
Du skriver selv: (...hvorfor går MS sammen med Linux?)
2. På verdensplan er det Yahoo! mail der ligger #1, efterfulgt af HotMail. Jeg kunne ikke finde Gmails markedsandel på verdensplan, men i USA har de 6%, hvor både Yahoo!, AOL og HotMail er større, - i den rækkefølge. link (fra 2005)
Man skal helt tilbage til 90'erne før HotMail var den største webmail udbyder.
#42
Kan du ikke forstå % regning eller vil du ikke ?
Men vi skærer det lige ud i pap (eller æbler siden du kan lide dem)
10% af 10 æbler er = 1 æble.
Men 1% af 1000 æbler er 10 æbler.
Men sidstnævne har altså haft en stigning i æbler der er 10 gange så stor, selv om de %vis så meget mindre ud.
Derfor er det mere relevant at kigge på de reele tal, og ikke %'erne
Korrekt, men præcist det samme gælder f.eks. Microsoft visses omsætning, og overskud også er steget.
Kan du ikke forstå % regning eller vil du ikke ?
Men vi skærer det lige ud i pap (eller æbler siden du kan lide dem)
10% af 10 æbler er = 1 æble.
Men 1% af 1000 æbler er 10 æbler.
Men sidstnævne har altså haft en stigning i æbler der er 10 gange så stor, selv om de %vis så meget mindre ud.
Derfor er det mere relevant at kigge på de reele tal, og ikke %'erne
Hvis den generelle anvendelse af FOSS i verden stiger i procent, vil jeg antage at den samlede mængde af likvide midler og andre aktiver indtjent via konsulenttimer og andre serviceydelser stiger tilsvarende.
Korrekt, men præcist det samme gælder f.eks. Microsoft visses omsætning, og overskud også er steget.
#40
Hvis Microsoft er seriøse med deres interoperalitet burde det ikke være noget problem for novell at lave deres eget alternativ til samba.
Mig bekendt er hverken bsd'erne eller open solaris brugere af GLIBC.
nu er OSS jo så meget mere end blot linux. Selvom de fleste linux brugere gerne er højlydte.
Jeg kunne sagtens forestille mig et samarbejde med XI Systems om pc-bsd hvor novell kommer med deres egne lukkede tilføjelser. Det kunne f.eks. være deres egen version af samba.
Og det er så det virkelige spørgsmål... Hvem skal have magten i "fri software" miljøet. FSF mener de er selv skrevet til at være leder og magthaver og hvis der er nogle der truer deres magt gør de hvad som helst for at tryne dem...
Tjahh Novell vil jo så gerne have interoperabilitet med Microsoft, så at miste Samba ville nok ikke være så rart. Men du forestiller dig vel, at de bare genskriver et alternativtil Samba?.
Hvis Microsoft er seriøse med deres interoperalitet burde det ikke være noget problem for novell at lave deres eget alternativ til samba.
Hvilket ville være værdiløst, da samtlige ting så skulle flyttes til dette. Alting til GNU/Linux, er linket mod GLIBC og Linux headers. Kender du et andet libc, som du kunne erstatte GLIBC med, uden problemmer med en hulens masse programmer?.
Mig bekendt er hverken bsd'erne eller open solaris brugere af GLIBC.
De giver meget, men tjener også meget. Sjovt som de to ting følges ad. Den enkelte GNU/Linux bruger?. Medmindre de forlod FOSS udvikling totalt, så har jeg svært ved at se grund til det. Skiftede de båd, som du antyder muligheden af, så ville mange af de ting de gav biddrag til, sjovtnok være de samme ting som i dag. Gnome, KDE, Mono, Samba, Free Desktop osv osv.
nu er OSS jo så meget mere end blot linux. Selvom de fleste linux brugere gerne er højlydte.
Jeg kunne sagtens forestille mig et samarbejde med XI Systems om pc-bsd hvor novell kommer med deres egne lukkede tilføjelser. Det kunne f.eks. være deres egen version af samba.
Det var så i det mindste, et interessant dilemma. Hvor meget skal man finde sig i, fra folk der udover at pisse på dig, også hjælper dig på flere punkter?.
Jeg tror nu ikke, en velbegrundet irettesættelse af Novell, ville have en så stor skræmmeeffekt endda. Men det er nu svært at lave en omelet, ude nat knuse nogle æg. Og en dag at statuere et eksempel ud af nogen, som ikke kan opføre sig ordentligt, kan da sikkert have en præventiv effekt. Selvom det skulle få dem, der ikke kan holde stien ren, til at blive helt væk. Dem under jeg jer gerne.
Og det er så det virkelige spørgsmål... Hvem skal have magten i "fri software" miljøet. FSF mener de er selv skrevet til at være leder og magthaver og hvis der er nogle der truer deres magt gør de hvad som helst for at tryne dem...
#46 Hubert
Ja her er et vigtigt punkt. Hvor seriøse er Microsoft, i interoperabilitets mantraen. Jeg er personligt skeptisk, da det virker ret selektivt de områder man har inkluderet. SMB/CIFS var IKKE inkluderet. Active Directory var bestemt heller ikke.
Nej det er korrekt. Men så taler vi om skift af OS, og ikke kun udskiftning af userland som mit svar var møntet på.
Ja der findes langt mere end GNU/Linux. Og BSD fansne er bestemt ikke mindre højlydte.
Jeg tror bestemt også sagtens, at Novell kunne indgå samarbejde med et firma ser står bag et frit OS. Men det bliver næppe nogensinde et, som ikke er under en eller anden form for copyleft. Det være sig CDDL eller GPL af en slags.
Det er en direkte fjollet udlægning.
Der er ingen der skal have magten som sådan, men der er nogen der skal gå foran, og anvise en vej. Det kan der sagtens være flere om, og det ville ikke genere mig, hvis der faktisk dukkede flere op, som have frihed for brugeren som det erklærede mål. Det ville de bestemt ikke blive trynet for. Tværtimod. Men Novell var ikke sådan en, og det var Tivo bestemt heller ikke. Og bevidste krænkere af licensen, er det bestemt heller ikke.
Hvis Microsoft er seriøse med deres interoperalitet burde det ikke være noget problem for novell at lave deres eget alternativ til samba.
Ja her er et vigtigt punkt. Hvor seriøse er Microsoft, i interoperabilitets mantraen. Jeg er personligt skeptisk, da det virker ret selektivt de områder man har inkluderet. SMB/CIFS var IKKE inkluderet. Active Directory var bestemt heller ikke.
Mig bekendt er hverken bsd'erne eller open solaris brugere af GLIBC.
Nej det er korrekt. Men så taler vi om skift af OS, og ikke kun udskiftning af userland som mit svar var møntet på.
nu er OSS jo så meget mere end blot linux. Selvom de fleste linux brugere gerne er højlydte.
Ja der findes langt mere end GNU/Linux. Og BSD fansne er bestemt ikke mindre højlydte.
Jeg kunne sagtens forestille mig et samarbejde med XI Systems om pc-bsd hvor novell kommer med deres egne lukkede tilføjelser. Det kunne f.eks. være deres egen version af samba.
Jeg tror bestemt også sagtens, at Novell kunne indgå samarbejde med et firma ser står bag et frit OS. Men det bliver næppe nogensinde et, som ikke er under en eller anden form for copyleft. Det være sig CDDL eller GPL af en slags.
Og det er så det virkelige spørgsmål... Hvem skal have magten i fri software miljøet. FSF mener de er selv skrevet til at være leder og magthaver og hvis der er nogle der truer deres magt gør de hvad som helst for at tryne dem...
Det er en direkte fjollet udlægning.
Der er ingen der skal have magten som sådan, men der er nogen der skal gå foran, og anvise en vej. Det kan der sagtens være flere om, og det ville ikke genere mig, hvis der faktisk dukkede flere op, som have frihed for brugeren som det erklærede mål. Det ville de bestemt ikke blive trynet for. Tværtimod. Men Novell var ikke sådan en, og det var Tivo bestemt heller ikke. Og bevidste krænkere af licensen, er det bestemt heller ikke.
#47
Jeg har ikke læst aftalen så hvad der er med og ikke med ved jeg ikke. Men jeg er som dig også ret skeptisk overfor hvor meget Microsoft mener det med samarbejde.
Korrekt. Men jeg ser det også som sagt som en mulighed at de skifter linux ud. Det er jo ikke fordi det er alt andet overlegen.
Jeg synes nu ikke ret ofte man ser bsd brugere komme med den samme slags hype som du ser de fleste linux brugere komme med. Bare lige for at generalisere lidt. :)
Jamen jeg vil da gerne høre hvorfor du tror det skulle være tilfældet?
Nu nævner du jo så også 2 af de firmaer der efter version 3 har aller mest grund til at råbe røv af linux miljøet og skifte til noget mere fornuftigt licenseret.
Tivo har mig bekendt altid overholdt gpl v2 og bliver nu straffet for det og lige så med novell.
Ja her er et vigtigt punkt. Hvor seriøse er Microsoft, i interoperabilitets mantraen. Jeg er personligt skeptisk, da det virker ret selektivt de områder man har inkluderet. SMB/CIFS var IKKE inkluderet. Active Directory var bestemt heller ikke.
Jeg har ikke læst aftalen så hvad der er med og ikke med ved jeg ikke. Men jeg er som dig også ret skeptisk overfor hvor meget Microsoft mener det med samarbejde.
Nej det er korrekt. Men så taler vi om skift af OS, og ikke kun udskiftning af userland som mit svar var møntet på.
Korrekt. Men jeg ser det også som sagt som en mulighed at de skifter linux ud. Det er jo ikke fordi det er alt andet overlegen.
Ja der findes langt mere end GNU/Linux. Og BSD fansne er bestemt ikke mindre højlydte.
Jeg synes nu ikke ret ofte man ser bsd brugere komme med den samme slags hype som du ser de fleste linux brugere komme med. Bare lige for at generalisere lidt. :)
Jeg tror bestemt også sagtens, at Novell kunne indgå samarbejde med et firma ser står bag et frit OS. Men det bliver næppe nogensinde et, som ikke er under en eller anden form for copyleft. Det være sig CDDL eller GPL af en slags.
Jamen jeg vil da gerne høre hvorfor du tror det skulle være tilfældet?
Det er en direkte fjollet udlægning.
Der er ingen der skal have magten som sådan, men der er nogen der skal gå foran, og anvise en vej. Det kan der sagtens være flere om, og det ville ikke genere mig, hvis der faktisk dukkede flere op, som have frihed for brugeren som det erklærede mål. Det ville de bestemt ikke blive trynet for. Tværtimod. Men Novell var ikke sådan en, og det var Tivo bestemt heller ikke. Og bevidste krænkere af licensen, er det bestemt heller ikke.
Nu nævner du jo så også 2 af de firmaer der efter version 3 har aller mest grund til at råbe røv af linux miljøet og skifte til noget mere fornuftigt licenseret.
Tivo har mig bekendt altid overholdt gpl v2 og bliver nu straffet for det og lige så med novell.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund