mboost-dp1
unknown
SCO er så også det første firma, der vil afprøve GPL licensen i retten.
SCO mener jo at det er et svaghedstegn, at det ikke er afprøvet i retten.
FSF's jurisk Eben Moglen siger ordret:
'To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a legal argument, guess what? It isn't any good.'
http://www.groklaw.net/article.php?story=200402260...
SCO mener jo at det er et svaghedstegn, at det ikke er afprøvet i retten.
FSF's jurisk Eben Moglen siger ordret:
'To those who like to say there has never been a court test of the GPL, I have one simple thing to say: Don't blame me. I was perfectly happy to roll any time. It was the defendants who didn't want to do it. And when for ten solid years, people have turned down an opportunity to make a legal argument, guess what? It isn't any good.'
http://www.groklaw.net/article.php?story=200402260...
Jeg synes ligesom at SCO's sag falder mere og mere fra hinanden..
Gad vide hvem der kommer til at betale alle de sagsomkostninger, når det går op for retten at SCO rent faktisk ikke har noget at have deres sag i.. For jeg tvivler på at SCO virkelig har kapital eller opbakning til at overleve det. Og mon ikke at til den tid så er de store aktionære stukket af med hvad de kan...?
Det værste ved det, er at der kan gå mange, mange år før end de forskellige sager er afsluttet.
Skulle det vise sig at SCO rent faktisk overlever at tabe de forskellige sager der er kørende nu, så har de nok ikke den store mulighed for at overleve når de bliver sagsøgt af mange af de firmaer der har tabt omsætning og fortjeneste på at SCO har skabt tvivl om troværdigheden omkring linux og unix verdenen.
Gad vide hvem der kommer til at betale alle de sagsomkostninger, når det går op for retten at SCO rent faktisk ikke har noget at have deres sag i.. For jeg tvivler på at SCO virkelig har kapital eller opbakning til at overleve det. Og mon ikke at til den tid så er de store aktionære stukket af med hvad de kan...?
Det værste ved det, er at der kan gå mange, mange år før end de forskellige sager er afsluttet.
Skulle det vise sig at SCO rent faktisk overlever at tabe de forskellige sager der er kørende nu, så har de nok ikke den store mulighed for at overleve når de bliver sagsøgt af mange af de firmaer der har tabt omsætning og fortjeneste på at SCO har skabt tvivl om troværdigheden omkring linux og unix verdenen.
#1 Mange UNIC'es distribueres medbundlet fri software (Det gør andre properitære styresystemer som for eksempel eComStation også).
Derudover er SCO er delvist (primært?) det gamle Caldera, der virkelig var en af de gamle Open Source pionerer på kommercielt plan. Caldera var en af United Linux bagmændene og solgte længe efter at denne farce begyndte stadig deres United Linux baserede distribution.
Og SCO har frigivet en del GPL-baseret kode til de fleste UNIX udviklere, IBM, SUN, SGI osv. Og de har AFAIK selv tilføjet GPL baseret Linux kode til System V, for at bringe Linux kompatabilitet til systemet ... hvilket ej heller er blevet krediteret.
Derudover er SCO er delvist (primært?) det gamle Caldera, der virkelig var en af de gamle Open Source pionerer på kommercielt plan. Caldera var en af United Linux bagmændene og solgte længe efter at denne farce begyndte stadig deres United Linux baserede distribution.
Og SCO har frigivet en del GPL-baseret kode til de fleste UNIX udviklere, IBM, SUN, SGI osv. Og de har AFAIK selv tilføjet GPL baseret Linux kode til System V, for at bringe Linux kompatabilitet til systemet ... hvilket ej heller er blevet krediteret.
#4 SCO kan ikke overleve at tabe disse retsager. De tabte så meget økonomisk moment kort tid før at de begyndte på deres pjat (og det er næppe blevet bedre siden) at de simpelthen ikke stadig burde være i live ... de har en eller anden form for økonomisk støtte i ryggen. Det er derfor at man har spekuleret meget i om det er Redmond der er på spil - netop fordi det er dem der har mest at vinde.
#8 Det er meget sandsynligt at MS på én eller anden måde holder SCO kunstigt i live. De har jo officielt købt en dyr licens af dem, et stykke tid efter at SCO startede på deres cirkusnummer.
Det her er nok en af MS bedste chancer for at komme Linux til livs, og uanset resultatet af ressagen, er der nogle der har været tilbageholdende med at investrere i Linux.
Hvis MS kan lade andre køre retssagen, kan de slippe for at stå med håret i postkassen når/hvis sagen tabes.
Det her er nok en af MS bedste chancer for at komme Linux til livs, og uanset resultatet af ressagen, er der nogle der har været tilbageholdende med at investrere i Linux.
Hvis MS kan lade andre køre retssagen, kan de slippe for at stå med håret i postkassen når/hvis sagen tabes.
Hvis SCO ikke mener GPL er gyldig, så er de da fløjtende ligeglade med om folk siger "Hey, I må ikke bruge mit GPL software mere!!" - De vil da fortsætte med at bruge det (#10 især hvis gcc også kom med en lignende melding). SCO vil da bare stå over for diverse udviklere med en "Så kom da an... I ka' da prøve at sagsøge os!"-attitude.
I starten synes jeg da det var meget sjovt at se SCO komme med den ene beskyldning efter den anden, uden at bevise noget - men nu synes jeg fanme ikke det er sjovt længere. Jeg håber virkelig at der snart sker noget i de retssager der kører lige nu. Ventetiden er ulidelig!
I starten synes jeg da det var meget sjovt at se SCO komme med den ene beskyldning efter den anden, uden at bevise noget - men nu synes jeg fanme ikke det er sjovt længere. Jeg håber virkelig at der snart sker noget i de retssager der kører lige nu. Ventetiden er ulidelig!
#11 Sådan som jeg har forstået det er det den basale copyright lovgivning som det hele falder tilbage på hvis GPL bliver kendt ugyldig ....
#9 IMO er det GPL og ikke Linux der er det primære mål med det hele. Er GPL væk har det meste af Open Source samfundet et meget stort problem, men selvfølgelig primært GPL's spydspids nemmerlig Linux.
Og SCO har da også annonceret at hvis GPL sagen går deres vej, vil de genåbne BSD-sagen.
#9 IMO er det GPL og ikke Linux der er det primære mål med det hele. Er GPL væk har det meste af Open Source samfundet et meget stort problem, men selvfølgelig primært GPL's spydspids nemmerlig Linux.
Og SCO har da også annonceret at hvis GPL sagen går deres vej, vil de genåbne BSD-sagen.
"Folkene bag NMap tager nu konsekvensen af SCO' adfærd, og klare brud på GPL licensen (som NMap også bruger). Ifølge GPL licensens punkt 4, medføre brud på licensen at den øjeblikkeligt bortfalder."
Nogen burde rette medføre til medfører
Nogen burde rette medføre til medfører
Jeg kan ikke se hvorfor GPL'en skulle være mindre holdbar i retten
ifht. Microsofts EULA eller Adobes EULA, eller alle andre EULA'er til Windows, de ligner jo hinanden. Forskellen er jo bare at du under GPL har maximum frihed under et vist ansvar, og du under andre EULA'er har minimal frihed, under maksimalt ansvar. Jeg mener også at flere advokater fra Electronic Frontier Foundation har "testet" i teorien imod Amerikansk copyright lovgivning - jeg tror nu mere det er SCO der falder, og lur mig om ikke deres aktie falder med et brag, det eneste der holder hånden under kursen er lotto effekten.
ifht. Microsofts EULA eller Adobes EULA, eller alle andre EULA'er til Windows, de ligner jo hinanden. Forskellen er jo bare at du under GPL har maximum frihed under et vist ansvar, og du under andre EULA'er har minimal frihed, under maksimalt ansvar. Jeg mener også at flere advokater fra Electronic Frontier Foundation har "testet" i teorien imod Amerikansk copyright lovgivning - jeg tror nu mere det er SCO der falder, og lur mig om ikke deres aktie falder med et brag, det eneste der holder hånden under kursen er lotto effekten.
Hvad forskel ville det overhovedet gøre hvis GPL blev kendt ugyldig?
Udviklerne af GPL software vil stadig have ophavsret til deres software. Og jeg tvivler på de vil lægge sag an mod deres brugere på det grundlag. Udviklerne bruger jo selv GPL software i store stil. Og hvem kan egentlig forestille sig en udvikler sig: "Jeg har valgt en ugyldig licens til min software, derfor skal du betale erstatning til mig." Jeg tror ikke den ville holde i retten.
Det der vil ske er, at der på retkortid kommer en GPL version 3, som retter op på alle de punkter, som en retsag har fundet problematiske ved licensen.
Det meste GPL software tillader eksplicit, at man bruger en senere version af GPL. Der er undtagelser, f.eks. Linux, der kun tillader GPL version 2. Men hvis det bliver nødvendigt tror jeg udviklerne vil stå i kø for at give tilladelse til at bruge deres software under den nye GPL version 3.
Jeg kan dog ikke se en eneste grund til, at GPL skulle blive erklæret ugyldig. GPL fratager ikke brugerne nogen rettigheder, den giver brugerne rettigheder, de ellers ikke ville have haft. Derimod prøver mange andre licenser at fratager brugerne rettigheder, som er sikret af ophavsretsloven.
Der findes så vidt jeg ved mange licenser på proprietær software som er i strid med §36 og §37 i den danske ophavsretslov.
Udviklerne af GPL software vil stadig have ophavsret til deres software. Og jeg tvivler på de vil lægge sag an mod deres brugere på det grundlag. Udviklerne bruger jo selv GPL software i store stil. Og hvem kan egentlig forestille sig en udvikler sig: "Jeg har valgt en ugyldig licens til min software, derfor skal du betale erstatning til mig." Jeg tror ikke den ville holde i retten.
Det der vil ske er, at der på retkortid kommer en GPL version 3, som retter op på alle de punkter, som en retsag har fundet problematiske ved licensen.
Det meste GPL software tillader eksplicit, at man bruger en senere version af GPL. Der er undtagelser, f.eks. Linux, der kun tillader GPL version 2. Men hvis det bliver nødvendigt tror jeg udviklerne vil stå i kø for at give tilladelse til at bruge deres software under den nye GPL version 3.
Jeg kan dog ikke se en eneste grund til, at GPL skulle blive erklæret ugyldig. GPL fratager ikke brugerne nogen rettigheder, den giver brugerne rettigheder, de ellers ikke ville have haft. Derimod prøver mange andre licenser at fratager brugerne rettigheder, som er sikret af ophavsretsloven.
Der findes så vidt jeg ved mange licenser på proprietær software som er i strid med §36 og §37 i den danske ophavsretslov.
#17
Du refererer vel til sagen med Kiss, hvor deres direktør gav den udtalelse.
Håber såmænd også de sagsøger Kiss, så de kan få lov til at ligge et beløb og få mplayer koden fjernet fra deres software. Hvis den da er der, hvilket det jo ser ud til, det er på tide at vi får den slags retssager, det ku være et fint lufthul med alle de åndsvage patentsager og...grrrrrr SCO....
Du refererer vel til sagen med Kiss, hvor deres direktør gav den udtalelse.
Håber såmænd også de sagsøger Kiss, så de kan få lov til at ligge et beløb og få mplayer koden fjernet fra deres software. Hvis den da er der, hvilket det jo ser ud til, det er på tide at vi får den slags retssager, det ku være et fint lufthul med alle de åndsvage patentsager og...grrrrrr SCO....
Uden at være jurist så har bl.a. Eben Moglen (FSF' jurist) ret simpelt forklaret hvordan sådan noget virker.
Man kan ganske enkelt beskrive licenser som whitelists.
Copyrighten forbyder AL kopiering og ændring.
Hvorefter licensen siger hvis du ACCEPTERE denne licens har du disse rettigheder, på betingelse af disse ting.
Brud på licensen eller hvis licensen kendes ugyldigt mistes ALLE rettigheder.
#17 Fimp
[Fordi folk mener at GPL er mere retningslinier end egentligt brugbare definitioner.]
Fortæl mig så hvorfor ingen har haft nosser til at udfordre den ved retten endnu?.
Alle dem FSF's Eben Moglen kontakter, ender altid med at indgå et forlig.
Med hensyn til Kiss's direktør, så er manden jo dybt uansvarlig.
Dels fordi han sikkert ville blive tosset, hvis andre misbrugte deres software.
Og fordi han spiller højt spil, med sådan en dumsmart bemærkning.
Man kan ganske enkelt beskrive licenser som whitelists.
Copyrighten forbyder AL kopiering og ændring.
Hvorefter licensen siger hvis du ACCEPTERE denne licens har du disse rettigheder, på betingelse af disse ting.
Brud på licensen eller hvis licensen kendes ugyldigt mistes ALLE rettigheder.
#17 Fimp
[Fordi folk mener at GPL er mere retningslinier end egentligt brugbare definitioner.]
Fortæl mig så hvorfor ingen har haft nosser til at udfordre den ved retten endnu?.
Alle dem FSF's Eben Moglen kontakter, ender altid med at indgå et forlig.
Med hensyn til Kiss's direktør, så er manden jo dybt uansvarlig.
Dels fordi han sikkert ville blive tosset, hvis andre misbrugte deres software.
Og fordi han spiller højt spil, med sådan en dumsmart bemærkning.
#11 miwer
[Hvis SCO ikke mener GPL er gyldig, så er de da fløjtende ligeglade med om folk siger "Hey, I må ikke bruge mit GPL software mere!!" - De vil da fortsætte med at bruge det (#10 især hvis gcc også kom med en lignende melding). SCO vil da bare stå over for diverse udviklere med en "Så kom da an... I ka' da prøve at sagsøge os!"-attitude.]
Der er pt ingen grund til at kaste flere søgsmål den vej foreløbigt.
Men ALLE kernel hackere kunne sagtens slå sig sammen om et søgsmål, hvilket FSF også sagtens kunne hvis det blev aktuelt.
(Jeg smed gerne penge den vej, hvis det blev realitet.)
[I starten synes jeg da det var meget sjovt at se SCO komme med den ene beskyldning efter den anden, uden at bevise noget - men nu synes jeg fanme ikke det er sjovt længere. Jeg håber virkelig at der snart sker noget i de retssager der kører lige nu. Ventetiden er ulidelig!]
Som jeg læser det har vi minimum et års ventetid endnu.
Det her er en fandens kompliceret sag.
Men den virkelige retssag, går først rigtigt igang næste år.
Ironisk nok som Eben Moglen siger i hans seneste foredrag, som kommer retssager som denne som en konsekvens af vores success.
[Hvis SCO ikke mener GPL er gyldig, så er de da fløjtende ligeglade med om folk siger "Hey, I må ikke bruge mit GPL software mere!!" - De vil da fortsætte med at bruge det (#10 især hvis gcc også kom med en lignende melding). SCO vil da bare stå over for diverse udviklere med en "Så kom da an... I ka' da prøve at sagsøge os!"-attitude.]
Der er pt ingen grund til at kaste flere søgsmål den vej foreløbigt.
Men ALLE kernel hackere kunne sagtens slå sig sammen om et søgsmål, hvilket FSF også sagtens kunne hvis det blev aktuelt.
(Jeg smed gerne penge den vej, hvis det blev realitet.)
[I starten synes jeg da det var meget sjovt at se SCO komme med den ene beskyldning efter den anden, uden at bevise noget - men nu synes jeg fanme ikke det er sjovt længere. Jeg håber virkelig at der snart sker noget i de retssager der kører lige nu. Ventetiden er ulidelig!]
Som jeg læser det har vi minimum et års ventetid endnu.
Det her er en fandens kompliceret sag.
Men den virkelige retssag, går først rigtigt igang næste år.
Ironisk nok som Eben Moglen siger i hans seneste foredrag, som kommer retssager som denne som en konsekvens af vores success.
#12 og #13:
Ja det har I sgu da nok ret i... jeg tænkte ikke lige copyright dér. :)
#21:
Generelt... ja /:)
Ironisk nok som Eben Moglen siger i hans seneste foredrag, som kommer retssager som denne som en konsekvens af vores success.
... og det er da sjovt som folk kan få ondt i røven over andres succes. Men det er jo det samme med MS. Det har jo også haft en kæmpe succes med Windows, og det er der jo også nogle der har ondt i røven over i dag.
btw. fed signatur
/Miwer - "ham som at der er glad for sin Gentoo" ;)
Ja det har I sgu da nok ret i... jeg tænkte ikke lige copyright dér. :)
#21:
Generelt... ja /:)
Ironisk nok som Eben Moglen siger i hans seneste foredrag, som kommer retssager som denne som en konsekvens af vores success.
... og det er da sjovt som folk kan få ondt i røven over andres succes. Men det er jo det samme med MS. Det har jo også haft en kæmpe succes med Windows, og det er der jo også nogle der har ondt i røven over i dag.
btw. fed signatur
/Miwer - "ham som at der er glad for sin Gentoo" ;)
"Sjovere" bliver det når nu Novell kommer og siger det
faktisk er dem der ejer Unix.
se:
http://www.novell.com/licensing/indemnity/legal.ht...
--gå efter BSD ? Held og lykke siger jeg bare...
se:
http://ezine.daemonnews.org/200312/editorial.html
faktisk er dem der ejer Unix.
se:
http://www.novell.com/licensing/indemnity/legal.ht...
--gå efter BSD ? Held og lykke siger jeg bare...
se:
http://ezine.daemonnews.org/200312/editorial.html
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund