mboost-dp1
Nets Holding A/S
Så de tjente 700 millioner kroner på at forbrugere bruger de penge, som forbrugerne har tjent. Noget er jo helt helt galt.
IMHO burde det være en NPO under den danske stat, og ikke et privatejet firma.
Og for sygt det kan sættes til salg overhovedet. Hvad har vi tilbage i Danmark der er dansk efterhånden?
IMHO burde det være en NPO under den danske stat, og ikke et privatejet firma.
Og for sygt det kan sættes til salg overhovedet. Hvad har vi tilbage i Danmark der er dansk efterhånden?
NiklasP (1) skrev:Så de tjente 700 millioner kroner på at forbrugere bruger de penge, som forbrugerne har tjent. Noget er jo helt helt galt.
IMHO burde det være en NPO under den danske stat, og ikke et privatejet firma.
Og for sygt det kan sættes til salg overhovedet. Hvad har vi tilbage i Danmark der er dansk efterhånden?
Nets er ikke helt dansk som det er nu.
Hvorfor er det i øvrigt et problem at pengehåndtering koster penge? Skal vi også have statsejede NPO-banker?
NiklasP (1) skrev:Så de tjente 700 millioner kroner på at forbrugere bruger de penge, som forbrugerne har tjent. Noget er jo helt helt galt.
De leverer en service således at du kan betale i en butik med plastic kort og pengene så kommer fra din konto over til butikkens konto.
Den service tager de betaling for.
En lastbilchauffør som kører et læs rugbrød fra rugbrødsfabrikken til et supermarked forventer også at blive betalt for servicen.
NiklasP (1) skrev:IMHO burde det være en NPO under den danske stat, og ikke et privatejet firma.
Jeg har meget svært ved at se hvorfor pengeoverførsler mellem private og private erhvervsdrivende via privatejede banker skal være en statsopgave.
Jeg kunne måske se en vis logik i at NemID som giver adgang til services hos det offentlige var en statsopgave.
#5 i forvejen betaler de erhvervsdrivende kassen mht. leje eller køb af terminaler og den bagvedliggende service.
Jeg har ikke noget problem i at drift og vedligehold håndteres af private firmaer. Imidlertid skal der være klare regler på området mhp. prisstigninger, såfremt der bliver tale om rendyrkede monopoltilstande ved salg til en kapitalfond.
Jeg har ikke noget problem i at drift og vedligehold håndteres af private firmaer. Imidlertid skal der være klare regler på området mhp. prisstigninger, såfremt der bliver tale om rendyrkede monopoltilstande ved salg til en kapitalfond.
Med fare for gentagelse:
Vil det så ikke sige at vi så har Big Brother ovre i USA til at kigge os over skuldrene hver gang vi bruger vores kredit og debitkort?
De må ikke overvåge deres egne, men gør det alligevel, så hvor meget overvåger de så ikke lige alle dem de godt må overvåge iflg. amerikansk lovgivning?
Det er helt fint med mig at det bliver kørt af private virksomheder - regeringen er nogle klovne til at styre penge - men har det ikke godt med at det ejes af en amerikansk virksomhed...
Vil det så ikke sige at vi så har Big Brother ovre i USA til at kigge os over skuldrene hver gang vi bruger vores kredit og debitkort?
De må ikke overvåge deres egne, men gør det alligevel, så hvor meget overvåger de så ikke lige alle dem de godt må overvåge iflg. amerikansk lovgivning?
Det er helt fint med mig at det bliver kørt af private virksomheder - regeringen er nogle klovne til at styre penge - men har det ikke godt med at det ejes af en amerikansk virksomhed...
I og med at der er ved at ske et opbrud i forhold til nets nuværende naturlige monopol er det sikkert et udemærket tidspunkt at sælge. NFC og andre former for mobilbetaling vil formodentlig vinde frem på deres bekostning. Ville også være rart hvis de barriere der idag findes for fuldt at kunne køre med løsninger som iZettle/isqare/paypal på sigt blev fjernet.
Remmerboy (11) skrev:det er ret sikkert, at de nye ejere nok skal forøge prisen for transaktioner for at betale købsprisen ind indenfor 5 år (kapitalfonde har en meget kortsigtet strategi).
Så er spørgsmålet om det er forbrugeren, der kommer til at betale, eller om det er forretningerne.
Nu er det lige at jeg ikke kan følge logikken. Det er ikke så længe side, at det forekom vældigt problematisk, at placere serverne i Norge (et civiliseret og venligtsindets land), men det er altså helt super meget ok, at sælge til USA...
Jeg troede i øvrigt at Nets var ejet af bankerne, og at det faktisk var hele ideen med deres eksistens. Da de så var ejet af dem, de var skabt til at servicere.
Og hvorfor er det i øvrigt, at dansk teknologisk infrastruktur altid skal sælges til USA?
Jeg troede i øvrigt at Nets var ejet af bankerne, og at det faktisk var hele ideen med deres eksistens. Da de så var ejet af dem, de var skabt til at servicere.
Og hvorfor er det i øvrigt, at dansk teknologisk infrastruktur altid skal sælges til USA?
udenrigsministeren (7) skrev:Imidlertid skal der være klare regler på området mhp. prisstigninger, såfremt der bliver tale om rendyrkede monopoltilstande ved salg til en kapitalfond.
Umiddelbart tror jeg mere på at lade den fri konkurrence tage sig af det fremfor en styrelse som fastsætter en "retfærdig pris".
Nu vil infrastrukturen vel næppe blive flyttet til USA bare fordi en kapitalfond fra USA opkøber Nets.BurningShadow (14) skrev:Nu er det lige at jeg ikke kan følge logikken. Det er ikke så længe side, at det forekom vældigt problematisk, at placere serverne i Norge (et civiliseret og venligtsindets land), men det er altså helt super meget ok, at sælge til USA...
Kilde(0) skrev:Det forventes at salget vil indbringe de nuværende ejere et samlet beløb på 8-10 milliarder kroner
Kilde(0) skrev:Sidste år omsatte de for 6 milliarder kroner og havde et overskud på over 700 millioner kroner.
Så roughly 20 år så er det betalt af?! - hvor skriver jeg under?
At danskerne ikke kan se et problem i at deres NemID kommer på udenlandske hænder, måske nu til USA om et år til Kina. Så kan Kina gå ind og styre hele det danske marked, samt kontrollere danskerne.
Hvor er dansker godtroendes og finder sig i alt.
"Die dumme dänen" som tyskerne siger ser ud til at være meget rigtig.
De sørgelige er at de ikke selv kan se det og stadig tror de er de bedste i verden og det andet er bare spøgelser.
Hvor er dansker godtroendes og finder sig i alt.
"Die dumme dänen" som tyskerne siger ser ud til at være meget rigtig.
De sørgelige er at de ikke selv kan se det og stadig tror de er de bedste i verden og det andet er bare spøgelser.
Hvorfor er det i øvrigt et problem at pengehåndtering koster penge? Skal vi også have statsejede NPO-banker?
For folk der bare har en lønkonto ville det da være dejligt om man kunne have den i en statsejet bank. Ingen grund til at betale gebyrgribbene for at de kan låne ens penge.
vulpus (10) skrev:I og med at der er ved at ske et opbrud i forhold til nets nuværende naturlige monopol er det sikkert et udemærket tidspunkt at sælge. NFC og andre former for mobilbetaling vil formodentlig vinde frem på deres bekostning. Ville også være rart hvis de barriere der idag findes for fuldt at kunne køre med løsninger som iZettle/isqare/paypal på sigt blev fjernet.
Well, "NFC og andre former for mobilbetaling" bliver jo bygget op på det backbone der nu engang ligger i det danske betalingssystem.
Eksempelvis Swipp kører via systemet for almindelige overførsler, mens Danske Banks version, MobilePay kører via kortbetalinger. Så held og lykke med at få alt det nye til at køre uden en infrastruktur der fungerer bagved. :-)
Russer (21) skrev:At danskerne ikke kan se et problem i at deres NemID kommer på udenlandske hænder, måske nu til USA om et år til Kina. Så kan Kina gå ind og styre hele det danske marked, samt kontrollere danskerne.
Hvor er dansker godtroendes og finder sig i alt.
"Die dumme dänen" som tyskerne siger ser ud til at være meget rigtig.
De sørgelige er at de ikke selv kan se det og stadig tror de er de bedste i verden og det andet er bare spøgelser.
Modsat nu, hvor det blot er de danske myndigheder som kan gøre det? (Overvåge, styre og kontrollere)
NemID er svjv stadig NemID, Nets er noget andet.
Desuden, hvis man ikke ønsker at bruge Dankort, så har du altid muligheden for at betale kontant. At betale med Dankort er ikke en menneskeret, det er en service.
Og naturligvis skal staten ikke drive bank. De kan knap finde ud af det som de laver nu.
Magten (27) skrev:Kan man ikke stadig betale girokort på posthuset?
Girokort er vel hellere ikke kontant betaling.
Magten (29) skrev:Jeg forstår ikke hvad du vil have så.
At jeg skal kunne møde op på kontoret og give dem en bunke penge i hånden, istedet for at skulle betale nogen for at overføre mine kontanter til deres bank konti.
@ #23
Det er der Google Wallet kommer ind i billedet.
Det er sådan det fungere i USA...
Well, "NFC og andre former for mobilbetaling" bliver jo bygget op på det backbone der nu engang ligger i det danske betalingssystem.
Eksempelvis Swipp kører via systemet for almindelige overførsler, mens Danske Banks version, MobilePay kører via kortbetalinger. Så held og lykke med at få alt det nye til at køre uden en infrastruktur der fungerer bagved. :-)
Det er der Google Wallet kommer ind i billedet.
Det er sådan det fungere i USA...
#26
Nu ved jeg ikke lige hvor du er fra, men i Nordjylland kan vi møde op hos Energi Nord (Over Bækken 6, 9000 Aalborg), og der kan vi betale kontant, hvis vi ønsker det.
Nu ved jeg ikke lige hvor du er fra, men i Nordjylland kan vi møde op hos Energi Nord (Over Bækken 6, 9000 Aalborg), og der kan vi betale kontant, hvis vi ønsker det.
#5 Jeg mener, det burde være statsejet, fordi det er en erstatning for fysiske mønter som altid har været en statsopgave.
Jeg har egentligt svært ved at se, hvorfor det IKKE skulle være en statslig opgave.
Desuden betyder dankortet man man i højre grad har styr på omløbet af penge.
Så det er en klassisk opgave, det er næsten ligesom at udlicitere nationalbanken, det giver egentligt ikke mening og er ikke godt for andre en ejerne.
Jeg har egentligt svært ved at se, hvorfor det IKKE skulle være en statslig opgave.
Desuden betyder dankortet man man i højre grad har styr på omløbet af penge.
Så det er en klassisk opgave, det er næsten ligesom at udlicitere nationalbanken, det giver egentligt ikke mening og er ikke godt for andre en ejerne.
Det er simpelthen forkasteligt.
Det er udelukkende fordi de nuværende ejere tænker på den korte bane og vil indløse overskuddet for de næste par år her og nu, mens de selv er ved roret. Det er grådigt og uansvarligt overfor deres kunder, som uden nogen som helst tvivl kommer til at betale for handlen gennem øgede priser. Vi skal så og sige betale de samme penge én gang til når de nye ejere også vil have et overskud år efter år.
Jeg håber for forretningerne at der kommer et alternativ til Nets. I øjeblikket er man tvunget til at have en dankort aftale med Nets for at kunne indløse andre kort, også selvom man får dem indløst fra en anden part.
Forretningen tjener deres penge på forbrugeren. Så uanset hvem der modtager regningen, så er det altid forbrugeren som betaler i sidste ende.
Du afleverer ganske enkelt kontanterne til firmaet. De skal acceptere kontanter i flg. loven. Hvis de nægter så har du en sag til forbrugerombudsmanden.
Det er udelukkende fordi de nuværende ejere tænker på den korte bane og vil indløse overskuddet for de næste par år her og nu, mens de selv er ved roret. Det er grådigt og uansvarligt overfor deres kunder, som uden nogen som helst tvivl kommer til at betale for handlen gennem øgede priser. Vi skal så og sige betale de samme penge én gang til når de nye ejere også vil have et overskud år efter år.
Jeg håber for forretningerne at der kommer et alternativ til Nets. I øjeblikket er man tvunget til at have en dankort aftale med Nets for at kunne indløse andre kort, også selvom man får dem indløst fra en anden part.
Backfirejr (12) skrev:Så er spørgsmålet om det er forbrugeren, der kommer til at betale, eller om det er forretningerne.
Forretningen tjener deres penge på forbrugeren. Så uanset hvem der modtager regningen, så er det altid forbrugeren som betaler i sidste ende.
Hængerøven (26) skrev:#25
Hvordan betaler jeg, f.eks. min el regning kontant?
Du afleverer ganske enkelt kontanterne til firmaet. De skal acceptere kontanter i flg. loven. Hvis de nægter så har du en sag til forbrugerombudsmanden.
mbw2001 (37) skrev:#35
Hvad er det for en lov der definere at jeg SKAL acceptere kontanter som betalingsform?
Hvis jeg sælger en vare og definerer i mine vilkår at jeg kun vil betales via PayPal, i Høns eller Kildevand er vel op til mig?
Jo jo, hvis du kun har en webshop, postordrefirma, ubemandet automat, eller har fået dispensation fra loven, så behøver du ikke acceptere kontanter.
Men, hvis du har en butik med en fysisk placering og i øvrigt acceptere andre betalingsmidler, så SKAL du også modtage kontanter. http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Sager-og-praks...
Du kan desuden ikke stille krav om at blive betalt i høns og kildevand. Jeg mener at loven om nationalbanken redegør for hvad der er gyldig betalingsmiddel i Danmark. Du står desuden dårligt juridisk hvis du ønsker den form for betaling, i det der så er tale om byttehandel med levnedsmidler og dyrehold. Det kræver en masse tilladelser.
Hvis du af en eller anden grund ikke vil have kontant betaling, så vil jeg foreslå at du går til en advokat og får afklaret din situation.
#38
Interessant. Dog gælder det kun for fysiske butikker som modtager fx Dankort eller anden elektronisk betaling.
Jeg tvivler på at loven vil gøre sig gældene overfor fx et elselskab som ikke har en fysisk butik eller andre betalingsmidler omfattet af loven.
For de interesserede:
Bekendtgørelse af lov om betalingstjenester og elektroniske penge (§ 56)
Interessant. Dog gælder det kun for fysiske butikker som modtager fx Dankort eller anden elektronisk betaling.
Jeg tvivler på at loven vil gøre sig gældene overfor fx et elselskab som ikke har en fysisk butik eller andre betalingsmidler omfattet af loven.
For de interesserede:
Bekendtgørelse af lov om betalingstjenester og elektroniske penge (§ 56)
Jeg synes ikke jeg, som forbruger, ser nogle gode eksempler på opkøb af virksomhed af kapitalfonde. Der sker alt for ofte at kapitalfondene kun ser på kortsigtet profit for deres egne investorer, og ikke på langtidssigtet profit.
Det har vi jo set før.
Måske net - dvs bankerne som ejer nets - skulle til at se mere på deres interne corporal social responsibility (CSR) - og i deres tilfælde sørge for at holde det system de har opbygget kørende for os brugere.
I rigtigt mange år har dankortet været unikt (i forhold til mange andre lande) som betalingsmiddel, og hvis man skal til at have 3-4 andre kort med diverse underlige aftaler, så er det jo ikke til vores bedste.
Jeg kan ikke helt gennemskue om staten bør eje det. Det tror jeg ikke, men kapitalfonde på noget som er så tæt på infrastruktur - det er en dårlig ide.
Det har vi jo set før.
Måske net - dvs bankerne som ejer nets - skulle til at se mere på deres interne corporal social responsibility (CSR) - og i deres tilfælde sørge for at holde det system de har opbygget kørende for os brugere.
I rigtigt mange år har dankortet været unikt (i forhold til mange andre lande) som betalingsmiddel, og hvis man skal til at have 3-4 andre kort med diverse underlige aftaler, så er det jo ikke til vores bedste.
Jeg kan ikke helt gennemskue om staten bør eje det. Det tror jeg ikke, men kapitalfonde på noget som er så tæt på infrastruktur - det er en dårlig ide.
-N- (34) skrev:#5 Jeg mener, det burde være statsejet, fordi det er en erstatning for fysiske mønter som altid har været en statsopgave.
Jeg har egentligt svært ved at se, hvorfor det IKKE skulle være en statslig opgave.
Desuden betyder dankortet man man i højre grad har styr på omløbet af penge.
Så det er en klassisk opgave, det er næsten ligesom at udlicitere nationalbanken, det giver egentligt ikke mening og er ikke godt for andre en ejerne.
Det forstår jeg ikke.
Dankortet og NETS skaber jo ingen penge.
Du har X kroner på din konto og banken er villig til at låne dig Y kroner.
Hvis du går hen i banken og hæver kontanter kan du bruge X+Y kroner.
Hvis du bruger dit dankort kan du bruge X+Y kroner.
Dankortet er ikke penge men formidling af penge.
arne_v (41) skrev:
Det forstår jeg ikke.
Dankortet og NETS skaber jo ingen penge.
Alle forretninger hvor du kan betale med kreditkort, betaler abonnement på dankort. Derudover kommer deres gebyrer på udenlandske kort, som normalvis ligger væsentligt over markedsprisen. Den kan man heldigvis komme udenom, men Dankort abonnementet er obligatorisk.
http://www.nets.eu/dk-da/Produkter/betaling-med-ko...
mbw2001 (39) skrev:Jeg tvivler på at loven vil gøre sig gældene overfor fx et elselskab som ikke har en fysisk butik eller andre betalingsmidler omfattet af loven.
Nævn bare ét elsselskab som du mener falder uden for loven om betalingstjenester.
Jeg har tidligere arbejdet for mange forskellige elselskaber rundt om i landet, og de har alle haft kasser alene til det formål at kunderne skal kunne betale kontant eller med kort. Det er faktisk temmelig mange kunder, som benytter sig af det. Elselskaberne har også en meget stor kundebase, så procentvis er måske ikke en stor andel, men det sker altså flere gange dagligt.
De fleste elselskaber har desuden fysiske butikker tilknyttet, hvor man enten kan købe produkter eller leje div. udstyr. Så de vil under alle omstændigheder være dækket af samme lov.
Helt forenkelt: hvis du har en dankort terminal, så skal du også tage kontanter.
1000tusind (42) skrev:arne_v (41) skrev:
Det forstår jeg ikke.
Dankortet og NETS skaber jo ingen penge.
Alle forretninger hvor du kan betale med kreditkort, betaler abonnement på dankort. Derudover kommer deres gebyrer på udenlandske kort, som normalvis ligger væsentligt over markedsprisen. Den kan man heldigvis komme udenom, men Dankort abonnementet er obligatorisk.
http://www.nets.eu/dk-da/Produkter/betaling-med-ko...
Diverse regler for Dankort gebyr gør det vel ikke til et pengepolitisk instrument??
arne_v (43) skrev:
Diverse regler for Dankort gebyr gør det vel ikke til et pengepolitisk instrument??
Jeg misforstod vist dit spørgsmål. Jeg troede du mente at nets ikke tjener penge, og det gør de jo. Beklager.
Men om ikke andet, så er der noget om snakken. Dels så forsvinder den omsætning jo til USA, og man lægger samtidig hele kontrollen af kreditkort-markedet på deres hænder igennem den obligatoriske dankort aftale.
Det er ikke muligt for danske forretninger at handle med andre kortindløsere uden først at have en dankortaftale med Nets/Teller.
Hvis de nye ejere af Nets ønsker det, så kan de lukke hele branchen for kreditkort med et knips. Jeg håber da at Finanstilsynet holder dem i kort snor.
Det er måske ikke et direkte pengepolitisk instrument, eftersom det hele allerede foregår i privat regi, men det burde det måske have været. Staten burde tilbyde et alternativ, om ikke andet, så for statens egen skyld.
1000tusind (44) skrev:Det er måske ikke et direkte pengepolitisk instrument, eftersom det hele allerede foregår i privat regi, men det burde det måske have været. Staten burde tilbyde et alternativ, om ikke andet, så for statens egen skyld.
Et pengepolitisk instrument er hvis du kan øge det folk kan bruge.
Det jeg kalde Y i #41.
NETS, MC, Visa etc. kan ikke øge Y, da Y er fastsat af personens bank.
Hvis staten laver et 4. eller 11. betalingsformidlings firma, så kan de stadig ikke øge Y.
Hvis staten lavede en bank som begyndte at yde kredit til folk kunne de øge Y.
Men jeg tror ikke at der er mange som ønsker at se Statsbanken A/S som begynder at tilbyde kassekreditter til private.
arne_v (45) skrev:Et pengepolitisk instrument er hvis du kan øge det folk kan bruge.
ja, du har ret i at selve Dankort transaktionerne er ligegyldige, men gebyrerne på kreditkort er fastsat ved lov.
Du betaler X for en vare. Gebyret er ved lov fastsat til Y. Du modtager varer til en værdi af X-Y. Dermed er det politisk bestemt hvor meget du får for dine penge.
Det har hele tiden været politisk bestemt, hvor meget de må malke koen. Det præcise beløb er selvfølgelig fundet med henblik på at opretholde et fungerende betalingssystem og med tanken at pengene blev sendt i cirkulation i Danmark igen.
Nu afleverer ejerne af nets (Nationalbanken, Danske Bank og Nordea mfl.) frivilligt denne indenlandske omsætning til udlandet for at score nogle hurtige penge her og nu. Det er jo Nordsø olien om igen, bare i et privat regi! Denne gang kommer vi sandsynligvis også at betale for at det sker!
Det er ikke politisk muligt at lave et indgreb mod det eftersom parterne ikke er ejet af staten. Men det BURDE være en sag for staten, idet der er tale om et landsdækkende monopol.
Måske er bitcoin ikke så tosset endda.
snesman (3) skrev:
Nets er ikke helt dansk som det er nu.
Hvorfor er det i øvrigt et problem at pengehåndtering koster penge? Skal vi også have statsejede NPO-banker?
Ja tak det ville da være dejligt, så kan det være vi kan komme grådigheden lidt til livs, bare i de tilfælde hvor det drejer sig om vores alle sammens forsyning og infrastruktur.
IT, Banker, Softwaren og infrastrukturen bag, er i dag så essentielle elementer i Staten Danmarks opretholdelse, at det er alt for farligt at give væk til andre, ligegyldigt om der i salget medfører klausuler for hvordan de skal køres, for det er ikke det papir værd det er skrevet på hvis først der udbryder handelskrig eller opstår andre uenigheder.
Vand, veje, elektricitet osv. kan man i den sammenhæng godt sælge fordi det er ting som er her i danmark, og vi kan bare ekspropriere det hvis tingene spidser til.
Som jeg læste et eller andet sted, der er kun én ting der er værre end et statsligt monopol, og det er et privat monopol, og det er så til gengæld også mange gange værre.
Jeg ved ikke hvor gammel du er snesman, men Dankortet blev indført i Danmark for at spare den finansielle sektor for rigtig mange penge da man så blev fri for bankbogen, og en stor del af den manuelle betjening.
Selve betalingskort strukturen tog i den grad over, og blev den eneste måde at tilgå sine penge på når de skulle bruges.
Da alt det så var på plads og stoppet godt og grundigt ned i halsen på os, så begyndte man så stille og roligt at bruge retorikken omkring at man leverede en ydelse, og det ville man have betaling for.
Forestil dig den situation på helt private hænder, under dysfunktionelle markedsprincipper..... fy for pokker..!
Jeg ville ELSKE en statsejet bank. Faktisk burde staten sørge for at forbrugeren havde et statsligt alternativ hver gang man blev påtvunget til at bruge en service af staten.
Du kan ikke leve i Danmark uden et kredit kort. Flere parter overvejer endda at afskaffe kontanter eller at sætte gebyrer på at BRUGE kontanter. (info Ing.dk ) og jeg vil vædde på at den tanke vinder mere og mere frem i fremtiden. Husk på at nu skal du betale via bankoverførsel over en vis sum, du kan ikke have et arbejde uden en løn konto osv. (og gæt hvad bankerne tjener på det?)
hvorfor ikke have en Statsejet bank der bruger pengene på samfundet i stedet for? Jeg mener, du kan jo altid vælge en privat bank i stedet?
Hvad med tredjeparts forsikringen du skal have for at bruge en bil?
Allerede der har hele forsikringsbranchen jo en fast indkomst. Jeg er sikkert en af de få der synes at der burde eksistere et statsligt forsikringsselskab til at håndtere forsikringer vi SKAL have. Jeg kan ikke se hvorfor en privat person skal tjene penge på mig og min bil hvis jeg i stedet kunne bruge et statsligt selskab. De bruger i det mindste pengene på skoler og sygepleje osv.
Jeg er ikke imod private firmaer, men jeg er imod at vi ikke har et alternativ til en tvungen service.
Andre der deler mine tanker?
Du kan ikke leve i Danmark uden et kredit kort. Flere parter overvejer endda at afskaffe kontanter eller at sætte gebyrer på at BRUGE kontanter. (info Ing.dk ) og jeg vil vædde på at den tanke vinder mere og mere frem i fremtiden. Husk på at nu skal du betale via bankoverførsel over en vis sum, du kan ikke have et arbejde uden en løn konto osv. (og gæt hvad bankerne tjener på det?)
hvorfor ikke have en Statsejet bank der bruger pengene på samfundet i stedet for? Jeg mener, du kan jo altid vælge en privat bank i stedet?
Hvad med tredjeparts forsikringen du skal have for at bruge en bil?
Allerede der har hele forsikringsbranchen jo en fast indkomst. Jeg er sikkert en af de få der synes at der burde eksistere et statsligt forsikringsselskab til at håndtere forsikringer vi SKAL have. Jeg kan ikke se hvorfor en privat person skal tjene penge på mig og min bil hvis jeg i stedet kunne bruge et statsligt selskab. De bruger i det mindste pengene på skoler og sygepleje osv.
Jeg er ikke imod private firmaer, men jeg er imod at vi ikke har et alternativ til en tvungen service.
Andre der deler mine tanker?
Da det nok er sandsynligt at nets bliver solgt til private aktører bliver dette jo bare fordel for bankerne.
Det første der sker at nets betalingsbetingelser over for de erhvervsdrivende rammer mastercard vilkårerne, hvilket vil sige at når i køre kortet igennem i butikken. så tillader nets at tilbageholde pengene til egne projekter i 30 dage.
Skulle det vise sig at kortet er brugt af folk uden ret til det, så har den erhvervsdrivende hele skraldet at bære plus en dummebøde fra nets fordi de skulle undersøge sagen.
Så når det sker, så bliver folk i de små butikker rigtigt glade for kontanter :)
Det første der sker at nets betalingsbetingelser over for de erhvervsdrivende rammer mastercard vilkårerne, hvilket vil sige at når i køre kortet igennem i butikken. så tillader nets at tilbageholde pengene til egne projekter i 30 dage.
Skulle det vise sig at kortet er brugt af folk uden ret til det, så har den erhvervsdrivende hele skraldet at bære plus en dummebøde fra nets fordi de skulle undersøge sagen.
Så når det sker, så bliver folk i de små butikker rigtigt glade for kontanter :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund