mboost-dp1
Flickr - remon.rijper
Hmm normalt ville jeg da tro at teleudbyderne var med netneutralitet.
Herhjemme føler man da i hvert fald at de er, så skal de jo ikke gå og lege politi.
Men jeg kan da godt se at hvis de store 'over there' teleudbydere for et rush ud af at throttle deres netværk, at de gerne vil af med den, det er jo ikke noget surprise at de gør det.
Herhjemme føler man da i hvert fald at de er, så skal de jo ikke gå og lege politi.
Men jeg kan da godt se at hvis de store 'over there' teleudbydere for et rush ud af at throttle deres netværk, at de gerne vil af med den, det er jo ikke noget surprise at de gør det.
Er det ikke lidt dobbeltmoralsk?
De vil ikke overvåge, men de vild fandme heller ikke sikre lige vilkår da.. ?
Er konsekvensen så bare ikke at flatrate bliver dyrere, hvis det da virkeligt er så slemt som de mener? Det er da kun hvis at de vil holde priserne at jeg tror de vil sænke kvaliteten (hastigheden).
De vil ikke overvåge, men de vild fandme heller ikke sikre lige vilkår da.. ?
Er konsekvensen så bare ikke at flatrate bliver dyrere, hvis det da virkeligt er så slemt som de mener? Det er da kun hvis at de vil holde priserne at jeg tror de vil sænke kvaliteten (hastigheden).
Det er jo egentligt lidt underligt Idag kan man som ISP påråbe sig retten som "Common Carrier" hvilket giver nogle forpligtelser og "get out of jail free cards". Det er blandt andet grunden til din ISP ikke er deltagende i ophavsretsbrud når du henter warez. Det betyder dog også at de skal hente/bringe varer (data) for alle og med samme prioritet.
Det er det ISPerne prøver at undgå, men ved at frasige sig common carrier statusen mister de så ikke også deres fritagelse fra blandt andet ophavsretsbrudet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_carrier
Det er det ISPerne prøver at undgå, men ved at frasige sig common carrier statusen mister de så ikke også deres fritagelse fra blandt andet ophavsretsbrudet?
http://en.wikipedia.org/wiki/Common_carrier
Både og man kan godt lidt forstå ISP'erne i US men samtidig vil alle jo gerne have ingen begrænsninger på lige den type trafik de til daglig bruger.
Man skal tænke på det er jo US hvor man kan sagsøge for hvad som helst.
Hvis der bliver regler om 100% net neutralitet så ISP ikke må lave selv den mindste form for shaping selv hvis deres net er lige ved at dø på et bestemte tidspunkt af en type trafik.
Det betyder jo at de kan sagsøges direkte i helvede for selv en minimal overtrædelse i US.
Normalt går jeg helt ind for net neutralitet men en ISP må gerne have en nødbremse så de kan sikre at alle typer trafik får en chance.
Lad os antage at der er dagen hvor noget nyt rigtig stort udkommer (f.eks WOW 2) og denne hentes igennem p2p sharing programmer.
Nu vil der lige med det samme være mio af folk der starter deres P2P client der hver meget aggressivt hver laver 100 forbindelser.
ISP opdager at denne trafik bruger 99.9% af deres backbone og at andre kunder ikke engang kan åbne sider eller hente mail uden timeout.
Er det ikke her i orden at de begrænser p2p trafikken til f.eks 95% så alle kan være der ?
Man skal tænke på det er jo US hvor man kan sagsøge for hvad som helst.
Hvis der bliver regler om 100% net neutralitet så ISP ikke må lave selv den mindste form for shaping selv hvis deres net er lige ved at dø på et bestemte tidspunkt af en type trafik.
Det betyder jo at de kan sagsøges direkte i helvede for selv en minimal overtrædelse i US.
Normalt går jeg helt ind for net neutralitet men en ISP må gerne have en nødbremse så de kan sikre at alle typer trafik får en chance.
Lad os antage at der er dagen hvor noget nyt rigtig stort udkommer (f.eks WOW 2) og denne hentes igennem p2p sharing programmer.
Nu vil der lige med det samme være mio af folk der starter deres P2P client der hver meget aggressivt hver laver 100 forbindelser.
ISP opdager at denne trafik bruger 99.9% af deres backbone og at andre kunder ikke engang kan åbne sider eller hente mail uden timeout.
Er det ikke her i orden at de begrænser p2p trafikken til f.eks 95% så alle kan være der ?
#4: Helt enig. FCC er nød til at forstå at forskellige typer trafik må og skal have forskellige prioriteter - her underforstået shaping.
Dette har jo som så heller ikke noget med neutralitet at gøre - neutralitet handler om at personer ikke bliver forskelligt behandlet (dvs. om jeg kommer fra USA eller DNK skal jeg have den samme service), at der ikke er noget man ikke kan (dvs. ingen firewall på ens forbindelse) og at forskellige typer data ikke er "mistænksomme" (dvs. f.eks. er BitTorrent trafik ikke begrundelse for mistanke om pirateri).
I hvert fald i store træk. Prioritering af intern trafik har altså intet med NetNeutralitet at gøre. Men, hvis f.eks. ComCast nedprioriterede trafik fra AT&T, så ville der være tale om et brud af netneutralitet.
Dette har jo som så heller ikke noget med neutralitet at gøre - neutralitet handler om at personer ikke bliver forskelligt behandlet (dvs. om jeg kommer fra USA eller DNK skal jeg have den samme service), at der ikke er noget man ikke kan (dvs. ingen firewall på ens forbindelse) og at forskellige typer data ikke er "mistænksomme" (dvs. f.eks. er BitTorrent trafik ikke begrundelse for mistanke om pirateri).
I hvert fald i store træk. Prioritering af intern trafik har altså intet med NetNeutralitet at gøre. Men, hvis f.eks. ComCast nedprioriterede trafik fra AT&T, så ville der være tale om et brud af netneutralitet.
Basalt set betyder tabet af net neutralitet at en service provider kan tage sig betalt mere for visse tyber af trafik fra nogen grupper af personer end andre.
F.eks adgang til you tube? jow da. men du skal lige betale en hund mere om måneden da de fleste service providers mellem her og der tager extra betaling for den slags "tunge / populære" tjenester. Mulighed for streaming af video med dit IM program? en 50'er.
De store udbydere vil sandsynligvis kunne tilbyde billigere abonnementer end de små da de ofte vil have roaming aftaler med deres nabo net.
Faktisk er en sammenligning med mobil markedet ikke helt ved siden af. Priser of adgang bliver afhænging af din abonnements type og er afhængig af hvilket aftaler din isp kan tiltuske sig derude i verden.
Billigt bredbånd fra den lokale antenne forening? jow jow. men find lige ud af om det kan andet end email.
Overskueligheden for forbrugeren bliver skudt i smadder.
F.eks adgang til you tube? jow da. men du skal lige betale en hund mere om måneden da de fleste service providers mellem her og der tager extra betaling for den slags "tunge / populære" tjenester. Mulighed for streaming af video med dit IM program? en 50'er.
De store udbydere vil sandsynligvis kunne tilbyde billigere abonnementer end de små da de ofte vil have roaming aftaler med deres nabo net.
Faktisk er en sammenligning med mobil markedet ikke helt ved siden af. Priser of adgang bliver afhænging af din abonnements type og er afhængig af hvilket aftaler din isp kan tiltuske sig derude i verden.
Billigt bredbånd fra den lokale antenne forening? jow jow. men find lige ud af om det kan andet end email.
Overskueligheden for forbrugeren bliver skudt i smadder.
De helt store problemer ved mangel på netneutralitet er, efter min mening:
1) ISP'er som forhindre at du bruger f.eks. VOIP fordi de gerne selv vil sælge telefoni. Især på mobiler må det antages at være interessant
2) At selvskaber kunne tænkes at betale store ISP'er for at prioritere deres tjeneste (og/eller sabotere andres).
Man kunne frygte at Microsoft betalte ISP'er for at forringe google's hastighed f.eks. (+2 sekunder før resultater vises i en google søgning f.eks.) eller at eksempelvis Facebook aktivt ville forhindre alternative sider i at komme til fadet.
1) ISP'er som forhindre at du bruger f.eks. VOIP fordi de gerne selv vil sælge telefoni. Især på mobiler må det antages at være interessant
2) At selvskaber kunne tænkes at betale store ISP'er for at prioritere deres tjeneste (og/eller sabotere andres).
Man kunne frygte at Microsoft betalte ISP'er for at forringe google's hastighed f.eks. (+2 sekunder før resultater vises i en google søgning f.eks.) eller at eksempelvis Facebook aktivt ville forhindre alternative sider i at komme til fadet.
Det er fristende at lovgive og regulere sig ud af alle problemer, men som vi har set med Red Barnets børnepornofilter, ender de gode intentioner med at ramme os i nakken som en boomerang før eller siden.
Hvis vi er dumme nok til at give staten og politikerne den moralske ret til at kontrollere den globale kommunikation, så fortjener vi sandelig at blive sendt tilbage til den mørke kommunikationens middelalder hvorfra vi kom.
Hvis vi er dumme nok til at give staten og politikerne den moralske ret til at kontrollere den globale kommunikation, så fortjener vi sandelig at blive sendt tilbage til den mørke kommunikationens middelalder hvorfra vi kom.
Hvad jeg har hørt om det, er der en del af de amerikanske ISP'ere som gerne vil nedprioritere p2p, men mon ikke bl.a. Blizzard vil sætte sig imod dette?
Deres patches bliver sparket ud med p2p, og forstil jer at du lige har geninstalleret WoW fra skiver, så skal du lige have alle patches, og en uge senere er du klar til at spille da din ISP har banket hastigheden i bund for p2p.
Deres patches bliver sparket ud med p2p, og forstil jer at du lige har geninstalleret WoW fra skiver, så skal du lige have alle patches, og en uge senere er du klar til at spille da din ISP har banket hastigheden i bund for p2p.
Wickedmike (1) skrev:Hmm normalt ville jeg da tro at teleudbyderne var med netneutralitet.
Det er deres fremtidige cash cow.
"Kære Google, vil I sende os en check på 100 mio. dollar ellers vil brugerne opleve at Bing er meget hurtigere end Google Search i næste måned? mvh Big ISP Inc"
Wickedmike (1) skrev:Herhjemme føler man da i hvert fald at de er, så skal de jo ikke gå og lege politi.
LordMike (2) skrev:De vil ikke overvåge, men de vild fandme heller ikke sikre lige vilkår da.. ?
Netneutralitet omfatter (i de fleste forslag) kun lovlig traffik, så overvågning/blokering af ulovligt indhold har ikke noget med net-neutralitet eller ej at gøre.
#5
I sin yderste konsekvens betyder net-neutralitet vel at en IP pakke er en IP pakke og at de skal behandles ens.
Med forskellige former for krænkelser:
A) forskellig prioritet mellem normal HTTP og P2P protokoller
B) forskellig prioritet efter hvor dyrt et abonnement brugeren har
C) forskellig prioritet efter hvorvidt service har betalt eller ej
#A giver en hel del mening teknisk og vil formentligt give færre protester end #B og #C.
Jeg antager at specielt #C vil vække modstand.
I sin yderste konsekvens betyder net-neutralitet vel at en IP pakke er en IP pakke og at de skal behandles ens.
Med forskellige former for krænkelser:
A) forskellig prioritet mellem normal HTTP og P2P protokoller
B) forskellig prioritet efter hvor dyrt et abonnement brugeren har
C) forskellig prioritet efter hvorvidt service har betalt eller ej
#A giver en hel del mening teknisk og vil formentligt give færre protester end #B og #C.
Jeg antager at specielt #C vil vække modstand.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund