mboost-dp1
SXC - flaivoloka
#1 Den tilgængelige båndbredde er langt fra den samme på de to medier, så det er kun naturligt at sondre mellem de to.
Synes lidt at newz.dk farver nyheden, de overvåger ikke internettet mere end det allerede er tilfældet for alle internetudbydere i hele verden. De indhenter statistik på aggrageret niveau så de kan beregne fortjeneste for deres produkter.
Det de vil, er bare at differenciere, så folk kun betaler for den del af nettet som de rent faktisk bruger.
Jeg synes netneutralitet handler om meget mere end muligheden for at kunderne selv kan samsætte deres produkt. Faktisk mener jeg, at det slet ikke er interessant i diskussionen, fordi det ikke er nogle valg ISP'en tager, men forbrugeren selv.
Jeg synes netneutralitet bliver interessant, når ip transit f.eks. bliver prioriteret i forhold til tjeneste, eller at isp'en uden at oplyse det til forbrugeren at de prioriter data.
Jeg synes anklagerne om netneutralitet i dette tilfælde svare til at sige, at stofa ikke må lave kanalpakker, hvor brugeren selv har mulighed for at vælge sammensætningen af kanaler i deres pakke.
Synes lidt at newz.dk farver nyheden, de overvåger ikke internettet mere end det allerede er tilfældet for alle internetudbydere i hele verden. De indhenter statistik på aggrageret niveau så de kan beregne fortjeneste for deres produkter.
Det de vil, er bare at differenciere, så folk kun betaler for den del af nettet som de rent faktisk bruger.
Jeg synes netneutralitet handler om meget mere end muligheden for at kunderne selv kan samsætte deres produkt. Faktisk mener jeg, at det slet ikke er interessant i diskussionen, fordi det ikke er nogle valg ISP'en tager, men forbrugeren selv.
Jeg synes netneutralitet bliver interessant, når ip transit f.eks. bliver prioriteret i forhold til tjeneste, eller at isp'en uden at oplyse det til forbrugeren at de prioriter data.
Jeg synes anklagerne om netneutralitet i dette tilfælde svare til at sige, at stofa ikke må lave kanalpakker, hvor brugeren selv har mulighed for at vælge sammensætningen af kanaler i deres pakke.
Tja, i sidste ende bliver det billigere for den almindelige forbruger :) Dem der har nogle ekstraordinære behov, betaler mere. Det er selvfølgeligt sørgeligt for dem der har det.
Men ellers er løsningen jo bare en tunnel ;) virtuelle dedikerede servere er alligevel så billige efterhånden :)
Men ellers er løsningen jo bare en tunnel ;) virtuelle dedikerede servere er alligevel så billige efterhånden :)
Tanken er, at alle brugere hos en udbyder får overvåget deres internetforbindelse, og datastrømmen analyseres for at finde ud af, hvad man laver på nettet. Det vil give internetudbydere mulighed for at sammensætte datapakker, der er tilpasset kundernes brug af nettet. F.eks. vil megen brug af YouTube koste mere end brug af Facebook.
Først og fremmest, så vil dette jo kun bruges i situationer hvor folk ikke benytter sig af flatrate-abonnementer. Og det vil jo så i sidse ende resultere i at folk kan få et produkt der er bedre tilpasset dem, og derved i sidste ende måske spare penge?
Jeg ser det i hvert fald slet ikke en udelukkende dårlig ting det her..
Jeg har da oplevet at min telefonudbyder har ringet til mig og sagt: "Hey, du betaler alt for meget - vi kan tilbyde dig det her i stedet". Og det kan de jo netop kun gøre, fordi de kan køre noget statestik på hvad jeg bruger mit abonnement til, så hvorfor skulle de ikke også kunne gøre det med internetab.?
-N- (3) skrev:Det de vil, er bare at differenciere, så folk kun betaler for den del af nettet som de rent faktisk bruger.
Arh, tvivler jeg på.... Mon ikke mere det er fordi ISP'erne er lidt småbørnsfornærmede over alle de reklamepenge eg. Fjæsbogen og YouTube kan tjene, mens de blot får deres samme flatrate pris for en forbindelse?
Firmaer vil aldrig nogen sinde bruge et sådanne tiltage for at gøre det mere fair for den enkelte kunde, de vil lave det, fordi de mener de kan få flere penge i kassen er det.
Såre simpelt, det er den eneste grund til at firmaer gør ting, for at tjene penge.
#8 -
20. dec. 2010 14:05
Hver gang jeg høre noget om hvordan de forskellige firmaer og regerninger vil indføre afgifter og kontrol på nettet kommer jeg til at tænke på det billede af internettet som bliver presenteret i Tad Williams otherland bøger. og hvordan jeg for et par år siden syntes den presentation af fremtidens internet hvor der var bruger betaling på alt og kun de rige kunne få adgang til de "advanceret" dele af internettet - var langt ude. Men hver eneste gang jeg høre den slags ting her kommer jeg til at tænke at måske er Tad Williams vision af fremtidens internet ang brugerbetaling ikke så langt ude alligevel.
Det eneste der er rimeligt er betaling for mængden af data. Hvilken data der er tale om bør ikke have indflydelse på hvad ISP'en tager for det!
Hvis jeg bruger 300 MB om måneden til at streame musik, eller om jeg surfer på nettet, kigger billeder, eller ser video... 300 MB er stadig 300 MB.
Hvis de så har kapasitets problemer må de jo droppe deres flatrate/fair use koncept!
Hvis jeg bruger 300 MB om måneden til at streame musik, eller om jeg surfer på nettet, kigger billeder, eller ser video... 300 MB er stadig 300 MB.
Hvis de så har kapasitets problemer må de jo droppe deres flatrate/fair use koncept!
#3 > Det er jo ikke tilfældet, det er netop problemet - hvorfor skulle folk f.eks. betale mere for at se videoer på YouTube ift. at skulle se tilsvarende på Fjæsbog? ISP'erne skal bare holde deres kaje og fortsætte med at tage penge for mængden af data - ikke blande sig i hvilke data det drejer sig om. Og dét er sgu netop pointen med netneutralitet. #7 har 100% ret, de vil bare have snabelen i brugernes pengepung på endnu en håbløst uigennemskuelig måde så de kan lette folk for lidt flere kroner pr. mb.
Og også #1 har ret, der skal naturligvis ikke skelnes decideret ud fra teknologisk platform til overførsel af data, men det er selvfølgelig naturligt nok at der er forskel i pris ud fra anvendt teknologi og dermed tilgængelig båndbredde. Der ud over er det selvfølgelig fuldstændigt ligemeget om det hedder "bredbånd", "mobilt bredbånd" eller for den sags skyld er 8-bit-i-minuttet morsekoder eller trommesignaler. Data er data.
#5 > "Virtuelle dedikerede servere"..? De er vel enten virtuelle eller dedikerede..? ;o)
#8 > Det er ellers hvad der arbejdes hårdt på mange steder... *brr*
Og også #1 har ret, der skal naturligvis ikke skelnes decideret ud fra teknologisk platform til overførsel af data, men det er selvfølgelig naturligt nok at der er forskel i pris ud fra anvendt teknologi og dermed tilgængelig båndbredde. Der ud over er det selvfølgelig fuldstændigt ligemeget om det hedder "bredbånd", "mobilt bredbånd" eller for den sags skyld er 8-bit-i-minuttet morsekoder eller trommesignaler. Data er data.
#5 > "Virtuelle dedikerede servere"..? De er vel enten virtuelle eller dedikerede..? ;o)
#8 > Det er ellers hvad der arbejdes hårdt på mange steder... *brr*
nikmi (8) skrev:Hver gang jeg høre noget om hvordan de forskellige firmaer og regerninger vil indføre afgifter og kontrol på nettet kommer jeg til at tænke på det billede af internettet som bliver presenteret i Tad Williams otherland bøger. og hvordan jeg for et par år siden syntes den presentation af fremtidens internet hvor der var bruger betaling på alt og kun de rige kunne få adgang til de "advanceret" dele af internettet - var langt ude. Men hver eneste gang jeg høre den slags ting her kommer jeg til at tænke at måske er Tad Williams vision af fremtidens internet ang brugerbetaling ikke så langt ude alligevel.
Jeg tror nærmere det bliver lidt som i gamle dage. Dengang krævede det teknisk snilde at kunne komme på nettet og finde ud af at bruge det. I dag kan alle finde ud af at bruge nettet og finde hvad de skal bruge (ok, måske kun www og p2p). I fremtiden vil det igen kun være dem med teknisk snilde der kan finde tingene på nettet fordi det frie område vil være totalt indhyllet i betalingsadgange, børnepornofiltre (det er for din beskyttelse!), hastighedsbegrænsninger osv. mens alle os andre har fundet andre måder at udveksle informationer med hinanden på som måske hverken kan spores eller logges (pga. kryptering).
Alt lader da Heldigvis til, at gå i den retning jeg altid har slået til lyd for, og været tilhænger af !
Analysen af datapakkerne bør blot være mere dybtgående, så piratkopier, materiale fra terrorister og andet uønsket bliver afsløret.
Og hvis datapakker er krypteret i en eller anden form, bliver de afvist, medmindre man har tilaldelse til, at sende dem.
Rart at se, private firmaers initiativ på dette felt.
#8 nikmi:
Det er nødvendigvis, naturligvis os (enkeltpersoner og firmaer) med penge, som skal financiere internettet. Så det er naturligvis også os, som styrer adgang og udvikling af det.
Havde jeg ejet TDC, hvilket jeg desværre ikke gør, så havde jeg allerede udnyttet dette i langt højere grad end det allerede sker.
Analysen af datapakkerne bør blot være mere dybtgående, så piratkopier, materiale fra terrorister og andet uønsket bliver afsløret.
Og hvis datapakker er krypteret i en eller anden form, bliver de afvist, medmindre man har tilaldelse til, at sende dem.
Rart at se, private firmaers initiativ på dette felt.
#8 nikmi:
Det er nødvendigvis, naturligvis os (enkeltpersoner og firmaer) med penge, som skal financiere internettet. Så det er naturligvis også os, som styrer adgang og udvikling af det.
Havde jeg ejet TDC, hvilket jeg desværre ikke gør, så havde jeg allerede udnyttet dette i langt højere grad end det allerede sker.
#15
Har i hvert fald sendt det videre til PET. De skal nok aflægge dig et besøg snart.
On topic:
Det hele er 0 og 1'ere. Det burde være irrelevant hvad de 0 og 1'ere repræsenterer. Man bør blive afregnet alt efter hvor meget trafik man bruger, ikke hvad man bruger den på.
Har i hvert fald sendt det videre til PET. De skal nok aflægge dig et besøg snart.
On topic:
Det hele er 0 og 1'ere. Det burde være irrelevant hvad de 0 og 1'ere repræsenterer. Man bør blive afregnet alt efter hvor meget trafik man bruger, ikke hvad man bruger den på.
#11 Hvorfor skulle du betale mere for noget der tager mere båndbredde? - Er det ikke et dumt spørgsmål?
En 1mbit/s forbindelser koster også mindre end en 10mbit/s forbindelse.
Ved at dele produktsammensætningen yderligere op giver du forbrugerne større mulighed for at skabe deres eget produkt.
Nu kan de sige, vi vil have fuld smæk på, men ikke udnytte den til streaming af youtube og spare de penge.
Når du har betalt vægt afgift i nogle lande, er der stadig veje du ikke kan køre på. Hvis du vil køre hurtigt, så må du betale lidt ekstra.
Det er der ikke noget unaturligt i, hvorfor jeg også finder det mærkeligt at forbinde det med netneutralitet, for det var ikke der dabetten oprindeligt startede, og jeg synes de trækker en debat ind i et forum, hvor den ikke høre til.
Du kan bare købe dig til 100 % flatrate på alle services, men hvorfor gøre det, hvis man ikke har brug for det? Du betaler jo heller ikke for at køre på highways med din morris :-D
En 1mbit/s forbindelser koster også mindre end en 10mbit/s forbindelse.
Ved at dele produktsammensætningen yderligere op giver du forbrugerne større mulighed for at skabe deres eget produkt.
Nu kan de sige, vi vil have fuld smæk på, men ikke udnytte den til streaming af youtube og spare de penge.
Når du har betalt vægt afgift i nogle lande, er der stadig veje du ikke kan køre på. Hvis du vil køre hurtigt, så må du betale lidt ekstra.
Det er der ikke noget unaturligt i, hvorfor jeg også finder det mærkeligt at forbinde det med netneutralitet, for det var ikke der dabetten oprindeligt startede, og jeg synes de trækker en debat ind i et forum, hvor den ikke høre til.
Du kan bare købe dig til 100 % flatrate på alle services, men hvorfor gøre det, hvis man ikke har brug for det? Du betaler jo heller ikke for at køre på highways med din morris :-D
-N- (17) skrev:#11 Hvorfor skulle du betale mere for noget der tager mere båndbredde? - Er det ikke et dumt spørgsmål?
Nu ved jeg ikke hvorfor du svarer mig i #11 for det er da vist ikke til mig det svar.
-N- (17) skrev:Du kan bare købe dig til 100 % flatrate på alle services, men hvorfor gøre det, hvis man ikke har brug for det? Du betaler jo heller ikke for at køre på highways med din morris :-D
Det er jo netop der problemet ligger - man kan mange steder slet ikke vælge, men bliver tvunget til at få droslet eksempelvis youtube, p2p trafik osv. uden at man kan betale sig fra det.
Udbyderne skal ikke bestemme hvad man bruger sine data på, men blot tilbyde en bestemt hastighed og evt. trafikgrænse til en specifik pris, og så må de sætte prisen op eller trafikgrænsen ned hvis de mener at de ikke tjener penge nok.
#19 Jeg mener også det er problematisk, hvis man ikke har valget og forbrugeren ikke bliver gjort 100 % opmærksom på prioriteringen inden de tegner et abonnement.
Forbrugerne vælger i dette tilfælde selv, hvad de vil bruge deres internetforbindelse til. Da vi havde forbrugsafregning, så valgte forbrugerne også selv, hvad de ville bruges det medfølgende forbrug til. Her var internetforbindelse også begrænset og forbrugeren måtte selv prioritere sit internetbrugen inden for en given grænse. Ved at fastsætte denne grænse kender udbyderen den makismale belastning forbrugeren påføre nettet og de kan fastsætte en pris herefter.
Om man er forbrugsbegrænset, begrænset til specifikke dele af internettet eller andet, har ikke nødvendigvis noget med netneutralitetsdebatten at gøre.
At have et produkt der afspejler et større spektra af forbrugernes præferencer har intet med netneturalitet at gøre, men forbrugspræferencer.
I dette tilfælde fungere begrænsningen som en customization af ens internetforbindelse, og så kan jeg ikke se problemet.
Jeg har ikke noget imod at internetabonnenter bliver en mere fleksibel størrelse end i dag, så folk kan få præcis det de efterspørger.
Det jeg finder problematisk er når udbyderne prioritere data, hvor det kun er angivet i abonnementvilkårene eller måske slet ikke.
Jeg kan bare ikke se problemett ved, at folk får mulighed for at fravælge noget de ikke bruger, og hvordan man kan få det mudret ind i netneutralitetsdebatten.
Forbrugerne vælger i dette tilfælde selv, hvad de vil bruge deres internetforbindelse til. Da vi havde forbrugsafregning, så valgte forbrugerne også selv, hvad de ville bruges det medfølgende forbrug til. Her var internetforbindelse også begrænset og forbrugeren måtte selv prioritere sit internetbrugen inden for en given grænse. Ved at fastsætte denne grænse kender udbyderen den makismale belastning forbrugeren påføre nettet og de kan fastsætte en pris herefter.
Om man er forbrugsbegrænset, begrænset til specifikke dele af internettet eller andet, har ikke nødvendigvis noget med netneutralitetsdebatten at gøre.
At have et produkt der afspejler et større spektra af forbrugernes præferencer har intet med netneturalitet at gøre, men forbrugspræferencer.
I dette tilfælde fungere begrænsningen som en customization af ens internetforbindelse, og så kan jeg ikke se problemet.
Jeg har ikke noget imod at internetabonnenter bliver en mere fleksibel størrelse end i dag, så folk kan få præcis det de efterspørger.
Det jeg finder problematisk er når udbyderne prioritere data, hvor det kun er angivet i abonnementvilkårene eller måske slet ikke.
Jeg kan bare ikke se problemett ved, at folk får mulighed for at fravælge noget de ikke bruger, og hvordan man kan få det mudret ind i netneutralitetsdebatten.
-N- (20) skrev:I dette tilfælde fungere begrænsningen som en customization af ens internetforbindelse, og så kan jeg ikke se problemet.
Problemet er vel, at vælger du youtube koster det x kroner, vælger du dailymotion koster det y kroner og vælger du vodafones egen service koster det z kroner.
I realiteteten er det tale om 0 og 1'ere. Det burde være samme pris på alle services, ligemeget om det er youtube eller dailymotion, ligemeget om det er billeder eller video.
-N- (20) skrev:Forbrugerne vælger i dette tilfælde selv, hvad de vil bruge deres internetforbindelse til.
Ja, men ikke til den samme pris. Hvis de ikke kunne vælge hvad de ville bruge deres internet til, ville det være tale om censur. Hvis de ikke kan få 0 og 1'ere til samme pris, så er det ikke netneutralitet.
-N- (20) skrev:Jeg kan bare ikke se problemett ved, at folk får mulighed for at fravælge noget de ikke bruger, og hvordan man kan få det mudret ind i netneutralitetsdebatten.
Fordi om man downloader 20MB fra flickr, youtube elller facebook er ligemeget. Du har fået 20MB. Disse 20MB skal ikke analyseres og prissættes efter indholdet, som denne artikel nævner. Og hvordan skal yderligere analysering af kundernes datastrøm give billigere internet? Nej du, det er for at man kan give en dyrere internet til forbrugerne, med større profit.
Det virker lidt som at betale for en buffet og så betale ekstra for alt hvad der ikke er kartofler.
Jeg betaler for 10gB mobilt bredbånd hos selskab A, hvis de syntes at det kun er 10gB på visse hjemmesider + 10 kr/gB på andre så virker det sgu underligt?
Der mangler en fantasiløs bil analogi: Det er som et benzinselskab der vil have ekstra betaling afhængigt af din destination.
Jeg betaler for 10gB mobilt bredbånd hos selskab A, hvis de syntes at det kun er 10gB på visse hjemmesider + 10 kr/gB på andre så virker det sgu underligt?
Der mangler en fantasiløs bil analogi: Det er som et benzinselskab der vil have ekstra betaling afhængigt af din destination.
Jeg tror nu ikke at det er fordi at de vil blokere for youtube eller at du må bruge 200MB på facebook men ikke på google.
Kunne da bare forestille mig at hvis du vælger et "youtube" abonnement så har du max hastighed til youtube. Hvis du derimod vælger "email/facebook" abonnementet så kan du risikere din hastighed på youtube bliver nedprioriteret.
Kunne da bare forestille mig at hvis du vælger et "youtube" abonnement så har du max hastighed til youtube. Hvis du derimod vælger "email/facebook" abonnementet så kan du risikere din hastighed på youtube bliver nedprioriteret.
#23: Læs http://www.wired.com/images_blogs/epicenter/2010/1...
De vil kræve ekstra for hver af disse "service" du benytter dig af.
Artiklen linket er fra: http://www.wired.com/epicenter/2010/12/carriers-ne...
Rettelse: Småfejl og ekstra link.
De vil kræve ekstra for hver af disse "service" du benytter dig af.
Artiklen linket er fra: http://www.wired.com/epicenter/2010/12/carriers-ne...
Rettelse: Småfejl og ekstra link.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund