.Net overhaler Java
-
af
balstrup
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
unknown
Dette kan kun blive min observation, men jeg har endnu ikke set IDC lave en eneste undersøgelse som går MicroSoft imod.
Enten fordi MicroSoft bare laver kanon programmer .... eller noget andet :).
Virksomhederne i DK får skubbet .net ned i halsen fra microsoft. Og mange virksomheder har derfor en licens. Jeg tror dog stadigt 30% af dem som har en licens endnu ikke gør brug af den.
.Net er nu et meget godt program. Og udviklingen overrasker mig ikke. Der er fremtid i .Net - udvikling.
Enten fordi MicroSoft bare laver kanon programmer .... eller noget andet :).
Virksomhederne i DK får skubbet .net ned i halsen fra microsoft. Og mange virksomheder har derfor en licens. Jeg tror dog stadigt 30% af dem som har en licens endnu ikke gør brug af den.
.Net er nu et meget godt program. Og udviklingen overrasker mig ikke. Der er fremtid i .Net - udvikling.
#1 - hvad for en gang gas. Paa samme userioese maade kunne man jo (op)finde "101 reasons why .net is better than java"
#2 - Hvad mener du med at man faar skubbet .net ned i halsen?!? Det er jo ganske frivilligt om man vil udvikle med .net teknologi eller java...
- Man skal ikke koebe en licens for at benytte .net - det er gratis ligesom java.
- Desuden er det ikke "et program" men en teknologi.
#2 - Hvad mener du med at man faar skubbet .net ned i halsen?!? Det er jo ganske frivilligt om man vil udvikle med .net teknologi eller java...
- Man skal ikke koebe en licens for at benytte .net - det er gratis ligesom java.
- Desuden er det ikke "et program" men en teknologi.
wiseeye, ligesom med vc6, "skal" man have et program til at designe .net apps .. Muligvis behøves det ikke til webapplicationer, men ellers, jo.
Til dit "Hvad mener du med at man faar skubbet .net ned i halsen?!? ", så bliver mange firmaer faktisk "tvunget" til at bruge denne teknologi. Skal man bruge en teknologi, hvor man måske får 30% rabat fra MS, eller skal man betale fuld pris for J2EE? Dette er fx bare én af de markedsføringstrategier, MS bruger skulle jeg mene. Korrekt mig, hvis jeg er gal på den.
Til dit "Hvad mener du med at man faar skubbet .net ned i halsen?!? ", så bliver mange firmaer faktisk "tvunget" til at bruge denne teknologi. Skal man bruge en teknologi, hvor man måske får 30% rabat fra MS, eller skal man betale fuld pris for J2EE? Dette er fx bare én af de markedsføringstrategier, MS bruger skulle jeg mene. Korrekt mig, hvis jeg er gal på den.
#6
hvis du tæller csc.exe (som følger med den gratis Framework SDK) (eller vbc, eller jsc) så jo så skal man have et program, men man behøver på ingen måde have visual studio .net eller andet lignende for at udvikle .NET applikationer af hverken den ene eller den anden art.
Nu har vi udviklet aplikationer, web services, web apps, services, you name it i .NET i flere år uden at have andet end Framework SDK - det er altså gået meget godt :-)
hvis du tæller csc.exe (som følger med den gratis Framework SDK) (eller vbc, eller jsc) så jo så skal man have et program, men man behøver på ingen måde have visual studio .net eller andet lignende for at udvikle .NET applikationer af hverken den ene eller den anden art.
Nu har vi udviklet aplikationer, web services, web apps, services, you name it i .NET i flere år uden at have andet end Framework SDK - det er altså gået meget godt :-)
#8 er et eksempel på hvad man ikke skal gøre når man svarer på et dårligt indlæg...
.Net har fordele, men Java er krydsplatform, og det gør fordelene endnu større. .Net vil aldrig kunne måle sig med java, krydsplatform gør alt i den sammenhæng.
.Net har fordele, men Java er krydsplatform, og det gør fordelene endnu større. .Net vil aldrig kunne måle sig med java, krydsplatform gør alt i den sammenhæng.
#6: Hvad snakker du om .. jeg koder .NET/C# i en standard texteditor og anvender csc compileren der følger gratis med i .NET Framework SDK'en .. du er på ingen måde tvunget til at investere i et dyrt udviklingsmiljø.
Desuden har jeg aldrig hørt om den markedsføringsstrategi fra MS som du snakker om.
#7: De grundlæggende .NET moduler kan også fåes til FreeBSD og MacOSX og det er faktisk MS der står bag det initiativ.
(SSCLI 1.0)
Husk også lige på at .NET er en åben standard, det er java ikke.
Desuden har jeg aldrig hørt om den markedsføringsstrategi fra MS som du snakker om.
#7: De grundlæggende .NET moduler kan også fåes til FreeBSD og MacOSX og det er faktisk MS der står bag det initiativ.
(SSCLI 1.0)
Husk også lige på at .NET er en åben standard, det er java ikke.
#5 wiseeye - som #6 rigtigt siger kan man unden licens udvikle i .net men de seriøse apps kan det ikke blive til. Nogle af MS nyeste tiltag kræver simpelthen at man har visual studio for at kunne udvikle .net apps til dem.
MS har en politik med at fordele henvendelser vidre til sine underleverandøre efter en nøgle som primært handler om hvor mange licenser man har. Desto flere licenser du har desto flere kunder får dun henvist fra MS. Dertil kommer det at MS har nogle focus områder som giver ekstra point. Og .net er netop sådan et område.
(håber det giver lidt indblik i hvordan MS presser deres licenser ned i halsen på virksomhederne).
Til slut skal jeg lige sige at jeg selv udvikler til/i MicroSoft's produkter, og intet har imod disse.
MS har en politik med at fordele henvendelser vidre til sine underleverandøre efter en nøgle som primært handler om hvor mange licenser man har. Desto flere licenser du har desto flere kunder får dun henvist fra MS. Dertil kommer det at MS har nogle focus områder som giver ekstra point. Og .net er netop sådan et område.
(håber det giver lidt indblik i hvordan MS presser deres licenser ned i halsen på virksomhederne).
Til slut skal jeg lige sige at jeg selv udvikler til/i MicroSoft's produkter, og intet har imod disse.
#13
"men de seriøse apps kan det ikke blive til."
ROFL
Nåh nej det er også rigtigt, jeg havde helt glemt at vi kun udvikler små legetøjs applikationer her i firmaet...
Nej nu må du altså have mig undskyldt, men vi udvikler rent faktisk store seriøse bussinessapps uden brug af visual studio eller anden visual composer - granted vi har skrevet et xml schema og en XSLT til at lave gui'en med - men at man har brug for visual studio er altså skrøne - vi har væsentligt lavere TTM uden visual studio end vi ville have haft med...
"men de seriøse apps kan det ikke blive til."
ROFL
Nåh nej det er også rigtigt, jeg havde helt glemt at vi kun udvikler små legetøjs applikationer her i firmaet...
Nej nu må du altså have mig undskyldt, men vi udvikler rent faktisk store seriøse bussinessapps uden brug af visual studio eller anden visual composer - granted vi har skrevet et xml schema og en XSLT til at lave gui'en med - men at man har brug for visual studio er altså skrøne - vi har væsentligt lavere TTM uden visual studio end vi ville have haft med...
#13: Jeg har udviklet professionelt i .NET i 2 år og det du siger der er bullshit.
Du kan _alt_ det du kan med visual studio blot med Framework SDK'en installeret, det kan godt ske nogen synes det er besværligere, men det er så også eneste grund til at VS.NET overhovedet kan sælges.
Jeg har aldrig hørt om den politik, har du noget at henvise til ? Det er en udviklingsplatform .. ikke et eller andet licens/rabatsystem.
Og ja, jeg ejer en udviklingsvirksomhed der udvikler primært til .NET og det er et aktivt valg fra vores side fordi .NET ganske enkelt er den mest interessante platform, det er ikke noget vi på nogen måder har fået stykket i halsen af MS.
Du kan _alt_ det du kan med visual studio blot med Framework SDK'en installeret, det kan godt ske nogen synes det er besværligere, men det er så også eneste grund til at VS.NET overhovedet kan sælges.
Jeg har aldrig hørt om den politik, har du noget at henvise til ? Det er en udviklingsplatform .. ikke et eller andet licens/rabatsystem.
Og ja, jeg ejer en udviklingsvirksomhed der udvikler primært til .NET og det er et aktivt valg fra vores side fordi .NET ganske enkelt er den mest interessante platform, det er ikke noget vi på nogen måder har fået stykket i halsen af MS.
#11
Krydsplatform er vel kun et mål i sig selv, hvis det rent faktisk er et krav til den applikation der skal udvikles. Skal man eksempelvis udvikle en løsning til et firma som kører Windows hele vejen, ville det da være tåbeligt at vælge Java med begrundelsen at det er krydsplatform?
Krydsplatform er vel kun et mål i sig selv, hvis det rent faktisk er et krav til den applikation der skal udvikles. Skal man eksempelvis udvikle en løsning til et firma som kører Windows hele vejen, ville det da være tåbeligt at vælge Java med begrundelsen at det er krydsplatform?
Jeg er ikke i tvivl om at i kan udvikle store seriøse bussinessapps uden visual studie. Den sidste udmelding jeg har hørt fra MS var den som jeg har beskrevet. Fx. skulle deres reporting services kun kunne programmeres fra VS.net .
Jeg vil indrømme at jeg ikke har sat spørgsmål ved udmeldinen fra MS - nok mest fordi jeg ikke har haft tid til at undersøge det nærmere. Jeg referere blot til de informationer som forligger mig.
#15 Jeg kan sige at denne politik har eksisteret i all den tid jeg har arbejder med MBS, dvs et par år.
Jeg vil indrømme at jeg ikke har sat spørgsmål ved udmeldinen fra MS - nok mest fordi jeg ikke har haft tid til at undersøge det nærmere. Jeg referere blot til de informationer som forligger mig.
#15 Jeg kan sige at denne politik har eksisteret i all den tid jeg har arbejder med MBS, dvs et par år.
#12 Sguft
Hvor åben er .NET?
Er det HELE åbent, eller kun selektive elementer?
Og hvorfor har de mineret det (Læs:Software patenter)
Deres FreeBSD/MacOSX kode er under en ufri licens, ellers er det et godt initiativ som de burde roses for.
På grund af licensproblemmer, kan det dog stadig ikke bruges.
Så Mono og DOT GNU må fortsat være løsningen.
Hvor åben er .NET?
Er det HELE åbent, eller kun selektive elementer?
Og hvorfor har de mineret det (Læs:Software patenter)
Deres FreeBSD/MacOSX kode er under en ufri licens, ellers er det et godt initiativ som de burde roses for.
På grund af licensproblemmer, kan det dog stadig ikke bruges.
Så Mono og DOT GNU må fortsat være løsningen.
#17
Nu er reporting services ikke en del af .Net platformen, men derimod en gratis rapporteringsapplikation man kan anvende ovenpå SQL Server. Det er i den sammenhæng muligt at Microsoft kun har leveret WYSIWYG værktøjer til VS.NET, men det ville undre mig hvis der ikke var mulighed for at kode/konfigurere det på andre måder.
Nu er reporting services ikke en del af .Net platformen, men derimod en gratis rapporteringsapplikation man kan anvende ovenpå SQL Server. Det er i den sammenhæng muligt at Microsoft kun har leveret WYSIWYG værktøjer til VS.NET, men det ville undre mig hvis der ikke var mulighed for at kode/konfigurere det på andre måder.
#18: .NET er MS's implementation af de forskellige standarder de har udviklet for teknologien (CLR/CLI etc.), det er disse standarder sammen med C# der er submitted til ECMA og som er ISO certificerede. Selve MS's implementation er ikke åben, men de specifikationer det bygger på er, hvilket er årsagen til at det kan lade sig gøre at porte det til Mono/DotGnu projekterne og bevare kompatibiliteten.
Pointen er at du har en fælles standard for hvordan en virtual machine bygges og for hvordan frameworket skal se ud og de forskellige understøttede sprog etc. Herefter laver man så forskellige implementationer heraf til de forskellige operativsystemer. .NET er et eksempel på en implementation til Windows, Mono/DotGnu er eksempler på implementationer til Linux (omend de stadig er under udvikling).
Det er måske værd at bemærke at når man omtaler .NET til dagligt og i forbindelse med crossplatform problematikken, er det typisk en henvisning til standarderne, snarerer end MS's specifikke implementation. Både MS .NET, DotGnu og Mono hører derfor ind under .NET og alle skulle gerne på sigt blive istand til at afvikle dine .NET applikationer.
Pointen er at du har en fælles standard for hvordan en virtual machine bygges og for hvordan frameworket skal se ud og de forskellige understøttede sprog etc. Herefter laver man så forskellige implementationer heraf til de forskellige operativsystemer. .NET er et eksempel på en implementation til Windows, Mono/DotGnu er eksempler på implementationer til Linux (omend de stadig er under udvikling).
Det er måske værd at bemærke at når man omtaler .NET til dagligt og i forbindelse med crossplatform problematikken, er det typisk en henvisning til standarderne, snarerer end MS's specifikke implementation. Både MS .NET, DotGnu og Mono hører derfor ind under .NET og alle skulle gerne på sigt blive istand til at afvikle dine .NET applikationer.
#18
Det er klart at .NET godt kunne være mere åbent og at det ville være en fordel - men i det mindste kan Mono lade sig gøre... hvilket er mere end man kan sige om Java der er superpropreitært, så kan det da godt være man kan få nogle sources at se, men hvad hjælper det hvis man ikke må gøre noget med dem alligevel.
Jeg synes i øvrigt folk totalt ignorer betydningen af sproguafhængighed - det er jo mere end en lile smule genialt at communities der før var hårdt adskildte af deres forskellige sprogvalg nu kan drage nytte af hinanden.
Det vil jeg mene er den største synergiske revolution inden for software udvikling siden Open Source.
Det er klart at .NET godt kunne være mere åbent og at det ville være en fordel - men i det mindste kan Mono lade sig gøre... hvilket er mere end man kan sige om Java der er superpropreitært, så kan det da godt være man kan få nogle sources at se, men hvad hjælper det hvis man ikke må gøre noget med dem alligevel.
Jeg synes i øvrigt folk totalt ignorer betydningen af sproguafhængighed - det er jo mere end en lile smule genialt at communities der før var hårdt adskildte af deres forskellige sprogvalg nu kan drage nytte af hinanden.
Det vil jeg mene er den største synergiske revolution inden for software udvikling siden Open Source.
#21 Sguft
Jeg håber på at Mono og DOT GNU bliver komplette.
Heldigvis har de tid endnu, da jeg stadig ikke har set ting til det endnu. (Udover demostrationsting, helloworld og lignende.)
#22 Regus
[Det er klart at .NET godt kunne være mere åbent og at det ville være en fordel - men i det mindste kan Mono lade sig gøre... hvilket er mere end man kan sige om Java der er superpropreitært, så kan det da godt være man kan få nogle sources at se, men hvad hjælper det hvis man ikke må gøre noget med dem alligevel.]
Ja Javas licens er et stort problem for Java.
Mit spørgsmål gik generelt ud på, om alt nu var dokumenteret.
Men det er der nok desværre ingen ud over MS der ved.
[Jeg synes i øvrigt folk totalt ignorer betydningen af sproguafhængighed - det er jo mere end en lile smule genialt at communities der før var hårdt adskildte af deres forskellige sprogvalg nu kan drage nytte af hinanden.]
Ja umildbart lyder det genialt.
Er dog ikke udvikler selv.
På grund af manglende tid, til at sætte mig ind i det.
[Det vil jeg mene er den største synergiske revolution inden for software udvikling siden Open Source.]
Ja hvis platformsuafhængigheden sikres er det, ellers bliver det et problem.
Jeg er dog seriøst bange for deres patenter.... :o/
Jeg håber på at Mono og DOT GNU bliver komplette.
Heldigvis har de tid endnu, da jeg stadig ikke har set ting til det endnu. (Udover demostrationsting, helloworld og lignende.)
#22 Regus
[Det er klart at .NET godt kunne være mere åbent og at det ville være en fordel - men i det mindste kan Mono lade sig gøre... hvilket er mere end man kan sige om Java der er superpropreitært, så kan det da godt være man kan få nogle sources at se, men hvad hjælper det hvis man ikke må gøre noget med dem alligevel.]
Ja Javas licens er et stort problem for Java.
Mit spørgsmål gik generelt ud på, om alt nu var dokumenteret.
Men det er der nok desværre ingen ud over MS der ved.
[Jeg synes i øvrigt folk totalt ignorer betydningen af sproguafhængighed - det er jo mere end en lile smule genialt at communities der før var hårdt adskildte af deres forskellige sprogvalg nu kan drage nytte af hinanden.]
Ja umildbart lyder det genialt.
Er dog ikke udvikler selv.
På grund af manglende tid, til at sætte mig ind i det.
[Det vil jeg mene er den største synergiske revolution inden for software udvikling siden Open Source.]
Ja hvis platformsuafhængigheden sikres er det, ellers bliver det et problem.
Jeg er dog seriøst bange for deres patenter.... :o/
#23: "Jeg er dog seriøst bange for deres patenter.... :o/"
Jeg mener de kun har udtaget patenter på visse dele af deres egen implementation af .NET, men hvis det er bliver det højst et problem for Mono/DotGnu og lign. projekter og skal vi ikke håbe at de har styr på det. Desuden har MS jo ikke det fjerneste imod at få .NET portet til Linux, FreeBSD, MacOSX og lign. så jeg kan ikke se hvorfor de skulle gøre brug af dem, de har formentlig blot udtaget dem som en sikkerhed.
Jeg mener de kun har udtaget patenter på visse dele af deres egen implementation af .NET, men hvis det er bliver det højst et problem for Mono/DotGnu og lign. projekter og skal vi ikke håbe at de har styr på det. Desuden har MS jo ikke det fjerneste imod at få .NET portet til Linux, FreeBSD, MacOSX og lign. så jeg kan ikke se hvorfor de skulle gøre brug af dem, de har formentlig blot udtaget dem som en sikkerhed.
hvad er det for noget bøvl at skrive???
man skal da ikke sammenligne J2EE og .Net - man skal da tage J2ME, J2SE med også. Hvis man sagde Java vs .Net til udviklings platform så billedet nok ret anderledes ud.
just my €0.02
man skal da ikke sammenligne J2EE og .Net - man skal da tage J2ME, J2SE med også. Hvis man sagde Java vs .Net til udviklings platform så billedet nok ret anderledes ud.
just my €0.02
#24 Sguft
[Jeg mener de kun har udtaget patenter på visse dele af deres egen implementation af .NET, men hvis det er bliver det højst et problem for Mono/DotGnu og lign. projekter og skal vi ikke håbe at de har styr på det.]
Ved bare patenterne vedrører .NET... :o/
[Desuden har MS jo ikke det fjerneste imod at få .NET portet til Linux, FreeBSD, MacOSX og lign. så jeg kan ikke se hvorfor de skulle gøre brug af dem, de har formentlig blot udtaget dem som en sikkerhed.]
Som en sikkerhed for hvad?
Hvis de gerne vil have det portet.
Selvom detaljerne ikke er de samme, så bringer det dårlige asociationer til GIF.
Som folk gladeligt kunne anvende, og så pludselig... *This is a stickup, give us all your money!...*
[Jeg mener de kun har udtaget patenter på visse dele af deres egen implementation af .NET, men hvis det er bliver det højst et problem for Mono/DotGnu og lign. projekter og skal vi ikke håbe at de har styr på det.]
Ved bare patenterne vedrører .NET... :o/
[Desuden har MS jo ikke det fjerneste imod at få .NET portet til Linux, FreeBSD, MacOSX og lign. så jeg kan ikke se hvorfor de skulle gøre brug af dem, de har formentlig blot udtaget dem som en sikkerhed.]
Som en sikkerhed for hvad?
Hvis de gerne vil have det portet.
Selvom detaljerne ikke er de samme, så bringer det dårlige asociationer til GIF.
Som folk gladeligt kunne anvende, og så pludselig... *This is a stickup, give us all your money!...*
#26: Præcis hvad jeg skriver, men som jeg også skriver er det normalt i daglig tale at kalde CLR/CIL/CLI/CLS/CTS etc. for .NET da folk alligevel ikke fatter et klap af de forkortelser. (Især ikke folk der ikke har arbejdet med teknologien eller forsøgt at sætte sig ind i det)
Hvad der er vigtigt at forstå er at .NET (MS Implementation), DotGnu, Mono, Rotor etc. ikke er konkurrende platforme, men istedet er at betragte som forskellige implementationer af platformsspecifikationerne og at programmer skrevet til en implementation bør kunne køres under en anden implementation (Når vi engang når så langt at der er andre end MS der har en færdig implementation).
Derigennem opnåes platformsuafhængigheden.
Hvad der er vigtigt at forstå er at .NET (MS Implementation), DotGnu, Mono, Rotor etc. ikke er konkurrende platforme, men istedet er at betragte som forskellige implementationer af platformsspecifikationerne og at programmer skrevet til en implementation bør kunne køres under en anden implementation (Når vi engang når så langt at der er andre end MS der har en færdig implementation).
Derigennem opnåes platformsuafhængigheden.
#29: Jeg aner ikke hvorfor de har udtaget de patenter eller hvad det præcist drejer sig om, men jeg ved så meget at det er en meget lille del de har udtaget patent på og at langt størstedelen af .NET specifikationerne er en åben standard der hører under ECMA (dvs. MS har overdraget deres rettigheder for disse dele til ECMA der er en standardorganisation).
Så de ting der hører under ECMA får de meget svært ved at røre med deres patenter. Jeg ser det derfor ikke som et problem.
Desuden tror jeg også MS har et andet mål med .NET end at charge penge for det, så det er ikke noget jeg ligger søvnløs over eller overhovedet gidder bekymre mig om.
Desuden er MS normalt meget defensive med deres patenter, jeg har endnu ikke oplevet dem gå ud og lave noget der tilnærmelsesvis ligner GIF stuntet. Jeg tror blot de udtager dem pga. de juridiske fordele et patent giver i tilfælde af at nogen sagsøger dem for et eller andet (det sker jo :))
Og jeg tror det samme er tilfældet med de patenter udtaget i forbindelse med .NET.
Så de ting der hører under ECMA får de meget svært ved at røre med deres patenter. Jeg ser det derfor ikke som et problem.
Desuden tror jeg også MS har et andet mål med .NET end at charge penge for det, så det er ikke noget jeg ligger søvnløs over eller overhovedet gidder bekymre mig om.
Desuden er MS normalt meget defensive med deres patenter, jeg har endnu ikke oplevet dem gå ud og lave noget der tilnærmelsesvis ligner GIF stuntet. Jeg tror blot de udtager dem pga. de juridiske fordele et patent giver i tilfælde af at nogen sagsøger dem for et eller andet (det sker jo :))
Og jeg tror det samme er tilfældet med de patenter udtaget i forbindelse med .NET.
For mig er .NET stadig meget nyt og uafprøvet. Det er stadig ikke til at vide om MS ombestemmer sig og laver det hele om - og når man så har valgt en forholdsvis lukket platform kommer man til at stå med håret i postkassen hvis det sker.
Det tog Java et par generationer før de mindre heldige konstruktioner blev erstattet af bedre, og den proces har .NET ikke været igennem endnu. Jeg tror ikke på at man kan lave et så stort framework på så kort tid uden at tage nogle mindre heldige beslutninger.
Generelt tvivler jeg på .NET's berettigelse. Når det nu kun kan køre på Windows[1] er der ingen grund til at have en masse uden om. Det ville være mindre ressourcekrævende fx at udvikle i C++.
[1] Ja, der er fx Mono, men eftersom store dele af .NET ikke er åbent, har nogle af de dyre drenge fra MS officielt udtalt at de ikke regner med at det nogen sinde vil komme til at kunne køre mange af de programmer der udvikles til MS's .NET.
Det tog Java et par generationer før de mindre heldige konstruktioner blev erstattet af bedre, og den proces har .NET ikke været igennem endnu. Jeg tror ikke på at man kan lave et så stort framework på så kort tid uden at tage nogle mindre heldige beslutninger.
Generelt tvivler jeg på .NET's berettigelse. Når det nu kun kan køre på Windows[1] er der ingen grund til at have en masse uden om. Det ville være mindre ressourcekrævende fx at udvikle i C++.
[1] Ja, der er fx Mono, men eftersom store dele af .NET ikke er åbent, har nogle af de dyre drenge fra MS officielt udtalt at de ikke regner med at det nogen sinde vil komme til at kunne køre mange af de programmer der udvikles til MS's .NET.
#23
Sproguafhængighed lyder så smukt, men i virkeligheden skaber det flere barrierer end det løser. Hvis jeg ikke forstår andres kode, så bliver det absolut ikke lettere at rette fejl i det.
Innovativt, ja! Brugbart? Jeg tvivler...
C og Krydsplatform biblioteker giver efter min opfatelse et ligeså godt krydsplatform udviklingssystem. Omvendt har jeg intet imod .Net, udover at jeg bare ser det som endnu et udviklingssystem, og INTET andet.
Sproguafhængighed lyder så smukt, men i virkeligheden skaber det flere barrierer end det løser. Hvis jeg ikke forstår andres kode, så bliver det absolut ikke lettere at rette fejl i det.
Innovativt, ja! Brugbart? Jeg tvivler...
C og Krydsplatform biblioteker giver efter min opfatelse et ligeså godt krydsplatform udviklingssystem. Omvendt har jeg intet imod .Net, udover at jeg bare ser det som endnu et udviklingssystem, og INTET andet.
#33 Jeg er heller ikke den store tilhænger af sproguafhængihed. Især ikke når sprogene stort set kan det samme, men alle datatyper ikke går igen på tværs af sprogene. Jeg kan dog se at de bliver en fordel hvis et sprog med en helt anden fokus bliver implementeret (matematiske udregninger eller noet i den stil). Så vil man kunne programmere i et sprog der bedre passer ind i sammenhængen.
Jeg er ikke ubetingen tilfreds med .Net, men jeg håber at .net udvikler sig hurtigere end Java. J2EE mener jeg i sin nuværende form er en død fisk. .Net lægger mere op til at holde styr på hvad der rent faktisk sker i applikationen.
Jeg er ikke ubetingen tilfreds med .Net, men jeg håber at .net udvikler sig hurtigere end Java. J2EE mener jeg i sin nuværende form er en død fisk. .Net lægger mere op til at holde styr på hvad der rent faktisk sker i applikationen.
#33
Før i tiden hvis sige en VB programør havde lavet en klasse eller komponent så kunne Pascal programøren ikke bruge det og sådan var det.
Nu kan han bruge det, nedarve det og udvide det som han har lyst - ja kan stadig ikke rette VB programørens fejl - men det er da stadig et stort skridt frem fra situationen hvor de overhovedet ikke kunne arbejde sammen.
#34
Nu er f.eks. Fortran jo implementeret til .NET, og hvis jeg ikke husker helt forkert er det et matematisk sprog... det er jo på ingen måde bare VB, C# og C++ der er implementeret til .NET sidst jeg tjekkede var der over 20 - inklusive Cobol, Comal80, Fortran, Beta, Eifel og Pascal
Før i tiden hvis sige en VB programør havde lavet en klasse eller komponent så kunne Pascal programøren ikke bruge det og sådan var det.
Nu kan han bruge det, nedarve det og udvide det som han har lyst - ja kan stadig ikke rette VB programørens fejl - men det er da stadig et stort skridt frem fra situationen hvor de overhovedet ikke kunne arbejde sammen.
#34
Nu er f.eks. Fortran jo implementeret til .NET, og hvis jeg ikke husker helt forkert er det et matematisk sprog... det er jo på ingen måde bare VB, C# og C++ der er implementeret til .NET sidst jeg tjekkede var der over 20 - inklusive Cobol, Comal80, Fortran, Beta, Eifel og Pascal
#32
"Generelt tvivler jeg på .NET's berettigelse. Når det nu kun kan køre på Windows[1] er der ingen grund til at have en masse uden om. Det ville være mindre ressourcekrævende fx at udvikle i C++."
Hvis det er din holdning tror jeg du har misforstået hvad .NET er og hvad forskellen er til "de gamle" 3. generations sprog. Motivationen for at udvikle .NET platformen ligger nok primært i at øge produktiviteten hos udviklerne, ved f.eks. at spare dem for bekymringerne omkring resource allokering, kompleksitet ved at arbejde med simple ting som strings, og iøvrigt en hel masse ting der gør, at udviklerne kan bekymre sig om at implementere den relevante forretningslogik fremfor at bruge store mængder tid på at skrive triviel kode. Dette er også et af de problemer som Java forsøger at løse.
"Generelt tvivler jeg på .NET's berettigelse. Når det nu kun kan køre på Windows[1] er der ingen grund til at have en masse uden om. Det ville være mindre ressourcekrævende fx at udvikle i C++."
Hvis det er din holdning tror jeg du har misforstået hvad .NET er og hvad forskellen er til "de gamle" 3. generations sprog. Motivationen for at udvikle .NET platformen ligger nok primært i at øge produktiviteten hos udviklerne, ved f.eks. at spare dem for bekymringerne omkring resource allokering, kompleksitet ved at arbejde med simple ting som strings, og iøvrigt en hel masse ting der gør, at udviklerne kan bekymre sig om at implementere den relevante forretningslogik fremfor at bruge store mængder tid på at skrive triviel kode. Dette er også et af de problemer som Java forsøger at løse.
#32: For mig er .NET ikke nyt og uafprøvet og det er det tilsyneladende heller ikke indenfor branchen generelt ifølge den her nyhed.
Ja, der kommer til at ske ting og sager med .NET, v2.0 udkommer formentlig i 2005 og det er ikke småting der er varslet af nyheder. Men hvis du nu gad læse diskussionen igennem ville du opdage at .NET ikke er lukket, men er baseret på åbne standarder, _imodsætning til Java_.
Java er derimod properitært og ejet af Sun, så hvis åbenhed har været et argument for at vælge Java over .NET har du valgt forkert.
"Det tog Java et par generationer før de mindre heldige konstruktioner blev erstattet af bedre, og den proces har .NET ikke været igennem endnu. Jeg tror ikke på at man kan lave et så stort framework på så kort tid uden at tage nogle mindre heldige beslutninger."
Sjovt nok har .NET ikke behøvet den process. Allerede i v1.0 var .NET uhyre bugfrit og bedre konstrueret end Java, så det argument holder ikke.
"Generelt tvivler jeg på .NET's berettigelse. Når det nu kun kan køre på Windows[1] er der ingen grund til at have en masse uden om. Det ville være mindre ressourcekrævende fx at udvikle i C++."
Det er ikke et spørgsmål om ressourcer, det er det samme som at sige at C++ ingen berettigelse har fordi det ikke er mindre ressourcekrævende end C. Det er et spørgsmål om udvikling, produktivitet, flexibilitet og overskuelighed og i sidste ende kroner og ører sparet i form af lavere TTM og lettere kodevedligeholdelse.
Så jo det har i høj grad sin berettigelse .. og hvis du igen læste debatten ville du opdage at .NET ikke udelukkende drejer sig om Windowsudvikling, omend det hovedsageligt er det som det er brugbart til idag.
Til det sidste skal det siges at jeg ikke har hørt den udtalelse, men jeg vil da godt tro at nogen af dem kan have udtalt at de ikke tror på Mono .. og hvis jeg skal være ærlig synes jeg heller ikke Mono virker som et særlig seriøst projekt .. det går AAALT for langsomt med udviklingen.
ASP.NET er dog rimelig fungerbart under Mono, så er det hjemmesideudvikling man vil gøre i, kan det dog fint bruges under Linux sammen med Apache.
Men jeg synes du generelt er meget hurtig til at afvise .NET baseret på nogle argumenter der ikke holder vand .. det virker i det hele taget som meget dårlig research fra din side.
Prøv at åben øjnene lidt, det er ikke alt der kommer fra MS der er evigt ondt og modbydeligt.
Ja, der kommer til at ske ting og sager med .NET, v2.0 udkommer formentlig i 2005 og det er ikke småting der er varslet af nyheder. Men hvis du nu gad læse diskussionen igennem ville du opdage at .NET ikke er lukket, men er baseret på åbne standarder, _imodsætning til Java_.
Java er derimod properitært og ejet af Sun, så hvis åbenhed har været et argument for at vælge Java over .NET har du valgt forkert.
"Det tog Java et par generationer før de mindre heldige konstruktioner blev erstattet af bedre, og den proces har .NET ikke været igennem endnu. Jeg tror ikke på at man kan lave et så stort framework på så kort tid uden at tage nogle mindre heldige beslutninger."
Sjovt nok har .NET ikke behøvet den process. Allerede i v1.0 var .NET uhyre bugfrit og bedre konstrueret end Java, så det argument holder ikke.
"Generelt tvivler jeg på .NET's berettigelse. Når det nu kun kan køre på Windows[1] er der ingen grund til at have en masse uden om. Det ville være mindre ressourcekrævende fx at udvikle i C++."
Det er ikke et spørgsmål om ressourcer, det er det samme som at sige at C++ ingen berettigelse har fordi det ikke er mindre ressourcekrævende end C. Det er et spørgsmål om udvikling, produktivitet, flexibilitet og overskuelighed og i sidste ende kroner og ører sparet i form af lavere TTM og lettere kodevedligeholdelse.
Så jo det har i høj grad sin berettigelse .. og hvis du igen læste debatten ville du opdage at .NET ikke udelukkende drejer sig om Windowsudvikling, omend det hovedsageligt er det som det er brugbart til idag.
Til det sidste skal det siges at jeg ikke har hørt den udtalelse, men jeg vil da godt tro at nogen af dem kan have udtalt at de ikke tror på Mono .. og hvis jeg skal være ærlig synes jeg heller ikke Mono virker som et særlig seriøst projekt .. det går AAALT for langsomt med udviklingen.
ASP.NET er dog rimelig fungerbart under Mono, så er det hjemmesideudvikling man vil gøre i, kan det dog fint bruges under Linux sammen med Apache.
Men jeg synes du generelt er meget hurtig til at afvise .NET baseret på nogle argumenter der ikke holder vand .. det virker i det hele taget som meget dårlig research fra din side.
Prøv at åben øjnene lidt, det er ikke alt der kommer fra MS der er evigt ondt og modbydeligt.
#36 Det er også netop det jeg mener. Sproguafhængighed er fedt når det forskellige sprog er markant forskellige. Men hvad det fede ved at kunne kode sine applikationer i VB, C# eller Delphi kan jeg ikke se det fede i. Forskellen på de forskellige sprog er næsten kun i syntaks. Det er bare med til at forvirre.
Jeg kan i øvrigt ikke forstå hvorfor folk kaster sig ud i VB.Net. VB.Net er alligevel så forskelligt fra VB6 at de lige så godt kunne lære C#.
Jeg kan i øvrigt ikke forstå hvorfor folk kaster sig ud i VB.Net. VB.Net er alligevel så forskelligt fra VB6 at de lige så godt kunne lære C#.
#39 Selvom .Net er ret bugfri, kan der jo også være andre ting man godt kunne tænke sig på en anden måde.
Jeg kan f.eks. ikke se det smarte ved kun at have unchecked exceptions. At der ikke er checked exeptions gør at jeg hellere designer min kode uden exceptions, da jeg ved med mig selv at jeg sikkert glemmer at fange alle exceptions, hvis jeg ikke bliver tvunget til det.
Jeg kan f.eks. ikke se det smarte ved kun at have unchecked exceptions. At der ikke er checked exeptions gør at jeg hellere designer min kode uden exceptions, da jeg ved med mig selv at jeg sikkert glemmer at fange alle exceptions, hvis jeg ikke bliver tvunget til det.
#42: Selvfølgelig kan du da sikkert godt finde enkelte ting du kunne tænke dig anderledes, men er det ikke sådan med alt ?
Når det er sagt, så synes jeg det er meget begrænset hvad jeg rent faktisk ønsker lavet anderledes og de ting jeg lige umiddelbart kan pege på kommer i .NET 2.0.
Hvad angår exceptions ser jeg det ikke som et problem, og slet ikke noget der kunne føre til at jeg ikke ville gøre brug af exception håndtering.
Men sådan vil det altid være, nogen foretrækker tingene på en måde andre på en anden og når man udvikler et sprog eller en platform er man altså nødt til at tage et valg.
På samme måde er der massere af ting i Java jeg synes kunne være gjort smartere .. men sådan er det nu engang.
Når det er sagt, så synes jeg det er meget begrænset hvad jeg rent faktisk ønsker lavet anderledes og de ting jeg lige umiddelbart kan pege på kommer i .NET 2.0.
Hvad angår exceptions ser jeg det ikke som et problem, og slet ikke noget der kunne føre til at jeg ikke ville gøre brug af exception håndtering.
Men sådan vil det altid være, nogen foretrækker tingene på en måde andre på en anden og når man udvikler et sprog eller en platform er man altså nødt til at tage et valg.
På samme måde er der massere af ting i Java jeg synes kunne være gjort smartere .. men sådan er det nu engang.
#40: Du kan ikke se det fede i at communities på tværs af alle de mest kendte sprog er istand til at arbejde sammen og udvikle komponentløsninger alle kan gøre brug af? Istedetfor at hver sprog har hver sit lukkedes community.
"Men hvad det fede ved at kunne kode sine applikationer i VB, C# eller Delphi kan jeg ikke se det fede i."
Det er jo ikke et spørgsmål om at du som udvikler vælger at kode dine applikationer i forskellige sprog, det er ihvertfald ret atypisk. Det er snarere et spørgsmål om at udviklere der har kendskab til forskellige sprog kan arbejde sammen. Og ja, det ville da være smartere om alle programmerede det samme sprog, men sådan er verden altså ikke og derfor må man finde på alternativer.
"Men hvad det fede ved at kunne kode sine applikationer i VB, C# eller Delphi kan jeg ikke se det fede i."
Det er jo ikke et spørgsmål om at du som udvikler vælger at kode dine applikationer i forskellige sprog, det er ihvertfald ret atypisk. Det er snarere et spørgsmål om at udviklere der har kendskab til forskellige sprog kan arbejde sammen. Og ja, det ville da være smartere om alle programmerede det samme sprog, men sådan er verden altså ikke og derfor må man finde på alternativer.
#40
Som en anden fremhævede tidligere i diskussionen er en af de store forskelle at jeg kan købe en 3. parts komponent som er skrevet i VB.net og herefter f.eks. nedarve denne i en C# applikation. Nu er det jo sådan at nogle kan lide den meget udpenslede syntax i VB.net mens andre bedre kan lide den "renere" syntax i C#, og man klager vel ikke over muligheden for at vælge?
#42
At du hellere udelader at kode med exceptions når du ikke har checked exceptions, fordi du er bange for ikke at fange dem, tyder i høj grad på at du mangler en struktureret tilgang til test. At checked exceptions ikke er en del af C# er ikke en forglemmelse, men derimod et bevidst valg fra C# designernes side, læs her hvorfor: http://www.artima.com/intv/handcuffs.html
Som en anden fremhævede tidligere i diskussionen er en af de store forskelle at jeg kan købe en 3. parts komponent som er skrevet i VB.net og herefter f.eks. nedarve denne i en C# applikation. Nu er det jo sådan at nogle kan lide den meget udpenslede syntax i VB.net mens andre bedre kan lide den "renere" syntax i C#, og man klager vel ikke over muligheden for at vælge?
#42
At du hellere udelader at kode med exceptions når du ikke har checked exceptions, fordi du er bange for ikke at fange dem, tyder i høj grad på at du mangler en struktureret tilgang til test. At checked exceptions ikke er en del af C# er ikke en forglemmelse, men derimod et bevidst valg fra C# designernes side, læs her hvorfor: http://www.artima.com/intv/handcuffs.html
#44 Min pointe er at jeg kan ikke se hvorfor understøtte flere sprog når de er så ens. Jeg kan ikke se at det er noget stort problem for nogen at skifte imellem de forskellige sprog. Derudover kan du ikke bare lige bruge alle objekter på tværs af sprogene. Dine datatyper skal være CLS compliant. Det vil sige at du som udvikler skal tage hensyn til, hvis objekterne skal kunne bruges i andre sprog. Alt i alt så jeg hellere ét sprog.
#46: Og hvorfor tror du så der er noget i .NET der hedder CTS (Common Type System) ? Det er netop for at du ikke behøver bekymre dig om typekonvertering og netop så du kan bruge objekterne på tværs af alle sprog uden noget bøvl whatsoever.
Hvis du stadig ikke kan se fordelene i det, på trods af det og på trods af de argumenter der ellers er kommet omkring sproguafhængighed her i tråden fra både mig selv, Regus og bob .. så har jeg ærlig talt ikke andet end hovedrysten tilovers.
Og det er da meget fint at du helst vil ét sprog, men der ER ikke ét sprog der bruges af alle, sådan hænger verden bare ikke sammen. Der er folk der koder C, C++, Pascal, Cobol, Fortran, Java og mange mange flere forskellige sprog .. og det kan du altså ikke bare ændre på .. derfor må vi som alternativ sætte alle disse udviklere istand til at udvikle løsninger der kan snakke sammen uanset sprog og det er her .NET kommer ind.
Derudover er det et kæmpe boost for .NET platformen at alle kan være med uanset hvilket sprog de så bekender sig til, de skal ikke først til at lære et eller andet 3. parts sprog, men kan stortset starte med at udforske .NET med det samme. (ok nogen har det sværere end andre, f.eks. VB udviklere da der er sket en masse ting for at gøre det til et modent sprog, men syntaxmæssigt holder det dog stadig VB stilen)
Hvis du stadig ikke kan se fordelene i det, på trods af det og på trods af de argumenter der ellers er kommet omkring sproguafhængighed her i tråden fra både mig selv, Regus og bob .. så har jeg ærlig talt ikke andet end hovedrysten tilovers.
Og det er da meget fint at du helst vil ét sprog, men der ER ikke ét sprog der bruges af alle, sådan hænger verden bare ikke sammen. Der er folk der koder C, C++, Pascal, Cobol, Fortran, Java og mange mange flere forskellige sprog .. og det kan du altså ikke bare ændre på .. derfor må vi som alternativ sætte alle disse udviklere istand til at udvikle løsninger der kan snakke sammen uanset sprog og det er her .NET kommer ind.
Derudover er det et kæmpe boost for .NET platformen at alle kan være med uanset hvilket sprog de så bekender sig til, de skal ikke først til at lære et eller andet 3. parts sprog, men kan stortset starte med at udforske .NET med det samme. (ok nogen har det sværere end andre, f.eks. VB udviklere da der er sket en masse ting for at gøre det til et modent sprog, men syntaxmæssigt holder det dog stadig VB stilen)
#45 Min kritik af at .net ikke har checked exceptions bunder i at jeg ikke gider bekymre mig om ting jeg mener compileren kan gøre for mig.
Det svarer vel til at jeg også godt kan lide at compileren beskriver de syntaks fejl den finder.
Jeg mener at der der noget galt med programmeringssproget, hvis det kun er gennemskueligt for programmøren at gennemskue hvad det sker ved at teste sig frem. Jeg siger ikke at test ikke er nødvendigt, men jeg foretrækker at dumme programmør fejl bliver fanget i kompileren.
Jeg må indrømme at jeg ikke ser de problemer de prøver at løse som problemer for mig (men de kan selvfølgelig godt være problemer for andre). Jeg har aldrig været ude for at skulle erklære en metode med 80 exceptions ;) Det tyder mere på et dårligt design af deres exceptions.
http://msdn.microsoft.com/vcsharp/team/language/as...
Det svarer vel til at jeg også godt kan lide at compileren beskriver de syntaks fejl den finder.
Jeg mener at der der noget galt med programmeringssproget, hvis det kun er gennemskueligt for programmøren at gennemskue hvad det sker ved at teste sig frem. Jeg siger ikke at test ikke er nødvendigt, men jeg foretrækker at dumme programmør fejl bliver fanget i kompileren.
Jeg må indrømme at jeg ikke ser de problemer de prøver at løse som problemer for mig (men de kan selvfølgelig godt være problemer for andre). Jeg har aldrig været ude for at skulle erklære en metode med 80 exceptions ;) Det tyder mere på et dårligt design af deres exceptions.
http://msdn.microsoft.com/vcsharp/team/language/as...
#48
Jeg vil starte med at indrømme, at jeg aldrig har prøvet at kode med checked exceptions selv, så hvad jeg siger ang. dette er udelukkende spekulationer. Men mine øvrige erfaringer siger mig, at mange folk der arbejder med checked exceptions, for at "tilfredsstille compileren" ofte bare fanger den øverste exception i hierarkiet. Hvis dette er tilfældet opstår der for alvor problemer, da programmet så pludselig undertrykker fejl som det i virkeligheden ikke håndterer.
Man kan dog i samme sammenhæng godt argumentere for, at bare fordi nogle (måske størstedelen?) af udviklere ikke kan finde ud af at benytte en feature, skal den ikke udelades fra sproget, men jeg synes dog bedre om Anders Hejlsbergs tilgang der siger, at han ikke er afvisende overfor checked exceptions i C#, men venter til han finder "den rigtige måde", som flest muligt vil få glæde af.
Jeg vil starte med at indrømme, at jeg aldrig har prøvet at kode med checked exceptions selv, så hvad jeg siger ang. dette er udelukkende spekulationer. Men mine øvrige erfaringer siger mig, at mange folk der arbejder med checked exceptions, for at "tilfredsstille compileren" ofte bare fanger den øverste exception i hierarkiet. Hvis dette er tilfældet opstår der for alvor problemer, da programmet så pludselig undertrykker fejl som det i virkeligheden ikke håndterer.
Man kan dog i samme sammenhæng godt argumentere for, at bare fordi nogle (måske størstedelen?) af udviklere ikke kan finde ud af at benytte en feature, skal den ikke udelades fra sproget, men jeg synes dog bedre om Anders Hejlsbergs tilgang der siger, at han ikke er afvisende overfor checked exceptions i C#, men venter til han finder "den rigtige måde", som flest muligt vil få glæde af.
#49 Det er svært at gardere sig mod udviklere der ikke magter at programmere ;) Udviklerne bliver tvunget til at tage stilling. At de så tager den forkerte stilling må udviklerne selv tage på sig.
anyway: Jeg håber det kommer i fremtidige versioner. Evt. valgfrit ligesom "Option Explicit" kom det i VB.
anyway: Jeg håber det kommer i fremtidige versioner. Evt. valgfrit ligesom "Option Explicit" kom det i VB.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund