Nero 6 kan slette din harddisk
-
af
Pernicious
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
unknown
Ja, det er ikke skide heldigt. Men det skal så siges at det program det omhandler sikkert er ubrugelige, som alle de andre DVD-komprimerings programmer. Resultatet af sådan en "dvd-shrink" er sjældent noget værd. Næe, reeconde selv og fjern evt ekstras osv...
Faktisk er det Nero laver lidt smart, som jeg forstod på en artikel. Den laver vist ikke et egentligt shrink, men tillader blot at slette ekstra vinkler, sproglag, gimmicks etc., og sparer derved plads... ideen er god... men man burde nok lige checke det der med at slette *.* *griner*
#1
Det er beta software så hvis du bruger det må man da regne med at små fejl kan forekomme.
Desuden gemmer Nero som default temporare filer i Windows temp folder, så du skal selv ændre det til fx. roden af disken, og hvem fanden bruger roden af sine diske til temporare filer?
Udover dette skal du også selv bekræfte at filerne skal slettes.
Men ja det er uheldigt at den sletter alle filer og ikke kun dens egne, men får du slettet en disk så er du ikke engang egnet til at bruge calc.exe.
Programmet er heller ikke med i standard pakken, så det er nok begrænset hvor mange der er i fare for denne fejl.
Det er beta software så hvis du bruger det må man da regne med at små fejl kan forekomme.
Desuden gemmer Nero som default temporare filer i Windows temp folder, så du skal selv ændre det til fx. roden af disken, og hvem fanden bruger roden af sine diske til temporare filer?
Udover dette skal du også selv bekræfte at filerne skal slettes.
Men ja det er uheldigt at den sletter alle filer og ikke kun dens egne, men får du slettet en disk så er du ikke engang egnet til at bruge calc.exe.
Programmet er heller ikke med i standard pakken, så det er nok begrænset hvor mange der er i fare for denne fejl.
Helt enig... Hvem fanden bruger C:\ til sådan noget.
"Der er fundet en MEGET alvorlig fejl, som en masse kan blive udsat for... Hvis man bruger programmet kl 1200 på en onsdag i maj, og man modtager en email samtidig, fra en mand der hedder Jens og bor i Brazilien, så kan man risikere at den sletter alle ens filer, hvis man svarer ja til det..."
Spændende, ellers...
"Der er fundet en MEGET alvorlig fejl, som en masse kan blive udsat for... Hvis man bruger programmet kl 1200 på en onsdag i maj, og man modtager en email samtidig, fra en mand der hedder Jens og bor i Brazilien, så kan man risikere at den sletter alle ens filer, hvis man svarer ja til det..."
Spændende, ellers...
lad mig så spørge på en anden måde, hvilket grumt styresystem tillader dog brugeren at slette sin egen rod uden videre? Det må da være nogle spassere der har opfundet det :)
#14:
De færreste - hvis man har et fornuftigt forhold til sikkerhed!
Både under linux og windows(formoder det er det du hentyder til), er man selv ude om det hvis man arbejder, logget ind som administrator!
Og hvis du ikke er logget ind som administrator, har du ikke adgang til at skrive i roden på et fornuftigt konfigureret system... :)
De færreste - hvis man har et fornuftigt forhold til sikkerhed!
Både under linux og windows(formoder det er det du hentyder til), er man selv ude om det hvis man arbejder, logget ind som administrator!
Og hvis du ikke er logget ind som administrator, har du ikke adgang til at skrive i roden på et fornuftigt konfigureret system... :)
#15
Selvfølgelig, men såvidt jeg husker kan en bruger godt slette ihvertfald en god del af roden selvom man kun er bruger. Eller har jeg overset noget?(altså i windows).
Min pointe er bare at det kan godt være windows er nemt, men nogengange har de altså ofret de forkerte steder for at gøre det nemt. Jeg skal ihvertfald tage meget fejl hvis jeg husker forkert og det ikke er muligt at slette 'program files' biblioteket i windows som almindelig bruger. Eller ihvertfald hoveddelen af indhold.
(Nu kan 'Root' brugeren jo ikke sammenlignes med 'administrator' som du nok ved :))
Selvfølgelig, men såvidt jeg husker kan en bruger godt slette ihvertfald en god del af roden selvom man kun er bruger. Eller har jeg overset noget?(altså i windows).
Min pointe er bare at det kan godt være windows er nemt, men nogengange har de altså ofret de forkerte steder for at gøre det nemt. Jeg skal ihvertfald tage meget fejl hvis jeg husker forkert og det ikke er muligt at slette 'program files' biblioteket i windows som almindelig bruger. Eller ihvertfald hoveddelen af indhold.
(Nu kan 'Root' brugeren jo ikke sammenlignes med 'administrator' som du nok ved :))
#17
kun i windows 9x/ME
windows xp brokker sig først og siger "fyfy... det er ikke godt det her... vil du fortsætte?"
hvis man så trykker ja kommer den med en fejl om at den ikke kan slette det alligevel pga filerne er i brug
(har forsøgt, men det kunne jeg ikke få lov til)
kun i windows 9x/ME
windows xp brokker sig først og siger "fyfy... det er ikke godt det her... vil du fortsætte?"
hvis man så trykker ja kommer den med en fejl om at den ikke kan slette det alligevel pga filerne er i brug
(har forsøgt, men det kunne jeg ikke få lov til)
hmm.. man nmå da håbe at der kommet en form for patch.. eller noget.. for det er sq da for klamt..
men ok, så er det da godt at man ikke har en dvdbrænder.. og bruger nero..
men ok, så er det da godt at man ikke har en dvdbrænder.. og bruger nero..
#18
Kan du heller ikke slette end det af biblioteksstrukturen? Det er jo lidt det der er pointen, fordi indrømmet du får nok ikke lov til at slette filer der er i brug under windows, da kernen ikke understøtter det, men nogle få af programmerne kan du nok godt.
Nu kender jeg forøvrigt ikke meget til windows sikkerhedsprofiler, men jeg ved godt at det er muligt at konfigurere windows så det bliver sikkert, det der undrer mig er bare hvorfor det ikke er standard, for windows største problem er sådanset vira og så det faktum at Windwos strukturen hurtigt bliver rodet, og det ville en ordentlig rettighedsopdeling kunne gøre MEGET ved.
Kan du heller ikke slette end det af biblioteksstrukturen? Det er jo lidt det der er pointen, fordi indrømmet du får nok ikke lov til at slette filer der er i brug under windows, da kernen ikke understøtter det, men nogle få af programmerne kan du nok godt.
Nu kender jeg forøvrigt ikke meget til windows sikkerhedsprofiler, men jeg ved godt at det er muligt at konfigurere windows så det bliver sikkert, det der undrer mig er bare hvorfor det ikke er standard, for windows største problem er sådanset vira og så det faktum at Windwos strukturen hurtigt bliver rodet, og det ville en ordentlig rettighedsopdeling kunne gøre MEGET ved.
jo du kan godt slette enkelte biblioteker i "program files", men ikke fra roden.
Når du forsøger kommer fejlmeddelsen... men hvis du forsøger fra selve "program files" mappen kan du godt slette noget af indholdet
Når du forsøger kommer fejlmeddelsen... men hvis du forsøger fra selve "program files" mappen kan du godt slette noget af indholdet
#23
Her er det jo standardindstllingerne der er interessante, da det jo er dem nok 95% af alle brugere kører med. Men okay, det er også ligemeget, det jeg ville frem til er at Windows kunne have enorme gevinster ved at have et rettighedssystem, ved kun at tillade at ligge temp filer et sted og den slags. Det gør at systemet ikke bliver rodet, og det gør systemet resistent overfor virus. Det kan godt være at det gør systemet lidt sværere at bruge, men et system bliver også pænt svært at bruge i det øjeblik du har en eller anden nasty virus, eller når dit system er et minefelt af underlige filer.
Det ku ligefrem betyde at windows slipper for at blive formatteret en gang hver 2-3 mdr.
Her er det jo standardindstllingerne der er interessante, da det jo er dem nok 95% af alle brugere kører med. Men okay, det er også ligemeget, det jeg ville frem til er at Windows kunne have enorme gevinster ved at have et rettighedssystem, ved kun at tillade at ligge temp filer et sted og den slags. Det gør at systemet ikke bliver rodet, og det gør systemet resistent overfor virus. Det kan godt være at det gør systemet lidt sværere at bruge, men et system bliver også pænt svært at bruge i det øjeblik du har en eller anden nasty virus, eller når dit system er et minefelt af underlige filer.
Det ku ligefrem betyde at windows slipper for at blive formatteret en gang hver 2-3 mdr.
#25
Nu ku windows jo også bare sige til programmerne at de SKAL ligge deres temp filer der...Se det ku ligesom afgøre sagen.
Nej, men pointen er at Windows meget hurtigt bliver et ragnerok af underlige filer der ligger hvor de ikke skal. Det er ikke windows skyld, men det kommer af ikke effektivt at opdele hvor tingene skal være.
Nu ku windows jo også bare sige til programmerne at de SKAL ligge deres temp filer der...Se det ku ligesom afgøre sagen.
Nej, men pointen er at Windows meget hurtigt bliver et ragnerok af underlige filer der ligger hvor de ikke skal. Det er ikke windows skyld, men det kommer af ikke effektivt at opdele hvor tingene skal være.
SmackedFly:
Kan kun give dig ret, da jag brugte Windows (win95 -> win2k) oplevede jeg !ofte! at programmer efterlod dll-filer og andre underlige filer i %SYSTEM% hvilket optog plads og ressourcer, men som man ikke bare kunne fjerne (hvordan ved man at en bestemt fil ikker er i brug?!). Kontrollen over hvilke filer der bliver installeret på en windowsmaskine er meget begrænset og jeg synes ofte at der mangler en form for depency-system der afgører om en dll eller exe fil er nødvendig for systemet!
Nå, det var så min windows-bashing for i dag ;)
Kan kun give dig ret, da jag brugte Windows (win95 -> win2k) oplevede jeg !ofte! at programmer efterlod dll-filer og andre underlige filer i %SYSTEM% hvilket optog plads og ressourcer, men som man ikke bare kunne fjerne (hvordan ved man at en bestemt fil ikker er i brug?!). Kontrollen over hvilke filer der bliver installeret på en windowsmaskine er meget begrænset og jeg synes ofte at der mangler en form for depency-system der afgører om en dll eller exe fil er nødvendig for systemet!
Nå, det var så min windows-bashing for i dag ;)
Hvordan vil du kunne bestemme at temp filer kun må ligge et sted? Nu er temp filer jo ikke bare én type filer og hvis programmøren har valgt ikke at bruge default temp mappe, er det da stortset umuligt at bestemme det.
Da extension på temp filer ikke er fast, hvordan vil du så begrænse det?
Ja Windows kan blive et ragnerok af underlige filer, men er det ikke mere brugerens skyld? Jeg synes da jeg har rimeligt styr på hvor mine filer ligger.
Da extension på temp filer ikke er fast, hvordan vil du så begrænse det?
Ja Windows kan blive et ragnerok af underlige filer, men er det ikke mere brugerens skyld? Jeg synes da jeg har rimeligt styr på hvor mine filer ligger.
#24:
Intet OS kan gardere sig mod brugere der ikke bruger det ordentligt - personligt kørte min win2k prof installation i ca 2½ år uden at blive geninstalleret - hvorefter jeg gik over til linux...
Og hvordan kan et OS nogensinde se hvad der er en temp fil og hvad der ikke er? Linux tvinger jo heller ikke folk til at lægge deres temp-filer i tmp!
Generelt synes jeg fil sikkerhedssystemet er klart bedre i NT - i linux kan jeg f.eks. ikke med en standard kerne give adgang til en enkelt fil/mappe til en flok mennesker, uden at skulle ligge og rodde med grupper...
#27:
Man har jo nøjagtigt samme dependency problem i linux - hvem ved hvilke .so'er i /usr/lib der bliver brugt? :)
På linux har de forskellige distros så løst problemet med diverse pakke systemer(apt-get/rpm), men de løser jo ikke problemet som sådan - de skjuler det bare!
Rent faktisk GØR MS jo noget for at LØSE lige netop det problem med .NET!
(Puha - nu har jeg vist brugt min "tale pænt om MS"-kvote for hele august måned! ;D)
Jeg er klar på en solid omgang MS bashing, men jeg synes bare det skal være md solide argumenter! ;o)
Intet OS kan gardere sig mod brugere der ikke bruger det ordentligt - personligt kørte min win2k prof installation i ca 2½ år uden at blive geninstalleret - hvorefter jeg gik over til linux...
Og hvordan kan et OS nogensinde se hvad der er en temp fil og hvad der ikke er? Linux tvinger jo heller ikke folk til at lægge deres temp-filer i tmp!
Generelt synes jeg fil sikkerhedssystemet er klart bedre i NT - i linux kan jeg f.eks. ikke med en standard kerne give adgang til en enkelt fil/mappe til en flok mennesker, uden at skulle ligge og rodde med grupper...
#27:
Man har jo nøjagtigt samme dependency problem i linux - hvem ved hvilke .so'er i /usr/lib der bliver brugt? :)
På linux har de forskellige distros så løst problemet med diverse pakke systemer(apt-get/rpm), men de løser jo ikke problemet som sådan - de skjuler det bare!
Rent faktisk GØR MS jo noget for at LØSE lige netop det problem med .NET!
(Puha - nu har jeg vist brugt min "tale pænt om MS"-kvote for hele august måned! ;D)
Jeg er klar på en solid omgang MS bashing, men jeg synes bare det skal være md solide argumenter! ;o)
#28
Nej da, men du kan sørge for at programmerne kun kan skrive til x:/temp biblioteket og så dit brugerbibliotek. Så er der kun de to steder der kan blive rodet, og brugerbiblioteket er forholdsvist nemt at rydde op, i forhold til resten.
Som du nok kan se, så er det Unix rettighedssystemet jeg foreslår, bl.a. fordi jeg anser det for den største fordel unix/linux har fremfor windows.
#29
Jeg synes ikke jeg MS-Basher, men jeg gør rede for det jeg ser som Windows største mangel. Prøv at tænk på hvor svært en virus ville have det i sådan et rettighedssystem :)
Nej da, men du kan sørge for at programmerne kun kan skrive til x:/temp biblioteket og så dit brugerbibliotek. Så er der kun de to steder der kan blive rodet, og brugerbiblioteket er forholdsvist nemt at rydde op, i forhold til resten.
Som du nok kan se, så er det Unix rettighedssystemet jeg foreslår, bl.a. fordi jeg anser det for den største fordel unix/linux har fremfor windows.
#29
Jeg synes ikke jeg MS-Basher, men jeg gør rede for det jeg ser som Windows største mangel. Prøv at tænk på hvor svært en virus ville have det i sådan et rettighedssystem :)
#27
Ja det ville være dejligt hvis programmørerne af diverse programmer smed deres .dll og lign. filer i installations mappen, men det kræver vist en holdningsændring for nogle.
Men det er da smart nok også at have ofte brugte "standard" filer i en system mappe, i stedet for at have 100 ens filer rundt omkring.
#30
Ja det ville være smart nok da det som du siger begrænser en del. Men hvis jeg nu i stedet ville have programmet installeret på l:\program så fjerner du min valgmulighed for det, hvis jeg som bruger var låst til fx. program files.
Ja det ville være dejligt hvis programmørerne af diverse programmer smed deres .dll og lign. filer i installations mappen, men det kræver vist en holdningsændring for nogle.
Men det er da smart nok også at have ofte brugte "standard" filer i en system mappe, i stedet for at have 100 ens filer rundt omkring.
#30
Ja det ville være smart nok da det som du siger begrænser en del. Men hvis jeg nu i stedet ville have programmet installeret på l:\program så fjerner du min valgmulighed for det, hvis jeg som bruger var låst til fx. program files.
#29 - seahawk
Problemet findes også på linux, men som du selv skriver så er der et pakke system der sørger for at holde systemet nogenlunde rent (i modsætning til windows hvor man kan smide sine dll'er lige der hvor man synes de skal være)
#31 - TcaT
Ja det ville være dejligt hvis programmørerne af diverse programmer smed deres .dll og lign. filer i installations mappen, men det kræver vist en holdningsændring for nogle.
Desværre ja, men en måde at løse det på, kunne være en dir-wrapper, så programmerne "tror" de skriver i system-diret, men i virkeligheden ligger de hver for sig i sin egen mappe.
Men det er da smart nok også at have ofte brugte "standard" filer i en system mappe, i stedet for at have 100 ens filer rundt omkring.
Hardlinks til den samme fil vil gøre meget ved dette, ellers kan man vel bare sørge for at have en ordentlig path som linker det meste sammen (evt. kombineret med mit ovenstående eksempel)
Problemet findes også på linux, men som du selv skriver så er der et pakke system der sørger for at holde systemet nogenlunde rent (i modsætning til windows hvor man kan smide sine dll'er lige der hvor man synes de skal være)
#31 - TcaT
Ja det ville være dejligt hvis programmørerne af diverse programmer smed deres .dll og lign. filer i installations mappen, men det kræver vist en holdningsændring for nogle.
Desværre ja, men en måde at løse det på, kunne være en dir-wrapper, så programmerne "tror" de skriver i system-diret, men i virkeligheden ligger de hver for sig i sin egen mappe.
Men det er da smart nok også at have ofte brugte "standard" filer i en system mappe, i stedet for at have 100 ens filer rundt omkring.
Hardlinks til den samme fil vil gøre meget ved dette, ellers kan man vel bare sørge for at have en ordentlig path som linker det meste sammen (evt. kombineret med mit ovenstående eksempel)
#28
Når du installerer programmer giver du dig selv midlertidige superrettigheder (root rettigheder) således at du kan installere programmet hvor du vil ha det. Og så ekserkverer du bare programmet som en anden bruger.
Når du installerer programmer giver du dig selv midlertidige superrettigheder (root rettigheder) således at du kan installere programmet hvor du vil ha det. Og så ekserkverer du bare programmet som en anden bruger.
Amigaen havde (har) et genialt system med et enkelt dir til libs, der svarer til dll'er i Windows. Alle libraries der kunne bruges af mere end 1 program blev så installeret der. Alt der ikke kunne bruges af andre programmer blev installeret i samme dir som programmet.
Hvis man ønskede kunne man også have libs liggende mange steder på disken, men stadig være tilgængelig via det fælles dir. Amigaen havde generelt en ret god opdeling af filer, der gjorde at man vidste nogenlunde hvilke filer der var hvor, og hvad de blev brugt til.
Konceptet er vel lidt det samme i Windows, men jeg synes det bliver misbrugt en hel del, når alting bare ryger i System32 dir'et.
Hvis man ønskede kunne man også have libs liggende mange steder på disken, men stadig være tilgængelig via det fælles dir. Amigaen havde generelt en ret god opdeling af filer, der gjorde at man vidste nogenlunde hvilke filer der var hvor, og hvad de blev brugt til.
Konceptet er vel lidt det samme i Windows, men jeg synes det bliver misbrugt en hel del, når alting bare ryger i System32 dir'et.
der er et patch på vej
http://www.it-avisen.dk/nyheder.asp?id=5313&ap...
nero
http://www.nero.com/us/631943764043415.html
http://www.it-avisen.dk/nyheder.asp?id=5313&ap...
nero
http://www.nero.com/us/631943764043415.html
#37
Jeg er enig med dig der, man burde lave et effektivt system, jeg tænker på noget med en database og et avanceret versionssystem, hvor en dll slåes op i en database.
Jeg er enig med dig der, man burde lave et effektivt system, jeg tænker på noget med en database og et avanceret versionssystem, hvor en dll slåes op i en database.
#4 beta software? Så er da meget dumt at sætte det på gaden og tage penge for det.
Fejlen ligger vel nok i at den bare laver en deltree eller dell *.* fra den position den bliver gemt i.
Det kunne da først se sjovt ud hvis de havde fundet fejlen, på den computer de kodede på :P
Fejlen ligger vel nok i at den bare laver en deltree eller dell *.* fra den position den bliver gemt i.
Det kunne da først se sjovt ud hvis de havde fundet fejlen, på den computer de kodede på :P
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund