Nationalbanken: Bitcoin er en boble ude af kontrol

Direktøren for nationalbanken sammenligner Bitcoin med blomster i 1600 tallet. Det er flot. Dertil kommer at han jo er direktør for en virksomhed der er en direkte konkurrent til Bitcoin.

Jeg kan ikke tage den idiots udtalelser seriøst. "Jamen han er jo DIREKTØR for NATIONALBANKEN OMG", ja og gad vide hvor meget rygklapperi det har taget for at få ham derop. Det er sgu ikke altid de hårdt arbejdende mennesker, der får forfremmelsen. Ofte kommer man meget længere ved at være en røvslikker.

For dem som vælger at sætte penge i Bitcoin, kan banken ikke kontrollere noget som helst, og det er de ikke så tilfredse med...

#1 Bare lige for at være sikker... Så du afviser der er en spekulations boble omkring Bitcoin?

Folk mister også deres penge på værdipapirer. Ikke engang investeringer/opsparinger i banker er sikre. Faktisk er de så usikre at vi nu har en statsgaranti for indestående.
Så jeg kan ikke se problemet med at man satser lidt på bitcoins eller lotto eller casino. Men der er selvfølgelig altid nogen der ikke kan styrer det og satser hele formuen.
Intet nyt under solen.

#1 Alene stigningen på de 2000% burde få enhver småsparers alarmklokker til at ringe.. Det er et tydeligt tegn på at nogle pengestærke investorer gør alt hvad de kan for at presse prisen op, hvilket er lykkedes, det resulterer som altid en masse medieomtale og tiltrækker en masse get rich quick typer, som da også vil være med på bølgen (og det er dem de pengestærke vil tiltrække med manøvren..) de får så lov at købe bitcoins, og de pengestærke investorer trækker sig ud igen, sammen med alle småsparernes penge og bitcoins dropper vildt i værdi, fordi der ikke længere er store penge der investeres i markedet.. Det er samme metode som er dybt ulovlig indenfor aktiehandel, men da bitcoin ikke kan reguleres, så er der frit spil for skrupelløse spekulanter at lave den slags svindel.

For at der kan være vindere i valutaspekulation, SKAL der også være tabere. Nogen er nødt til at give 10.000 for en bitcoin, for at andre kan tjene på den.

nwinther (5) skrev:

For at der kan være vindere i valutaspekulation, SKAL der også være tabere. Nogen er nødt til at give 10.000 for en bitcoin, for at andre kan tjene på den.

Forskellen er bare om spekulanter pumper en aktie (i det her tilfælde Bitcoins) kunstigt op så du taber ALLE 10.000. (hvilket er grunden til at det er ulovligt når det kommer til aktier!) eller om du måske taber et par 1000 pga naturlig veksling i markedet.

Intet er sikkert.
Men jeg tror Bitcoin er en boble! Det kan der næsten ikke være tvivl omkring!
Teoretisk set er den intet værd, men det samme gælder for diamanter, de er absolut intet værd.

Pas på med Bitcoin, køb dem kun hvis i kan undvære pengene ved eventuelt tab.

#7 Diamanter kan faktisk bruges til noget modsat bitcoin, de kan anvendes til bore og skære. Derudover selvfølgelig smykker.

Bitcoin kan derimod ikke bruges til noget som helst.

Nogen der er frisk på en gætte konkurrence hvornår boblen springer? Første halvår af 2018, virker som et fornuftigt bud.

Wiking (7) skrev:

Intet er sikkert.
Pas på med Bitcoin, køb dem kun hvis i kan undvære pengene ved eventuelt tab.

det er samme er jo med alm. aktier og investeringer...

Skak2000 (2) skrev:

#1 Bare lige for at være sikker... Så du afviser der er en spekulations boble omkring Bitcoin?

Jeg tror ikke #1 afviser, at der er en bobbel - han problematiserer at nationalbankdirektørens udtalelser ikke bliver sat/set i lyset af hans position i artiklen.

Han bliver brugt som ekspert, men hans (eventuelle) interessekonflikt bliver ikke italesat.

Og der er da også et par overvejelser, som han helt sikkert har gjort sig, men som ikke rigtigt kommer frem, og det er påfaldende.

I modsætning til andre markedsinvesteringsobjekter blev bitcoin ikke på nogen anvendelig måde indledningsvist prissat efter en vurdering af værdien. Boblens størrrelse og den deraf afledte risikovurderingen afhænger af hvor under- eller overvurderet den oprindelige prissætning var.


En anden overvejelse der mangler, er en vurdering af, hvordan brugsværdien har udviklet sig - jo mere anerkendt bitcoin bliver, jo mere bitcoin bliver et 'household name', og des flere steder man får mulighed for at bruge en, desto mere reel værdi har den.

Og der er ingen tvivl om, at bitcoin er blevet langt mindre obskur end ved sin stiftelse. Brugsværdien er i dén grad steget - men hvor meget?

Vi har kun meget ringe idé om det 'naturlige' prisleje, og det er ret afgørende - hvilken kurs vil bitcoin falde til, når boblen brister?

En tredje overvejelse handler om investorernes sammensætning. De afviger fra en traditionel investorsammensætning - hvad er effekten af det? Hvor langt er de her investorer langt til at gå? På samme måde som man fint kan tjene penge på pyramidespil kan man fint investere i noget, der er i en bobbeltilstand. Det afgørende er, hvor mange flere trin i pyramiden, der kan nå at komme, og hvor meget mere boblen kan klare, eller med andre ord, hvor langt investorerne er villige til at gå.

Det bliver heller ikke italesat i artiklen, og det er med god grund - formålet med den er at få folk til at lade være med at investere i bitcoin.

Artiklen er klart et hit piece på bitcoin.

Og det er da både forståeligt og ansvarligt, at vores nationalbankdirektør indgår i den, men ikke desto mindre #1 har en pointe; Lars Rohde er ikke en neutral tredjepart, og han giver ikke et nuanceret billede af risikoen.

#konkurrent

Der er ingen tvivl om at mange i BTC kredse ser BTC som en komkurrent til DKK.

Men jeg tror ikke at Nationalbanken er specielt bekymret for at BTC skal erstatte DKK.

Jeg er nu ret sikker på at det kun er et spørgsmål om tid før at en eller anden form for crypto-currency bliver en ny standard. Det er simpelthen for nemt at styre valutakurser.

Bitcoin i sig selv synes jeg ikke er moden nok til det og er også sådan set for nem at styre. Kina er i gang med at prøve at overtage 1/3 af produktionen eller mere, og hvis de kan gøre det, ville de styre blockchainen mener jeg. Den slags skulle man kunne sikre sig bedre imod og dermed lave en som er endnu mere sikker.

Selvfølgelig vil den svinge alt efter hvordan markedet er, men som det er nu, så hvis en person vælger at købe eller sælge en stor mængde Bitcoins for at prøve at styre kursen, så vil den person højest sandsynligt selv miste en masse på det, pga. de gebyrer der er.

#0 Selvfølgelig skal direktøren af National Banken sige dette. Jeg mener endda han har sagt at "Bitcoin er livsfarligt"... han er da vidst nok lige lidt af en alarmist der. Også ret hyklerisk for han vil netop gerne have at man handler med aktier, obligationer, almindelige valutaer og andre værdi papirer.

Er Bitcoin overhovedet en boble? Man bliver nød til at se det som en mulighed. Jeg tror nu ikke at den pludselig f.eks. falder 50% i værdi.

Bitcoin er ikke længere en konkurrent til almindelige betalingsmidler.

Jeg kan stikke hvilken som helst idiot 18.000 kroner i kontanter uden at det koster mig noget.
Jeg kan bruge 5 dage på at sende de samme penge over internettet og så betale en forholdsvis stor mængde bitcoins i transaktionsgebyr og så håbe på at de har cirka samme værdi når de kommer frem, som da jeg sendte dem.

Lortet krakker snart.
Allerede nu bruger bitcoinnetværket lige så meget strøm som hele Danmark på en vinterdag, blockchainen fylder omkring 147 gigabyte og vokser, der er flere hard forks der reelt set udvander værdien, bitcoins er volitile og sidst men ikke mindst, så er der ingen sikring for noget som helst.

Hvis min bank krakker eller noget i den stil, så får jeg 300.000 fra staten i garanti.
Når nogen bryder ind og bøffer alle mt. Gox' eller Nicehashes coins, så står jeg tilbage uden noget som helst.

Decentraliseringen af udregninger og blockchainen er de 2 vigtigste ting der er kommet ud af Bitcoinekspreimentet.
Som valuta er den dog fjollet.
(Og det er ikke bare noget jeg skriver fordi jeg gav for 3,2 millioner nutidige kroner til wikileaks) :P

Som ansat i finanasektoren bakker jeg 100% op om hvad Lars Rohde siger her. Det her er ikke et spørgsmål om at han er en konkurrent til BitCoins, det her er et spørgsmål om, at når vi ser den her slags hype omkring et aktiv, så ender en masse almindelige mennesker altid med at komme slemt til skade. Og nej - ordet livsfarligt er ikke en overdrivelse, når BitCoins på et tidspunkt brister, så er der folk, der kommer til at begå selvmord.

Uanset om BitCoin går op eller ned, så skal finansverdenen nok tjene penge på det - det gør vi altid. Lars Rohdes og Nalens vigtigste opgave er, at beskytte almindelige danskers økonomi og det er det han gør her. Hvis han kan forhindre bare en familie i at skulle gå fra hus og hjem, fordi farmand blev lidt for grådig og satsede meget mere end han burde, så har det været en succes.

#13 Jeg tror nu heller ikke er der nogen der påstår at det er en konkurrent til almindelige betalingsmidler. Det er så bare en af de mange grunde til at Bitcoin ikke vil være den crypto-currency der ville kunne gå hen og blive ret almindeligt brugt.

#14 Ja, fair nok. Der er mange som kommer til at miste stort på det, selv hvis bare Bitcoin begynder at falde. Der er jo endda her i Danmark som får udbetalt sin løn i Bitcoin.

>14

Lige netop. Fint nok at folk vil lege med et nyt instrument og der er masse af interesse i det, med de nye MIFID-II regler er normale aktiver som aktier og obligationer alligevel ved at blive for gennemreguleret. Det vilde vesten i et ureguleret market som BitCoin er der en masse finansfolk, der sidder og gnider sig i hænderne over.

Problemet er når der er for mange historier i medierne om nye kursrekorder. Almindelige mennesker, der ikke er (eller ønsker at være) klar over alle faldgruberne, bliver for grådige og så går det galt på et tidspunkt.

#BTC

For at kunne vurdere BTC's fremtid kunne det være interssant at kende efterspørgslen (fordeling af køb af BTC) på:
- dem der køber i forventning om fremtidig pris stigning
- dem der køber med hvide penge for at købe lovlige varer/tjenester
- dem der enten køber med sorte penge og/eller for at købe ulovlige varer/tjenester

Det er mit indtryk (baseret på ret få personer så ikke nogen statistisk beviskraft) at den første pind er mange gange større end den anden pind.

"[...] af samme grund er det heller ikke velegnet til opsparing."

Det er den danske krone heller ikke. Givet, ikke af de samme grunde, men alligevel.

#17 Ja, jeg syntes helt klart ikke der lige nu virker til at være specielt mange i gruppe 2. Det er mest at man køber Bitcoins fordi man regner med de stiger og det derfor bruges som en opsparing eller at der er folk som prøver at handle med dem.

Gruppe 3 tænker jeg så kunne potentielt være det som hjælper med at den ikke bare kan være en boble der brister, da dem der bruger Bitcoin fordi det kan bruges som sorte anonyme penge og overførsler, de finder det ikke vigtigt hvor høj eller lav værdien af Bitcoin er. De bruger den nok primært til at handle med, så de køber og sælger hele tiden. Sker det et pludseligt voldsomt dyk for dem, så kan det da give et tab, men det giver også en gevinst når den stiger, så det udligner sig nok for dem i det store hele. Derfor bliver de måske ved med at bruge den.

Hvor stor en del af Bitcoins er af denne kategori? Det burde af gode grunde ikke være til at finde ud af. Jeg mener man er kommet frem til at omkring 60% eller mere af alle Bitcoins ikke bliver handlet med... det kan så måske også betyde at de bare ikke bliver handlet med åbenlyst. Jeg ved ikke om man kan se den slags på blockchainen.

Bitcoinen er forresten faldet en del her i dag. Altså en del set på et forløb over en måned, men ikke af nogen betydning over et år. Stadigt noget tid siden der har været sådan et dyk ser det ud til. Den har nu stadigt steget over 100% i de sidste 30 dage.